Civilinė byla Nr. e2VP-2215-439/2022

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00830-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:  

3.2.6.10; 3.2.7.1

        (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 1 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

sekretoriaujant Orintai Šileikaitei,

dalyvaujant  pareiškėjui (atsakovui) R. K.,

suinteresuotam asmeniui (ieškovei) J. K.,  

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) R. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui R. K., trečiasis asmuo D. A., institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir pagal atsakovo R. K. priešieškinį ieškovei J. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų  2021 m. gruodžio 22d. sprendimu  iš R. K. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2021-12-22 iki sūnaus pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti vaiko motiną J. K.. Taip pat priteistas iš R. K. 1505 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Materialinio išlaikymo įsiskolinimo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti vaiko motiną J. K.. Be to, minėtu sprendimu padalintas J. K. ir R. K. santuokoje įgytas turtas: R. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas turtas: pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 8170 Eur; traktorius T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 4200 Eur; automobilis C. G. Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 2350 Eur.; J. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas turtas: automobilis Subaru Fortester, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 150 Eur. Iš R. K. J. K. naudai priteista 7285 Eur piniginė kompensacija už jam atitekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 28d. nutartimi pakeitė 2021m. gruodžio 22d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo įsiskolinimo dydį, t.y. sumažino nuo 1505 Eur iki 1455 Eur. Kitą 2021m. gruodžio 22d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas (atsakovas) R. K. pateikė prašymą dėl priteistų sumų: 7285 Eur kompensacijos už santuokoje įgytą turtą J. K. ir 1455 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sūnui G. K. sumokėjimo išdėstymo. Pareiškėjas (atsakovas) prašo išdėstyti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje e2-2516-439/2021 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-341-613/2022 iš jo priteistos 8740 Eur sumos sumokėjimą  per 24 mėnesių laikotarpį, t.y. 23 mėnesius sumokant po 365 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 345 Eur, bei nustatant, kad įmoka už einamąjį mėnesį turi būti sumokėta iki mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Pareiškėjas (atsakovas) R. K. prašymą motyvuoja prasta sveikatos būkle ir sunkia materialine padėtimi, pragyvenimu iš neįgaliojo pensijos, negalėjimu dirbti dėl sveikatos būklės. Nurodė, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 60 proc. darbingumo netekimas, jis periodiškai gydosi stacionare, ambulatoriškai gydosi nepertraukiamai, vartoja vaistus, dėl ligų apsunkintas jo judėjimas, negali pakelti svorio, negali dirbti jokio fizinio darbo, nebegali remontuoti automobilių jam priteistoje katilinėje, gauna 363,98 Eur neįgaliojo pensiją kas mėnesį, iš jos moka išlaikymą sūnui po 150 Eur, jam pragyvenimui lieka 213,98 Eur, kurios didesnę dalį išleidžia vaistams. Nurodė, kad vyresnieji sūnūs pažadėjo jam padėti palaipsniui įvykdyti teismo sprendimą. be to bandys toliau parduoti jam priteistą traktorių ir automobilį,  kurie yra mažaverčiai, pirkėjas neatsirado ir neturi duomenų ar atsiras. Nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jis nuosekliai prašė padalinti turtą natūra, aiškindamas, kad neturi jokios galimybės sumokėti ieškovei kompensaciją. Mano, kad šiuo atveju reiktų atsižvelgti į tai ar buvo spręstas klausimas iš kokių lėšų jis turės sumokėti kompensaciją buvusiai turto bendrasavininkei ir jeigu nenustatoma tokių lėšų, paprastai turtas turėtų būti dalijamas natūra. Taip pat nurodė, kad bylą nagrinėjant teisme jis aiškino, kad pastato – katilinės norėjo, kad liktų jam tik todėl, kad parvykę vyresnieji sūnūs atlieka automobilių remonto darbus ir norėjo jiems šias patalpas išlaikyti, tačiau pats šiose patalpose dirbti negali. Jam priteistas traktorius ir automobilis yra mažaverčiai, ženkliai mažesnės vertės, negu nustatė teismas, paskelbė, kad juos parduoda, tačiau dėl jų blogo techninio stovio ir senų pagaminimo metų pirkėjas neatsirado ir neturi duomenų ar atsiras.

Suinteresuotas asmuo (ieškovė) J. K. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, jog nesutinka su prašymu. Mano, kad atsakovas neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties (vairuoja prabangų automobilį, nors registruotą ir ne jo vardu, bet įgytą santuokos metu), kvestionuoja įsiteisėjusį teismo sprendimą. Jau nagrinėjant civilinę bylą buvo nustatyta, kad atsakovas turi turto (žemės, statinius, butus, transporto priemones). Atsakovo turimo turto apimtis be didesnių praradimų leidžia sumokėti priteistą jai kompensaciją ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui. Atsakovas nesikreipė į banką dėl paskolos gavimo su turto įkeitimu. Atsakovas nepateikė įtikinamų duomenų iš kokių lėšų jis jai mokėtų skolą, jeigu nurodo, kad jo visos pajamos yra 363,98 Eur netekto darbingumo pensija. Apeliacinėje instancijoje byla išnagrinėta 2022m. balandžio 28d., tačiau atsakovas nesumokėjo net simbolinės įmokos skolai sumažinti, nebandė su ja derėtis dėl skolos sumokėjimo dalimis, o siekia išskirtinai ginčą spręsti teismine tvarka. Ji su nepilnamečiu vaiku gyvena Tauragėje nuomojamame bute ir siekia įgyti savo gyvenamąjį būstą. Bankas gali jai suteikti paskolą jei turės pradinį įnašą. Tačiau ji neturi lėšų pradiniam įnašui, nes atsakovas su ja neatsiskaitė, nors tokią galimybę turi. Mano, kad atsakovas taip vilkina skolos sumokėjimą ir suvedinėja su ja sąskaitas. Atsakovas dalinį nedarbingumą turi daug metų, dar jiems gyvenant santuokoje, tai netrukdė atsakovui uždirbti pajamas, vairuoti automobilį. Atsakovo turtas nebuvo prarastas, nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, išdėstant priteistas sumas. Prašo netenkinti R. K. prašymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas dėl teisinės konsultacijos ir atsiliepimo parengimo, t.y. 250 Eur. Be to, papildomai nurodė, kad 2022-06-19 R. K. pasiimti sūnaus pas ją atvyko su prabangiu automobiliu AudiQ8, tai užfiksavo per savo buto langą ir teikia teismui filmuotą video medžiagą. Nurodo, kad pareiškėjas yra šio automobilio faktinis valdytojas. Tikėtina, kad pareiškėjas ginsis, kad jis nėra automobilio savininkas, bet tokiu atveju pareiškėjas nenurodė apie pajamas natūra ir tai reiškia jo nesąžiningumą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas (atsakovas) R. K. palaikė prašymą jame išdėstytais motyvais, be to pripažino, kad vairuoja automobilį Audi Q8 ir į teismo posėdį atvyko su šiuo automobiliu, tačiau teigė, kad šis automobilis yra sūnaus.   

Suinteresuotas asmuo (ieškovė) J. K. nesutiko su pareiškėjo (atsakovo) prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atsiliepime nurodytais motyvais ir prašė jo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (LAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (LAT 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Pareiškėjo (atsakovo) R. K. teigimu, jis neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo jo neišdėsčius dalimis. Atsakovas prašymą dėl teismo sprendimu priteistos 8740 Eur sumos mokėjimo išdėstymo 2 metų laikotarpiui, grindžia savo prasta sveikatos būkle ir sunkia turtine padėtimi.

Teismo

Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas 60 procentų darbingumo netekimas. Atsakovas teigia, kad jo materialinė padėtis sunki. Tačiau 2021m. gruodžio 22d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų įsiteisėjusiu sprendimu pripažinta, kad 2007-02-19 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 950, pagrindu R. K. įgytas 1,4200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). ir 2011-11-10 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu R. K. vardu įgyti: dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/4 dalis pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra asmeninė R. K. nuosavybė. Taip pat minėtu teismo sprendimu atsakovui priteistas šis turtas: pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 8170 Eur; traktorius T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 4200 Eur; automobilis C. G. Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 2350 Eur.  Pastebėtina, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme pareiškėjas (atsakovas) R. K. neginčijo traktoriaus T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio C. G. Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės.

Teismas pažymi, kad 2021m. gruodžio 22d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2516-439/2021, kuris yra įsiteisėjęs, teismas sprendė, jog atsakovas R. K., realizavęs dalį turto, turi galimybę pamokėti ieškovei J. K. 7285 Eur dydžio piniginę kompensaciją, nes atsakovas turi asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, be to jam priteisiamos transporto priemonės – traktorius ir automobilis, kurių bendra vertė 6550 Eur, taip pat atsakovas pripažino, jog katilinėje remontuoja automobilius, todėl, tikėtina, jog turi papildomų pajamų be gaunamos neįgalumo pensijos.

Vien tik aplinkybė, kad skolininkas neturi piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, paprastai nėra pagrindas išdėstyti, juolab ilgam terminui, teismo sprendimo vykdymą, ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų atsiskaityti su išieškotoju. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui (atsakovui) nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kuris gali būti realizuotas ir atsiskaityta su ieškove. Pareiškėjas (atsakovas) nedėjo pastangų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, neieškojo kitų galimybių, pavyzdžiui gauti kreditą, kreiptis pagalbos į šeimos narius ar draugus ir pan. Priešingai, atsakovas prašymu iš naujo kvestionuoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas ir įvertintas aplinkybes. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016). Teismo vertinimu, pareiškėjas (atsakovas) nesiima jokių veiksmų, kad jo finansinė padėtis pasikeistų.  Teismas taip pat vertina, kad pareiškėjas (atsakovas) nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį. Tokią išvadą patvirtina paties pareiškėjo (atsakovo) prašyme dėstomos aplinkybės. Pareiškėjas (atsakovas) nurodo, kad 23 mėnesius ieškovei būtų pajėgus mokėti po 365 Eur, o 24-tą mėnesį – 345 Eur, tačiau aplinkybė, jog pragyvena iš 363,98 Eur neįgaliojo pensijos, iš kurios dar moka kas mėnesį išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 150 eurų, paneigia jo teiginius. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjo (atsakovo) turtinė padėtis galėtų pagerėti ateityje ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Pareiškėjas (atsakovas) nepateikė įrodymų, kad dėjo pastangas, jog bent iš dalies atlygintų ieškovei priteistos sumos. Pažymėtina, jog nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. nuo 2022m. balandžio 28d., praėjo du mėnesiai, tačiau atsakovas nesumokėjo ieškovei jokios sumos, nors teismo posėdyje neneigė, kad kažkokią dalį sumos galėjo sumokėti. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad pareiškėjas (atsakovas) nededa pastangų įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovės teises. Pareiškėjas (atsakovas) siekia atidėti priteistos sumos mokėjimą dar dviejų metų laikotarpiui, o tai rodo, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu, stengdamasis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.

        Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, turi būti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laiką (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos šalies teisėtus interesus ir lūkesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

        Teismo vertinimu, sprendimo išdėstymas pareiškėjo (atsakovo) prašomam laikotarpiui suteiks nepagrįstą pranašumą pareiškėjui (atsakovui), dėl ko ieškovė patirs dar nuostolių, nes visą laiką negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jai priteisė teismas, be to, ir dėl vykstančios infliacijos priteistos piniginės lėšos nuvertėja. Akivaizdu, jog patenkinus pareiškėjo (atsakovo) prašymą bus pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką. Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo (atsakovo) prašymas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė.         

        Teismas sprendžia, jog pareiškėjas (atsakovas) neįrodė savo sunkios turtinės padėties, neįrodė, kad jis nėra pajėgus sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos ieškovei, byloje nenustatyta jokių ypatingai svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos įvykdymą.

        Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra tik išimtiniais atvejais taikytinas institutas, konstatuoja, jog šioje situacijoje sprendimo vykdymo išdėstymo taikyti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atveju pažeistų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, ir visiškai nepagrįstai, pareiškėjui (atsakovui) neįrodžius savo sunkios turtinės padėties, ir kad ji artimiausiu metu galėtų pasikeisti, pareiškėjo (atsakovo) interesus iškeltų aukščiau už ieškovės interesus, ir taip paneigtų teisėtus ieškovės lūkesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau.

        Konstatuotina, kad pareiškėjas (atsakovas) R. K. nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nesant suinteresuoto asmens (ieškovės) sutikimo išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, laikytina, jog pareiškėjo (atsakovo) prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės, kaip pareiškėjo (atsakovo) kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Todėl pareiškėjo (atsakovo) prašymas atmestinas.

        Pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis vykdymo procese.                                                                                                                                                  

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo (atsakovo) R. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui (ieškovei) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų)  turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                                      Elena Simonavičienė