TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 8 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Akvilei Aleksėjevienei,

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Rolandui Sakalauskui,

probuojamajam R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu ZOOM programos pagalba išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą teikimu, siūlydamas nuteistajam R. V. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Akvilė Aleksėjevienė prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam R. V. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir jį pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Rolandas Sakalauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis ir padarė pažeidimus, buvo rastas neblaivus, tačiau po papildomų pareigų paskyrimo praėjo pakankamai mažai laiko. Nuteistasis nurodė, kad vartoja vaistus, taip pat lanko anoniminių alkoholikų klubo susitikimus. Mano, kad šį kartą reikėtų patikėti nuteistuoju ir teikimo netenkinti.

Probuojamasis R. V. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nepanaikinti. Probuojamasis R. V. paaiškino, kad supranta, jog blogai padarė, kad neinformavo Probacijos skyriaus apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Buvo susipykęs su seserimi. Išsiblaivėjęs susitaikė ir vėl sugrįžo gyventi pas seserį. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Lankėsi pas gydytoją St. Naujoką, vartoja jo išrašytus vaistus. Taip pat jau du kartus buvo anoniminių alkoholikų klubo susitikime, planuoja ir toliau lankytis. Turi tinkuotojo, dažytojo, plytelių klojėjo specialybę. Dvi savaites ieškosi darbo, tačiau, kai pasako, kad yra probuojamas, pažada paskambinti, bet nebepaskambina.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas  reglamentuota, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Probacijos metu imamasi priemonių probuojamojo resocializacijai, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir E. T. Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Sprendžiant probacijos efektyvumo klausimą, vertinant probuojamojo elgesį, turi būti atsižvelgiama į visų probacijos sąlygų vykdymą, į konkretaus nuteistojo resocializacijos – gebėjimo gyventi nenusikalstant bei integruojantis į visuomenę – pažanga (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Tokios nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, R. V. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, R. V. skyrė galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. lapkričio 4 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu “Dėl nuteistojo R. V. lygtinio paleidimo iš Marijampolės pataisos namų” 2020 m. lapkričio 9 d. lygtinai paleistas, taikant intensyvią priežiūrą.

Iš asmens bylos medžiagos nustatyta, kad R. V. priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo 2020 m. lapkričio 9 d., probacijos pabaiga numatoma 2021 m. kovo 23 d. 2020 m. lapkričio 10 d. R. V. buvo dar kartą primintos intensyvios priežiūros sąlygos, jo pareigos ir draudimai. Atsižvelgiant į tai, kad jam nebuvo uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, nuteistajam sudarytas buvimo vietų grafikas, kurio jis privalėjo laikytis (asmens b. 1. 3). Naudojant OASys metodiką, probuojamajam 2020 m. birželio 1 d. nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (42 balai), (asmens b. l. 41). 2019 m. balandžio 2 d. nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (81 balų). Probleminės sritys, kurios gali įtakoti nusikalstamos veikos padarymą - informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo sąlygos, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. 2021 m. kovo 2 d. pervertinus OASys, rizika išlieka vidutinė (svertiniai balai 79). Didelės žalos rizika žema – suaugusiems pažįstamiems. 2020 m. lapkričio 12 d. R. V. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas” ir ją išklausė (asmens b. l. 63). 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 9 d. nuteistasis konsultavosi su anonimine priklausomybių konsultante Telšių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure (asmens b. l. 15). 2021 m. sausio 11 d. R. V. baustas administracine tvarka, nes nesilaikė karantino, artimai kontaktavo, vartojo alkoholinius gėrimus su asmenimis, kurie yra ne to paties šeimos ūkio. Tuo pačiu pažeidė ir buvimo vietų grafiką, nes turėjo būti namuose. 2021 m. sausio 19 d. nuvykus į R. V. gyvenamąją vietą, asmuo namuose buvo rastas, tačiau buvo neblaivus (asmens b. l. 50). Nuteistasis netinkamai vykdė probacijos sąlygas, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo. 2021 m. vasario 17 d. Telšių rūmai Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir įpareigojo R. V. gydytis nuo alkoholizmo (asmens b. 1. 96). Iki numatyto teikimo nagrinėjimo teisme, asmuo papildomai padarė pažeidimą, nes 2021 m. vasario 3 d. namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas 1,490 prom. girtumas (asmens b. 1. 65). Siekiant patikrinti, kaip asmuo laikosi sudaryto buvimo vietų grafiko, 2021 m. vasario 15 d. nuvykus į R. V. darbo vietą, jis darbe nerastas, darbų vadovas nurodė, kad nuteistojo darbe nėra, telefonu su nuteistuoju susisiekti nepavyko. Nuvykus į gyvenamąja vietą, R. V. sesuo informavo, kad brolis vartoja alkoholį ir jo nėra namuose. Nuvykus adresu Virvytės g. 4, Vainočiai, asmuo rastas neblaivus, nustatytas 2,47 prom. girtumas (asmens b. 1. 76, 77). 2021 m. vasario 16 d. su nuteistuoju susisiekti telefonu nepavyko. 2021 m. vasario 17 susisiekus telefonu R. V. nurodė, kad nori keisti gyvenamąją vietą, įsipareigojo perskambinti ir patikslinti adresą, tačiau vėliau asmuo telefonu nebeatsiliepė (asmens b. 1. 78). 2021 m. vasario 22 d. susiekus telefonu R. V. nurodė, kad grįžo gyventi pas seserį. Nuteistasis nurodė, kad rytoj važiuos į Telšius nusipirkti gydytojo paskirtų vaistų ir atvyks į Probacijos skyrių (asmens b. 1. 82). 2021 m. vasario 22 d. gauta informacija iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro, kad R. V., 2021 m. vasario 11 d. lankėsi centre. Paskirtas medikamentinis gydymas (asmens b. 1. 84). Atvykęs į Probacijos skyrių probuojamasis 2021 m. vasario 23 d. pateikė vaistų įsigijimo kvitą, parašė paaiškinimą dėl 2021 m. vasario 15 d. užfiksuoto neblaivumo ir gyvenamosios vietos pakeitimo (asmens b. 1. 88). Asmuo buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, motyvuotas vykti gydytis į reabilitacijos centrą. 2021 m. vasario 24 d. nuvykus į gyvenamąją vietą, R. V. namuose nerastas, nors pagal sudarytą buvimo vietų grafiką, asmuo privalėjo būti namuose. Susisiekus telefonu, R. V. paaiškino, kad yra išvykęs į Telšius (asmens b. 1. 90), tačiau 2021 m. vasario 25 d. atsiųstame pasiaiškinime, R. V. nurodė, kad pamelavo pareigūnams, nes nežinojo kas skambina, prisipažino, kad tuo metu nebuvo namuose, nes buvo išėjęs pas kaimyną parsinešti triušiams šieno (asmens b. 1. 92). Asmuo pakartotinai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. 2021 m. kovo 1 d. atvykęs individualiam darbui R. V. nurodė, kad pasidarė COVID-19 testą ir planuoja važiuoti gydytis į reabilitacijos centrą (asmens b. l. 98), tačiau 2021 m. kovo 2 d. paaiškinime nurodė, kad vykti gydytis į reabilitacijos centrą nebenori, nes vartoja gydytojo paskirtus vaistus ir pažeidimų nedaro, ieškosi nuolatinio darbo (asmens b. 1. 99).

Iš teikimo turinio, pateiktos asmens bylos, probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis R. V. vykdo ne visus paskirtus įpareigojimus. Per priežiūros laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki kreipimosi į teismą su šiuo teikimu dienos buvo nustatyti keli atvejai, kai jis buvo keletą kartų rastas neblaivus, taip pat tris kartus pažeidė buvimo vietos grafiką, buvo nepasiekiamas telefonu, nerandamas namuose. Po Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria buvo paskirta papildoma pareiga – gydytis nuo alkoholizmo, jis vieną kartą nebuvo rastas nustatytoje buvimo vietoje. Taip pat nustatyta, kad po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos administracine tvarka baustas tik vieną kartą, jam 2021 m. sausio 12 d. paskirta nuobauda – bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą; jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas sprendžia, kad nors probuojamasis po papildomų pareigų paskyrimo pažeidė probacijos sąlygas, tačiau jo padaryti pažeidimai nelaikytini sistemingais bei suteikiančiais pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juo labiau, kad probuojamasis ieškosi darbo. Teismo posėdžio metu nuteistasis prisipažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, išreiškė pasiryžimą gydytis ir spręsti su tuo susijusią problemą. Nurodė lanko anoniminių alkoholikų grupę, lankėsi UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centre, jam yra paskirtas medikamentinis gydymas. Toks jo pasiryžimas vertintinas teigiamai. Teismas, spręsdamas pažeidimų turinį, konstatuoja, kad alkoholio vartojimas, kai tai daryti nuteistajam yra uždrausta teismo procesinius sprendimu, yra susijęs su jo priklausomybe šiai medžiagai, todėl nuteistasis turi gydytis, siekdamas išspręsti šią problemą. Teismo vertinimu, nesudarius galimybių jam gydytis nuo šios priklausomybės ir panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų išnaudotos visos galimybės tinkamai paveikti nuteistąjį ir taip sudaryti sąlygas jam resocializuotis. Taip pat teismas įvertina ir tai, jog iš probacijos pradžioje nuteistasis tinkamai vykdė jam paskirtus įsipareigojimus. Ši aplinkybė rodo, kad nuteistajam išsprendus problemą, susijusią su alkoholio vartojimu, ir įvykdžius kitas jam nustatytas baudžiamojo poveikio priemones, jo resocializacijos tikslai galėtų būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistojo elgesio korekcija neizoliavus jo nuo visuomenės šiuo metu yra galima, o lygtinio paleidimo panaikinimas ir jo pasiuntimas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismo vertinimu, yra pagrindas teikimą atmesti ir nuteistajam R. V. suteikti galimybę spręsti alkoholio vartojimo problemą, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų pažeidimų, nes priešingu atveju lygtinis paleidimas jam gali būti panaikintas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).        

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja        Edita Gailienė