Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2471-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01900-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

P. K. 2015-12-13, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) prie 67 namo, (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas antra eismo juosta nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę ir prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) namu, sustojus automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos J. K., gim., atsitrenkė į jo galinę dalį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo, apgadinti abu automobiliai. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šiais veiksmais P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219, 221  punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. parodė, kad pažeidimus pripažįsta ir labai gailisi. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui, augina mažą vaiką, yra paėmęs paskolą, todėl prašo teismo atsižvelgti į tai. Parodė, kad vairuodamas automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykis įvyko apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini). Toje vietoje yra padaryti kalniukai, priekyje važiuojantis Audi automobilis sustojo prie kalniuko, o jis atsitrenkė į sustojusio automobilio galą. Grįžęs namo su broliu gėrė degtinę. Apie 14.30 val. atvyko policija, surašė protokolą, patikrino alkotesteriu. Eismo įvykio metu buvo blaivus, tik grįžęs namo gėrė alkoholio. Padarytą 670 Eur žalą atlygino draudimui.

Liudytojas S. P. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykio registravimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus į eismo įvykio vietą rado apgadintą Audi automobilį, kurio vairuotojas paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė VW Touran automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Audi automobilio vairuotojas nurodė, kad kitą automobilį vairavo vyras, jį apibūdino, bei pasakė, kad jis galimai yra neblaivus. Eismo įvykio vietoje buvo nubraižyta schema. Per raciją sužinojo pasišalinusio automobilio savininko adresą, kuriuo nuvykus rado pasišalinusį iš eismo įvykio vietos automobilį, kuris buvo apgadintas ir apgadinimai atitiko Audi automobilio apgadinimus. Namuose rado kelis piliečius, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad automobilį vairavo jo žmona. Buvo patikrintas asmenų blaivumas, žmona buvo blaivi, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - neblaivus. Kad minėtą VW Touran vairavo P. K. nusprendė iš Audi automobilio vairuotojo paaiškinimo. Audi vairuotojas matė P. K. nuotraukas Kelių policijos valdyboje ir atpažino jį kaip vairavusį minėtą VW Touran automobilį.

Liudytojas M. L. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Minėtą dieną dirbo su E. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą rado tik pranešėjo automobilį – Audi markės, nukentėjusysis pasakė, kad į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis, nurodė jo valstybinį numerį ir markę. Pranešėjas nurodė, kad iš pasišalinusio automobilio išlipo galimai neblaivus vyras, kuris pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Audi automobilio keleivei iškvietė greitąją pagalbą, nes jai skaudėjo kaklą. Per duomenų bazę surado pasišalinusio automobilio savininko adresą. Nuvykus tuo adresu rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį - P. K.. Apžiūrėjo VW Touran automobilį, jo apgadinimai atitiko automobilio Audi apgadinimus. Audi automobiliui buvo apgadintas galas, gal šonas, tiksliai nepamena. Automobilis VW Touran buvo apgadintas priekis. Pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį namuose buvo jo žmona ir brolis. Asmenys vartojo alkoholį, patikrino jų blaivumą. Jo žmona buvo blaivi ir bandė prisiimti kaltę sau.

Liudytojas E. S. parodė, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2015-12-13 buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą rado automobilį Audi, kuris stovėjo antroje eismo juostoje ties pėsčiųjų perėja. Automobilyje Audi sėdėjo vyras ir moteris. Vyras nurodė pasišalinusio automobilio markę, numerius. Nukentėjusysis nurodė, kad pasišalinęs asmuo buvo galimai neblaivus. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Audi automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės, galinis sparnas. Audi automobilio keleivei pasijutus blogai, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Buvo nustatyta pasišalinusio automobilio savininko deklaruotą gyvenamąją vietą, ten nuvykus rado pasišalinusį automobilį, apgadinimai atitiko. Name rado du apgirtusius piliečius, kurie viską neigė, nustatė jų neblaivumą, o automobilį nutransportavo į saugomą aikštelę. P. K. aiškino, kad automobilio nevairavo, aiškino, kad automobiliu važiavo tik ryte ir jį vairavo žmona.  

ATPK 129 str., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir P. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 3-6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko J. K., kuris paaiškino, kad važiavo savo automobiliu Audi A6 (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), sustojo prie PC „IKI“ esančios pėsčiųjų perėjos ir staiga pajuto smūgį į automobilio galą. Automobiliui apgadintas galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinis dešinės pusės sparnas, išdaužtas galinis dešinės pusės žibintas. Atsitrenkęs automobilis VW Touran, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilio Audi A6 keleivė T. K., gim., pasijuto blogai ir buvo nuvežta į Kauno klinikas. Nustatyta, kad VW Touran vairavo P. K. (b. l. 9-11), pranešimo apie įvykį ataskaita (b. l. 12), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio Audi A6 stovėjimo vieta, judėjimo kryptis, grotelių nuolaužos, susidūrimo vieta, automobiliui padaryti apgadinimai (b. l. 13), J. K. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio Audi A6 dokumentai (b. l. 14-16), VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. K. (b. l. 17), P. K. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 18), automobilio VW Touran dokumentai (b. l. 20-21), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad J. K. 2015-12-13, 16.33 val. nustatytas 0,00 prom. girtumas (b. l. 23), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad P. K. 2015-12-13, 15.41 val. nustatytas 2,38 prom. girtumas, I. K. – 0,00 prom. girtumas  (b. l. 24), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kuriuo matyti, kad jis tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 25), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 26), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, pakvitavimas (b. l. 27-28), apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad specialistas, susipažinęs su T. K. medicininiais dokumentais – LSMUL Kauno klinikų asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės (duomenys neskelbtini) kopija, kreipimosi data 2015-12-13, 15.20 val. duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė: kaklo raiščių patempimas; juosmeninės stuburo dalies patempimas. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu – duomenų apie sveikatos sutrikdymo mastą nėra (b. l. 34-36), J. K., T. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jiems važiuojant automobiliu Audi A6, kurį vairavo J. K., pristabdžius prie pėsčiųjų perėjos į jų automobilio galinę dalį atsitrenkė VW Touran, kuris apvažiavo jų automobilį iš dešinės pusės ir nesustojęs nuvažiavo link Via Baltika kelio. Automobilį VW Touran vairavo jaunas vyras, automobilyje buvo vienas (b. l. 37-38), R. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaip pėstysis stovėjo ant šaligatvio ir matė, kaip Vytauto g. antra eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos važiavo automobilis Audi apie 40 km/h greičiu, kuris prieš saugumo kalnelį, esantį prieš pėsčiųjų perėją, pristabdė, o jam iš paskos ta pačia kryptimi ir eismo juosta važiavęs VW modelio automobilis, tamsios spalvos, nestabdydamas atsitrenkė į Audi automobilio galinę dalį. Automobiliai sustojo, Audi vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie savo automobilio galinės dalies, tuo metu VW automobilio vairuotojas būdamas automobilyje, pavažiavo atbuline eiga ir persirikiavęs į pirmą eismo juostą pasišalino iš eismo įvykio vietos net neišlipęs iš automobilio ir nepasiteiravęs kas įvyko. Už VW automobilio vairo sėdėjo vyras (b. l. 39), P. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl eismo įvykio prisipažįsta ir gailisi, tačiau nurodė, kad minėtą dieną vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą sustojusį prie pėsčiųjų perėjos automobilį, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau nebuvo girtas. Grįžęs namo pastatė automobilį ir namuose vartojo alkoholį – degtinę. Po trijų valandų pareigūnai nuvežė jo automobilį ir nustatė jam girtumą (b. l. 40), I. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėta dieną vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes važiavo į parduotuvę, jai grįžus namo, apie 12.30 val. automobilio vairavimą perėmė jos vyras P. K. ir išvažiavo su reikalais. Grįžo namo po valandos ir buvo labai susijaudinęs, pasakė, kad padarė avariją ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, nesuvokdamas ką padarė (b. l. 41), nuotraukos (b. l. 42-44), kita bylos medžiaga.

P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį, važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Eismo įvykis įvyko apie 2015-12-13, 13.23 val., policijos pareigūnai P. K. surado namuose ir patikrino jo blaivumą apie 14.00 val. Įrodymų, patvirtinančių, kad P. K. eismo įvykio metu vairavo automobilį būdamas girtas, byloje nėra, todėl jo veika perkvalifikuotina į ATPK 129 str. nurodant kaltinime, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad P. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, numatytos ATPK 129 str., 130 str. 1 d. sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 129 str., 130 str., 250 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130 str. 1 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16055827121.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).