Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-166-344/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00053-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2; 21.9.1; 21.9.9; 21.9.10.

 (S)

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja E. G.,

ruošdamasi nagrinėti P. B. administracinio nusižengimo bylą, rašytinio proceso tvarka

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė A. A. 2019 m. vasario 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą
Nr. 86-ANR_P-1267-2019 P. B. dėl to, kad jis 

2019 m. vasario 12 d. 16.25 val., Telšiuose, Kepyklos g. 6, vairuodamas traktorių, nepasirinko saugaus atstumo ir valydamas sniegą kliudė elektros skydinę, ją apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta elektros skydinė, traktorius neapgadintas. Padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Protokole nurodyta, jog P. B. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalyje.

Byla grąžintina administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Įrodinėjant šį administracinį nusižengimą būtina nustatyti: ar buvo eismo įvykis, ar asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, ar jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, ar jo padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Iš byloje esančių elektros skydinės nuotraukų, matyti, kad apgadinta elektros spintos išorinė pusė, t. y. įlenktos elektros spintos durelės. Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktoje ilgalaikio turo apskaitos kortelėje nurodyta, kad ilgalaikio turto Nr. 421853 balansinė vertė 15 106,62 Eur. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojas, atsakydamas į Kelių policijos specialistės A. A. paklausimą dėl žalos dydžio nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. buvo pažeista elektros spinta SKS-15-20, kuri priklauso 0,4 KV kabelių linijai TR15-SKS1520 iš transformatorinės TR-15. Paaiškino, kad bendrovės balanse elektros linijos, prijungtos iš vienos transformatorinės yra apskaitomos kaip vienas turtinis vienetas, neišskiriant atskirų linijos sudedamųjų dalių (kabelių, spintų, apskaitos skydų ir kt.). 0,4 kV įtampos elektros linijų prijungtų prie transformatorinės TR-15 turtinė vertė sugadinimo metu buvo lygi 15 106,62 Eur.

Iš aptartų duomenų, esančių šioje administracinio nusižengimo byloje, akivaizdu, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta tik elektros spinta SKS-15-20, apgadinimų mąstas akivaizdžiai neatitinka nurodyto 15 106,62 Eur, laikyti, kad sugadinto turto vertė yra lygi 15 106,62 Eur yra neprotinga, neatitinkantis faktinės situacijos. Byloje nėra duomenų, įrodančių sugadintos elektros spintos žalos dydį, nesurinkta įrodymų, kad sugadinus elektros spintos dėžutę – šonus bei dureles – t. y. išorę, buvo sugadintos 0,4 kV įtampos elektros linijos, prijungtos prie transformatorinės ir kad padaryta būtent tokio dydžio žala.

Įvertinus, tai, kad tiriant eismo įvykio aplinkybes administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytas konkrečiam objektui – elektros spintai SKS-15-20 padarytos žalos dydis ir šie duomenys nenurodyti administracinio nusižengimo protokole aprašant administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. veiką, teismas negali taikyti ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatų ir pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra konkretus, aiškus, dėl to pažeidžiama asmens teisė žinoti, kuo jis yra konkrečiai kaltinamas ir nuo kokio pareikšto kaltinimo gali gintis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka protokolui keliamų reikalavimų, bylos medžiaga nėra išsami, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, administracinio nusižengimo protokolo, surašyto P. B., turinio trūkumams pašalinti bei reikalingiems įrodymams surinkti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui trūkumams ištaisyti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.

Teisėja        E. G.