Pranešėja R. Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-834-112/2010
Teisėja G. Seselskytė Procesinio sprendimo kategorijos
78.2.1; 110.1.; 122.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. balandžio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės V. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3757-613/2010 pagal kreditorės V. I. pareiškimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš skolininko R. I..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
kreditorė kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininko išlaikymą vaikams Matui ir Augustei po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 21 450 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008-11-01 iki 2010-02-10, 5 procentų metines palūkanas. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti areštą skolininkui priklausančioms piniginėms lėšoms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-10 išdavė teismo įsakymą dėl 700 Lt išlaikymo vaikams Matui ir Augustei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, 21 450 Lt išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo bei 287 Lt žyminio mokesčio priteisimo valstybei.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-10 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė, kad prašymas nemotyvuotas, nepagrįstas, skolininko pajamos pakankamos, jog jis galėtų sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei mokėti periodines išmokas.
Atskiruoju skundu kreditorė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, teismas neatsižvelgė į tai, jog susidariusio išlaikymo įsiskolinimo suma yra didelė, be to, neareštavus skolininko turto, jis jį gali perleisti, parduoti ar kitaip suvaržyti ir taip nukentėtų vaikų interesai.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė kreipėsi į teismą prašydama išieškoti iš skolininko išlaikymą vaikams Matui ir Augustei po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 21 450 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimą nuo 2008-11-01 iki 2010-02-10, 5 procentų metines palūkanas. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti kreditorė prašė taikyti areštą skolininkui priklausančioms piniginėms lėšoms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-10 išdavė teismo įsakymą, tačiau prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtui atmetė kaip nepagrįstą. Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi kreditorė nesutinka.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bylose yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus. Aplinkybę, kad skolininkas R. I. išlaikymo vaikams neteikia nuo 2008-11-01 patvirtina faktas, jog jis teismo įsakymo dėl išlaikymo bei išlaikymo skolos priteisimo neginčijo, prieštaravimų neteikė, dėl to teismo įsakymas įsiteisėjo. Be to, remiantis viešais LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų bei nustatyta, jog R. I. yra skolingas kitiems kreditoriams dideles sumas, jo turtas areštuotas kitų kreditorių reikalavimų įvykdymams užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neareštavo lėšų užtikrinti reikalavimui dėl periodinių išmokų vaikams mokėjimo, nes skolininko pajamos yra pakankamos. Tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pagal kreditorės V. I. prašymą bei neužtikrinus 21 450 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimo išieškojimo būtų pažeisti prioritetiniai nepilnamečių vaikų interesai. Priešingu atveju, visų pirma būtų išieškomos skolos kreditoriams, kurių reikalavimų įvykdymams užtikrinti yra areštuotas R. I. turtas.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-10 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorės V. I. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas. (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės V. I. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
Kreditorės V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rumpiškės g. 10-5, Klaipėdoje, reikalavimui dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo išieškojimo užtikrinti areštuoti skolininkui R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rumpiškės g. 10-5, Klaipėdoje, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, neviršijant 21 450 Lt sumos.
Kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė
Kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis
Erika Misiūnienė