Baudžiamoji byla Nr. 1-191-571/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48150-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.6.3; 1.2.25.4.1
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 16 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė ,
sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui,
nukentėjusiajam D. K., jo atstovui advokato padėjėjui V. R.,
nukentėjusiųjų įstatyminiam atstovui M. K.,
kaltinamajai I. K. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė:
I. K. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykio eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent: 2019-11-11 apie 17.50 val., kelio Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda 0,73 kilometre, Kazlų Rūdos sav., vairuodama automobilį Opel "Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punktą, sukdama į kairę nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui VW "Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., dėl to su juo susidūrė ir po smūgio pasisukęs Opel "Astra" automobilis atsitrenkė į paskui jį važiavusį automobilį "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio VW "Passat" vairuotojui D. K. dėl dešinės plaštakos II-o delnikaulio atviro lūžimo, dešinės plaštakos III-io ir IV-o delnikaulių lūžimų, juosmens srities sumušimo, o taip pat muštinės žaizdos ir nubrozdinimų dešinės plaštakos ir pirštų srityse buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio Opel "Astra" keleivėms L. K. dėl kaukolės skliauto kaulų-dešinio kaktikaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, nosies kaulų ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžimų, o taip pat kraujosruvos ir nubrozdinimo kaktos srityje, kraujosruvos už dešinės ausies būgnelio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir G. K. dėl dešinės akiduobės vidinės sienelės ir dešinio viršutinio žandikaulio anties vidinės sienelės lūžimų, o taip pat kraujosruvos dešinės akies vokuose buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata
I. K. padarė nusikalstmą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.
I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2019-11-11 d. apie 17.50 ji važiavo su automobiliu „Opel Astra“ pasiėmusi iš vaikų darželio dukras. Važiavo keliu Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda, suko į kairę pusę ir nepastebėjo kito automobilio VW „passaT, kurį vairavo D. K., su juo susidūrė. Po smūgio automobilis apsisuko ir dar atsitrenkė į kitą automobilį „Citroen“, kurį vairado V. B.. Žino, kad įvykio metu buvo sužalotas D. K. bei abi jos dukros. Žino, kad tiek D. K., tiek abi dukros gydėsi po patirtų sužalojimų. Šiuo metu dukros pasveikę. Su D. K. ji buvo susiekusi telefonu, su juo kalbėjo, atsiprašė. Supranta, kad autoįvikis įvyko dėl jos kaltės, nes ji nepsatebėjo kliūties. Šiuo metu ji yra vaiko auginimo atostogose, o iki dukros gimimo dirbo Kazlų Rūdoje specialioje mokykloje. Gyvena su šeima kaimo vietovėje, nes iki Kazlų Rūdos apie 7 kilometrai. Jai pačiai reikės važiuoti į darbą, dukras vežti į darželį, po ko į mokyklą. Ji su D. K. susitaikė, atlygino 240 eurų žalą, susijusią su proceso išlaidomis bei 100 eurų turtinę žalą. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nukentėjęs D. K. , bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad jis sutinka taikytis su nukentėjusiaja, kuri atlygino 240 eurų proceso išlaidų bei 100 eurų turtinės žalos. Kaltinamajai jokių pretenzijų neturi. Ieškinį dalyje dėl 10 000 eurų neturtinės žalos palaiko ir mano, kad draudimo kmpanijos siūloma 2300 eurų neturtinės žalos suma yra per maža. Jis po įvykio jautė didelį skausmą, nepatogumus, negalėjo ilgą laiką dirbti. Šiuo metu dirba toje pačioje įmonėje kaip ir iki įvykio techninio skyriaus vadovu. Dirbti negalėjo 40 dienų. Vartojo vaistus nuo skausmo ir šiuo metu jaučia nepatogumą, nes ranką maudžia, dar pilnai viskas neatsistatę. Be to buvo sumuštas juosmuo, todėl skausmas dar išlikęs.
Be pačios kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent :
2019-11-11 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti kelio Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda 0,73 kilometre, taip pat apžiūrėti apgadinti automobiliai "Opel Atra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei "Citroen" valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-33).
2019-11-11 eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b.l. 47-48).
Nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur jis parodė, kad 2019-11-11 apie 17.50 val. vienas, automobiliu "VW Passat", valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda link Kazlų Rūdos. Buvo tamsu, tačiau nelijo, rūko nebuvo, matomumas geras. Pavažiavęs apie pusę kilometro nuo Ąžuolų Būdos, tuo metu greitis buvo ne daugiau 70 km/h. Nuo Kazlų Rūdos link Ąžuolų Būdos važiavo kolona automobilių, tai yra važiavo vienas paskui kitą. Vienam automobiliui pravažiavus pro jį, paskui jį važiavęs kitas automobilis parodė posūkį į kairę ir tuo pat metu suko į kairę, tiesiai prieš jo automobilio priekį. Tas sukantis automobilis buvo ne daugiau kaip 5 metrų atstumu. Jis dar suko savo automobilį dešiniau, bet tuo pat metu pajuto smūgį. Mano, kad stabdyti nespėjo. Tas iš priekio važiavęs automobilis, Opel Astra, sukęs į kairę atsitrenkė į jo automobilio priekio kairę pusę. Mano, kad automobilis suko į kairę nestabdęs. Po smūgio, jo automobilis buvo nusviestas į griovį, lygtais apsivertė, iš šoko nesuprato. Jo automobilis liko pakibęs griovyje. Iššovė saugos pagalvės. Jis pats buvo sąmoningas, smūgis buvo stiprus, jis buvo šoke. Jo automobilio vairuotojo durelės neatsidarė, kažkas iš sustojusių atidarė priekines keleivio dureles ir jis išlipo. Tik tada pamatė ir trečiąjį automobilį Citroen, tačiau kaip jis pateko į įvykį nežino. Atvyko medikai ir išvežė jį į Marijampolės ligoninę, kur buvo nustatytas dešinės rankos lūžimas. Automobilis, kurį jis vairavo priklauso Mocevičiaus firmai "Ginalas". Įvykio metu buvo blaivus, vairuotojo pažymėjimą turėjo, automobilis tvarkingas. Šiuo metu dar gydosi, todėl civilio ieškinio byloje nereiškia, jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį iki pirmo teismo posėdžio. Opel Astra vairuotoja I. K. atsiprašė, jis neatmeta galimybės teisme susitaikyti (b.l. 53-55, 60).
Specialisto išvada Nr. G 629/2019 (09), kurioje pateikta, jog D. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinės plaštakos II-o delnikaulio atviras lūžimas, dešinės plaštakos III-io ir IV-o delnikaulių lūžimai, juosmens srities sumušimas, o taip pat muštinės žaizdos ir nubrozdinimai dešinės plaštakos ir pirštų srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 125).
Liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur jis parodė, kad 2019-11-11 jam priklausančiu automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su drauge D. C. važiavo nuo Kazlų Rūdos link Ąžuolų Būdos. Apie 18 val., priekyje jo važiavęs šviesios spalvos automobilis pradėjo rodyti kairį posūkį bei pradėjo stabdyti, jis taip pat pradėjo stabdyti, tuomet priekyje važiavęs automobilis staiga suko į kairę bei nepraleidęs prieš priešais atvažiuojančio automobilio su juo susidūrė. Jis nepastebėjo, kuris automobilis nuo smūgio apsisuko ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilio priekinę kairės pusės dalį. Po susidūrimo sustojus automobiliui, jame įrengta programa iš karto sujungė su 112. Baigus pokalbį jis pamatė, kad priekyje jo važiavęs šviesios spalvos automobilis buvo Opel markės, kuriuo važiavo moteris su dviem mažamečiais vaikais. Trečias automobilis VW Passat, kuris po smūgio atsidūrė griovyje.Jis su drauge buvo prisisegę saugos diržais, važiavo apie 70 km/h greičiu. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl Opel automobilio vairuotojos kaltės, nes ji sukdama į kairę nepraleido prieš priešais atvažiuojančio automobilio (b.l. 65-66 ).
Mažamečių Gustės ir L. K. įstatyminio atstovo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur jis parodė, kad I. K. yra jo sutuoktinė. 2019-11-11 sutuoktinė su jų mažametėmis dukromis Guste ir Lukne, jo vardu registruotu automobiliu "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Kur tiksliai važiavo, nežino. Po 18 val. jam paskambino sutuoktinė Ingrida ir pasakė, kad įvyko avarija ir yra sužalotos jų dukros. Ji pasakė, kad avarija įvyko kelyje Kazlų Rūda-Ąžuolų Būda. Dukros buvo išvežtos į Kauno klinikas, kartu su jomis išvažiavo ir sutuoktinė. Dukroms klinikose nustatė sumušimus, kelioms paroms paguldė, stebėjimui. Šiandien dukras išleidžia į namus. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Sutuoktinė jam pasakojo, kad avarija įvyko, nes ji norėjo sukti ir nepamatė priešais atvažiuojančio automobilio, dėl ko įvyko susidūrimas. Pretenzijų sutuoktinei neturi, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 73, 90).
Specialisto išvada Nr. G 625/2019 (09), kurioje pateikta, jog G. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinės akiduobės vidinės sienelės ir dešinio viršutinio žandikaulio anties vidinės sienelės lūžimai, o taip pat kraujosruva dešinės akies vokuose, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 130).
Specialisto išvada Nr. G 626/2019 (09), kurioje pateikta, jog L. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti kaukolės skliauto kaulų-dešinio kaktikaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, nosies kaulų ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžimai, o taip pat kraujosruva ir nubrozdinimas kaktos srityje, kraujosruva už dešinės ausies būgnelio, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 134).
Pagal BK BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutridyta kito žmogaus sveikata.
Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamosios visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimais, specialisto išvadomis ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog I. K. 2019-11-11 apie 17.50 val., kelio Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda 0,73 kilometre, Kazlų Rūdos sav., vairuodama automobilį Opel "Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punktą, sukdama į kairę nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui VW "Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., dėl to su juo susidūrė ir po smūgio pasisukęs Opel "Astra" automobilis atsitrenkė į paskui jį važiavusį automobilį "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio VW "Passat" vairuotojui D. K. dėl dešinės plaštakos II-o delnikaulio atviro lūžimo, dešinės plaštakos III-io ir IV-o delnikaulių lūžimų, juosmens srities sumušimo, o taip pat muštinės žaizdos ir nubrozdinimų dešinės plaštakos ir pirštų srityse buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio Opel "Astra" keleivėms L. K. dėl kaukolės skliauto kaulų-dešinio kaktikaulio, kairės akiduobės vidinės sienelės, nosies kaulų ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžimų, o taip pat kraujosruvos ir nubrozdinimo kaktos srityje, kraujosruvos už dešinės ausies būgnelio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir G. K. dėl dešinės akiduobės vidinės sienelės ir dešinio viršutinio žandikaulio anties vidinės sienelės lūžimų, o taip pat kraujosruvos dešinės akies vokuose buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje sudėtį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Byloje yra pateikta I. K. ir D. K. pasirašytas taikos susitarimas, kuriuo I. K. atlygino 240 eurų žalą susijusią su proceso išlaidomis ir 100 eurų turtinės žalos. Susitarimu prašoma atleisti I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu . Nukentėjusiųjų mažamečių Gustės ir L. K. įstatyminis atstovas M. K. jokių pretenzijų kaltinamajai neturėjo ir neprištarvao bylos nutraukimui.
Nustatyta, kad kaltinmoji I. K. anksčiau teismo neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. I. K. šiuo metu yra vaiko auginimo attostogose ir jau rudenį planuoja sugrįžti į darbą kazlų Rūdoje specialiojo augdymo mokyklą, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebausta, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusiojo D. K. ieškinio dalį dėl 240 eurų procesinių išlaidų ir 100 eurų turtinės žalos atlyginimo pilnai atlygino.
Esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamajai ir nukentėjusiesiems susitaikius, byla nutraukiama, kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiama (Lietuvos Respublikos BK 38str., Lietuvos Respublikos BPK 303str., 115 str. Lietuvos Respublikos CPK 140 str.1 d.).
Kaltinamoji I. K. , transporto priemonę , vairavo būdama blaivi, chuliganiško vairavimo požymių nebuvo nustatyta . Be to kaip paaiškino I. K. ji su šeima gyvena apie 7 kilometrai nuo Kazlų Rūdos miestelio, kuriame yra vaikų darželis ir jos darbo įstaiga. Byloje nustatyta ir šis eismo įvykis įvyko tuomet, kai ji važiavo iš vaikų darželio pasiėmusi dukras, iš to seka, kad I. K. teisės vairuoti transporto priemonę yra reikalingos , nes tai susijęs su visos šeimos gerove, todėl baudžiamojo poveikio priemonės I. K. netaikytinos.
Byloje nukentėjęs D. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo , vadovaujantis CK 6.270 str., 6.247 str. , 6.250 str., prašė priteisti iš draudimo bendrovės AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje 809,74 eurus turtinės žalos atlyginimo ir 10 000 eurų netritinės žalos atlyginimo. (b.l.175-180).
Iš byloje pateikto AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje rašto matyti, jog AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje sutinka ieškinį atlyginti dalyje, tai yra sutinka atlyginti 917,70 eurų turtinės žalos ir 2300 eurų neturtinės žalos.
Ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo byloje nekilo, nes nukentėjęs netikslino ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamoji I. K. atlygino 100 eurų turtinės žalos, todėl nukentėjęs pasiliko prie reikalavimo priteisti 809,74 eurus turtinės žalos.
Byloje nukentėjęs nesutiko su AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje siūloma 2300 eurų neturtinės žalos atlyginimo suma, nes traktavo jog ji yra ženkliai per maža, nes atstovo nuomone AAS“BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje neįvertino visų bylos aplinybių, nukentėjusiojo patritų nepatogumų, išgyvento skausmo, nedarbingumo be to nesivadovavo nusitovėjusia teismų pratktika.
Pažymėtina, jog pagal Lietuvoje formuojamą teismų praktiką, teisę į neturtinės žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veikimo ( CK 6.263 str.2d, 6.283 str. 1d., 6.250 str. 2d).
Iš specialisto išvados Nr.G629/2019(09) matyti, jog D. K. kliniškai kostatuota dešinės plaštakos II-o delnakaulio atviras lūžimas, dešinės plaštakos III-o ir IV-O delnakaulių lūžimai, juosmens srities sumušimas, taip pat muštinė žaizda ir nubrozdinimai dešinės plaštakos ir prištų srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos strikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (b.l.125). Be to gydymas tęsėsi 40 dienų, kuomet nukentėjęs buvo nedarbingas. (b.l.190). Teismui nekyla pagrindo netikėti, kad D. K. patyrė skausmą, kurį kentė pakankamai ilgą laiko tarpą. Kaip nurodė D. K. ir šiuo metu dar jaučia nepatogumus, vargina dešinės rankos sąnario skausmai, reikia riboti darbinį krūvį, tačiau D. K. jau dirba ir dirba tame pačiame darbe. Teismo nuomone draudimo kompanijos siūloma 2300 eurų neturtinės žalos dydis yra per mažas, kadangi D. K. patyrė 3 dešinės rankos delnakaulio lūžius, iš kurių vienas atviras lūžis. Teismas taip pat pažymi, kad nukentėjęs patyrė stuburo sužalojimą. Todėl D. K. dešinės rankos delnakaulio lūžis, stuburo sumušimas, turėjo neigiamos įtakos jo gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeimyniam gyvenimui. Iki šiame autoįvykyje patirtos traumos D. K. jau buvo patyręs traumą ir netekęs 45 procentų nedarbingumo, tačiau po šio sužalojimo nedarbingumo lygis nepakito. Todėl įvertinus įrodymų ir argumentų visetą, nusistovėjusią teismų praktiką bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kreiterijais D. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir priteistina iš draudimo kompanijos 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nukentėjusiojo D. K. ieškinį tenkinti dalinai .
Priteisti iš civilinio atsakovo AAS“BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje įm.k. 300665654- turtinės žalos atlyginimo 809,74 eurus ir neturtinės žalos atlyginimo 4000 eurų nukentėjusiojo D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos , apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėjas Vilma Gadiškienė