TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, 

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

K. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

2021-03-20, apie 00 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), K. J., paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą, žinomai melagingai iškvietė policijos ir greitosios medicinos pagalbos tarnybas, žinant, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J., apklaustas teismo posėdyje, kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, prisipažino visiškai ir patvirtino savo paaiškinime užfiksuotas aplinkybes (b. l. 16), kad 2021-03-20, tikslaus laiko neprisimena, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinio alaus, taip pat būdamas savo namuose, mobiliojo ryšio telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog turi senelio šautuvą, kuriuo nori nusižudyti, nors tokio ketinimo neturėjo, o į minėtą centrą paskambino tik dėl to, kad neturėjo su kuo pabendrauti. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad jokio šautuvo neturi, jam grėsmės nėra, jis pajuokavo. Pareigūnai, apieškoję jo namus ir nieko neradę, išvyko. Dėl to, kad žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, nuoširdžiai gailisi.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARFL-0104 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-03-20, 01 val. K. J. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, kurio jis neginčijo (b. l. 14, 15).

Policijos pareigūno V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-03-20 gavus iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą apie K. J., gyv. (duomenys neskelbtini), laikomą senelio šautuvą ir ketinimą juo nusižudyti, nuvyko nurodytu adresu pas minėtą asmenį, tačiau jokio šaunamojo ginklo nerado, o rastas neblaivus K. J. juokavo bei patvirtino, jog šautuvo neturi ir jam pagalba nereikalinga. K. J. atsiprašė už žinomai melagingą iškvietimą. Į įvykio vietą taip pat atvyko greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai, kurių pagalbos K. J. atsisakė. Taigi, aiškinantis pranešimo aplinkybes, nustatė, kad pranešėjas žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, žinant, jog pagalba nereikalinga (b. l. 4, 5).

Policijos pareigūno V. J. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, susijusios su apsilankymu K. J. gyvenamajame name, užfiksuotos kūno kamera, kurios vaizdo įrašas pateiktas į bylą (b. l. 6).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-03-20, 00 val. 26 min. į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi pranešėjas K. J., nurodydamas, jog (duomenys neskelbtini), savo namuose turi senelio šautuvą, kuriuo ketina nusižudyti. Dėl šio pranešimo į įvykio vietą išsiųstos dvi specialiosios tarnybos – policija ir greitosios medicinos pagalba (b. l. 7, 8).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-04-02 rašto Nr. 41D(K)-708 ir pateikto garso įrašo, kurio turinio neginčija K. J., akivaizdu, kad 2021-03-20, 00 val. 19 min., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas K. J. telefoninis pranešimas apie galimai padarytą nusikaltimą dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo ir ketinimo nusižudyti, nurodant konkrečią įvykio vietą (b. l. 11, kompaktinis diskas, esantis voke – b. l. 12).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo K. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2021-03-20, apie 00 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), K. J., paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą, žinomai melagingai iškvietė policijos ir greitosios medicinos pagalbos tarnybas, žinant, kad pagalba nereikalinga, yra surinkta pakankamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi, abejonių nekeliantys nutarime aptarti įrodymų šaltiniai.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė policiją. Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.

K. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas neblaivus, paskambino mobiliojo ryšio telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą ir tyčia žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, susijusį su neteisėtu šaunamojo ginklo laikymu ir grėsme žmogaus sveikatai, gyvybei, iškvietė policiją bei greitosios medicinos pagalbos tarnybas į konkrečią, jo paties nurodytą, įvykio vietą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Teismas, nekeisdamas K. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės, patikslina, kad 2020-03-20, apie 00 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), K. J., paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą, žinomai melagingai iškvietė ne tik policiją, bet ir greitosios medicinos pagalbos tarnybą, žinant, kad pagalba nereikalinga.

K. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusižengimą padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkios aplinkybių buvimą, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties, t. y. atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, K. J. skirtina didesnė nei minimali ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo K. J. prašymą ir jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad yra nedirbantis, jokių pajamų negauna (b. l. 23-34), jam paskirta bauda keistina viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 1 ir 2 dalys, 675 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

K. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, K. J. paskirtą 450 Eur baudą pakeisti į 90 (devyniasdešimties) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo bet kuriuos to teismo rūmus.

Teisėjas                                                                             Robertas Povilaitis