Civilinė byla Nr. 2-60-494/2012

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02815-2011-2

        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

        35.5; 44.2.1; 73.2.6.1; 99.5;

        99.7; 104.10; 113.1; 116.4. 

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 6 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant B.Sienkievič,

dalyvaujant atsakovui T. B.,

vertėjai Z.Sakalauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui T. B. (T. B.) dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajone 2009-05-15 dėl atsakovo T. B., vairavusio transporto priemonę Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. L. priklausanti transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jam priklausantis kitas turtas (tvora ir plytų stulpai su mediniais skydais). Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kito turto sugadinimo ir atlygino A. L. transporto priemone Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdama 6681,17 Lt ir 1943,37 Lt dydžio draudimo išmokas. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtas išmokas, iš viso 8624,54 Lt, ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl prašo priteisti iš atsakovo 8624,54 Lt nuostolių atlyginimo, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l. 72). Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovas T. B. su ieškiniu sutiko. Palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kad automobilis priklausė jam; sutinka atlyginti žalą.

Ieškinys tenkintinas.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jei išmoka buvo išmokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., o būtent kai kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Byloje nustatyta, kad 2009-05-15 Vilniaus r., Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 9, įvyko transporto priemonių susidūrimas; eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas T. B. (b.l. 4-5), kuris transporto priemonę 2009-05-10 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš A. T. (b.l. 47). Įvykio metu apgadintas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitas turtas (tvora), priklausantis A. L., buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“, kuris dėl šio įvykio metu padarytos žalos išmokėjo 6681,17 Lt ir 1943,37 Lt išmokas (b.l. 11-15, 23, 24-27, 31-32); padaryto nuostolio dydį patvirtina 2009-05-21 transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (b.l. 11-15), 2009-05-25 turto techninės apžiūros protokolas (b.l. 24-27), 2009-06-11 remonto sąmata (nustatyta 6681,17 Lt) bei 2009-07-29 lokalinė sąmata (1943,37 Lt) (b.l. 16-21, 28-29). Ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras kompensavo UAB DK „PZU Lietuva“ dėl avarijos padarytos žalos išmokėtas draudimo išmokas (b.l. 33-34); 2009-11-24 ieškovas kreipėsi su pretenzija į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 35-36), atsakovas nuostolių neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. T. B., todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 8624,54 Lt draudimo išmokos.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių  procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 259,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui, 29,46 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

                         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 268 str. 5 d., 270 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291) 8624,54 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt keturis litus 54 ct.) nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. B. 29,64 Lt (dvidešimt devynis litus 64 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Dalia Zeniauskaitė