Baudžiamoji byla Nr. 1-73-627/2015 m.

                                                                               Proceso numeris 1-88-1-00960-2014-0

                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4;            

(S)

                                                                              1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2                                                                        

                                                 N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2015 m. gegužės 07 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui, nukentėjusiajam D. V., kaltinamajam S. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, Ukmergės Verslo ir technologijų mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2012-10-31 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 155 str.-1 m. laisvės apribojimu; 2) 2013-06-25 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.-3 m. 1 mėn. l.a., LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.,

n u s t a t ė :

           K. S. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2014 m. gruodžio 20 d. ,apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė prie parduotuvės „Vaivutė“, esančios Linų g. 19, Ukmergėje, stovėjusį D. V. priklausantį dviratį „CAPRIOLO DIAVOLO“ 480 Lt. vertės, ant kurio buvo pritvirtintas elektroninis greičio matuoklis 20 Lt. vertės, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. V. bendrą 500 Lt. (144,81 Eurų) turtinę žalą.

           K. S. A. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-20, apie 20.00 val., nuo parduotuvė „Vaivutė“, kuri yra Ukmergės m., Linų g. 19, pavogė D. V. priklausantį dviratį. Tą vakarą jis buvo išgėręs vieną buteliuką alaus. Prie parduotuvės stovėjo su V. R., tačiau dviratį sugalvojo pavogti ir pavogė jis vienas. Dviračio parduoti neketino, jį pasiliko sau. Vėliau dviratį nusivarė į savo namus.

           Be kaltinamojo S. A. visiško prisipažinimo jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu patikrintais įrodymais.

           Parodymų patikrinimo vietoje metu S. A. patvirtino savo duotus parodymus ( b.l. 84-88 ).

          Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2014-12-20, apie 20.00 val., dviračiu „CAPRIOLO DIAVOLO“ atvažiavo ir jį paliko prie parduotuvė „Vaivutė“, kuri yra Ukmergės m., Linų g. 19, o išėjęs iš parduotuvės dviračio neberado. Jis mano, kad dviratį pavogė kažkas iš trijų vaikinų, tuo metu stovėjusių prie parduotuvės. Vieno vaikino vardas S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kai išėjo iš parduotuvės, vaikinų jau nebuvo ( b.l. 4 ).

          Liudytojas V. R. parodė, kad su savo mašina RENO MEGANE stovėjo prie parduotuvės „Vaivutė“, esančios Linų g., Ukmergėje. Kartu buvo S. A.. Prie parduotuvės dviračiu privažiavo vaikinas, kuris dviratį pasistatė prie parduotuvės, o pats nuėjo į parduotuvę. S. A. nieko nesakęs iš niekur nieko išlipo iš automobilio, priėjo prie to dviračio, ant jo atsisėdo ir nuvažiavo Linų gatve link Vilniaus g. Kodėl S. A. tai padarė jis nežino. Vėliau S. A. jam pasakė, kad dviratį paslėpė krūmuose už darželio, esančiuose Žydkapiuose (b.l. 25).

            Liudytoja J. A. parodė, kad ji yra S. A. motina. Ji S. A. paklausė, iš kur dviratis, sūnus atsakė, kad dviratį jam kažkas užstatė. Ji nežino, kam priklauso dviratis. Nors jos sūnus jau buvo kelis kartus teistas, bet ji nepagalvojo, kad dviratį jis galėjo pavogti (b.l. 27).

           Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateikta dviračio naudojimo ir priežiūros instrukciją, dviračio pirkimo kvitas (b.l. 13- 22).

          Dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad J. A. savanoriškai pateikė bėginį dviratį „D. C.“ (b.l. 30), kuris apžiūrėtas (b.l.31-34).

          Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. A. pateikė juodos spalvos spidometrą (b.l. 35), kuris byloje apžiūrėtas (b.l. 36-38 ).

          Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis S. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178str.4d. požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. S. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau buvo teistas du kartus. Nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą bei į tai, kad anksčiau jam bausmės vykdymas atidėtas kaip nepilnamečiui, kaltinamajam skirtina bausmė - bauda.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 304 str.,  305 str., 307 str., 308 str. teismas,

n u s p r e n d ė :

S. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – 6MGL dydžio baudą.

LR BK 641str. pagrindu S. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 4MGL dydžio baudą.

LR BK 64str.1,2d. pagrindui S. A. paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta  2013-06-25 Ukmergės r. apylinkės teismo paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti trejus metus ir vieną mėnesį laisvės atėmimą ir 4MGL (150,64Eur) dydžio baudą, LR BK 92str.1,2d. pagrindu pagrindu bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui ir paskiriant kaltinamajam S. A. auklėjamojo poveikio priemones:

1) žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti toliau mokytis, o nusprendus nebesimokyti, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu arba persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą, arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą;

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. gruodžio 16d., 0509 val., iki 2012m. gruodžio 17d., 1547 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. A. buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Evaldas Pašilis