Civilinė byla Nr. 2-5526-292/2014
Procesinio sprendimo kategorija 128.10.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 17 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Sėkmės industrija“ skundą suinteresuotam asmeniui J. K. dėl antstolės A. K. veiksmų ir
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „Sėkmės industrija“ skundžia antstolės A. K. neveikimą- nesiėmimą visų teisėtų priemonių skolininko J. K. turtui surasti ir jį aprašyti, prašydama surasti ir aprašyti visą skolininkui priklausantį turtą.
Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė A. K. vykdo išieškojimą iš skolininko J. K. 3-čios eilės išieškotojai UAB „Sėkmės industrija“.
2014-10-02 gavę 2014-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl išieškotojo pakeitimo, sužinojo, kad antstolė 2014-06-25 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, nurodė, jog buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas- 0,4 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 9300/28000 dalis žemės sklypo ir 32400/105000 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).
Antstolė išieškotojo atstovą telefonu informavo, kad skolininkas turi ir daugiau savo vardu registruotino turto- du VĮ „Regitra‘ registruotus automobilius. Mano, kad antstolė, žinodama apie šį turtą, nesiėmė jokių veiksmų nukreipti į jį išieškojimą. Antstolės pateiktame turto apraše, jokie automobiliai nenurodyti, todėl antstolė nesiėmė visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesų, nuslėpdama svarbią informaciją.
Ji nereikalavo iš skolininko, kad jis nurodytų jo vardu registruotų transporto priemonių buvimo vietą, kad jos būtų pristatytos į anstolių kontorą, neišaiškino skolininkui, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti piniginę baudą ar areštą.
Antstolis, net jei vykdomoji byla būtų ir sustabdyta, privalo imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti.
Antstolė A. K., kurios atsisakymas atlikti tam tikrus procesinius veiksmus vykdymo procese skundžiamas, 2014-11-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB „Sėkmės industrija“ skundą, nurodydama, kad ji visus vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei kitais galiojančiais teisės aktais. Vykdymo veiksmai atliekami nuolat, daromos užklausos kredito įstaigose, tikrinamos kitos duomenų bazės.
Patvarkyme nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto 30-jo notarų biuro 2012-03-21 vykdomąjį įrašą Nr. 1218 dėl 10 064,13 Lt išieškojimo iš J. K. A. A. naudai, 2012-04-05 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0133//12/01068.
Jau 2012-04-24 turto arešto aktu buvo areštuotas 0,4 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).
2012-04-06 iš VĮ „Regitra‘ buvo gauti duomenys, kad skolininko vardu registruotas automobilis Ford Scorpio, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 1988 m., kuriam jau buvo įregistruoti jos pačios, Kauno apygardos teismo ir Vilniaus 1-o apylinkės teismo areštai.
2014-02-11 VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkui vis dar priklausė minėtas automobilis. J. K. taip pat nurodytas kaip transporto priemonių FORD WINSTAR, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) FORD WINSTAR valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir CHEVROLET ASTRO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios jam nuosavybės teise nepriklauso, naudotojas.
2014-09-05 UAB „Sėkmės industrija“ jai pateikė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria iš išieškotojo A. A. įgijo reikalavimo teisę į skolininko J. K. prievolę A. A. atžvilgiu.
2014-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pradinis išieškotojas buvo pakeistas į naują išieškotoją UAB „Sėkmės industrija“. Vykdomoji byla ir įsiteisėjusi teismo nutartis jos kontoroje gauta 2014-11-03, tačiau jau sekančią dieną iš UAB „Sėkmės industrija“ gautas naujo išieškotojo skundas dėl jos veiksmų, nors per tą laiką nebuvo gauta naujo išieškotojo prašymo pateikti pažymą apie vykdymo eigą, atliktus vykdymo veiksmus ar gauti kopijas iš vykdomosios bylos. Be to, vykdomi ir kiti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš J. K. kitų išieškotojų naudai. Yra iš viso areštuoti tris žemės sklypai, esantys Birštono seniūnijoje, kur žemė brangi. Miškų ūkio paskirties sklypams įvertinti buvo reikalingos specialios žinios, todėl 2014-06-25 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti. 2014-10-29 skolininkui įteiktas reikalavimas sudaryti sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą. Gavus vertintojo išvadą, bus skelbiamos varžytinės.
Skundas netenkintinas.
Iš bylos ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0133/12/01068 nustatyta, kad UAB „Sėkmės industrija“ išieškotoja šioje vykdomojoje byloje tapo po 2014-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria pradinis išieškotojas A. A., remiantis Reikalavimo perleidimo sutartimi, pakeistas kitu išieškotoju- UAB „Sėkmės industrija“, įsiteisėjimo, t.y. 2014-10-29 (remiantis informacine teismų sistema „Liteko“). 2014-11-03 skundą dėl antstolės neveikimo išieškant skolą iš skolininko J. K., antstolė gavo 2014-11-04. Tokiu būdu, UAB „Sėkmės industrija“ CPK 639 ir 640 str. nurodytos išieškotojo teisės ir pareigos atsirado nuo nurodytos datos. CPK numato ne tik išieškotojo teises, bet ir pareigas. Vienos iš išieškotojo teisių yra susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą (CPK 639 str. 2 ir 3 p.), o viena iš pareigų pareigų, numatytų CPK 640 str. 1 p., yra ta, kad išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu. Teisinga praktika yra ta, kad naujas išieškotojas, susipažinęs su vykdomąja byla, gali pareikalauti pažymos apie vykdymo eigą. Tačiau kaip matyti iš paties skundo ir antstolės patvarkymo atsisakyti tenkinti skundą, naujas išieškotojas su visa vykdomosios bylos medžiaga nesusipažino, nereikalavo pažymos apie vykdymo eigą ir su antstole nebendradarbiavo, iš karto pateikdamas skundą dėl antstolės veiksmų.
Pažymėtina, kad pagal CPK XXXI skyrių gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai vykdant vykdomuosius dokumentus ar atsisakymas juos atlikti. Nei byloje, nei prijungtoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė atsisakė surasti ir aprašyti visą skolininkui priklausantį turtą. Tik priėmus vykdomąjį dokumentą, buvo atliekamos užklausos apie turimą turtą, areštuotas skolininko turimas turtas.
Pareiškėja kelia klausimą dėl skolininko turimų automobilių, į kuriuos antstolė nenukreipia išieškojimo. Tačiau iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė tik pradėjus išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, surinko duomenis, kad skolininkas nuosavybės teise valdo tik automobilį FORD SCORPIO, valstybinio numerio ženklas- (duomenys neskelbtini) 1988 metų gamybos, kuris iki areštuojant šį automobilį, jau buvo areštuotas, o dėl kitų automobilių, tai skolininkas yra tik jų naudotojas, bet ne savininkas.
Pažymėtina, kad antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdymui, jį pradėjo vykdyti priverstine tvarka ir ėmėsi visų teisėtų priemonių jo įvykdymui.
Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad antstolė nepažeidė nei CPK normų, reguliuojančių vykdymo procesą, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos.
Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas
n u t a r i a :
skundo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Kvederavičienė