Civilinė byla Nr. eB2-403-357/2023

              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00113-2023-0

              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

              3.4.4.1; 3.4.4.2; 3.4.4.5 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Egmila“ direktoriaus E. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Egmila“ ir ieškovės J. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Egmila“,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Egmila“ direktorius E. M. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Egmila“. Teismo prašo: iškelti UAB „Egmila“ restruktūrizavimo bylą, kartu patvirtinant UAB „Egmila“ restruktūrizavimo planą.

2.       Pareiškime nurodo, kad atsakovo restruktūrizavimo planui pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas, ką patvirtina pridedamas atsakovės vienintelio akcininko sprendimas (Priedas Nr. 2). Restruktūrizavimo planui pritarė juridinio asmens kreditoriai, ką patvirtina pridedamas 2023-06-15 atsakovo kreditorių susirinkimo protokolas (Priedas Nr. 3) ir balsavimo biuleteniai (Priedas Nr. 4). 

3.       Atsakovo kreditorių susirinkime patvirtintame atsakovės restruktūrizavimo plane (Priedas Nr. 5), išskirtos pagrindinės priežastys, sukėlusios atsakovei dabartines finansines problemas. Bendrovė dėl laiku neatsiskaičiusių ir bankrutavusių debitorių prarado ženklias lėšas, todėl pati susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu ir 2019-11-27 dienos teismo nutartimi pradėjo bendrovės restruktūrizavimo procesą; ik pradėjus restruktūrizavimo procesą, bendrovės rezultatus, kaip ir kitų įmonių Lietuvoje ir pasaulyje, įtakojo prasidėjusi COVID-19 pandemija, su tuo susiję veiklos apribojimai ir pan. Dėl veiklos apribojimų taip pat sumažėjo ir transporto judėjimas, atitinkamai sumažėjo užsakymai paslaugoms atlikti (mažesnė rida – mažiau gedimų ir eismo įvykių). Tuo laikotarpiu bendrovė dėl restruktūrizuojamos įmonės statuso, negalėjo pasinaudoti valstybės pagalba – galimybe gauti subsidijas ar pasinaudoti mokesčių atidėjimu, skirtingai ne kitos įmonės ar konkurentai. Dėl šios priežasties bendrovei trūko apyvartinių lėšų, todėl pandemijos laikotarpiu bendrovė negalėjo sugeneruoti lėšų atsiskaitymui su kreditoriais, restruktūrizavimo procesas buvo nutrauktas. Kitas skaudus smūgis bendrovės veiklai buvo prasidėję kariniai veiksmai Ukrainoje. Kadangi įmonės pagrindiniai verslo partneriai buvo iš Rusijos ir Baltarusijos ir pajamos iš šių šalių sudarė apie 70% - 90%, pasikeitus geopolitinei situacijai, Rusijai bei Baltarusijai pritaikius ekonomines sankcija, darbo su partneriais šiose rinkose atsirado didelių apribojimų. Bendrovė buvo priversta skubiai perorientuoti savo veiklą į Vakarų ir Šiaurės Europos šalis. UAB Egmila intensyviai dirba ieškodama verslo partnerių Švedijoje, Danijoje, Norvegijoje, Čekijoje. Jau pavyko užmegzti naujus verslo ryšius su šių šalių verslo atstovais ir šiai dienai pradėjome vykdyti realius užsakymus. Todėl numatomas šiais metais finansinės situacijos pagerėjimą, tačiau reikalingas laikas optimizuoti veiklą ir dirbti rentabiliai. Ankstesniais laikotarpiais susidariusių skolų našta apriboja bendrovės veiklą, VMI prie FM pradėjo išieškojimo veiksmus, kas iš esmės komplikuoja veiklą. Nepaisant to, bendrovės vadovai tiki veiklos perspektyvomis ir restruktūrizavimo proceso pagalba tikisi išspręsti susidariusias finansines problemas ir atsiskaityti su kreditoriais.

4.       Šiaulių apygardos teisme taip pat priimtas nagrinėti pareiškėjos J. M. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Egmila“. Pareiškime nurodė, kad UAB „Egmila“ yra nemokus ir ateityje jo mokumas nebus atkurtas.

5.       Atsiliepimu į pareiškėjos J. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė „Egmila“ prašo pareiškimo netenkinti. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad atsakovės įsipareigojimai neviršija jos turto vertės, kas reiškia, jog atsakovė negali būti laikoma nemokia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalies prasme.

UAB „Egmila“ keltina restruktūrizavimo byla.

6.       Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

7.       Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai).

8.       Atsižvelgiant į nurodytus įstatymo reikalavimus, siekiant atsakovei UAB „Egmila“ iškelti restruktūrizavimo bylą, turi būti konstatuota, jog atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

9.       2023 m. balandžio 19 d. balanso duomenimis nustatyta, kad UAB „Egmila“ turtas sudaro 1 115 270 Eur (iš jo ilgalaikis turtas – 343 351 Eur; trumpalaikis –  771 824 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 096 801 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 676 801 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai –  420 000 Eur. 2023 m. balandžio 19 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis nustatyta, kad UAB „Egmila“ grynasis pelnas sudarė 402 Eur, pardavimo pajamos sudarė 45 766 Eur. Pareiškėjas pateikė UAB „Egmila“ kreditorių sąrašą 2023 m. kovo 31 d.

10.       Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Egmila“ finansinius duomenims daro išvadą, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, ji negali laiku atsiskaityti su kreditoriais, UAB „Egmila“ turi finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis.), todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga.

11.       Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Egmila“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.

12.       Pažymėtina, kad iš esmės pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti įmonės restruktūrizavimo ir bankroto procesus, yra įmonės gyvybingumas. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (nemokiai įmonei nesant gyvybingai) sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

13.       Juridinio asmens gyvybingumas yra tiek būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, tiek vienas iš restruktūrizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo išsaugojimas. JANĮ projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turėtų būti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip būtų sudarytos prielaidos išvengti nesėkmingų restruktūrizavimo atvejų. Siūloma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas būtų suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, restruktūrizavimo byla galėtų būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumą. Gyvybingumą turėtų pagrįsti reikalavimas prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėti restruktūrizavimo plano projektą (kai kreipiasi juridinis asmuo), kuris vėliau, kreditoriams pritarus, būtų teikiamas tvirtinti teismui. Teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena įstatyme nustatytų aplinkybių (restruktūrizavimo plano priemonės nepadės išvengti bankroto, restruktūrizavimas negalimas dėl sąlygų neatitikimo, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedūriniai reikalavimai ir pan.). Šiomis nuostatomis siekiama spręsti problemą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (2018 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020). Tačiau, nei įstatymas, nei jo parengiamieji dokumentai nedetalizuoja, pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas juridinio asmens gyvybingumas ir sprendžiama dėl gebėjimo vykdyti savo prievoles ateityje.

14.       Vertinant gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokią ūkinę - komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės - komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė - komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

15.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina UAB „Egmila“ gyvybingumą. Bendrovė veiklos nesustabdė, o toliau ją tęsia. Bendrovė vykdo sunkiojo transporto remonto po autoįvykių darbus, taip pat vykdo įvairios paskirties kėbulų gamybą. Per 2022 metus bendrovės pardavimai sudarė 364 138 Eur, todėl vertintina, jog UAB „Egmila“ yra rinkoje žinoma bendrovė. Viešai prieinamais duomenimis, bendrovėje šiuo metu dirba 11 apdraustų darbuotojų. Į bylą pateikti duomenys, jog atsakovė už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-04-25 išrašė sąskaitas 99 401,76 Eur sumai, kas patvirtina, kad šiuo metu atsakovė vykdo pardavimus. Teismas laiko, kad tolesnis pardavimų tinkamas vykdymas (užbaigimas) sugeneruotų žymias ir reikšmingas pajamas, leidžiančias bendrovei spręsti ir išspręsti kilusius laikinus finansinius sunkumus. 

16.       Teismas vertina, kad UAB „Egmila“ turi laikinų finansinių sunkumų, kas turi neigiamą įtaką įmonės veiklos rezultatams. UAB „Egmila“ toliau tęsiant veiklą ir gaunant pajamas, yra reali galimybė jai atsiskaityti su kreditoriais, įveikti finansinius sunkumus taikant restruktūrizavimo procesą. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas UAB „Egmila“, kai yra išsaugomos darbo vietos, siekiama atkurti įmonės mokumą bei įsiskolinimų kreditoriams padengimą, atitinka viešą interesą, apsaugo darbuotojų, kaip socialiai pažeidžiamos asmenų grupės, interesus. Teismo vertinimu, visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad nors įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau juos galima pašalinti vykdant įmonės restruktūrizavimo procesą. Įvertinus nurodytą darytina išvada, kad UAB „Egmila“ atitinka gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17.       Apibendrinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog UAB „Egmila“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. UAB „Egmila“ direktorius E. M. pateikė įmonės restruktūrizavimo plano projektą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Restruktūrizavimo plane numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad UAB „Egmila“ turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – sugrąžinti skolas kreditoriams sutartu ir restruktūrizavimo plane numatytu laiku bei tapti konkurencinga įmone, išsaugoti ir plėtoti bendrovės pagrindinę veiklą, atkurti ilgalaikį įmonės mokumą, išsaugoti darbo vietas darbuotojams ir užtikrinti jiems stabilų pragyvenimo šaltinį, išvengti bankroto bylos iškėlimo, padidinti pardavimo apimtis ir uždirbti pelną iš ūkinės - komercinės veiklos.

18.       JANĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimo byla iškeliama kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, kai teismas ta pačia nutartimi iškelia restruktūrizavimo bylą ir patvirtina restruktūrizavimo planą. Teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai.

19.       Sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turinčią įmonę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tekinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingą turtą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017). JANĮ 107 straipsnyje taip pat numatytas kreditorių pritarimo būtinumas restruktūrizavimo plano projektui.

20.       Nagrinėjamu atveju, restruktūrizavimo planui JANĮ 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai, ką patvirtina pridedamas 2023-06-15 atsakovės kreditorių susirinkimo protokolas ir balsavimo biuleteniai. Dėl pritarimo UAB „Egmila“ restruktūrizavimo planui I – oji grupė balsavo: „Už“ – kreditorius, kurio finansinio reikalavimo suma sudaro 420 000,00 Eur arba 100 proc. visų I – osios kreditorių grupės bendros reikalavimų sumos, balsavusių „Prieš“ šioje grupėje nebuvo. Dėl pritarimo UAB „Egmila“ restruktūrizavimo planui II – oji kreditorių grupė balsavo: „Už“ – kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 288 779,58 Eur arba 54,95 proc. visų II – osios kreditorių grupės bendros reikalavimų sumos; „prieš“ – kreditorius, kurio finansinio reikalavimo suma sudaro 117 968,77 Eur arba 22,45 proc. visų II – osios kreditorių grupės bendros reikalavimų sumos.

21.       JANĮ 104 straipsnyje nustatyti reikalavimai restruktūrizavimo planui. Iš bylos duomenų matyti, kad pateiktas atsakovės planas iš esmės atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Plane numatyta kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti, numatyti kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai ir tvarka, kas reiškia, jog plano nuostatos gali būti realiai įgyvendinamos, todėl teismo vertinimu, nėra kliūčių pateikto plano tvirtinimui, kuriam balsų dauguma pritarė UAB „Egmila“ kreditoriai 2023-06-15 kreditorių susirinkime.

22.       Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis).

23.       Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad siekdamas mažinti bendrovės kaštus, prašo atsakovės nemokumo administratoriaus neskirti. Pareiškėjas yra pilnai pajėgus atlikti visas būtinas funkcijas, užtikrinti tinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą ir vadovauti bendrovei.

24.       JANĮ 102 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens veiklai restruktūrizavimo proceso metu vadovauja, jo turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja juridinio asmens vadovas arba kitas valdymo organo pareigas vykdantis asmuo, kai pagal atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančius teisės aktus juridinis asmuo neprivalo turėti vadovo, vadovaudamasis atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančiu įstatymu. Juridinio asmens vadovas atsako už restruktūrizavimo plano įgyvendinimą.

25.       Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgus į pareiškėjo prašymą atsakovės nemokumo administratoriaus neskirti, teismas vertina, kad šioje byloje nėra tikslinga skirti nemokumo administratorių.

26.       Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neprašo netaikyti JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, teismas JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytų nuostatų netaikymo pagrindų nenustatė.

27.       JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomos juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir atsižvelgus į pareiškėjo pateiktus detalius duomenis apie UAB „Egmila“ mėnesiui būtinas išlaidas, leistina mokėti iš UAB „Egmila“ sąskaitų (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ūkinės-komercinės veiklos vykdymui reikalingus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomas įmokas, nustatant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti yra 71 335 Eur.

28.       JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla. Atsižvelgiant į tai, kad priimtinas procesinis sprendimas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, pareiškėjos J. M. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Egmila“ netenkintinas, atsisakytina iškelti bankroto bylą. Netenkinus pareiškėjos pareiškimo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 24–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Egmila“, juridinio asmens kodas 300057342, adresas (duomenys neskelbtini), restruktūrizavimo bylą.

Netenkinti pareiškėjos J. M. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Egmila“.

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Egmila“ restruktūrizavimo planą, kuriam pritarė uždarosios akcinės bendrovės „Egmila“ kreditoriai 2023-06-15 kreditorių susirinkime.

Leisti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Egmila“, juridinio asmens kodas 300057342, darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš uždarosios akcinės bendrovės „Egmila“ sąskaitų (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nurodant kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti yra 71 335 Eur, neatsižvelgiant, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.

Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, atsakovės vadovui.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui.

Įpareigoti atsakovės vadovą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                    Rasa Bartašienė