Baudžiamoji byla Nr. 1-851-801/2011
Proceso Nr. 1-26-1-01648-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.10.1.4. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 7 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą, dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, turintis dukrą, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,
n u s t a t ė :
A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. gruodžio 03 d. apie 12.42 val. iš UAB „Senukų prekybos centras", esančio adresu Draugystės g. 8K, Kaune, iškrovęs įmonės UAB „TOPCOLOR", kurioje jis dirba prekes su paletėmis, vietoje priklausančių 2 vnt. tuščių palečių, paėmė dar 7 vnt. paletes priklausančias UAB „Senukų prekybos centras", kurių bendra vertė 245 litų, tuo pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, bet veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sustabdytas ir sulaikytas UAB „Ekskomisarų biuras" Fizinės saugos darbuotojo V. K.. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika įrodyta:
Paties įtariamojo A. V. parodymais, kai jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 03 d. atlikdamas savo tiesioginį darbą apie 12.00 val. atvažiavo į UAB „Senukų prekybos centras" teritoriją, esančią Draugystės g. 8K, Kaune, Prekių priėmimo skyriui atvežė dažus ant dviejų palečių. Prekes iškrovė pats, o atgal į įmonės sunkvežimį Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini) įdėjo 9 vnt. tuščių palečių, tai yra 7 vnt. tuščiomis paletėmis daugiau nei priklauso ir pavažiavo į šalį, kad netrukdytų kitiems išsikrauti prekes. Taip pat parodė, kad pridavęs prekes priėmėjui, su sunkvežimiu pradėjo judėti ir pamatė atbėgantį apsaugos darbuotoją, kuris jį sustabdė, pasakė, kad jis pasikrovė 7 paletėmis daugiau ir liepė išsikrauti. Parodė, kad išsikrovus paletes, apsaugos darbuotojas nusivedė jį į tarnybines patalpas ir surašė aktą, vėliau perdavė jį policijai. Taip pat parodė, kad paletės prieš tai buvo sudėtos šalia priėmimo skyriaus pakeliamų vartų lauke ir jos yra skirtos pakeitimui, tai yra iškrovus prekes su paletėmis, galima pasiimti tuščias paletes. Parodė, kad paletės yra medinės, specialaus išmatavimo 80x120cm. papildomai 7vnt. paletes paėmė dėl to, kadangi kartais palečių krūvoje būna arba sulaužytos arba visai nebūna pakeitimui ir nemanė, kad jos kontroliuojamos ir dėl to iškils problemos. Parodė, kad paletes jis neplanavo panaudoti asmeniniams reikalams, o būtų vežęs į firmą, kurios reikalingos prekėms sudėti. Įmonės vadovų nurodymų tokių negavo ir veikė savo iniciatyva. Prie palečių krūvos UAB „Senukų prekybos centras" teritorijoje, nematė jokių iškabų dėl draudimo paimti, o kitose įmonėse į kurias veža prekes jokių problemų nebūna ir jeigu palečių būna, paimti nedraudžia. Kadangi prieš įvykį anksčiau atvežus prekes į UAB „Senukų prekybos centras" palečių nebuvo, todėl įvykio metu jis jų pasiėmė daugiau. Paletes susikrovė visiškai to neslėpdamas, kadangi jam tai atrodė galima, tai daro ir kitų įmonių vairuotojai-tiekėjai. Parodė, kad anksčiau iš šios įmonės teritorijos daugiau nei priklauso palečių neimdavo, todėl tokios problemos ir nebuvo iškilę. Nežino, kodėl UAB „Senukų prekybos centras" dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, nes jis niekur nebėgo ir nurodžius iškrauti tą ir padarė, niekaip nereikšdamas jokių pretenzijų. Prisipažįsta paėmęs 7vnt. palečių per daug, kad padarė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 18-19).
2010-12-03 liudytojo V. K. parodymais, kai jį apklausus liudytoju, jis parodė, kad 2010-12-03 apie 13.10 val. jam dirbant UAB „Ekskomisarų biuras“ pamainos vyresniuoju UAB „Senukų prekybos centras", radijo ryšiu gavo pranešimą iš apsaugos vadovo: „Sulaikyk „TOP color" vairuotoją, nes pasikrovė per daug „Euro padėklų". Išėjęs į prekybos centro į automobilių aikštelę jis pamatė įmonės „Top color" automobilį, kuris stovėjo nuo rampos apie 50 metrų ir į jį lipantį vairuotoją. Parodė, kad jis nuėjęs prie vairuotojo paaiškino, kad jis pasikrovė per daug padėklų nei atsivežė ir pristatė jį į apsaugos patalpas. Taip pat parodė, kad jo automobilyje buvo 9 vnt. paletės iš kurių 7 vnt. vairuotojui pasikrauti nepriklausė. Paletės gražintos prekybos centrui, o vairuotojas perduotas policijai. Parodė, kad dėl vagystės vairuotojas jam niekaip nepasiaiškino (b.l. 8-9).
2010-11-04 liudytojo A. U. apklausos parodymais, kai jį apklausus liudytoju, jis parodė, kad jis dirba UAB „Senukų prekybos centras" prekių išdavėju, anksčiau ėjo prekių priėmėjo pareigas. 2010-12-03 apie 12.55 val. bekraudamas centrinio terminalo prekes į UAB „Senukų prekybos centras" transportą adresu Draugystės g. 8 k, Kaune, pamatė, kaip vairuotojas iš įmonės UAB „Topcolor" automobilio išsikrovęs dvi paletes su dažais, atgal pasikrovė 9 vnt. tuščias paletes, nors jam priklausė pasiimti dvi paletes. Parodė, kad jis apie tai iš karto informavo tiesioginio vadovo pavaduotoją M. J., kuris šio įvykio nematė, o šis iš karto suteiktą informaciją perdavė UAB „Ekskomisarų biuras" apsaugai. Parodė, kad jis toliau dirbo savo darbą ir pačio įvykio nestebėjo, matė, kad UAB „Senukų prekybos centras" teritorijoje susirinko Prevencijos skyriaus darbuotojai, minėtos apsaugos darbuotojai, bei atvažiavo policijos ekipažas. Parodė, kad įvykio vieta, kur gulėjo tuščios paletės yra įvažiavus pro pagrindinį įvažiavimą, pačiam gale, prie prekių priėmimo, išdavimo skyriaus, įvykį matė stovėdamas nuo minėto automobilio į kurį paletės buvo pakrautos 3 metrų atstumu. Parodė, kad asmuo pasikrovęs paletes, tai padarė drąsiai to neslėpdamas, vėliau įmonės automobilį pastatė toliau, kad netrukdytų ir nuėjo į priėmimo skyrių priduoti prekių dokumentus, o išėjęs iš priėmimo skyriaus vairuotojas nuvažiavo. Taip pat parodė, kad apsaugos darbuotojas pribėgęs prie jo paklausė, kur vairuotojas UAB „Topcolor" vairuotojas ir aš jam nurodžiau į kurią pusę jis nuvažiavo. Parodė, kad minėto vairuotojo jis nepažįsta, anksčiau jo nematė, koks jo vardas ir pavardė nežino. Ar šis įvykis yra užfiksuotas vaizdo kameromis ir ar yra įrašas jis nežino. UAB „Senukų prekybos centras" teritorijoje, anksčiau nėra pastebėjęs, kad kas nors pasisavintų paletes, o pati įmonė sulūžusias ir nusidėvėjusias paletes dažnai nurašo. Parodė, kad dėl šio įvykio UAB „Senukų prekybos centras" administracija, nubaudė 100 litų bauda prekių priėmėją M. B., kuris šio įvykio išviso nematė, kokiu tikslu ir dėl ko jį nubaudė ji nežino. Taip pat parodė, kad UAB „Topcolor" vairuotoją atvežant dažus mato ir toliau (b.l. 21-22).
Kita bylos medžiaga: 2010-12-03 UAB „Senukų prekybos centras" pareiškimu (b.l. 2), apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti, įvykio vieta ir CD diske užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas įtariamasis kėsinantis pagrobti tuščias paletes, (b.l. 5-7, 26-30).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. A. V. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 32), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 34), neteistas (b.l. 45).
Kaltinamasis A. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomu baudos dydžiu sutinka, tačiau prašo teismo leisti jam paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius (b.l. 48).
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismo nuomone, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, baudos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. A. V. prašymas leisti jam paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi duomenų, patvirtinančių, kad A. V. baudos sumokėti iš karto neturi galimybės, nenustatyta, o būtent: baudos dydis nėra didelis, kaltinamasis dirba, be to, baudą kaltinamasis privalo sumokėti ne iš karto, o per du mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir skirti jam – 4 (keturių) MGL (520,00 Lt) dydžio baudą.
Daiktinį įrodymą: kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 25) - palikti byloje.
Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Daiva Mazur