Administracinio teisės pažeidimo byla  Nr. A2.2-4196-923/2012

Proceso Nr. 4-05-3-04043-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 41.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. M. Š. 2012-06-20, apie 08.35 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune, pavogė 8,49 Lt vertės kremą, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. 

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš R. M. Š. negauta. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, R. M. Š. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)238/2012). 

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Š. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), R. M. Š. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji pažeidimą pripažįsta, gailisi, paaiškino, kad vaikščiodama po prekybos salę paėmė kremą ir įsidėjo į megztuko kišenę, kasoje už jį nesumokėjo (b.l. 1), UAB „Palink“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad R. M. Š. praėjusi pro kasas buvo patikrinta apsaugos darbuotojų ir rasta prekių už 8,49 Lt, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 2), UAB „Palink“ patikrinimo aktu, iš kurio matyti, kad R. M. Š. nesumokėjo už kremą „Lady speed stick“ 8,49 Lt vertės (b.l. 3), UAB „Palink“ pakvitavimu, iš kurio matyti, kad pavogta prekė grąžinta į prekybą (b.l. 5), UAB „Sankcija“ paaiškinimu, iš kuri matyti, kad 2012-06-20 08.52 UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ apsaugos darbuotojų buvo patikrinta pilietė R. M. Š. ir rasta prekių už 8,49 Lt, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. Š. administracine tvarka nebausta (b.l. 8).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. Š. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra vyresnė negu 65 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą) ir pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. M. Š. skirtina švelnesnė nuobauda nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda, t.y. taikytinas LR ATPK 301 straipsnis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

n u t a r i a:

R. M. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir paskirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Lina Lesinskienė