Civilinė byla Nr. e2-5400-1048/2018

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01060-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 26 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1 938,89 Eur negrąžintą kreditą, 350,45 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos iki ieškinio parengimo teismui dienos, 30 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 135,72 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017-09-16 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 2 000,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas dalį kredito sumos įmokėjo, tačiau nevykdė savo sutarinių įsipareigojimų ir pradiniam kreditoriui negrąžino 1 938,89 Eur kredito, nesumokėjo 350,45 Eur palūkanų, susidarė 135,72 Eur delspinigių. 2017-06-01 pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovui UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per kitą asmenį (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų prie ieškinio rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2017-09-16 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2 000,00 Eur vartojimo kreditą 40 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti 2 000,00 kreditą, 1181,32 Eur palūkanas – 30 proc. dydžio metinė palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 40,07 proc.) iki 2020-12-29. Atsakovas dalį vartojimo kredito sumos įmokėjo, tačiau atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir laiku nemokant sutartyje numatytų įmokų, ieškovas 2018-04-05 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovo įsiskolinimas sudaro – 1 938,89 Eur negrąžintas kreditas, 350,45 Eur palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 135,72 Eur. 2017-06-01 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“ buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius ieškovui perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi, tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, jog sutartis nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1 938,89 Eur negrąžinto kredito, 350,45 Eur palūkanų, 30 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki kredito grąžinimo dienos ir 135,72 Eur delspinigių. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101 – 6.102 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 155,84 Eur (55,00 žyminis mokestis, 0,84 Eur už gyventojų registro pažymą ir 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 938,89 Eur negrąžintą kreditą, 350,45 Eur palūkanas, 135,72 Eur delspinigius, viso 2 425,06 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt penki eurai 06 ct), 30 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 1 938,89 Eur kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki kredito grąžinimo dienos,  5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 425,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155,84 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt penki eurai 84 ct) bylinėjimosi išlaidas (55,00 žyminis mokestis, 0,84 Eur už gyventojų registro pažymą ir 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas) ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, esančiai A. Goštauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                      Aušra Diržienė