Civilinė byla Nr. e2-182-856/2021

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ atstovams advokatams E. Č., I. B. bei įgaliotam atstovui L. R.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atstovams advokatui V. B. bei (duomenys neskelbtini) R. Š.,

trečiojo asmens, nereiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ (duomenys neskelbtini) M. G.,

ekspertams S. M., N. B. ir M. U., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektana“ dėl delspinigių ir baudos priteisimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „AIF LT“ ir D. P.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Projektana“ ieškiniu atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės priteisti iš atsakovės 82 675,15 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. balandžio 13 d. ieškovė, kaip rangovas, ir UAB „Šiaulių lyra“, kaip užsakovas, sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo statybos objekte „Viešbučio paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Objektas) pagal atsakovės pateiktą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), parengtą UAB „AIF LT“ pamatų ir konstrukcinės dalies projektą, atlikti darbus, numatytus priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąmata“ ir atlikti visus kitus būtinus visų pamatų ir pastato rūsio bei dalies grindų, t. y. tiek, kiek nurodyta priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąmata“ ir priede Nr.  (duomenys neskelbtini), darbus bei pastato konstrukcinės dalies įrengimą pagal ieškovės atliktą ir patvirtintą darbo projektą, kuris parengtas vadovaujantis atsakovės pateiktu techniniu projektu Nr. (duomenys neskelbtini), parengtu UAB „AIF LT“, bei 2015 m. gruodžio 4 d. išduotu statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir darbų rezultatą bei sumokėti už juos Sutartyje nustatytą kainą. Sutarties pagrindu ieškovė susitarė su atsakove dėl darbų iš viso už 1 010 000 Eur be PVM. Ieškovė yra atlikusi atsakovei darbų už 994 291,64 Eur be PVM, visus darbus atsakovė yra priėmusi. Pažymi, jog Sutarties 7.2 punkte įtvirtinta, kad už atliktus darbus ieškovei atsakovė apmoka per 20 kalendorinių dienų nuo pagal abiejų šalių pasirašytos pažymos apie atliktų darbų vertę bei šalių pasirašytų atliktų darbų aktų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros pateikimo atsakovei dienos. Atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove teigdama, jog dėl tariamai ieškovės netinkamai vykdytos Sutarties, atsakovė ieškovės atžvilgiu neturi jokių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, atsakovė su ieškove visiškai neatsiskaitė nei Sutartyje nustatytais terminais, nei vėliau, ir už atliktus darbus liko skolinga 82 675,15 Eur. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalies ir 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

3.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog visiškai atsiskaitė su ieškove atsižvelgiant į atliktų statybos darbų apimtis, jų atlikimo terminus, darbų atlikimo vėlavimą, atsakovės priskaičiuotus delspinigius (Sutarties 8.3.2. punktas), Sutarties 9.2.2. punkto pagrindu išskaičiuotus iš ieškovei mokėtinų sumų už atliktus darbus - ne atsakovė yra skolinga ieškovei, bet priešingai, ieškovė turėtų sumokėti atsakovei papildomas netesybas - delspinigius. Atsakovė sutinka, kad ieškovė atliko darbų už 994 291,64 Eur, tačiau pažeidė Sutartį, kadangi ieškovė statybos darbus atliko pažeisdama darbų atlikimo terminus, t. y. pavėluotai. Be to, ieškovė atliko tik dalį Sutartyje numatytų darbų (ieškovė iki šiol neatliko darbų už 15 708,36 Eur (1 010 000 Eur - 994 291,64 Eur). Kaip matyti iš ieškovės 2017 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 24 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. vasario 8 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė iš esmės atsisakė atlikti pagal Sutartį prisiimtus, bet iki šiol neatliktus darbus, nurodydama įvairias prasimanytas priežastis. Ieškovė taip pat pareikalavo, kad atsakovė už Sutartyje nurodytus darbus sumokėtų papildomas nekonkretizuotas ir nepagrįstas sumas, nors pati ieškovė buvo ir yra atsakinga dėl turėjusių būti atliktų darbų vėlavimo. Be to, Sutarties 4.2. punkte yra numatyta ir šalys aiškiai susitarė, kad šiame punkte nurodyta kaina yra galutinė ir ji didėti negali, išskyrus Užsakovo pageidavimu pakeitus pastato esminius sprendimus. Šiuo atveju jokių esminių pakeitimų ir pageidavimų vykdant Sutartį užsakovas, t. y. atsakovė, nėra ir nebuvo pareiškusi, o iki šiol ieškovės neatlikti L3 laiptų įrengimo, rūsio betonavimo ir metalinių konstrukcijų dažymo bei metalinių sijų įrengimo darbai ir su jais susiję sprendimai statybos objekte nėra ir negali būti laikomi statomo pastato pasikeitimais, juo labiau esminiais, kadangi šių darbų atlikimas numatytas Sutartyje ir išimtinai pačios ieškovės parengtoje darbų bei medžiagų sąmatoje, kurį apėmė Sutarties 4.2. punkte šalių sulygta galutinė visų darbų ir susijusių papildomų darbų kaina.

4.       Pažymi, jog Sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose buvo nustatyta, kad statybos darbų pradžia ir pabaiga nustatoma pagal Sutarties Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“, kurį iki Sutarties sudarymo rengė ir pateikė išimtinai tik pati ieškovė. Sutarties minėtame Priede Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad statybos darbai pradedami ir baigiami diferencijuotai ir jie turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau nėra užbaigti iki šiol ir likusius neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus ieškovė nepagrįstai raštu atsisakė vykdyti. Ieškovė į atsakovę dėl Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų terminų pakeitimo niekada nesikreipė. Aplinkybę, kada ieškovė atliko statybos darbus, patvirtina dvišaliai dokumentai - abiejų šalių pasirašytos pažymos apie atliktų darbų vertę bei šalių pasirašyti atliktų darbų aktai. Taigi, ginčo, kada ieškovė faktiškai atliko darbus, nėra. Po Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto termino pabaigos, t. y. po 2016 m. gruodžio 4 d., buvo pasirašytos atitinkamai 2016 m. gruodžio 25 d., 2017 m. sausio 25 d., 2017 m. vasario 25 d., 2017 m. kovo 25 d., 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. birželio 26 d. ir 2018 m. sausio 18 d. pažymos apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktai. Dar vėliau buvo išrašytos ieškovės PVM sąskaitos faktūros. Be to, nors ankstesnės pažymos apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktai buvo pasirašyti iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau ir tie darbai buvo atlikti praleidus Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus tarpinius darbų atlikimo terminus.

5.       Nurodo, jog atsakovė nuolat vykdė CK 6.38 straipsnio 3 dalyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą kooperuotis ir bendradarbiauti, dėjo maksimalias pastangas dėl Sutarties išsaugojimo. Kaip matyti iš atsakovės 2017 m. sausio 3 d. rašto, atsakovė dalį ieškovei priskaičiuotų delspinigių sumažino, nors tai buvo tik atsakovės gera valia ir siekis išsaugoti sutartinius santykius. Vėlesniais raštais, nepaisant itin didelio statybos darbų vėlavimo, atsakovė nuolat ragino ieškovę šiuos darbus atlikti, neinicijavo Sutarties nutraukimo, nesiėmė papildomų sankcijų dėl tokių darbų vėlavimo, nesudarė pakeičiančiųjų sutarčių su kitais rangovais, kadangi ieškovės atstovai įtikinėjo atsakovę, kad darbai tuoj bus vykdomi, kad ieškovė susidūrė tik su laikinais sunkumais ir pan. Be to, atsakovė ne kartą siuntė įvairius papildomų susitarimų projektus, kuriais būtų sureguliuota susidariusi situacija ir užkertamas kelias ginčams kilti ateityje, tačiau nors ieškovės vadovai žodžiu su atsakovės pasiūlymais sutikdavo, vėliau, nusiuntus susitarimo projektą aptartomis sąlygomis, savo poziciją kardinaliai pakeisdavo ir iš esmės ieškovė nei vykdė sutartinius įsipareigojimus, nei išreiškė norą nutraukti Sutartį, nei siūlydavo kokius kitus racionalius sprendimo būdus.

6.       Atsakovė įvykdė Sutarties 9.1 punkte (9.1.1 p. - 9.1.16 p.) nurodytus įsipareigojimus, pateikė ieškovei UAB „AIF LT“ parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė 2015 m. gruodžio 4 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Reikšminga ir tai, kad prieš sudarant Sutartį ieškovė turėjo neribotą galimybę susipažinti tiek su dokumentais - Techniniu projektu, Statybos leidimu ir kt., tiek ir su faktine situacija. Pastebi, kad ieškovė, skirtingai nei atsakovė, yra savo srities (statybos rangos darbų vykdymo) profesionalė, veiklą vykdo dar nuo 2001 metų, todėl jai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai ir ji neabejotinai turi patirties vertinant darbų atlikimui reikalingas taikyti technologijas, reikalingas darbo sąlygas, darbų atlikimo terminus ir sąmatas, ką ieškovė vertino ir sudarant Sutartį su atsakove. Ieškovė, kaip šios srities profesionalė, turėjo ir galimybę, ir pareigą, įvertindama visas reikšmingas subjektyvias ir objektyvias aplinkybes, pasiūlyti realius darbų atlikimo terminus. Ieškovės pasiūlyti darbų atlikimo terminai ir buvo nurodyti Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad ieškovė pretenzijų dėl to, kad jai nebūtų perduota statybvietė, kad nebūtų perduotas Techninis projektas ir/ar statybos leidimas, kad Techninis projektas būtų neaiškus ir pan., po statybvietės, Techninio projekto, Statybos leidimo perdavimo niekada nereiškė, neprašė pratęsti darbų atlikimo terminų ir pan. Pretenzijas ieškovė pradėjo reikšti tik apie 2017 m. balandžio mėn., t. y. tik po to, kai jau buvo pasibaigę Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti darbų atlikimo terminai ir kai atsakovė, matydama, kad atėjus pavasariui darbo dienomis statybvietėje dirba vos keli žmonės arba iš viso niekas nedirbdavo, pradėjo vis labiau reikalauti kuo greičiau atlikti darbus. Kadangi ieškovė Sutartyje nurodytų darbų iki nustatyto termino neatliko, jai teko visos neigiamos tokio Sutarties pažeidimo pasekmės - šiuo atveju pareiga sumokėti netesybas - delspinigius. 

7.       Nurodo, jog Sutarties 8.3.2 punkte nustatyta, kad ieškovė, uždelsusi objekto statybą dėl savo kaltės, moka atsakovei 0,3 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų statybos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną. Ieškovei iki ieškinio padavimo teismui buvo priskaičiuota 86 290,44 Eur delspinigių. Ieškovė sutiko beveik su visomis atsakovės pateiktomis delspinigių sąskaitomis faktūromis. Atsakovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį grindžiami ir 2018-02-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įskaitymo atlikimo ir dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo atsakovė pranešė ieškovei apie atliktą dalinį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Nors ieškovės atstovas 2018 m. kovo 12 d. raštu pranešė, kad nesutinka su priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, toks pranešimas nesukėlė jokių materialinių teisinių pasekmių - pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį ir teismų praktiką, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Kadangi ieškovės reikalavimas sumokėti už atliktus darbus buvo didesnis nei atsakovės reikalavimas sumokėti netesybas, atsakovė atliko dalinį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir likusią sumą sumokėjo ieškovei.

8.       Dublike, atsiliepdama į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, ieškovė UAB „Projektana“ papildomai nurodo, jog visų Sutartyje numatytų darbų nustatytu terminu negalėjo atlikti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, t. y.: 1) konstrukcinės dalies darbo projekto parengimas, ekspertizės atlikimas. Statinio konstrukcijų dalies darbo projekto parengimas vėlavo dėl nesavalaikių architektūrinių ir techninių užduočių pateikimo terminų. Pagrindinė dalis konstrukcijų darbo projekto buvo parengta pagal Sutartyje numatyto grafiko terminus, tačiau surenkamų metalinių konstrukcijų pagrindinę dalį (t. y. liftų LF-2 ir LF-3 šachtos, erkerio plieninės konstrukcijos, denginio virš erkerio plieninė konstrukcija) buvo galima projektuoti tik gavus patvirtintą užduotį liftams LF-2 ir LF-3. Liftams preliminari užduotis buvo gauta tik 2016 m. rugsėjo 7 d. Pažymi, kad vykdant projektavimo darbus sprendiniai turėjo būti derinami su atsakovės nurodyta bendrove UAB „Schindler liftas“. Terminų pasikeitimą taip pat lėmė architektūrinių užduočių nepateikimas laiptams L-3 ir L-4, atsakovės sustabdytas sijų PS-7 montavimas; 2) rostverkų, lifto prieduobių įrengimas. Pagrindinė darbų dalis buvo atlikta iki 2016 m. birželio mėn. Dalies darbų (1 572,90 Eur vertės) atlikimą ne Sutartyje nustatytu terminu lėmė nesavalaikis atsakovės užduoties pateikimas liftams LF-2, LF-3. Likusi darbų dalis dėl statybos technologinių priežasčių turėjo būti atliekama po pirmo aukšto g/b ir monolitinių kolonų sumontavimo. Pažymi, kad dalį neatliktų darbų dalies sudarė technologinė anga (t. y. tam tikroje pastato vietoje neišbetonuota rostverko dalis), reikalinga statybinės technikos patekimui į pastatą. Statybinė technika pastate buvo reikalinga atliekant grindų pagrindų paruošimo darbus, kuriems darbų frontą atsakovė perdavė tik 2017 m. kovo 22 d.; 3) 1-4 aukštų monolitinių perdangų ir monolitinio denginio įrengimas. Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-2 ir LF-3 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima suprojektuoti ir įrengti metalinių minėtų liftų šachtų, ant kurių tiesiogiai remiasi dalis monolitinių perdangų; 4) 1-4 aukštų monolitinių sienų ir diafragmų įrengimas. Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-1 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima Sutartyje numatytu terminu pradėti ir užbaigti monolitinių sienų ir diafragmų ties LF-1 šachta įrengimo darbų; 5) surenkamos G/B perdangos plokštės. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbais. Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-1 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima įrenginėti laiptinės L2, kurios monolitinės konstrukcijos tiesiogiai susijusios su lifto šachtos konstrukcijomis. Ant laiptinės L-2 ir su ja besiribojančių monolitinių konstrukcijų laiku nebuvo galima montuoti 38 vnt. surenkamų g/b perdangos plokščių, bei tarpe jų užmonolitinti 13 vnt. monolitinių ruožų. Pažymi, kad po preliminarios užduoties pateikimo buvo reikalingas ir lifto šachtos bei laiptinės L2 darbo projekto koregavimas, armatūros gaminių užsakymas, monolitinių L2 ir lifto LF-1 šachtų įrengimas ir tik po to technologiškai buvo galima montuoti surenkamus gaminius lifto LF-1; 6) surenkami G/B laiptų maršai ir aikštelės. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbais. Dėl nesavalaikės užduoties lifto LF-1 pateikimo (preliminari užduotis pateikta 2016 m. rugsėjo 7 d.), nebuvo galima įrenginėti laiptinės L2, kurios monolitinės konstrukcijos tiesiogiai susijusios su lifto šachtos konstrukcijomis. Neįrengus monolitinių laiptinės L2 konstrukcijų negalima sumontuoti laiptinėje esančių surenkamų g/b laiptų maršų su aikštelėmis; 7) surenkamos metalinės konstrukcijos. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbai. Nepateiktos laiku architektūrinės ir techninės užduotys: a) laiptų L-3, L-4 projektavimui; b) liftų LF-2, LF-3 šachtų projektavimui; c) atriumo plieninių sijų PS-7 projektavimui. Dėl nesavalaikės užduoties liftų LF-2 ir LF-3 pateikimo nebuvo galima pagal sutartinį grafiką atlikti didžiosios sutarties dalies: LF-2, LF-3 ir erkeris su denginio sijomis, projektavimo ir metalinių konstrukcijų montavimo darbų. Pažymi, kad gavus būtinus duomenis oro sąlygos konstrukcijų montavimo metu jau buvo žiemiškos ir nepalankios atsižvelgiant į metalinių konstrukcijų montavimo ypatumus (konstrukcijų dažymas objekte esant krituliams ar žemai temperatūrai technologiškai negalimas). Darbų atlikimui esminės reikšmės taip pat turėjo atsakovės sustabdytas sijų PS-7 montavimas dėl neaiškaus architektūrinės dalies sprendinio atriumo dalyje; 8) grindų GR-1, GR-2, GR-4, GR-7 įrengimas. Darbų frontas grindų pagrindų įrengimui perduotas tik 2017 m. kovo 22 d. Po ieškovės atlikto pagrindų grindims įrengimo, atsakovės samdyti rangovai UAB „Harvedis“ atliko inžinerinių komunikacijų montavimą ir darbų frontą grindų betono klojimui perdavė tik 2017 gegužės 23 d.

9.       Atkreipia dėmesį į tai, jog architektūrinių ir techninių užduočių rengimas ir pateikimas statinio konstrukcinės dalies rengėjui buvo Sutartyje numatyta atsakovės atsakomybė, t. y. atsakovė privalėjo užtikrinti, kad būtų parengta projekto rengimo strategija, parengtos ir patvirtintos užduotys projekto dalių vadovams ir subrangovams, parengti kiti darbų atlikimui būtini dokumentai ir informacija (Sutarties 9.1.14 str., 9.1.15 str.). Nurodo, jog faktą, kad ieškovė iki Sutartyje nustatyto termino, t. y. 2016 m. gruodžio 4 d., neatliko visų numatytų darbų, lėmė išimtinai tik pačios atsakovės veiksmai, todėl ieškovė negali būti laikoma atsakinga už Sutarties terminų pažeidimą. Minėtos aplinkybės taip pat patvirtina, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu neturėjo teisės skaičiuoti Sutartyje numatytų netesybų, todėl ieškovei apmokėjimui pateiktos sąskaitos už delspinigius laikytinos niekinėmis ir ginčo šalims nesukuriančiomis jokių teisinių padarinių.

10.       Pažymi, kad ieškovė nuolat bendradarbiavo su atsakove ir jai nuosekliai teikė informaciją, jog dalies Sutartyje numatytų darbų užbaigimui būtini atitinkami atsakovės sprendimai. Šiuo atveju Objekte numatytų įrengti L3 laiptų darbo projektas buvo derinamas jau po Sutarties sudarymo pagal atsakovės nurodymus. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal atsakovės nurodymus parengtas L3 laiptų darbo projektas iš esmės skyrėsi nuo Sutartyje šalių aptartos užduoties, t. y. naujai pateiktai L3 laiptų užduočiai reikalingi didesni medžiagų kiekiai, sudėtingesnis laiptų gamybos bei montavimo procesas ir sprendiniai. Atsižvelgiant į pasikeitusias Sutarties vykdymo aplinkybes, atsakovė buvo informuota, kad naujai suformuotos L3 laiptų užduoties realizavimo kaina yra 25000 Eur didesnė nei buvo numatyta šalių sudarytoje Sutartyje. Pažymi, jog atsakovė apie visas reikšmingas naujai pateiktos L3 laiptų užduoties įgyvendinimo aplinkybes buvo informuota. Sprendžiant klausimą dėl Sutartyje numatytų sijų PS7 įrengimo, t. y. projektavimas, gamyba ir montavimas, minėti darbai atsakovės iniciatyva buvo sustabdyti 2017 m. balandžio 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė negalėjo PS7 sijų įrengti Sutartyje nustatytu grafiku, atsakovei paprašius juos atlikti, minėti darbai dėl papildomo krano bei žmogiškųjų išteklių poreikio pabrango ir iš viso sudaro 5 625 Eur be PVM. Be to, PS7 sijų įrengimui buvo reikalingas darbo projektas, kurio parengimui atsakovė turėjo pateikti architektūrinę užduotį. Atitinkamai tarp šalių kilus ginčo dėl rūsio grindų įrengimo Objekte, ieškovė atsakovei nurodė, kad siekiant ieškovei tinkamai atlikti darbus, Objekte būtinas drenažo įrengimas, be to, Objekte nebuvo baigti vandentiekio bei nuotekų komunikacijų užbaigimo darbai, kuriuos privalėjo atlikti kitas atsakovės rangovas UAB „Harvedis“. Atsakovė ieškovei nurodė, kad drenažas nebuvo numatytas Objekto techniniame projekte, nes geologiniai tyrimai nerodė, jog jis yra reikalingas. Šiuo atveju aplinkybė, kad atsakovės užsakymu UAB „AIF LT“ parengtame techniniame projekte nebuvo numatyti visi Objekto statybai reikalingi techniniai sprendiniai, nesudaro pagrindo pretenzijas dėl šių trūkumų reikšti ieškovei. Atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis Sutarties 2.1 straipsnio nuostatomis, ieškovė įsipareigojo atlikti darbus pagal Sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Objekto techninio projekto konstrukcijų dalį, kuriuose drenažo inžinerinių tinklų įrengimas nebuvo numatytas.

11.       Mano, jog atsakovei pačiai nevykdant Sutartyje įtvirtintų priešpriešinių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu, nenutraukus Sutarties, galima daryti pagrįstą išvadą, kad šalys, remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir Sutarties nuostatomis, faktiškai buvo sutarusios dėl galutinių darbų atlikimo terminų pratęsimo. Aplinkybė, kad šalys raštu nepatvirtino pratęstų Sutarties įvykdymo terminų, nepaneigia atsakovės išreikšto sutikimo minėtiems Sutarties pakeitimams. Ginčo atveju atsakovė, būdama atsakinga už Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų pasikeitimus, neįgijo jokių priešpriešinių reikalavimų dėl netesybų ieškovės atžvilgiu. Be to, atsakovės skaičiuotų netesybų dydis, kuris sudaro 109,5 procentus metinių palūkanų, ginčo atveju akivaizdžiai neprotingas ir bet kuriuo atveju turėtų būti mažinamas.

12.       Triplike atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ papildomai nurodė, kad pastato konstrukcinės dalies darbo projektą pagal atsakovės pateiktus Techninį projektą ir Statybos leidimą privalėjo parengti pati ieškovė. Pažymi, kad Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąmata“ ieškovei buvo numatytas 15 000 Eur (be PVM) atlyginimas. Pažymi, kad ieškovės užsakymu darbo projektą rengė UAB „AIF LT“, t. y. tas pats subjektas, kuris rengė ir Techninį projektą, todėl geriausiai žinojo, kokius darbus ir kaip reikia atlikti, kadangi rengė Objekto visų dalių Techninį projektą. Todėl ieškovė turėjo visas galimybes tam, kad įmanomai trumpiausiais terminais būtų parengtas konstrukcinės dalies darbo projektas. Pažymi, jog Techninio projekto dalyje TS-30 Liftas numatyti lifto šachtų parametrai (šachtos konstrukcija, šachtos durys, kėlimo aukštis, sustojimų skaičius, durys, valdymo skydų įrengimo aukštas ir kt.) ir liftų parametrai (kabinų matmenys, kabinų durų, sienų, grindų, lubų medžiagos, liftų greitis, papildomi reikalavimai ir kt.), todėl ieškovei buvo žinoma, kokius darbus reikia atlikti. Pažymi, kad ieškovė pati apskaičiavo ir pateikė šių darbų atlikimo sąmatą.

13.       Dublike ieškovė nepagrįstai teigia, jog nustatytu terminu neatliko grindų GR-1, GR-2, GR-4, GR-7 įrengimo darbų, kadangi darbų frontas perduotas tik 2017 m. kovo 22 d., o po pagrindų grindims įrengimo ir po kito subjekto atlikto inžinerinių komunikacijų montavimo darbų frontas grindų betono klojimui perduotas tik 2017 m. gegužės 23 d. Darbų frontas ieškovei buvo perduotas 2016 m. gegužės 2 d., pagal Sutartį grindys turėjo būti įrengtos iki 2016 m. birželio 20 d., tačiau, kaip matyti iš pačios ieškovės pateikto 2017 m. gegužės 11 d. ieškovės darbuotojo A. V. laiško elektroniniu paštu, grindų betonavimo darbus ieškovė susiruošė pradėti tik 2017 m. gegužės 18 d., t. y. vėluodama net 11 mėnesių.

14.       Laiptų L3 pagrindiniai techniniai sprendiniai nurodyti Techniniame projekte. Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos konkrečios medžiagos ir konkretus jų kiekis. Taigi, ieškovei buvo žinoma, kokius darbus įrengiant laiptus L3 reikės atlikti, ieškovė pats apskaičiavo ir pateikė sąmatą, todėl teiginiai, esą laiptai L3 netikėtai pabrango net 25 000 Eur, neturi jokio pagrindo. Laiptų L3 darbo projekto, kurį turėjo parengti pati ieškovė, rengimo klausimais ieškovė turėjo kreiptis į techninio projekto rengėją UAB „AIF LT“ ir/ar jo atsakingą asmenį R. G., kaip numatyta Sutarties 9.1.14 p.

15.       Sijų PS7 įrengimo darbai buvo sustabdyti ne atsakovės iniciatyva ar dėl atsakovės kaltės, kaip nepagrįstai teigiama dublike, tačiau todėl, kad ieškovės atstovai gamybinių susirinkimų metu teigė, kad sijų PS7 įrengti nereikia, nes gali netikti stoglangiui, kuris turi būti montuojamas ant sijų PS7, arba kad stoglangio gamintojas galimai įrengs savo sijas, todėl UAB „Vaivorykštė“ 2017 m. balandžio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad: <...> mes sutinkame, kad šiuo metu metalinės konstrukcijos sijos PS7 gali būti neįrengtos, nes galbūt jų įrengti išvis nereikės“. Žodžių junginys „mes sutinkame“ parodo, kad iniciatyva sustabdyti sijų PS7 montavimo darbus yra ne iš užsakovo pusės. Sutarties priede Nr. (neskelbtini) nurodytos konkrečios medžiagos ir konkretus jų kiekis, taigi, ieškovei taip pat buvo žinoma, kokius darbus montuojant sijas PS7 reikės atlikti, ieškovė pati apskaičiavo ir pateikė sąmatą.

16.       Dublike dar nurodoma, kad esą ieškovė iš viso nepraleido darbų atlikimo termino todėl, kad darbų atlikimo terminai buvo pratęsti, tačiau tokie teiginiai bei samprotavimai neturi jokio pagrindo, kadangi darbų atlikimo terminai nebuvo pratęsti. Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl statybos darbų atlikimo terminų keitimo, neteikė papildomo susitarimo projekto ir pan.

17.       Nurodė, kad ginčui išspręsti reikšmingiausia tai, jog ieškovė statybos darbus atliko pažeisdama darbų atlikimo terminus, t. y. vėlavo juos atlikti ilgiau kaip metus, o dalies darbų neatliko, todėl buvo skaičiuojamos netesybos, kurias atsakovė pagal Sutarties 9.2.2. p. nuostatas turėjo teisę įskaityti į ieškovei mokėtinas sumas.

18.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 54 600 Eur delspinigių, 3 404,07 Eur avanso permoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, įpareigoti ieškovę per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Šiaulių lyra“ statybos objekto statybos darbų žurnalą, nustatyti, kad jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per nustatytą terminą, UAB „Projektana“ skiriama 100 Eur bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną, įpareigoti UAB „Projektana“ per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti UAB „Šiaulių lyra“ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nurodytą dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį, nustatyti, kad jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per nustatytą terminą, UAB „Projektana“ skiriama 100 Eur bauda už kiekvieną termino praleidimo dieną, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19.       Priešieškinyje nurodė, jog ieškovė pažeidė Sutartį ne tik neatlikdama dalies darbų, bet ir tuo, kad statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Sutarties 5.1 p. ir 5.2 p. buvo nustatyta, kad statybos darbų pradžia ir pabaiga nustatoma pagal Sutarties Priedą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog statybos darbai pradedami ir baigiami diferencijuotai. Visi statybos darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau nėra užbaigti iki šiol, o likusius neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus ieškovė nepagrįstai atsisakė vykdyti, nors Sutarties nenutraukė iki šiol. Ieškovė į atsakovę dėl Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų terminų pakeitimo į niekada nesikreipė. Faktines aplinkybes, kada ieškovė atliko statybos darbus, patvirtina dokumentai – abiejų šalių pasirašytos pažymos apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktai, ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Ginčo, kada ieškovė faktiškai atliko darbus, nėra. Ieškovė statybos darbus vėlavo atlikti ilgiau kaip metus, o dalies darbų iš viso neatliko. Ieškovei iki ieškinio padavimo teismui buvo priskaičiuota 86 290,44 Eur delspinigių: 2016 m. gruodžio 30 d. buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 34 107,48 Eur sumai (vėliau, atsižvelgiant į ieškovės 2017 m. sausio 3 d. raštą atsakovės 2017 m. sausio 13 d. raštu ir kreditine PVM sąskaita faktūra SLY NR. (duomenys neskelbtini) ši suma buvo sumažinta 6 090 Eur ir liko 28 107,48 Eur delspinigių); 2017 m. sausio 26 d. buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 17 715,36 Eur sumai; 2017 m. vasario 13 d. buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 6 657,60 Eur sumai; 2017 m. vasario 28 d. buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 6 300 Eur sumai; 2017 m. kovo 31 d. buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 9 300 Eur sumai; 2017 m. balandžio 28 d. buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur sumai; 2018 m. vasario 6 d. buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 9 300 Eur sumai. Ieškovė sutiko beveik su visomis atsakovės pateiktomis delspinigių PVM sąskaitomis faktūromis, įtraukė jas į savo buhalterinę apskaitą ir apskaitos registrus. Ieškovei pagal Sutarties 8.3.2 p. buvo priskaičiuotos ir pagal Sutarties 9.2.2 p. iš mokėtinų sumų išskaičiuotos 86 290,44 Eur netesybos už laikotarpį iki 2017 m. gegužės 31 d.

20.       Nurodo, jog priešieškiniu prašoma priteisti minimalias Sutarties 8.3.2 p. numatytas netesybas, t.y. 300 Eur už vieną dieną, už laikotarpį po 2017 m. gegužės 31 d. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nustatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino ribose. Sutarties 8.3.2 p. nustatytos netesybos - 0,3 procento dydžio delspinigiai nuo neatliktų statybos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną, nustatytos Sutartyje (sutartinės netesybos). Pažymi, kad analogiško dydžio sutartinės netesybos Sutarties 9.3.1 p. nustatytos ir atsakovei. Atsakovė patiria ir ateityje patirs žalą dėl statybos darbų pabrangimo, kadangi statybos darbai kasmet pabrangsta keliais procentais (pagal viešai skelbiamus duomenis, statybos sąnaudos 2018 m. sausio mėn. palyginus su 2017 m. sausio mėn. padidėjo 2,5 procentų, o negyvenamųjų namų statyba pabrango vidutiniškai 3,4 procentų). Projektinė Objekto sąmatinė vertė buvo numatyta 4 468 135,31 Eur (be PVM), todėl atėmus ieškovės atliktinus 1 010 000 Eur (be PVM) vertės statybos darbus, likusių darbų vertė buvo numatyta 3 458 135,31 Eur. Kadangi ieškovė atliko darbų tik už 994 291,64 Eur, likusių darbų vertė sudaro dar didesnę sumą - 3 473 843,67 Eur. Ieškovei nebaigus statybos darbų, atsakovė negalėjo samdyti rangovų kitų darbų statybos objekte atlikimui. Dėl užsitęsusių kitų statybos darbų pradžios, įvertinus 3,4 procentų viešai skelbiamą statybos darbų pabrangimą, kurį sąlygojo ieškovės pagal Sutartį atliktinų darbų vėlavimas ir dalies darbų neatlikimas, likę statybos darbai vien per metus pabrango mažiausiai 117 576,60 Eur (be PVM), o skaičiuojant nuo 3 473 843,67 Eur sumos – 118 110,68 Eur. Tuo tarpu ieškovė atlikti statybos darbus vėlavo ilgiau kaip metus, o dalis darbų iš viso nebuvo atlikta. Atsakovė patirs nuostolių ir negautų pajamų pavidalu, kadangi ieškovei daugiau, kaip metus vėluojant atlikti statybos darbus, o dalies darbų iš viso neatlikus, užsitęsia statybos objekto užbaigimas ir atitinkami nusikelia viešbučio eksploatacijos pradžia, dėl ko atsakovė pajamas iš viešbučio pradės gauti vėliau nei planuota. Kadangi ieškovė neatliko dalies darbų, tame tarpe ir betonavimo darbų, atsakovė 2018 m. birželio 12 d. sudarė pakeičiančiąją Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Edmuna“ dėl betonavimo darbų atlikimo rūsyje tarp ašių (duomenys neskelbtini) pagal Techninį projektą. Nurodytos sutarties 14.1 p. nustatyta, kad darbų kaina 16 000,54 Eur (be PVM) arba 19 360,65 Eur su PVM. Taigi, už ieškovės neatliktus darbus atsakovė turi mokėti brangiau nei pagal Sutartį būtų turėjusi mokėti ieškovei.

21.       Dėl 3404,07 Eur avanso permokos atsakovė aiškina 2016-05-03 sumokėjusi ieškovei 20 procentų dydžio statybos darbų avansą – 202 000 Eur, o ieškovė 15 708,36 Eur vertės darbų neatliko ir padarė užsakovui 1 312 Eur žalą ir pagal Sutarties 7.1. p. susidarė 3 404,07 Eur avanso permoka, kurią prašo priteisti iš ieškovės.

22.       Reikalavimai, susiję su Statybos darbų žurnalo ir dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį, perdavimu užsakovui, priešieškinyje grindžiami Sutarties 8.1.4. p. nuostatomis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi (2016-06-30 įstatymo Nr. XII-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-01-01) ir CPK 273 straipsnio nuostatomis.

23.       Ieškovė UAB „Projektana“ atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti, atsiliepimą grindė CK 6.38 straipsnio 3 dalies, 6. 58 straipsnio 3 dalies , 6.200 straipsnio, 6.206 straipsnio, 6. 207 straipsnio ir Sutarties 3.3.1., 5.2., 5.5., 9.1.14, 9.1.15 punktų nuostatomis. Be to, ką išdėstė ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Sutartyje numatyti darbai nebuvo laiku įvykdyti dėl užsakovo kaltės, kuris neperdavė rangovui tinkamo darbų fronto, būtinos su vykdytinais darbais sietinos dokumentacijos, nebendradarbiavo, laiku neteikė architektūrinių užduočių, nepašalino kliūčių, trukdžiusių vykdyti darbus pagal numatytą grafiką (nesprendė klausimų, susijusių su laiptų L3 projektavimu, drenažo įrengimu objekte, 2017-04-28 sustabdė PS7 sijų įrengimo darbus ir kt.). Be to, ieškovė įrodinėjo, kad apskaičiuoti delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio ir nesąžiningi, priešieškiniu atsakovė siekia praturtėti ieškovės sąskaita. Prašydama atmesti reikalavimą dėl avanso permokos ieškovė atkreipė teismo dėmesį, kad visos pagal Sutartį gautos sumos, taip pat ir avansinė įmoka, buvo įvertintos pareiškiant ieškinį teisme, o atsakovės nurodyta 2016-04-28 PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tariamai taip pat turėtų būti išskaičiuota avanso dalis, nėra susijusi su Sutartimi, todėl remtis minėta sąskaita atsakovė neturi jokio pagrindo. Reikalavimus dėl statybos darbų žurnalo ir dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas, ieškovė prašė atmesti, nes, pagal bylos medžiagą, žurnalas yra atsakovės žinioje, o garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinančių dokumentų rangovas neturi prievolės pateikti nei Sutarties, nei Statybos įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi Sutarties sudarymo metu) pagrindu.

24.       Trečiasis asmuo UAB „AIF LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014-11-11 su atsakove UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, o 2016-02-22 – Papildomą susitarimą. Pagal šiuos susitarimus UAB „AIF LT“ įsipareigojo atlikti Objekto techninio projekto projektavimo paslaugas bei darbo projekto vadovo funkcijas visoms darbo projekto dalims, taip pat įsipareigojo paskirti Objekto projekto vykdymo priežiūros vadovą ir vykdyti projekto vykdymo priežiūros funkcijas. Vykdant Sutartį ir bendradarbiavimas, ir reikalingų duomenų gavimas iš UAB „Šiaulių lyra“ buvo sudėtingas, o Papildomu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų – projekto vykdymo priežiūros bei darbo projekto dalių tvirtinimo – UAB „AIF LT“ nepradėjo vykdyti, nes atsakovė nesudarė tam būtinų sąlygų, t. y. nepateikė atestuotų statinio statybos darbų vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo, darbo projektų dalių vadovų paskyrimo įsakymų, taip pat nepateikė tinkamos Objekto darbo projekto dalių dokumentacijos, statybos darbų žurnalo ir kt. Trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Šiaulių lyra“ dėl Objekto rangos darbų kryptingai nebendradarbiauja ir nesudaro sąlygų pasitelktiems rangovams ar subrangovams, taip pat ir UAB „AIF LT“ įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Trečiojo asmens teigimu, be architektūrinės darbo projekto dalies, užsakovo poreikius atitinkančių laiptų L3 Objekte įrengti nėra galimybės. Be to, rūsyje buvo būtina įrengti drenažą, todėl UAB „Projektana“ pagrįstai nevykdė rangos darbų iki atitinkami sprendiniai nebūdavo galutinai suderinti su užsakovu. UAB „Projektana“ negali būti laikoma atsakinga už vėlavimą atlikti rangos darbus, nes tokį vėlavimą lėmė būtent UAB „Šiaulių lyra“ nesugebėjimas kontroliuoti statybos procesų Objekte.

25.       Trečiasis asmuo D. P. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad jo, kaip Objekto techninio prižiūrėtojo, nuomone, rangovui UAB „Projektana“ sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti nebuvo techninių kliūčių, o darbų vėlavimą sąlygojo paties rangovo netinkamas darbų organizavimas, pernelyg užsitęsęs darbo projektų rengimas. Užsakovas UAB „Šiaulių lyra“ pagal sutartį jokių esminių priešpriešinių pareigų, kad statybos darbai būtų vykdomi, neturėjo. UAB „Projektana“, pasirašydama Sutartį, prisiėmė visų darbų organizavimą ir atlikimą savo rizika, turėjo visą techninę-projektinę dokumentaciją, tačiau vykdydama sutartį pateikė tik dalį suderintų konstrukcinės dalies darbo projektų. Trečiasis asmuo mano, kad rangovė statybos darbų žurnalo neperdavė užsakovui sąmoningai, nes jame buvo fiksuoti darbų vėlavimai ir pastabos dėl netinkamai atliktų darbų.

26.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinys buvo tenkintas ir ieškovei UAB „Projektana“ iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ priteista 82 675,15 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9 693 Eur bylinėjimosi išlaidos. Priešieškinis atmestas.

27.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškinys ir atmesti priešieškinio reikalavimai dėl 54600 Eur delspinigių ir 6 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo, panaikinta ir bylos dalis perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis, kuria atmesti priešieškinio reikalavimai dėl 3 141,67 Eur avanso permokos ir 6 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo, panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas sprendimas – iš ieškovės UAB „Projektana“ atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ priteista 3 141,67 Eur avanso permoka ir 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Likusi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

28.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 30 d. nutarties dalyje, kurioje motyvuojamas dalies bylos grąžinimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nurodyta, jog tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis buvo vykdoma ir po joje nustatyto statybos darbų atlikimo galutinio termino, t. y. 2016 m. gruodžio 4 d., iki šios sutarties nutraukimo, 2018 m. rugsėjo 3 d., šalys susirašinėjo šios sutarties vykdymo klausimais, tačiau minėtos aplinkybės nereiškia rašytinio ar kita forma sudaryto susitarimo dėl statybos darbų atlikimo terminų pratęsimo pagal sutartį sudarymo. Kai sutarties vykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis, spręsdama klausimą dėl sutarties nutraukimo, gali kitai sutarties šaliai nustatyti papildomą terminą įvykdyti sutartį (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Tokio (papildomo) termino nustatymas nereiškia šalių susitarimo dėl sutartyje nustatyto vykdymo termino pratęsimo. Papildomas sutarčiai įvykdyti nustatytas terminas gali sudaryti prielaidas išsaugoti sutartį, tačiau per tokiu būdu papildomai nustatytą terminą įvykdžiusi sutartį kita šalis vis vien turi būti laikoma praleidusi sutarties vykdymo terminą, t. y. pažeidusi sutartį, todėl negali būti atleista nuo netesybų už sutarties vykdymą per papildomai nustatytą terminą mokėjimo, kai dėl jų šalys yra susitarusios. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog apeliantas (atsakovė) pagrįstai remiasi CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius gali reikalauti ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Apeliacinės instancijos teismas taipogi konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nusprendęs, kad šalys buvo sudariusios rašytinį susitarimą dėl statybos darbų atlikimo terminų pagal statybos rangos sutartį pratęsimo, netyrė ir nevertino aplinkybių, kurios yra teisiškai reikšmingos, siekiant nustatyti, ar atsakovė šiuo atveju turėjo teisę priskaičiuoti 86 290,44 Eur delspinigių ir atlikti įskaitymą. Tam, kad atsakovė įgytų teisę skaičiuoti delspinigius už šį sutarties pažeidimą ir, atitinkamai, juos įskaityti, turėtų būti nustatyta, kad ieškovė yra kalta dėl tokio objekto statybos uždelsimo, kaip nustato sutarties 8.3.2. punktas. Atsižvelgiant į tai, turėtų būti tiriama ir vertinama, kurios šalies veiksmai nulėmė, kad statybos darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu, kuri šalis už tai atsakinga. Teisėjų kolegija vertino, jog atsakymas į 14-ąjį ekspertizės klausimą ((duomenys neskelbtini) S. M. ekspertizės aktas) patvirtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog linijinis išorinis drenažas buvo numatytas techniniame projekte, darbo projekte, kurį turėjo parengti ieškovė, toks drenažas privalėjo būti numatytas, o tai reiškia, kad, priešingai nei nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, būtent ieškovė turėjo sutartinę pareigą atlikti drenažo projektavimo ir įrengimo darbus objekte, tačiau šių darbų neatliko. Tokia išvada eliminuoja galimybę spęsti, kad atsakovė pažeidė sutartį, kad ieškovė turėjo teisę stabdyti darbus, o atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių už neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus. Nustatęs, jog ieškovė neatliko grindų (betonavimo) įrengimo darbų dėl to, kad prieš tai nesuprojektavo ir neįrengė drenažo, ir yra atsakinga už tokių darbų neatlikimą, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog šioje dalyje atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu, tačiau nurodė, jog atsakovės reikalavimo priteisti 54 600 Eur delspinigių kontekste yra svarbūs keletas aspektų. Pirma, tokia delspinigių suma yra apskaičiuota nuo neatliktų 15 708,36 Eur vertės statybos darbų, į kuriuos įeina L3 laiptų, PS7 sijų ir rūsio grindų (betonavimo) įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 sijų dažymo darbai. Nė viena iš šalių nenurodė ir nedetalizavo, o pirmosios instancijos teismas netyrė, nevertino ir nenustatė, už kokią konkrečią sumą yra neatlikta kiekvienos iš aukščiau nurodytų kategorijų darbų, pavyzdžiui, kokią dalį iš 15 708,36 Eur sudaro ieškovės neatlikti grindų (betonavimo) įrengimo darbai. Antra, pirmosios instancijos teismas, padaręs nepagrįstas išvadas dėl grindų (betonavimo) įrengimo darbų, netyrė ir nevertino, dėl kokių priežasčių ir dėl kieno kaltės ieškovė neatliko L3 laiptų, PS7 sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 sijų dažymo darbų. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą priteisti 54 600 Eur delspinigių: dalyje dėl grindų (betonavimo) įrengimo darbų šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkintas, nustačius jo dalį, o likusioje dalyje – teisiškai reikšmingos aplinkybės, sprendžiant dėl tokio reikalavimo pagrįstumo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nėra nustatytos.

29.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos dalį dėl atsakovės reikalavimo priteisti 3 404,07 Eur avanso permoką, kurią sudaro 3 141,67 Eur avanso permoka dėl ieškovės pagal sutartį neatliktų 15 708,36 Eur vertės darbų ir 262,40 Eur avanso permoka dėl ieškovės atsakovei padarytos žalos vykdant darbus pagal sutartį (ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi ir ieškovės įvykdyta), konstatavo, jog nors ieškovė nurodo, kad reikšdama ieškinį dėl 82 675,15 Eur skolos priteisimo įvertino visas iš atsakovės gautas sumas pagal sutartį, įskaitant 3 141,67 Eur avanso dalį, su kuo atsakovė nesutinka, jokie minėtą ieškovės teiginį patvirtinantys skaičiavimai ieškovės į bylą nėra pateikti. Taip pat paminėjo, jog ieškovė gali reikšti reikalavimus atsakovei dėl neapmokėtų, bet atliktų pagal tarp šalių sudarytą sutartį darbų, tuo tarpu atsakovės reikalavimas dėl 3 141,67 Eur avanso permokos yra priešpriešinis reikalavimas ir ieškovės teiginys, jog ji reikšdama ieškinį dėl 82 675,15 Eur skolos priteisimo, įvertino visas iš atsakovės gautas pagal sutartį sumas, įskaitant 3 141,67 Eur avanso dalį, galėtų būti laikomas tikėtinu, jei ji būtų atlikusi įskaitymą, tačiau to ji neįrodinėja, jokių tai patvirtinančių dokumentų į bylą nepateikė. Be to, įvertinusi į bylą pateiktus atsakovės procesinius dokumentus, teisėjų kolegija konstatavo, jog, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nė viename iš šių dokumentų atsakovė nepripažino, kad į šalių tarpusavio atsiskaitymo balansą buvo įskaičiuota ir 3 404,04 Eur avanso permoka, atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog avanso permoka yra susidariusi ir ji turi būti priteista atsakovei. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad į šalių tarpusavio atsiskaitymų balansą įskaičiavo 1 305 Eur išlaidas už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą viešbutyje (atsiliepimo į ieškinį 29 punktas), prie įskaitytinų reikalavimų priskyrė 1 312 Eur ieškovės padarytą žalą (atsiliepimo į ieškinį 30 punktas), tačiau nė viename iš atsiliepimo į ieškinį punktų nėra nurodyta, kad 3 404,04 Eur avanso permoka yra įskaičiuota į šalių tarpusavio atsiskaitymų balansą ar kad ši permoka priskirta prie įskaitytinų reikalavimų, konstatuotas tik tokios permokos susidarymo faktas (atsiliepimo į ieškinį 27 punktas). Atsakovės pateiktame triplike vienareikšmiškai nurodoma, jog atsakovė į įskaitytinus priešpriešinius reikalavimus įtraukė jos priskaičiuotus 86 290,44 Eur delspinigius, 1 305 Eur išlaidas už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą viešbutyje bei 1 312 Eur ieškovės padarytą žalą, jokios kitos sumos nenurodytos (tripliko 44-45 punktai), tuo tarpu priešieškinyje suformuluotas aiškus reikalavimas priteisti 3 404,04 Eur avanso permoką (priešieškinio 27-31, 56 punktai). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi avansą pagal sutartį, o sutartis nustato, jog užsakovės sumokėtas avansas išskaičiuojamas proporcingai iš kiekvieno mėnesio atliktų darbų akto, mažinant rangovei užsakovės mokėtiną tą mėnesį sumą (sutarties 7.1. punktas), ieškovė pagal sutartį neatliko 15 708,36 Eur vertės darbų, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais atmestas atsakovės reikalavimas priteisti 3141,67 Eur avanso permoką, nepagrįsti, kitos aplinkybės, kurios patvirtintų ieškovės poziciją nagrinėjamu klausimu, nenustatytos, todėl tenkino atsakovės reikalavimą iš ieškovės priteisti 3 141,67 Eur avanso permoką, atitinkamai, ir reikalavimą priteisti iš ieškovės 6 procentų metines procesines palūkanas.

30.       Šiaulių apygardos teismui atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ buvo pateikusi ieškinį atsakovei UAB „Projektana“ dėl netesybų (baudos) priteisimo (civilinė byla Nr. e2-137-368/2020). Civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019. Grąžinus dalį bylos nagrinėti iš naujo, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-137-368/2020 ir Nr. e2-472-856/2020 (buvusi Nr. e2-215-267-2019, kuri dalyje grąžinta nagrinėti iš naujo) buvo sujungtos į vieną bylą. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atnaujinus civilinės bylos dalyje pagal UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovei UAB „Projektana“ nagrinėjimą, nutarta šioje byloje UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį laikyti patikslintu priešieškiniu, kurį nagrinėti kartu su pradiniu priešieškiniu.

31.       Patikslintu priešieškiniu atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ prašo priteisti iš ieškovės 101 000 Eur baudą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo patikslinto priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

32.       Nurodo, jog iki šiol UAB „Projektana“ neatliko darbų už 15 708,36 Eur. UAB „Projektana“ pažeidė Sutartį ne tik neatlikdama dalies darbų, bet ir tuo, kad statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Ieškovė dėl Sutarties Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų terminų pakeitimo į atsakovę niekada nesikreipė. Patikslintas priešieškinis grindžiamas CK 6.71, 6.73 straipsnio bei Sutarties 10.1.1-10.1.3, 10.2 p. nuostatomis.

33.       Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą Sutarties 10.1.1 p. pagrindu nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Tokią teisę atsakovė turėjo, kadangi Sutarties 10.1.1 p. nustatyta, kad atsakovė turi teisę neteismine tvarka vienašališkai nutraukti Sutartį, pranešdama ieškovei apie tai raštu prieš 20 kalendorinių dienų, jeigu ieškovė po atsakovės nustatyto protingo termino, kuris negali būti trumpesnis nei dvi savaitės, trūkumams šalinti, vėluoja pradėti ar užbaigti dalies darbų pagal grafiką ir kt. Šiuo atveju ieškovė ne tik neatliko visų darbų pagal Sutartį, tačiau ir atsisakė užbaigti pagal Sutartį atliktinus darbus. 10 procentų dydžio bauda nuo statybos darbų kainos sudaro 101 000 Eur. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 3 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 101 000,00 Eur baudos sumai ir išsiuntė ieškovei, prašydama apmokėti ją iki 2018 m. rugsėjo 10 d., tačiau ieškovė grąžino šią PVM sąskaitą faktūrą ir atsisakė mokėti netesybas. Toliau iš esmės atkartojamos priešieškinyje išdėstytos aplinkybės.   

34.       Mano, jog reikšminga, kad nors priešieškinyje skaičiuojami delspinigiai, o šis patikslintas priešieškinis reiškiamas dėl baudos priteisimo, tačiau šių netesybų pagrindai yra skirtingi. Sutarties 8.3.2 p. numatyti delspinigiai už statybos darbų vėlavimą, o Sutarties 10.2 p. numatyta bauda už Sutarties nutraukimą dėl ieškovės kaltės. Šiuo atveju ieškovė ne tik ženkliai vėlavo atlikti statybos darbus, bet ir neatliko dalies statybos darbų, taip faktiškai nutraukdama Sutartį. Pažymi, kad nors Sutarties 10.2 p. atsakovei numatyta teisė skaičiuoti ir 10 procentų baudą nuo statybos darbų kainos, ir reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius, tačiau reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nereiškia, apsiribodama reikalavimu priteisti sutartinės netesybas. Taigi, net hipotetiškai nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės skaičiuojamos netesybos yra neprotingai didelės ar aiškiai per didelės ir atitinkamai nėra pagrindo mažinti netesybas.

35.       Atsiliepime į patikslintą priešieškinį ieškovė UAB „Projektana“ nurodė, jog su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Atsikirtimus grindžia Sutarties 3.3.1., 5.5., 8.2.1. punktais. Atkreipia dėmesį, kad ginčo atveju visų Sutartyje numatytų darbų nustatytu terminu ieškovė negalėjo atlikti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kas jau išdėstyta teismui teiktame dublike (žr. šio sprendimo 8-9 punktuose), atsakovė neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutarties dėl tariamos ieškovės kaltės vėluojant atlikti darbus.

36.       Ieškovės neįvykdytą Sutarties dalį, kurią ji, atsakovės teigimu, tariamai nepagrįstai atsisakė užbaigti, sudaro L3 laiptų, PS7 sijų bei rūsio grindų įrengimas Objekte. Argumentus šiuo klausimu ieškovė taipogi yra išdėsčiusi dublike (žr. šio sprendimo 10-11 punktus). Dublike nurodytos aplinkybės lemia, jog Sutartyje aptartų darbų neatlikimą visa apimtimi iki Sutartyje nustatyto termino, t. y. 2016 m. gruodžio 4 d., lėmė išimtinai tik pačios atsakovės veiksmai, todėl ieškovė negali būti laikomas atsakinga už Sutarties dalies neįvykdymą, o atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Sutarties dėl tariamo ieškovės įsipareigojimų nevykdymo. Pažymi, jog ieškovė, sudarydama Sutartį, objektyviai neturėjo galimybės iš anksto žinoti ir numatyti, kad dėl atsakovės prisiimtų sutartinių pareigų pažeidimo negalės įvykdyti visų Sutartyje numatytų darbų Sutartyje numatytais terminais. Sutarties sudarymo metu atsakovė nesilaikė Sutarties 3.3.1. punkte įtvirtintų įsipareigojimų ir neperdavė ieškovei visos su vykdytinais darbais susijusios techninės dokumentacijos, nepašalino kitų kliūčių, trukdžiusių vykdyti darbus pagal numatytą grafiką. Atsakovė, būdama atsakingas už Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų pasikeitimus bei už sąlygų pilnai įvykdyti Sutartį nesudarymą, neįgijo teisės vienašališkai nutraukti Sutartį dėl tariamos ieškovės kaltės bei neįgijo teisės reikalauti Sutarties 10.2 punkte numatytos baudos - 10 procentų dydžio nuo statybų kainos. Taigi, atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

37.       Dublike, atsiliepdama į ieškovės pateiktą atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ be to, ką jau išdėstė patikslintame priešieškinyje, papildomai nurodo, jog Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. pranešimą Sutarties 10.1.1 punkto pagrindu, ieškovė Sutarties nutraukimo neginčija. Nors atsiliepime ieškovė nurodo, esą šalys faktiškai buvo susitarusios dėl galutinių darbų atlikimo terminų pratęsimo, tačiau tokie teiginiai neturi jokio pagrindo, atsakovei apie tokį statybos darbų atlikimo terminų pratęsimą nežinoma. Nors atsiliepime į ieškinį nurodoma, esą ieškovė laiku neatliko statybos darbų ir todėl, kad atsakovė laiku neperdavė darbų fronto (darbų frontas grindų pagrindų įrengimui perduotas tik 2017 m. kovo 22 d.), tokie teiginiai taip pat neturi jokio pagrindo: statybvietės priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas 2016 m. gegužės 2 d. Joks atskiras „darbų frontas“ grindų pagrindų įrengimui Sutartyje nebuvo numatytas. Pažymi, jog ne ieškovė vėlavo atlikti statybos darbus dėl to, kad UAB „Harvedis“ 2017 m. montavo inžinerines komunikacijas, bet UAB „Harvedis“ inžinerines komunikacijas montavo tik 2017 m. dėl to, kad ieškovė vėlavo atlikti statybos darbus. Taipogi pažymi, kad ieškovė „darbų fronto“ pasigedo tik procesiniuose dokumentuose po to, kai atsakovė pareiškė priešieškinį ir patikslintą priešieškinį. Iki Sutarties nutraukimo ir civilinių bylų iškėlimo ieškovė nesiskundė, kad jai nebūtų perduota statybvietė ir/ar „darbų frontas“. Tai reiškia, kad tai, jog ieškovė ilgiau kaip per metus po Sutartyje nustatyto termino „plyname lauke“ nesugebėjo atlikti Sutartyje numatytų statybos darbų, yra išimtinė ieškovės kaltė, o samprotavimai apie laiku neperduotą „darbų frontą“ ir panašiai, yra tik gynybinė ieškovės pozicija siekiant išvengti civilinės atsakomybės.

38.       Atsiliepime dėstoma pozicija, jog ieškovė statybos darbų atlikimo terminus praleido todėl, kad atsakovė nepateikė architektūrinės dalies darbo projekto, architektūrinių ir techninių užduočių bei pan., yra nepagrįsta, kadangi atsakovė tokios prievolės neturėjo. Konstrukcinės dalies darbo projektą pagal Sutartį turėjo parengti ieškovė, už ką jai buvo numatytas atitinkamas apmokėjimas, įtrauktas į statybos darbų sąmatą. Atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieškovė ir/ar ieškovės pasitelktas projektuotojas UAB „AIF LT“ ne laiku ir/ar netinkamai parengė darbo projektą. Sutartyje nebuvo nustatyta, kad atsakovė turėjo pateikti ieškovei architektūrinės dalies darbo projektą, architektūrines ar kitokias užduotis ir pan. Pažymi, jog ieškovė pretenzijų dėl to, kad jai nebūtų perduotas Techninis projektas ir/ar Statybos leidimas, kad Techninis projektas būtų neaiškus ir pan., po statybvietės, Techninio projekto, Statybos leidimo perdavimo nereiškė, neprašė pratęsti darbų atlikimo terminų ir pan., nors Sutarties 8.1.10. p. šalys numatė, kad rangovas (ieškovė) įsipareigoja ne vėliau kaip iki statybos darbų pradžios datos raštu pateikti užsakovui (atsakovei) visas abejones dėl statybos darbų vykdymo, techninių sprendimų, parengiamųjų darbų kokybės ir savalaikiškumo, kurios gali turėti įtakos rangovo atliktų darbų kokybei ir terminams. Taigi, ieškovės samprotavimai apie esą atsakovės laiku nepateiktą architektūrinės dalies darbo projektą, architektūrines ar kitokias užduotis ir pan., yra tik gynybinė ieškovės pozicija siekiant išvengti civilinės atsakomybės.

39.       Triplike ieškovė UAB „Projektana“ nurodo, jog nepaisant to, kad Sutarties įvykdymo terminas atsakovei tariamai turėjo esminės reikšmės, atsakovė kryptingai siekė, jog ieškovė tęstų Sutarties vykdymą ir po 2016 m. gruodžio 4 dienos. Aplinkybę, kad Sutartis toliau buvo vykdoma bendru abiejų šalių sutarimu, patvirtina tai, jog Sutartis galiojo iki pat 2018 m. rugsėjo 3 d., o atsakovė neteisėtai vienašališkai nusprendė ją nutraukti tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl užsitęsusio atsakovės finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo. Šiuo atveju šalys toleravo abipusius įsipareigojimų dėl Sutartyje ir grafike nustatytų terminų laikymosi pažeidimus, o tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovės prievolių pagal Sutartį nesilaikymas buvo nulemtas pačios atsakovės prievolių pažeidimų. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė niekada nepripažino savo atsakomybės dėl pasikeitusių darbų atlikimo terminų. Aplinkybė, kad atsakovės išrašytos sąskaitos už apskaičiuotus delspinigius laikinai ir per klaidą buvo įtrauktos į ieškovės apskaitą, nesudaro jokių prielaidų teigti, jog tokios sąskaitos savaime yra teisėtos ir pagrįstos.

40.       Priešingai nei teigia atsakovė, Objekto darbo projekto architektūrinė dalis ieškovės tinkamam sutartinių įsipareigojimų įvykdymui ir darbų atlikimui buvo būtina. Pažymi, kad ieškovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi parengti tik Objekto darbo projekto konstrukcijų dalies sprendinius. Minėtiems sprendiniams parengti bei atlikti Objekto statybos darbus buvo būtini kitų Objekto darbo dalių sprendiniai, t. y. darbo projekto architektūrinės dalies, vandentiekio ir nuotekų dalies, lauko šilumos tinklų sprendiniai. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir atsakovės dublike dėstoma pozicija, t. y. PS7 sijų įrengimo darbų vykdymo sustabdymą lėmė Objekto stoglangių sprendiniai. Be to, PS7 sijų įrengimui buvo reikalingas darbo projektas, kurio parengimui atsakovė turėjo pateikti ieškovei architektūrinę užduotį, tačiau tokia užduotis niekada nebuvo pateikta. Ieškovės vertinimu, už darbų vėlavimą dėl L3 laiptų įrengimo bet kuriuo atveju atsakinga yra atsakovė, kadangi L3 laiptų eskizus atsakovė ieškovei pateikė tik 2017 m. liepos mėnesį. Atkreipia dėmesį į tai, kad derintas L3 laiptų darbo projektas iš esmės skyrėsi nuo Sutartyje šalių aptartos užduoties, t. y. naujai pateiktai L3 laiptų užduočiai buvo reikalingi didesni medžiagų kiekiai, sudėtingesnis laiptų gamybos bei montavimo procesas ir sprendiniai, todėl atsakovė nepagrįstai laiptų L3 įrengimo kaštus vertina tik pagal naudojamo metalo kiekį. Pažymi, kad nei stoglangių projektavimas ir įrengimas, nei L3 laiptų architektūrinių sprendinių pateikimas nepateko į ieškovės pagal Sutartį vykdomų darbų apimtį. Atitinkamai liftų užduoties pateikimas ieškovei taip pat buvo atsakovės pareiga, kurios ji tinkamai neįvykdė. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovės pagal Sutartį vykdomiems darbams buvo būtini kitų Objekto darbo projekto dalių sprendiniai, o atsakovė turėjo pareigą šiuos sprendinius pateikti ieškovei, tačiau jos nevykdė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas buvo atliktas neteisėtai, t. y. neegzistuojant ieškovės kaltiems veiksmams. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o Sutarties įvykdymo terminų pasikeitimą lėmė išimtinai tik pačios atsakovės veiksmai. Atsakovei neteisėtai nutraukus su ieškove sudarytą Sutartį, tokia Sutarties pabaiga nesukėlė atsakovės pageidautų teisinių padarinių, t. y. ji neįgijo teisės reikalauti Sutarties 10.2 punkte numatytų netesybų.

41.       Ieškovė UAB „Projektana“, vadovaudamasi CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, 2020 m. liepos 3 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį (rašytiniai paaiškinimai), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 85 816,82 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas; atmesti atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį ir patikslintą priešieškinį.

42.       Nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje konstatuota, kad byloje tariamai nepakankant duomenų spręsti, jog atsakovės pagal 2016 m. balandžio 13 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto 202 000 Eur avanso dalis, kuri sudaro 3 141,67 Eur, buvo įvertinta apskaičiuojant atsakovės skolą pagal Sutartį, minėta 3 141,67 Eur suma turi būti priteista iš ieškovės atsakovei. Ieškovė Lietuvos apeliacinio teismo nutartį įvykdė ir ginčo sumą atsakovei sumokėjo. Pažymi, kad tiek nagrinėjant bylą pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, ieškovė laikėsi nuoseklios pozicijos, jog atsakovės neapmokėta darbų kainos dalis sudaro 82 675,15 Eur įvertinant visą atsakovės sumokėtą 202 000 Eur avansą. Su galutine ginčijamos skolos suma sutiko ir atsakovė. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus grąžinti dalį anksčiau nurodyto sumokėto avanso atsakovei, t. y. 3 141,67 Eur, pagal Sutartį ieškovės atliktų darbų atsakovės neapmokėta kainos dalis padidėjo šia suma ir šiai dienai sudaro 85 616,82 Eur, taigi, ieškovė didina ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo 3 141,67 Eur suma.

43.       Nurodė, jog CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas. Atsakovė patikslintu priešieškiniu iš esmės prašo pripažinti, kad Objekte Sutartyje nustatytais terminais buvo vėluojama atlikti darbus dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovė turėjo teisę ieškovės atžvilgiu už vėlavimą apskaičiuoti ir įskaityti netesybas – delspinigius, 82675,15 Eur sumai, apskaičiuotus iki 2017 m. gegužės 31 d. Atsakovės vertinimu, ji turėjo teisę už vėlavimą netesybas skaičiuoti ir po 2017 m. gegužės 31 d., todėl jos reikalavimas dėl 54 600 Eur netesybų - delspinigių turėtų būti patenkintas. Patikslintame priešieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovei vėlavus atlikti statybos darbus, atsakovė turėjo teisę pagal Sutarties 10.2, 10.1.1 punktų nuostatas nutraukti Sutartį ir pareikalauti iš ieškovės 10 procentų darbų kainos, t. y. 101000 Eur dydžio netesybų - baudos. Nepaisant to, kad atsakovė teigia, jog netesybos delspinigių ir baudos forma yra skaičiuojamos remiantis skirtingomis Sutarties nuostatomis, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog delspinigių ir baudos skaičiavimą atsakovė kildina iš to paties Sutarties pažeidimo, t. y. tariamo ieškovės vėlavimo įvykdyti Sutartį. Pažymi, kad Sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, o šiuo atveju dvigubos netesybos, t. y. atsakovės skaičiuoti delspinigiai ir bauda už tariamą terminų įvykdyti prievolę pažeidimą, pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas.

44.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“, atsikirsdama į ieškovės rašytinius paaiškinimus (patikslintas ieškinio reikalavimas), nurodė, jog avanso permoka, kurią ieškovė sumokėjo, esant atitinkamoms aplinkybėms galėtų būti pagrindu 3 141,67 Eur suma sumažinti priešieškiniu prašomą priteisti sumą, t. y. sumažinti priešieškiniu priteistiną sumą iki 51 458,33 Eur.

45.       Bylą panaikintoje dalyje nagrinėjant iš naujo, ieškovės atstovai advokatai I. B., E. Č. ir įgaliotas atstovas L. R. prašė ieškinį tenkinti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

46.       Trečiojo asmens UAB „AIF LT“ (duomenys neskelbtini) M. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti.

47.       Atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ atstovas advokatas V. B. ir (duomenys neskelbtini) R. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

48.       Trečiasis asmuo D. P. teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, jam apie teismo posėdžių vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

49.       2016 m. balandžio 13 d. UAB „Projektana“ ir UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Sutartį, kuria rangovė UAB „Projektana“ įsipareigojo statybos objekte „Viešbučio paskirties pastatas (duomenys neskelbtini)“ pagal užsakovės UAB „Šiaulių lyra“ pateiktą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-12-04 išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti Objekto konstrukcinės dalies projektavimo (darbo projekto dalies) ir statybos rangos darbus, kurie nurodyti Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Sąmata“ ir priede Nr. (duomenys neskelbtini) „Grindų ant grunto detalės“. Užsakovas UAB „Šiaulių lyra“ įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje numatytą kainą – 1 010 000 Eur (be PVM). Sutarties 5.1. ir 5.2. punktuose nustatyta, kad statybos darbų pradžia ir pabaiga nustatoma pagal Sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“. Šalys susitarė, kad Sutartyje numatyti darbai pradedami 2016 m. balandžio 18 d. ir baigiami iki 2016 m. gruodžio 4 d. Sutarties 10.1. punkte nustatyta, jog užsakovas turi teisę neteismine tvarka vienašališkai nutraukti Sutartį pranešdamas apie tai rangovui raštu prieš 20 kalendorinių dienų, jeigu rangovas po užsakovo nustatyto protingo termino, kuris negali būti trumpesnis nei dvi savaitės, trūkumams šalinti, vėluoja pradėti ar užbaigti dalies darbų pagal darbų grafiką ir darbus atlieka taip lėtai, kad jų baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima. Užsakovas negali pasinaudoti šia teise tuo atveju, jeigu darbus vėluojama atlikti dėl to, kad užsakovas nėra įvykdęs savo priešpriešinių įsipareigojimų (Sutarties 10.1.1. punktas). Sutarties 10.2. punkte nustatyta, jog užsakovui nutraukus Sutartį šios Sutarties 10.1.1.-10.1.3. punktuose nustatytais atvejais, užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui už iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktus statybos darbus. Sutarties 10.1.1. ir 10.1.2. punktuose numatytais atvejais užsakovas turi teisę papildomai reikalauti 10 procentų dydžio baudą nuo statybų kainos ir atlyginti tiesioginius užsakovo nuostolius.

50.       2016 m. gegužės 2 d. šalys pasirašė Statybvietės priėmimo-perdavimo aktą. 

51.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog rangovė (ieškovė) iki 2018 m. sausio 18 d. atliko, o užsakovė (atsakovė) priėmė pagal Sutartį atliktus darbus, kurių vertė 994 291,64 Eur, ką patvirtina ir šalių nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. sausio 18 d. pasirašytos 14 pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktai, taip pat 14 ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos neapmokėjo rangovui 82 675,15 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ginčo nėra, kad Sutartyje numatytų neatliktų darbų (L3 laiptų, PS7 sijų ir rūsio grindų įrengimas) vertė yra 15 708,36 Eur.

52.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“, iki UAB „Projektana“ ieškiniu kreipėsi į teismą, priskaičiavo ieškovei 86 290,44 Eur delspinigių ir atliko įskaitymus: 2016-12-30 delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 34 107,48 Eur sumai, 2017-01-13 kreditine PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) ši suma buvo sumažinta 6 090 Eur iki 28 107,48 Eur, 2017-01-26 buvo išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 17 715,36 Eur sumai; 2017-02-13 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 657,60 Eur sumai; 2017-02-28 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 300 Eur sumai; 2017-03-31 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 300 Eur sumai; 2017-04-28 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 000 Eur sumai; 2018-02-06 išrašyta delspinigių PVM sąskaita faktūra SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 9 300 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31.

53.       2018-05-15, po civilinės bylos iškėlimo, atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą SLY Nr. (duomenys neskelbtini) - 104 400 Eur delspinigių sumai už 348 dienas nuo 2017-06-01 iki 2018-05-14, tačiau 2018-08-01 atsakovė, pateikdama priešieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė priteisti 54 600 Eur dydžio minimalias Sutarties 8.3.2 punkte numatytas netesybas (300 Eur už kiekvieną dieną) laikotarpiu po 2017-05-31, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu prašė jas priteisti už sutrumpintą šešių mėnesių laikotarpį.

54.       2018-08-13 pranešimu nuo 2018-09-03 atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ Sutartį nutraukė pagal Sutarties 10.1.1. punktą. 2018-09-04 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog Sutartį nutraukus dėl ieškovės kaltės, pagal Sutarties 10.2 punktą, ieškovė turi pareigą sumokėti atsakovei 10 procentų dydžio baudą nuo statybų kainos ir atlyginti tiesioginius užsakovo nuostolius, todėl 2018-09-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą SLY Nr. (duomenys neskelbtini) 101 000 Eur baudai, kurią nurodė apmokėti iki 2018-09-10 imtinai. Minėtą sąskaitą ieškovė grąžino atsakovei.

55.       2014 m. lapkričio 11 d. trečiasis asmuo UAB „AIF LT“ ir atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, o 2016-02-22 – Papildomą susitarimą. Pagal šiuos susitarimus UAB „AIF LT“ įsipareigojo atlikti Objekto techninio projekto projektavimo paslaugas bei darbo projekto vadovo funkcijas visoms darbo projekto dalims, taip pat įsipareigojo paskirti Objekto projekto vykdymo priežiūros vadovą ir vykdyti projekto vykdymo priežiūros funkcijas. Ginčo nėra, jog trečiasis asmuo pagal sutartį su ieškove UAB „Projektana“ rengė ir darbo projektą.

56.       Ieškovė UAB „Projektana“, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį, 2020 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ 3 537,52 Eur (3 141,67 Eur avansas ir 6 procentų metinės palūkanos).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas, priešieškinis ir patikslintas priešieškinis tenkinami. 

57.       Bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo, įvertinus tas aplinkybes, dėl kurių Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje ir į ką privalo atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, ginčas nagrinėjamu atveju sprendžiamas šia apimtimi: nustatinėjama, kurios šalies veiksmai nulėmė, kad ginčo statybos darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu, kokią dalį iš ieškovės neatliktų 15 708,36 Eur vertės statybos darbų sudarė ieškovės neatlikti GR4 grindų (betonavimo) įrengimo darbai, dėl kokių priežasčių ir kieno kaltės ieškovė neatliko L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbų, ką nustačius bus pasisakyta dėl atsakovės priešieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimų. Taipogi pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad: 1) šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl statybos darbų atlikimo terminų pagal statybos rangos sutartį pratęsimo; 2) ieškovė neatliko grindų (betonavimo) įrengimo darbų dėl to, kad prieš tai nesuprojektavo ir neįrengė drenažo, ir yra atsakinga už tokių darbų neatlikimą, dėl to šioje dalyje atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu. Taigi, ginčas bus nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi konstatuotų aplinkybių kontekste, pakartotinai šių aplinkų nenagrinėjant ir nenustatinėjant (žr. šio sprendimo 28 punktą).

58.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė statybos ir projektavimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.644-6.671, 6.681-6.704 straipsnių nuostatos.

59.       Kaip minėta šio sprendimo 54 punkte, atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį su ieškove UAB „Projektana“ nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Sutarties 10.1.1. punkto pagrindu. Ginčo byloje nėra, kad ieškovė perdavė užsakovei pagal atliktų darbų aktus darbus, kurių vertė 994 291,64 Eur. Atsakovė darbus priėmė, tačiau nesumokėjo 82 675,15 Eur, nes atliko šio sprendimo 52 punkte nurodytus delspinigių už Sutarties termino pažeidimą įskaitymus. Ieškovė iš viso neatliko darbų, kurių vertė 15 708,36 Eur, t. y. neatlikti GR4 grindų (betonavimo) įrengimo darbai, L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbai. 

60.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė neatliko grindų (betonavimo) įrengimo darbų dėl to, kad prieš tai nesuprojektavo ir neįrengė drenažo, ir yra atsakinga už tokių darbų neatlikimą, dėl to šioje dalyje atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu. Ieškovės neatliktų grindų (betonavimo) įrengimo darbų vertė yra 6071,10 Eur, kas nustatyta iš 2017 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini) (grafa „Likutis“), kurį parengė ieškovė. Ieškovės neatliktų L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbų vertė yra 9 637,27 Eur visų neatliktų statybos darbų vertės, kuri taipogi nustatyta iš ieškovės parengto 2017 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini) („Surenkamos metalinės konstrukcijos. Gaminiai su pristatymu ir montavimo darbai“, grafa „Likutis“). Tokios pačios ieškovės neatliktų statybos darbų apimtys ir vertės nurodytos ir ieškovės parengtoje 2017 m. gruodžio mėnesio pažymoje (duomenys neskelbtini) „Apie atliktų darbų ir išlaidų vertę“.

61.       Kaip minėta, byloje nustatyta, jog grindų (betonavimo) įrengimo darbai neatlikti dėl ieškovės kaltės, todėl lieka nustatyti, dėl kokių priežasčių ir dėl kieno kaltės ieškovė neatliko L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo, metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo darbų.

62.       Ieškovė įrodinėjo, jog laiku neatliko statybos darbų, taip pat neatliko L3 laiptų, PS7 plieninių sijų įrengimo darbų dėl to, kad jai nebuvo pateikta Objekto konstrukcijų dalies darbo projekto parengimui būtina techninė dokumentacija, tame tarpe Objekto architektūrinės dalies darbo projektas, be kurio Sutarties vykdymas iš esmės buvo apsunkintas. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko, tvirtino, jog perdavė visą ieškovei tinkamam Sutarties įvykdymui reikalingą techninę dokumentaciją. 

63.       Nagrinėjamu atveju byloje buvo atliktos trys teismo ekspertizės ir pateikti trijų teismo ekspertizių aktai: (duomenys neskelbtini) prof. dr. S. M. 2019 m. vasario 26 d. Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Ekspertizės aktas 1), (duomenys neskelbtini) M. U. 2021 m. balandžio 6 d. Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Ekspertizės aktas 2) ir (duomenys neskelbtini) N. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Teismo statybos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Ekspertizės aktas 3), pagal kuriuose pateiktas išvadas teismas vertins byloje nustatinėtinas aplinkybes.

64.       Prieš aptariant ir vertinant ekspertizės aktuose pateiktas išvadas, trumpai pasisakytina dėl (duomenys neskelbtini) N. B. kvalifikacijos, kadangi, pasak ieškovės atstovų, minėtam ekspertui nesuteikta teisė eiti statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigų konstrukcijų dalyje ir įforminti pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą numatytus statinio dalies (dalinės) ekspertizės aktus, įskaitant ir projekto konstrukcijų dalies. Pažymėtina, jog ekspertas N. B. be jokios abejonės yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Taipogi, tiek svarstant (duomenys neskelbtini) kandidatūrą prieš skiriant pakartotinę ekspertizę, tiek ekspertui pateikus teismui ekspertizės aktą, ekspertas pateikė penkis kvalifikacijos atestatus, tame tarpe Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. B. suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas, kas reiškia, jog kvalifikaciniai atestatai eiti atskirų dalių – konstrukcijų ir t. t., ekspertizės vadovo pareigas, nėra reikalingi ir (duomenys neskelbtini) kvalifikacija yra pakankama.

Dėl L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų įrengimui reikalingos techninės dokumentacijos, dėl techninio projekto sprendinių detalizavimo darbo projekte

65.       Ekspertizės akte 1 atsakant į 2 klausimą: ar rangovo UAB „Projektana“ sutartiniams įsipareigojimams pagal 2016 m. balandžio 13 d. Sutartį įvykdyti buvo būtinos šios statybos objekto darbo projekto dalys: architektūros; vandentiekio ir nuotekų; šildymo, vėdinimo, kondicionavimo; šilumos punkto? Jei taip, kodėl?, atsakyta, jog pagal 2016 m. balandžio 13 d. Sutartį rangovas UAB „Projektana“ turėjo parengti konstrukcinės dalies darbo projektą ir atlikti dalį statinio projekto konstrukcijų dalyje numatytų darbų. Rengiant Darbo projekto konstrukcinę dalį turi būti detalizuojami Techninio projekto konstrukcinės dalies sprendiniai. Šiam tikslui statybos objekto darbo projekto dalys: architektūros; vandentiekio ir nuotekų; šildymo, vėdinimo, kondicionavimo; šilumos punkto, nėra reikalingos. Ekspertizės akte 3 atsakant į 4 klausimą: ar plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projekto (darbo projekto dalių) parengimui ir statybos darbų atlikimui buvo būtinos kitos darbo projekto (projektų) dalys (architektūros; vandentiekio ir nuotekų; šildymo, vėdinimo, kondicionavimo; šilumos punkto ir kt.)? Jeigu taip, tai kokios ir kodėl?, atsakyta, jog rengiant konstrukcinės dalies darbo projektą, reikalinga detalizuoti techninio projekto sprendinius pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priede numatytus reikalavimus, kitos darbo projekto dalys nereikalingos. Ekspertizės akte 3 atsakant į 5 klausimą: jeigu plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projekto (darbo projektų) parengimui ir statybos darbų atlikimui buvo būtinos kitos darbo projekto (darbo projektų) dalys (architektūros; vandentiekio ir nuotekų; šildymo, vėdinimo, kondicionavimo; šilumos punkto ir kt.), kada ši aplinkybė turėjo tapti akivaizdi šias konstrukcijas pagal savo turėtą parengti konstrukcijų dalies darbo projektą (darbo projektus) įrengiančiam rangovui?, atsakyta, jog rengiant sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projekto sprendinius, reikalinga detalizuoti techninio projekto sprendinius pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priede numatytus reikalavimus, atliekant statybos darbus privalu vadovautis konstrukcijų darbo projektu (kuriame privalo būti numatyti sprendiniai, susiję su sijomis PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 ir laiptais L1, L2, L3, L4), kitos darbo projekto dalys nereikalingos. Ekspertizės akte 2 atsakant į 2 klausimą: ar UAB „Projektana“, neįskaitant laikančiųjų konstrukcijų darbo projekto dalies, tinkamam ir savalaikiam įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymui buvo reikalingos kitos Objekto darbo projekto dalys. Jei taip, tai kokios? Jei taip, ar jos turėjo būti rengiamos lygiagrečiai bei derinamos tarpusavyje ir su laikančiųjų konstrukcijų darbo projekto dalimi?, atsakyta, jog statinio projektas, nepriklausomai nuo to keliais etapais rengiamas, yra vientisas dokumentas, kaip jį ir apibrėžia Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis, todėl darbo projekto sprendiniai (visos darbo projekto dalys) turi būti tarpusavyje suderinti, tinkamam ir savalaikiam įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymui reikalingos visos projekto dalys, kurios turi būti tarpusavyje suderintos, tame tarpe ir su statinio konstrukcijų projekto dalimi.

66.       Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 61 dalyje nurodyta, jog statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. Taigi, pritartina atsakovės argumentui, jog Ekspertizės akte 2 nurodyta interpretacija apie tai, jog statinio projektas yra vientisas dokumentas, kaip jį apibrėžia Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis, yra netiksli, keičianti atsakymo į klausimą prasmę, kadangi vientisumas ir visuma yra visiškai skirtingi ir kitokią reikšmę turintys žodžiai, kurie nagrinėjamame kontekste įgauna ir skirtingą prasmę. Atsižvelgiant į tai, jog Statybos įstatyme statinio projektas apibrėžiamas kaip statybos techninių dokumentų visuma, o ne vientisas dokumentas, ekspertas M. U. teismo posėdyje šios savo išvados nepagrindė, todėl teismas šiuo atveju išvadas daro vertindamas Ekspertizės akte 1 ir Ekspertizės akte 3 pateiktomis išvadomis, jog rengiant Darbo projekto konstrukcinę dalį turi būti detalizuojami Techninio projekto konstrukcinės dalies sprendiniai ir tam kitos statybos objekto darbo projekto dalys nėra reikalingos, taipogi ir rengiant sijų PS7 ir laiptų L3 darbo projekto sprendinius turi būti detalizuojami techninio projekto sprendiniai, o kitos darbo projekto dalys nereikalingos. Taigi, ieškovė nepagrįstai teigia, jog tinkamam ir savalaikiam ginčo darbų atlikimui atsakovė jai privalėjo pateikti kitą būtiną techninę dokumentaciją, tame tarpe Objekto architektūrinės dalies darbo projektą. 

67.       Ekspertizės akte 1 atsakant į 3 klausimą: ar statybos objekto darbo projekto rengimo metu skirtingos darbo projekto dalys turi būti derinamos tarpusavyje?, atsakyta, jog statybos objekto darbo projekto rengimo metu turi būti detalizuojami techninio projekto sprendiniai. Techninio projekto skirtingų dalių sprendiniai turi būti tarpusavyje suderinti. Darbo projekto metu detalizuojant tarpusavyje suderintus techninio projekto sprendinius gaunasi tarpusavyje suderinti darbo projekto sprendiniai, todėl papildomai derinti skirtingų darbo projekto dalių sprendinius nereikia. Ekspertizės akte 2 atsakant į 4 klausimą: ar tam, kad būtų gautas teisės aktų reikalavimus atitinkantis galutinis vientisas Objekto darbo projektas, skirtingos Objekto darbo projekto dalys turi būti suderintos tarpusavyje? Jei taip, koks statybos proceso subjektas yra atsakingas už skirtingų darbo projekto dalių sprendinių suderinimą?, atsakyta, jog už skirtingų darbo projekto dalių sprendinių suderinimą yra atsakingas statinio techninio projekto vadovas. Tuo atveju, jei darbo projektą rengia kitas projektuotojas, nei parengęs techninį projektą, turi būti paskirtas darbo projekto vadovas. Visais atvejais už skirtingų darbo projekto dalių sprendinių suderinamumą yra atsakingas statinio projekto vadovas. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju techninio projekto rengėja ir projekto vadove buvo UAB „AIF LT“ (trečiasis asmuo) bei jos projektuotoja R. G. UAB „AIF LT“ rengė ieškovei ir darbo projektą. Taigi, UAB „AIF LT“ ir R. G. viską derinti ir turėjo, todėl ginčo kontekste ieškovės ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, jog R. G. savo pareigų negalėjo atlikti dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir dokumentacijos nepateikimo, esminės reikšmės neturi. Dar kartą konstatuotina, jog ieškovei buvo pateiktas techninis projektas, kuriame nurodyti sprendiniai turėjo būti detalizuojami darbo projekte (atskirose jo dalyse), o už techninio projekto sprendinių detalizavimą darbo projekte buvo atsakinga UAB „AIF LT“, kuri, be kita ko, rengė ir techninį projektą.

68.       Ekspertizės akte 1 atsakant į 8 klausimą: ar UAB „Projektana“ galėjo statybos objekte vykdyti lifto šachtų LF-1, LF-2 ir LF-3 projektavimo darbus bei objekto konstrukcijų, besiribojančių su minėtomis šachtomis, įrengimo darbus neturint konkrečių liftų užduoties (šachtų gabaritai, durų angų matmenys, kėlimo kilpų specifikacijos ir kt.)?, atsakyta, jog UAB „Projektana“ rengė konstrukcijų dalies darbo projektą. Darbo projekto rengimo metu yra detalizuojami techninio projekto sprendiniai, UAB „Projektana“ privalėjo darbo projekte numatyti liftų šachtas tokių charakteristikų, kokios buvo numatytos techniniame projekte. Jokiomis papildomomis lifto užduotimis vadovautis projektuotojas neprivalo, lifto užduočių normatyviniai statybos techniniai dokumentai nenumato. Su lifto šachtomis besiribojančių konstrukcijų įrengimo darbus UAB „Projektana“ privalėjo vykdyti pagal darbo projektą. Normatyviniai statybos techniniai dokumentai nenumato, kad rangovas, vykdydamas statybos darbus, privalo vadovautis liftų užduotimis. Ekspertizės akte 2 atsakant į 5 klausimą: ar Objekte faktiškai įrengtų liftų šachtų sprendiniai atitiko objekto techninio projekto sprendinius dėl liftų šachtų? Esant pakeitimams, kokios įtakos objekto darbo projekto laikančiųjų konstrukcijų dalies sprendiniams, jos parengimui bei darbų vykdymo terminams turėjo pakeisti techninio projekto sprendiniai dėl liftų šachtų?, atsakyta, jog nuosekliam ir vykdymo terminus atitinkantį darbų vykdymą rangovas be įrengtų to aukšto lifto šachtų konstrukcijų, sekančio aukšto pilnam konstrukcijų sumontavimui galimybės neturėjo. Tokiu atveju statybos darbai, reikalingi konstrukcijų sumontavimui, įrengimui, prailgėja laikotarpiui, skirtam lifto šachtų konstrukcijų įrengimui.

69.       Taigi, esant prieštaringoms ekspertų išvadoms, teismas remiasi Ekspertizės akte 1 pateikta išvada (žr. šio sprendimo 67 punktą), kuri koreliuoja su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ir pažymi, jog UAB „Projektana“ privalėjo darbo projekte numatyti liftų šachtas tokių charakteristikų, kokios buvo numatytos techniniame projekte, kuriame buvo pakankamai duomenų apie lifto šachtas (matmenys, apkrovos, medžiagiškumas ir kita) ir jų parametrus, turėjo ir galėjo suprojektuoti darbo projektą pagal techninio projekto sprendinius, ir tokiu atveju, kaip teisingai pastebi atsakovė, riziką būtų turėjusi prisiimti užsakovė, jeigu jai būtų kilę keblumų užsakant liftus. Rangovė taip pat galėjo inicijuoti techninio projekto sprendinių keitimą ir su užsakovės sutikimu koreguoti lifto šachtų parametrus, kas reiškia, kad ieškovė turėjo galimybę vykdyti statybos darbus, tačiau jokių techninio projekto korekcijų ieškovė neinicijavo, kas sąlygojo netinkamą Sutarties vykdymą, darbų vėlavimą.

70.       Tas pats pasisakytina ir apie laiptus L3. Darbo projekto konstrukcijų dalis turi būti rengiama detalizuojant Techninio projekto konstrukcijų dalies sprendinius, todėl UAB „Projektana“ turėjo galimybę parengti statybos objekto darbo projekto konstrukcinės dalies brėžinius L3 laiptams nesant statybos objekto darbo projekto architektūrinės dalies ir be užsakovo pateiktų architektūrinių sprendinių dėl L3 laiptų (žr. Ekspertizės akto 1 9 klausimas ir atsakymas į jį). Nors Ekspertizės akte 2 atsakant į 7 klausimą: ar pagal Objekto techninį projektą galima parengti L3 laiptų darbo projektą? Jei taip, nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiškina L3 laiptų sprendinius (brėžinių numeriai ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)?, atsakyta, jog neparengus interjero projekto ar neparinkus konkrečios pakopų apdailos, turėklų tipo ir jų tvirtinimo būdo, laiptų L3 darbo projekto parengti nebuvo galima, teismo vertinimu, pritariant atsakovės argumentams, tokia išvada laikytina nepagrįsta, kadangi nei teisės normos, nei Statybos techninis reglamentas nenumato būtinumo rengti interjero darbo projektą. Šalių sudarytoje Sutartyje buvo numatyta, kad rangovas vadovaujasi techninio projekto duomenimis, ir nebuvo numatyta, kad užsakovas turi pateikti rangovui interjero darbo projektą. Taigi, teismo vertinimu, techniniame projekte pakako duomenų laiptų L3 įrengimui ir šiuos laiptus ieškovė turėjo įrengti pagal techninio projekto sprendinius, kuriuos darbo projekte detalizuoti turėjo trečiasis asmuo. Be to, pažymėtina, jog jei ieškovė negalėjo įrengti laiptų L3 pagal turimą dokumentaciją, iškyla kitas klausimas, kokiu būdu tuomet buvo paskaičiuota minėtų darbų kaina (kaip, beje, ir kitų darbų, kurių ieškovė neatliko), nurodyta sąmatoje, kuri buvo įtraukta į bendrą ieškovės pagal Sutartį numatytų atlikti darbų kainą (1 010 000 Eur).

71.       Ekspertizės akte 3 atsakant į 1 klausimą: ar statybos objekto konstrukcijų dalies darbo projektas yra skirstomas į atskirų dalių darbo projektus (pvz., į laiptų L1 darbo projektą; laiptų L2 darbo projektą ir t. t.; plieninės sijos PS1 darbo projektą; plieninės sijos PS2 darbo projektą ir t. t.)?, atsakyta, jog atskiri projektai konstrukcijoms nerengiami. Darbo projektas turi būti rengiamas detalizuojant techninį projektą pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priede nurodytas nuostatas (reikalavimus). Tačiau Ekspertizės akte 2 atsakant į 9 klausimą: ar pagal Objekto techninį projektą galima parengti PS7 sijų darbo projektą? Jei taip, nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiškina PS7 sijų sprendinius (brėžinių numeriai ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)?, atsakyta, jog konstrukcijų suprojektavimui būtina atlikti patikrinamuosius skaičiavimus, kurių pagrindu rengiami darbo projekto brėžiniai ar užduotys gamyklai. Techniniame projekte nepakanka duomenų sijų PS7 darbo projektui parengti. Tačiau ir šiuo atveju dar kartą atkreiptinas dėmesys, jog techninį projektą ir darbo projektą rengė UAB „AIF LT“, techniniame projekte trečiasis asmuo privalėjo nurodyti visus reikalingus parametrus, tame tarpe ir visų sijų. Taigi, pritartina atsakovei, jog pats rangovas ir projekto vadovė turėjo patikrinamuosius skaičiavimus ir atlikti, jeigu techninio projekto duomenų nepakako ar buvo būtina juo patikrinti, ir kad tai yra projektuotojo, o ne užsakovo atsakomybė bei sutartinė pareiga.

72.       Tas pats pasisakytina ir apie plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS8, PS9, PS10, PS11 darbo projekto parengimą. Be to, ginčo byloje nėra, jog šias sijas ieškovė įrengė, nors, kaip pažymi atsakovė, išskyrus techninį projektą jokios papildomos informacijos ji ieškovei nebuvo pateikusi. Dar kartą pažymėtina, jog ieškovė pagal techninio projekto sprendinius privalėjo parengti darbo projektą, o jei jai trūko duomenų, juos turėjo suprojektuoti pagal faktinę situaciją. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas Ekspertizės akte 2 nurodytomis išvadomis nesiremia ir remiasi Ekspertizės akte 1 ir Ekspertizės akte 3 pateiktomis išvadomis, kurios neprieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

73.       Pažymėtina, jog Ekspertizės akte 3 atsakant į 2 klausimą: ar pagal statybos objekto techninį projektą buvo galima parengti plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 darbo projektą (darbo projekto dalis)? Jeigu taip, tai nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiškina plieninių sijų darbo projekto sprendinius (brėžinių numeriai ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)? atsakyta, jog pagal techninio projekto sprendinius buvo galima parengti plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 sprendinius darbo projekte (projekto dalį). Techniniame projekte duomenys (brėžiniai, aiškinimai, žiniaraščiai ir kt.), kuriuose nurodomi (detalizuojama) plieninių sijų PS1, PS2, PS3, PS4, PS5, PS6, PS7, PS8, PS9, PS10, PS11 sprendiniai, pateikiami ekspertizės tiriamojoje dalyje pav. 9-15, psl. 26-32). Ekspertizės akte 1 atsakant į 9 klausimą: ar UAB „Projektana“ turėjo galimybę parengti statybos objekto darbo projekto konstrukcinės dalies brėžinius L3 laiptams nesant statybos objekto darbo projekto architektūrinės dalies ir be užsakovo pateiktų architektūrinių sprendinių dėl L3 laiptų?, atsakyta, jog darbo projekto konstrukcijų dalis turi būti rengiama detalizuojant techninio projekto konstrukcijų dalies sprendinius. Todėl UAB „Projektana“ turėjo galimybę parengti statybos objekto darbo projekto konstrukcinės dalies brėžinius L3 laiptams nesant statybos objekto darbo projekto architektūrinės dalies ir be užsakovo pateiktų architektūrinių sprendinių dėl L3 laiptų. Ekspertizės akte 1 atsakant į 13 klausimą: ar pagal statybos objekto techniniame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą informaciją apie laiptus L3, jų įrengimui skirtų medžiagų kiekius bei nurodytą medžiagiškumą, konstrukcinės dalies darbo projekte pakanka informacijos tam, kad būtų galima suprojektuoti laiptų L3 karkasą, t. y. be apdailos ir architektūrinių elementų?, atsakyta, jog techniniame projekte nurodyta, kad L3 laiptai plieniniai, laikančios laiptasijos ir kolonos plieno profilių, pakopos ir tarpinių aikštelių laikanti plokštė iš plieno lakštų. Pagal statybos objekto techniniame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą informaciją apie laiptus L3, jų įrengimui skirtų medžiagų kiekius bei nurodytą medžiagiškumą, pakanka informacijos tam, kad darbo projekto konstrukcinėje dalyje būtų galima suprojektuoti šių laiptų L3 karkasą, t. y. be apdailos ir architektūrinių elementų. Ekspertizės akte 3 atsakant į 3 klausimą: ar pagal statybos objekto techninį projektą buvo galima parengti laiptų L1, L2, L3, L4 darbo projektą (darbo projekto dalis)? Jeigu taip, tai nurodyti konkrečias techninio projekto dalis, kurios detalizuoja ir paaiškina laiptų darbo projekto sprendinius (brėžinių numeriai, ir kitos techninio projekto dokumentų nuorodos)?, atsakyta, jog pagal techninio projekto sprendinius buvo galima parengti laiptų L1, L2, L3, L4 sprendinius darbo projekte (projekto dalį). Techniniame projekte duomenys (brėžiniai, aiškinimai, žiniaraščiai ir kt.), kuriuose nurodomi (detalizuojama) laiptų L1, L2, L3, L4 sprendiniai, pateikiami ekspertizės tiriamojoje dalyje pav. 16-27, psl. 33-44). Taigi, teismo vertinimu, techniniame projekte pakako duomenų aptartų darbų atlikimui, techninio projekto sprendinius darbo projekte detalizuoti turėjo trečiasis asmuo. 

74.       Taigi, aptartos ekspertų išvados, teismo vertinimu, paneigia ieškovės argumentus, jog ji laiku neatliko statybos darbų, taip pat neatliko L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų įrengimo darbų dėl to, kad atsakovė jai nepateikė Objekto konstrukcijų dalies darbo projekto parengimui būtinos techninės dokumentacijos, tame tarpe Objekto architektūrinės dalies darbo projekto. Teismo vertinimu, atsakovė ieškovei perdavė visą tinkamam Sutarties įvykdymui reikalingą techninę dokumentaciją – techninį projektą, o jo sprendinius detalizuoti darbo projekte buvo ieškovės ir trečiojo asmens UAB „AIF LT“ pareiga. Taigi, konstatuotina jog dėlto, kad ieškovė neatliko L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų įrengimo darbų, yra pačios ieškovės kaltė. Beje, pažymėtina ir tai, jog visgi konstrukcijų dalies darbo projektas buvo parengtas, kas matyti iš ieškovės surašytos 2017 m. gruodžio mėnesio pažymos (duomenys neskelbtini) „Apie atliktų darbų ir išlaidų vertę“, kurios pirmoje eilutėje „Konstrukcinės dalies darbo projekto parengimas, ekspertizės atlikimas“ įrašyta, kad atlikta darbų už visą 15 000 Eur kainą.

Dėl vėlavimo atlikti statybos darbus

75.       Iš Sutarties Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“ nustatyta, jog visi statybos darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 4 d., rūsio grindų GR-4 įrengimas turėjo būti baigtas iki 2016 m. rugpjūčio 21 d., o L3 laiptų ir PS7 plieninių sijų pristatymas ir montavimas turėjo būti baigtas iki 2016 m. lapkričio 20 d., tačiau minėti darbai išvis nebuvo atlikti. Dėl neatliktų metalinių konstrukcijų ir PS7 plieninių sijų dažymo priešgaisriniais dažais darbų pažymėtina, jog iš šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, jog ieškovė savo neveikimą teisindavo blogomis oro sąlygomis (2017 m. balandžio 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)(atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės atstovo advokato I. B. 2017 m. spalio 24 d. raštas (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr.(duomenys neskelbtini)), 2017 m. rugsėjo 19 d. ieškovės atstovo A. V. elektroninis laiškas), resursų problemomis. Iš 2018 m. vasario 8 d. rašto (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį surašė ieškovės atstovas advokatas I. B., matyti, jog dažymo darbai Objekte užaktuoti 2018 m. sausio 25 d. atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. gruodžio mėnesį, ir tai ne visi, kadangi į Objektą ieškovė nepristatė ir nesumontavo nei L3 laiptų, nei PS7 plieninių sijų, todėl akivaizdu, jog negalėjo jų nudažyti. 

76.       PS7 plieninių sijų pristatymo, montavimo darbai taip pat nebuvo atlikti dėl ieškovės kaltės. Iš 2017 m. balandžio 25 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, jog ieškovės atstovas A. V. nurodė, kad šiuo metu (rašto surašymo dienai) netikslinga įrenginėti PS7 metalo konstrukcijas ant pastato denginio, nes reikalingas stiklinių konstrukcijų gamintojo atsakymas, ar būtų galimybė su jo naudojamomis konstrukcijomis perdengti denginyje esančią angą, tokiu būdu žymiai pagerinant architektūrinį sprendinį, bei visiškai atsisakant išlaidų, susijusių su sijų PS7 montavimu, į ką atsakovės akcininkė UAB „Vaivorykštė“ 2017 m. balandžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė, jog sutinka, kad šiuo metu metalinės konstrukcijos sijos PS7 gali būti neįrengtos, nes galbūt jų įrengti išvis nereikės. Taigi, iš minėto susirašinėjimo (kuris, beje, vyko 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kai pagal Sutartį PS7 plieninių sijų pristatymas ir montavimas turėjo būti baigtas iki 2016 m. lapkričio 20 d.) turinio matyti, jog PS7 plieninių sijų pristatymo ir montavimo darbų sustabdymą inicijavo ieškovė, tačiau vėliau šių darbų ieškovė išvis neatliko. Tas pats pasisakytina ir apie L3 laiptų įrengimo darbus. Minėta, jog L3 laiptų montavimas taipogi turėjo būti baigtas iki 2016 m. lapkričio 20 d. (žr. šio sprendimo 75 punktą), tačiau ieškovė vėlavo atlikti L3 laiptų montavimo darbus daugiau nei metus, o 2017 m. gruodžio 4 d. ir vėlesniuose raštuose ieškovės atstovas nurodė, jog L3 laiptų užduoties realizavimo kaina yra 25 000 Eur didesnė nei buvo numatyta šalių sudarytoje Sutartyje, iš ko galima spręsti, jog būtent ši priežastis, o ne papildomos dokumentacijos nepateikimas, ir buvo pagrindinė, kodėl L3 laiptų montavimo darbai ir nebuvo atlikti.

Dėl priešieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimų

77.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Projektana“ 54 600 Eur delspinigių, kuriuos, ieškovei sumokėjus 3 141,67 Eur vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį, sumažino iki 51 458,33 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas, o patikslintu priešieškiniu prašo priteisti 101 000 Eur baudą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo patikslinto priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmuoju atveju (priešieškinyje) nurodyta, kad prašomą priteisti 54 600 Eur delspinigių sumą atsakovė apskaičiavo už šešių mėnesių laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01, t . y. po to, kai rangovas 2017-09-01, 2017-10-24, 2017-12-04 ir 2018-02-08 raštais informavo užsakovą, kad dėl neparuošto darbų fronto – pastato rūsyje besikaupiančio vandens, negali atlikti Sutartyje numatytų darbų, kurių vertė 15 708,36 Eur, t. y. prašoma priteisti minimalias Sutarties 8.3.2 punkte numatytas netesybas, t. y. 300 Eur už vieną dieną už laikotarpį po 2017 m. gegužės 31 d. Patikslintas priešieškinis grindžiamas CK 6.71, 6.73 straipsnio bei Sutarties 10.1.1-10.1.3, 10.2 p. nuostatomis, nurodoma, jog nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutraukus Sutartį dėl ieškovės kaltės, ieškovė turi sumokėti 10 procentų dydžio bauda nuo statybos darbų kainos (1 010 000 Eur), t. y. 101 000 Eur. Pažymėjo, jog Sutarties 8.3.2. punkto pagrindu buvo priskaičiuotos ir pagal Sutarties 9.2.2 p. iš mokėtinų sumų išskaičiuotos 86 290,44 Eur netesybos už laikotarpį iki 2017 m. gegužės 31 d. ir atlikti įskaitymai (žr. šio sprendimo 52 punktą).

78.       Dėl netesybų už laikotarpį iki 2017 m. gegužės 31 d., kurias atsakovė išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų sumų atlikdama įskaitymus, pasakytina, jog ginčo dėl to, kad ieškovė vėlavo atlikti minėtus darbus, byloje nėra. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl statybos darbų atlikimo terminų pagal statybos rangos sutartį pratęsimo, taigi, ieškovė darbus pagal Sutartį turėjo baigti iki 2016 m. gruodžio 4 d., tačiau, kaip jau konstatuota aukščiau, darbų laiku, o kai kurių išvis, neatliko dėl savo kaltės, taigi, atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Sutarties 8.3.2. punkto nuostata, iš ieškovei mokėtinos 82 675,15 Eur sumos išskaičiavo delspinigius, atlikdama įskaitymą.

79.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

80.       Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas).

81.       Taigi, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 65 punktas).

82.       Sutarties 8.3.2. punkte numatyta, jog Rangovas, uždelsęs objekto statybą dėl savo kaltės, moka Užsakovui 0,3 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų statybos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną. Ginčo nėra, jog ieškovė dėl savo kaltės neatliko darbų už yra 15 708,36 Eur bei daugiau nei metus vėlavo atlikti kitus šiame sprendime aptartus darbus, todėl atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius sutarties 8.3.2. punkto pagrindu.

83.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė dėl savo pačios kaltės laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė UAB „Šiaulių lyra” įrodė visas būtinąsias sąlygas rangovo atsakomybei dėl Sutartyje nustatytų darbų atlikimo termino pažeidimo kilti, todėl reikalavimas priteisti delspinigius laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01 (įvertinus netesyboms taikomą šešių mėnesių sutrumpintą senaties terminą), yra pagrįstas, dėl ko atsakovei iš ieškovės priteisiama 51 458,33 Eur delspinigių suma (CK 6.62, 6.58, 6.64, 6.259, 6.260, 6.262, 6.661 straipsniai).

84.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose teigė, kad apskaičiuoti delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio ir nesąžiningi, priešieškiniu atsakovė siekia praturtėti ieškovės sąskaita.

85.       Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų.

86.       Atkreiptinas dėmesys, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį, teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Šis straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

87.       Pažymėtina, kad ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, turintis patirties statybų sferoje, laisva valia sudariusi Sutartį, kurioje, be kita ko, numatytas ir netesybų dydis, ir tokiu būdu įvertinusi savo galimybę vykdyti Sutartį, dėl ko turi pareigą prisiimti atsakomybę už netinkamą Sutarties įvykdymą. Pažymėtina, jog ieškovė terminą įvykdyti Sutartį praleido daugiau nei metus, kaip minėta, ieškovė neįrodė atsakovės kaltės, todėl, esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad byloje nėra sąlygų mažinti atsakovės apskaičiuotą netesybų sumą, nes netesybų mažinimas prieštarautų Sutarties šalių valiai.

88.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje teisės normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniais asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų tenkinamas ir jai iš ieškovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 51 458,33 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2018-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

89.       Taipogi atsakovė, vadovaudamasi CK 6.71, 6.73 straipsnio bei Sutarties 10.1.1-10.1.3, 10.2 punktų nuostatomis, prašo priteisti 101 000 Eur baudą, kadangi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutraukus Sutartį dėl ieškovės kaltės, ieškovė turi sumokėti 10 procentų dydžio bauda nuo statybos darbų kainos (1 010 000 Eur).

90.       Sutarties 10.1. punkte nustatyta, jog užsakovas turi teisę neteismine tvarka vienašališkai nutraukti Sutartį pranešdamas apie tai rangovui raštu prieš 20 kalendorinių dienų, jeigu rangovas po užsakovo nustatyto protingo termino, kuris negali būti trumpesnis nei dvi savaitės, trūkumams šalinti, vėluoja pradėti ar užbaigti dalies darbų pagal darbų grafiką ir darbus atlieka taip lėtai, kad jų baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima. Užsakovas negali pasinaudoti šia teise tuo atveju, jeigu darbus vėluojama atlikti dėl to, kad užsakovas nėra įvykdęs savo priešpriešinių įsipareigojimų (Sutarties 10.1.1. punktas). Sutarties 10.2. punkte nustatyta, jog užsakovui nutraukus Sutartį šios Sutarties 10.1.1.-10.1.3. punktuose nustatytais atvejais, užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui už iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktus statybos darbus. Sutarties 10.1.1. ir 10.1.2. punktuose numatytais atvejais užsakovas turi teisę papildomai reikalauti 10 procentų dydžio baudos nuo statybų kainos ir atlyginti tiesioginius užsakovo nuostolius.

91.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė Sutartį su ieškove vienašališkai nutraukė 2018 m. rugsėjo 3 d. dėl ieškovės kaltės. Ieškovės nuomone, delspinigių ir baudos skaičiavimą atsakovė kildina iš to paties Sutarties pažeidimo, t. y. tariamo ieškovės vėlavimo įvykdyti Sutartį, todėl šiuo atveju dvigubos netesybos, t. y. atsakovės skaičiuoti delspinigiai ir bauda už tariamą terminų įvykdyti prievolę pažeidimą, pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas.

92.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netesybas prašoma priteisti už skirtingus pažeidimus - delspinigius pagal Sutarties 8.3.2 punktą prašoma priteisti už uždelsimą atlikti statybos darbus, o baudą pagal Sutarties 10.2 punktą prašoma priteisti už neteisėtą Sutarties nutraukimą. Taigi, nėra pagrindo Sutarties 8.3.2 punkte ir Sutarties 10.2 punkte nustatytas sutartines netesybas pripažinti baudinėmis netesybomis.

93.       Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą CK 6.73 straipsnio 2 dalies taikymo praktiką, vienas iš pagrindinių kriterijų, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos nėra aiškiai per didelės, yra netesybų santykis su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-313/2016; ir kt.), t. y. netesybos negali būti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

94.       Kaip nustatyta iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ byloje pateiktų įrodymų, atsakovei dėl daugiau kaip metus vėlavusių darbų pagal Sutartį atlikimo padaryta žala dėl objekto statybos darbų pabrangimo. Be to, aplinkybė, jog per pastaruosius kelis metus žymiai padidėjo statybos darbų kainos, yra visuotinai žinoma. Statistikos departamento duomenimis, statybos sąnaudos 2018 m. sausio mėnesį palyginus su 2017 metų sausio mėnesiu padidėjo 2,5 procentų, o negyvenamųjų namų statybos sąnaudos padidėjo vidutiniškai 3,4 procentus, toliau tik didėjo ir 2019 metų sausio mėnesį, palyginus su 2018 metų sausio mėnesiu padidėjo 4,4 procentų.

95.       Akivaizdu, jog ieškovei neatlikus statybos darbų Sutartyje nustatytais terminais, atsakovė negalėjo samdyti rangovų kitų darbų atlikimui objekte. Sutiktina su atsakove, jog dėl užsitęsusių kitų statybos darbų pradžios, įvertinus 3,4 procentų statybos sąnaudų padidėjimą, kurį sąlygojo ieškovės pagal Sutartį turėtų atlikti darbų vėlavimas ir kai kurių darbų neatlikimas, kiti statybos darbai vien per metus pabrango mažiausiai 117 576,60 Eur (4 468 135,31 Eur – 1 010 000 Eur = 3 458 135,31 Eur x 3,4 procentai.). Kadangi ieškovė atliko darbų už 994 291,64 Eur, likusių darbų vertė sudaro dar didesnę sumą 3 473 843,67 Eur (4 468 135,31 Eur – 994 291,64 Eur) ir statybos sąnaudos vis didėjo. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog ji patiria ir patirs nuostolių ir negautų pajamų pavidalu, kadangi dėl ieškovės netinkamo Sutarties vykdymo užsitęsė Objekto užbaigimas ir atitinkami nusikelia viešbučio eksploatacijos pradžia.

96.       Be to, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė 2018 m. birželio 12 d. sudarė pakeičiančiąją Statybos rangos sutartį su UAB „Edmuna“ dėl rūsio grindų betonavimo. Minėtoje sutartyje nustatyta, kad darbų kaina yra 16 000,54 Eur (14.1 punktas), taigi, vietoj 6 071,10 Eur vertės rūsio grindų betonavimo darbus, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti, tačiau neatliko ieškovė, atsakovė sumokėjo 9 929,44 Eur brangiau.

97.       Taipogi atsakovė įrodė, jog pabrango ir medžiagos bei darbai, kurie turėjo būti atliekami po ieškovės atliktų statybos darbų užbaigimo. Iš UAB „Glasma Service“ 2017 m. vasario 15 d. komercinio pasiūlymo matyti, jog minėta bendrovė siūlė atlikti aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbus už 276 000 Eur, tačiau ieškovei vėluojant atlikti statybos darbus, tikėtina, kad sutarties dėl aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbų atlikimo, kol nebuvo atlikti visi darbai pagal Sutartį, nebuvo galimybės sudaryti. Statybos rangos sutartis dėl aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbų atlikimo su UAB „GS Industry“ buvo sudaryta 2018 m. vasario 23 d., tačiau šių darbų kaina jau buvo 341000 Eur. Taigi, atsakovė įrodė, jog vien už aliuminio konstrukcijų ir stiklo fasado gamybos bei montavimo darbus ji turėjo mokėti 65 000 Eur daugiau, nei būtų mokėjusi pagal ankstesnį komercinį pasiūlymą. Tikėtina, jog nuostolių dėl kainų skirtumo atsakovė patirs ir daugiau, nes viešbučio statybos ir įrengimo darbai nėra baigti. Taigi, darytina išvada, jog aptartų nuostolių dydžio kontekste prašoma priteisti netesybų suma nėra nepagrįsta ar neprotinga. Taigi, tenkinamas ir patikslinto priešieškinio reikalavimas dėl baudos priteisimo.

98.       Taipogi atsižvelgiant į šio sprendimo 88 punkte nurodytas aplinkybes, tenkinamas ir atsakovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir jai iš ieškovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 101 000 Eur sumą nuo patikslinto priešieškinio priėmimo teisme dienos (2018-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

99.       Ieškovė UAB „Projektana“, teikdama ieškinį, sumokėjo 1 465 Eur žyminį mokestį, o teikdama patikslintą ieškinį primokėjo 47 Eur žyminį mokestį. Taipogi ieškovė yra patyrusi 22 699 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti: 5 324 Eur bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmą kartą, 5 082 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir 12 293 Eur bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

100.       Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui prašymą priteisti 20 143,39 Eur žyminio mokesčio, advokato teisinės pagalbos ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

101.       Šalys byloje patyrė ekspertizės išlaidas: UAB „Projektana“ sumokėjo 2 420 Eur užstatą už pirmąją ekspertizę, 484 Eur už (duomenys neskelbtini) S. M. dalyvavimą teismo posėdyje, 3 630 Eur už užstatą už antrąją ekspertizę, 773,50 Eur už ekspertų M. U. ir N. B. dalyvavimą teismo posėdyje. UAB „Šiaulių lyra“ sumokėjo 2 420 Eur užstatą už pirmąją ekspertizę, 3 630 Eur užstatą už antrąją ekspertizę, tačiau, piniginių lėšų už antrąją ekspertizę pakakus iš ieškovės sumokėto užstato, iš atsakovės sumokėto užstato buvo apmokėta 1 500 Eur už trečiąją ekspertizę, apmokėtos (duomenys neskelbtini) S. M. atvykimo į teismo posėdį išlaidos – 484 Eur bei dalis, t. y. 84,70 Eur, už (duomenys neskelbtini) M. U. dalyvavimą teismo posėdyje (nepakako iš ieškovės sumokėto užstato). Taigi, ieškovė yra įmokėjusi 7 307,50 Eur, kurios visos įskaičiuotos į atsakovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (žr. prieš tai einantį punktą), o atsakovė – 6 050 Eur. Liko nepanaudota 1 561,30 Eur iš atsakovės sumokėto užstato.  

102.       Trečiasis asmuo UAB „AIF LT“ nepateikė įrodymų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų priteisti neprašė.

103.       Valstybė patyrė 29,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

104.       Prieš priteisiant byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino ir grąžino nagrinėti iš naujo dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, o dalyje priėmė priešingą sprendimą - priteisė atsakovei 3 141,67 Eur avanso permoką ir 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimas paliktas nepakeistas, tačiau šioje dalyje buvo atmesti atsakovės neturtinio pobūdžio reikalavimai, nuo kurių žyminis mokestis nebuvo mokamas.

105.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, o priešieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.

106.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

107.       Atsakovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės. Taip pat prie bylinėjimosi išlaidų sumos pridedama 84,70 Eur, sumokėtų iš atsakovės įmokėto užstato už (duomenys neskelbtini) M. U. dalyvavimą teismo posėdyje (nepakako iš ieškovės sumokėto užstato).

108.       Taip pat iš ieškovės priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios bendroje sumoje sudaro 29,80 Eur.

109.       Atsakovei UAB „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinamas 2020-10-07 jos įmokėto užstato likutis - 1 561,30 Eur.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

        ieškinio netenkinti, priešieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti.

        Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, 51 458,33 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 33 centus) delspinigių ir 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, 101 000 Eur (šimtas vieno tūkstančio eurų 00 centų) dydžio baudą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo patikslinto priešieškinio priėmimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, 20 228,09 Eur (dvidešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 09 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, 28,90 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

        Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, iš teismo depozitinės sąskaitos atsakovės 2020-10-07 įmokėto užstato likutį - 1 561,30 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 30 centų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

Teisėja                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė