Civilinė byla Nr. e2VP-6593-793/2018
Proceso Nr. 2-06-3-03655-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. gegužės 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. E. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. K., G. K., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis turto (piniginių lėšų), esančio ir/ar patenkančio į sutuoktinės G. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB. Nurodė, kad antstolis 2018 m. sausio 3 d. Turto arešto aktu Nr. S1c-455 areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – sutuoktinės vardu atidarytą banko sąskaitą. Kadangi I. K. per antstolio nustatytą terminą nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo, todėl pareiškėjas, gavęs antstolio siūlymą, kreipiasi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėjas taip pat prašo iš I. K. ir G. K. priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Suinteresuotas asmuo I. K. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo nenustatyti, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio. Teigia, jog skolininko ir jo sutuoktinės pajamų vos užtenka išlaikyti du mažamečius vaikus. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo nepriteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03652 pagal Vilniaus miesto 26-ojo notaro biuro 2017 m. rugpjūčio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-7660 dėl 3 916,74 Eur skolos bei 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko I. K., išieškotojo A. E. naudai (v. b. l. 2). Antstolis 2018 m. sausio 3 d. Turto arešto aktu Nr. S1c-455 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į skolininko sutuoktinės G. K. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 131-132). Minėtame Turto arešto akte ir atskiru 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S1c-18483 antstolis pasiūlė skolininkui I. K. per dvidešimt dienų nuo Turto arešto akto surašymo dienos, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka bei pridėjo nustatytos formos sutikimą (v. b. l. 162, 163). Iki nustatymo termino skolininkui nepateikus nustatytos formos sutikimo/susitarimo, antstolis 2018 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S1c-25764 pareiškėjui pasiūlė per 1 mėn. nuo šio siūlymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 170).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.
Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).
Antstolis vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu 2018 m. kovo 28 d. priimtame patvarkyme Nr. S1c-25764 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, konstatavo, kad skolininkui 2018 m. kovo 7 d. buvo išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu forma, tačiau skolininkas I. K. per nustatytą terminą nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine forma.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Nors atsiliepime į pareiškimą I. K. nurodė, jog dėl sunkios sutuoktinių turtinės padėties prašo nenustatyti, kad jam priklauso ½ dalis sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio, tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjas A. E. prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės G. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ne ½ dalis sutuoktinei mokamo darbo užmokesčio. Vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2114-991/2018 pareiškėjo A. E. pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkintas iš dalies ir nustatyta, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei G. K., įmonėje (duomenys neskelbtini). Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 27 d., todėl yra galiojanti ir turinti res judicata (yra neginčytina ir privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytina visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje) galią. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta I. K. argumentus, kurių pagrindu jis prašo nenustatyti, kad jam priklauso ½ dalis sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio, kadangi ši skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje jau nustatyta ankstesne Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.
Suinteresuoto asmens I. K. teigimu, sutuoktinių finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl turto dalis neturėtų būti nustatyta. Atkreiptinas skolininko dėmesys, jog bylos duomenimis jau nustatyta, kad antstolis 2018 m. sausio 3 d. Turto arešto akte Nr. S1c-455 ir atskiru 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S1c-18483 pasiūlė skolininkui I. K. per dvidešimt dienų nuo Turto arešto akto surašymo dienos, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka bei pridėjo nustatytos formos sutikimą (v. b. l. 131-132, 162). Tiek Turto arešto aktas, tiek minėtas patvarkymas I. K. įteikti tinkamai (v. b. l. 137, 138), tačiau iki nustatymo termino skolininkas nepateikė nustatytos formos sutikimo/susitarimo, todėl antstolis vadovaudamasis CPK 667 straipsniu pasiūlė pareiškėjui per 1 mėn. nuo šio siūlymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. I. K. nepasinaudojus antstolio siūlymu pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, jo argumentai, kad dėl sunkios materialinės padėties prašo nenustatyti skolininko turto dalies, atmestini.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas I. K. ir G. K. yra sutuoktiniai (v. b. l. 10, 33, 55), duomenų apie galiojančias skolininko vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis byloje nėra (v. b. l. 67, 147). Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad skolininko I. K. sutuoktinės G. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminos Bank, esančios ir/ar patenkančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių I. K. ir G. K. bendro turto dalys yra lygios.
Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo pareiškimas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui I. K. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. K. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į G. K. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank.
Pareiškėjas už pareiškimo surašymą prašo iš suinteresuotų asmenų I. K. ir G. K. priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad išieškotojas kaip asmuo, turintis teisę į skolos grąžinimą, nesant skolininko asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, savo nuožiūra gali rinktis veiksmingiausią (greičiausią, ekonomiškiausią) „procesinį kelią“ savo reikalavimui patenkinti, t. y. arba supaprastinto proceso tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, arba ginčo teisenos tvarka pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas pasirinko kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str.). Atsižvelgiant į tai, tokia byla priskirtina byloms, nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 14 p.). CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismo vertinimu, kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išsprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbią reikšmę sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi kaltė dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas iš suinteresuotų asmenų priteisti pareiškėjo prašomas bylinėjimosi išlaidas, įvertintina aplinkybė, jog tiek iš pareiškimo turinio, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 3 d. pareiškimu jau kreipėsi į teismą dėl skolininko I. K. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Minėta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2114-991/2018 pareiškėjo A. E. pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkintas iš dalies. Aptariamu pareiškimu pareiškėjas taip pat prašė nustatyti, kad I. K. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į skolininko sutuoktinės G. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB, kurio teismas netenkino, motyvuodamas tuo, jog skolininkui nebuvo suteikta galimybė per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nagrinėjamu atveju civilinė byla užvesta pareiškėjo pareiškimo dėl turto dalies nustatymo pagrindu, kuriuo A. E. reiškia tą patį reikalavimą, t. y. nustatyti, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis turto (piniginių lėšų), esančio ir/ar patenkančio į sutuoktinės G. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, kuris nebuvo tenkintas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2114-991/2018. Palyginus abejose civilinėse bylose pareikštų pareiškimų turinį matyti, kad jie iš esmės yra analogiški. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2VP-2114/991/2018 pareiškėjas neprašė atlyginti patirtų bylinėjimosi išlaidų, nors matyti, jog abejose bylose A. E. pasinaudojo advokato teisinėmis paslaugomis. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl savo paties neapdairumo ir kaltės. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjui jau vieną kartą kreipusis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, jis turėjo galimybę kreipdamasis į teismą pakartotinai, gauti pirminio pareiškimo pavyzdį ir tik nežymiai jį pakeitus, pateikti jį teismui. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įvertintina ir tai, nors skolininkas I. K. pateikė teismui atsiliepimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas suinteresuoto asmens argumentus atmetė kaip nepagrįstus, darytina išvada, kad šiuo atveju nenustatytas skirtingas suinteresuotumas bylos baigtimi ar priešingi dalyvaujančių byloje asmenų interesai.
Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininko I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje Luminor Bank, esančios ir/ar patenkančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir ½ banko sąskaitoje esančių ir/ar patenkančių piniginių lėšų priklauso skolininkui I. K.
Netenkinti pareiškėjo A. E. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03652 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Petras Mineikis