Baudžiamoji byla Nr. N1-673-144/2016

proceso Nr. 1-31-1-00576-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

(S)

1.2.14.3.1.; 2.1.15.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.;

2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorams Reginai Bučinskaitei, Valdui Grabauskui, kaltinamajam S. V. (S. V.), jo gynėjui advokatui R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

S. V. (S. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2011-11-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., taikytas BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas bei 10 mėn. tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacinėse priemonėse;

2) 2012-07-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-11-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmę laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

3) 2012-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., ši  bausmė subendrinta su 2012-07-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinta bausme, laisvės atėmimu 1 m. ir 9 mėn., jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.,

4) 2013-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str., 214 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., ši bausmė subendrinta su 2012-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

5) 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., 15 parų trukmės arešto bausme, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirti galutinė 10 parų trukmės arešto bausmė; bausmę atlikęs,

6) 2016-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

         7) 2016-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. - areštu 30 parų. Taikytas LR BK 641str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu skirta galutinė bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant  paskirtas areštas 70 parų, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

S. V. 2012-04-12 apie 21.30 val., bendrininkų grupėje kartu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis vaikinu ir mergina, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) miškelyje netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, Klaipėdoje priėjo prie A. D., kur S. V. apibėgęs A. D. iš priekio spyrė jai į veidą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas pribėgo iš už nugaros spyrė į nugarą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina A. D. spyrė į galvą, po ko jie visi trys bendrai A. D. mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas suduodami nuo 5 iki 10 smūgių,. Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas iš A. D. striukės vidinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 170 litų vertės (49.23 eurų) su atminties kortele 30 litų vertės (8.69 eurų) bei SIM kortele 5 litų vertės (1.45 eurų). S. V. iš A. D. rankinuko pagrobė mobiliojo ryšio telefono pakrovėją ir ausinukus neturinčius materialios vertės, bei iš piniginės pagrobė elektroninį bilietą 8 litų vertės (2.32 eurų), iš maišelio pagrobė 6 vienetus glaistytų sūrelių bendrai 6 litų vertės (1.74 eurų), „vaisinį“ tortą 15 litų vertės (4.34 eurų). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina iš A. D. ausų išvėrė ir pagrobė auskarus  10 litų vertės (2.89 eurų). Bei visi bendrais veiksmais sudavė iš rankų ir kojų ne mažiau 5-ų kartų į įvairias kūno vietas padarydami poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio skruosto ir lūpų sumušimus, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė V. S. priklausančio turto už 244 litus (70.66 eurų).

Kaltinamasis S. V. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad važiavo su V. P., A. K. prie jūros, autobuse sėdėjo nukentėjusioji. Kadangi V. P. pasiūlė važiuoti toliau su ta mergina, tai jie visi trys ir nuvažiavo tolyn. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) miške esančiame sustojime sustojo autobusas, kur išlipo nepažįstama mergina, kur išlipo ir jie visi trys, kadangi paskui merginą išlipo V. P., tai jis su A. K. išlipo jai iš paskos. (duomenys neskelbtini) miške prie suolelio V. P. nukentėjusios paprašė pavaišinti cigarete, todėl visi sustojo prie to suolelio. Nukentėjusioji V. P. davė cigaretę, kol rūkė jos apie kažką kalbėjosi. Berūkant V. P. nei iš šio nei iš to iš rankos trenkė nukentėjusiajai į veidą, po ko nukentėjusioji nuvirto prie suoliuko, nepamena ar nukentėjusioji sėdėjo ar stovėjo, bet kai nukrito nukentėjusi ant žemės, V. P. dar mušė nukentėjusiąją, bet su kuo ją mušė ar su kojomis, ar su rankomis, negali pasakyti, nes nepamena. Taip pat negali pasakyti ar nukentėjusiąją mušė A. K. ar ne, nes nelabai jau atsimena. Tada visi trys priėję prie nukentėjusiosios pradėjo tikrinti, ką ji turi su savimi. Jis patikrino nukentėjusios maišelį, kurį nukentėjusioji nešėsi su savimi. Matė, kad maišelyje buvo kažkoks maistas, bet jis jo neėmė nes maisto nereikėjo. Vėliau ėjo važiuoti namo. Nuėjo iki "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur jis nuėjo į parduotuvę, o prie parduotuvės jo pasiliko laukti A. K. ir V. P.. Kai jis išėjo iš parduotuvės visi nuėjo į autobusų sustojimą autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti į miestą. Atvažiavus autobusui Nr. (duomenys neskelbtini) jie visi trys įlipo į jį ir važiuojant A. K. jam davė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ kelioms dienoms pasinaudoti, kol iš taisyklos pasiims savo. (b. l. 95-96, 109, 165-167). Prisiima kaltę dėl užpuolimo ir vagystės. Labai apgailestauja. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios, atlyginti žalą. Nėra pašalintas iš mokyklos, galės sugrįžti ir į darbą. Statybose dirba suvirintoju, pagalbiniu darbininku.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Liudytojas A. K. parodė, kad apie nusikaltimą įvykdytą (duomenys neskelbtini) miške, kad būtų sumušta mergina ir iš jos pagrobti daiktai nieko papasakoti negali, nes jis nieko nedarė, jokio telefono S. V. jis nedavęs. (b. l.  69-70).

Liudytoja V. P. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet vieną dieną vakare ji kartu su S. V. ir A. K. buvo atvažiavę prie jūros į (duomenys neskelbtini). Grįžtant nuo jūros ėjo per miškelį link (duomenys neskelbtini)  į autobusų sustojimą, jiems iš priekio praėjo mergina ji su S. V. nuėjo priekyje, o A. K. ėjo už jų. Kai nuėjo į autobusų sustojimą A. K. pasiūlė S. V. apsikeisti telefonais ir jie tai padarė iš kur A. K. gavo telefoną ji nežinanti. (b. l. 76-77).

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2012-04-12 apie 21:30 val. išlipo iš Klaipėdos m. autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sustojime ir ėjo namo per miškelį link (duomenys neskelbtini) gatvės. Paskui ją iš autobuso išlipo ir du vaikinai su mergina. Perėjus per (duomenys neskelbtini) plentą pribėgo prie jos vienas vaikinas iš išlipusių iš autobuso paskui ją ir apibėgęs iš priekio spyrė jai į veidą, tada pribėgo antras vaikinas ir spyrė iš kojos į nugarą, tada pribėgo mergina, kuri spyrė iš kojos į galvą, o tada pradėjo mušti visi trys kartu į įvairias kūno vietas. Vienas iš vaikinų iš striukės vidinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele ir atminties kortele. Kitas vaikinas paėmė rankinuką ir iš rankinuko ištraukė mobiliojo ryšio telefono pakrovėją ir ausinukus, iš piniginės pagrobė autobuso elektroninį bilietą iš maišelio pagrobė 6 vnt. glaistytų sūrelių ir tortą, o kitus produktus išspardė ir sugadino. Mergina vėliau iš ausų išvėrė auskarus. Po to dar visi trys bendrai ją mušė iš rankų ir kojų į įvairias kūno vietas. (b. l. 12-13, 15-16).

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2012-04-12 grįžusi namo dukra A. D. buvo sumušta ir papasakojo, kad einant namo miškelyje ją užpuolė du vaikinai ir mergina sumušė bei pagrobė daiktus mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 170 litų vertės su atminties kortele 30 litų vertės bei SIM kortele 5 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją ir ausinukus neturinčius materialios vertės, elektroninį bilietą 8 litų vertės, iš maišelio pagrobė 6 vienetus glaistytų sūrelių bendrai 6 litų vertės, „vaisinį“ tortą 15 litų vertės, auskarus 10 litų vertės, bei sutrypė ir sugadino maisto už 50 litų. Pagrobta turto už 281 lt (81,38 Eur), o sugadinta už 50 litų (14,48 Eur) sumą. Bendrai padaryta žala už 331 litų (95,86 Eur) sumą (b. l. 49-50).

Iš specialisto išvados Nr. G 791/12(03) nustatyta, kad A. D. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinio skruosto ir lūpų sumušimai, dėl ko jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 24).

Iš 2012-07-13 asmens aprodymo atpažinti iš nuotraukų A. D. atpažino S. V. kaip asmenį dalyvavusį  nusikaltime (b. l. 35-38).

Iš 2012-04-19 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad V. S. pripažinta nukentėjusiąja ir A. D. atstove pagal įstatymą (b. l. 51-52).

Iš 2012-10-03 akistatos protokolo tarp nukentėjusiosios A. D. ir įtariamojo S. V. matyti, kad nukentėjusioji A. D. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (b. l. 115-117).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – pačio kaltinamojo parodymai teisme, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada bei kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis S. V. veikdamas bendrininkų grupėje kartu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis vaikinu ir mergina, panaudodami fizinį smurtą, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą sumušė nukentėjusiąją A. D. ir pagrobė turto už 94,95 eurus.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, taip pat žada atlyginti nuskalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Kaltinamojo S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

S. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Jis anksčiau teistas 5 kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka nebaustas. S. V. nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, nors bausmę ir atlikęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Jo atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiosios. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad kaltinamasis turi motyvacijos keistis, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 str. 3 d.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Byloje pateikti nukentėjusiosios įstatyminės atstovės V. S. civilinis ieškinys dėl 94,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53) bei Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 92,97 Eur gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo ( b. l. 28 ).

Šie civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti S. V. kaltės įrodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini pilnai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

S. V. (S. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Priteisti iš S. V. 92,97 eurus Klaipėdos teritorinės ligonių kasų naudai už A. D. gydymą.

Nukentėjusiosios A. D. atstovės pagal įstatymą V. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš S. V. nukentėjusiosios A. D. atstovei pagal įstatymą V. S. 94,95 eurų turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo S. V. (S. V.) sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                           Eugenija Šatkuvienė