Civilinė byla Nr. 2-645-330/2015

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00694-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 122.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1694-112/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RTAR company“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t y t a :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „RTAR company“ bankroto bylą.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „RTAR company“ bankroto bylą.

Pareiškėjas UAB „Biodegra“ Klaipėdos apygardos teismui 2014 m. gruodžio 19 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašė sustabdyti bankroto bylos iškėlimo atsakovui procesą, inicijuoti ikiteisminį tyrimą UAB „RTAR company“ akcininkui ir direktoriui, ir tik įkalinus kaltus asmenis inicijuoti tyčinio bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Biodegra“ atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pagal gauto pareiškimo turinį jis laikytinas atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria UAB „RTAR company“ iškelta bankroto byla. UAB „Biodegra“ neįstojo į bylą iki klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl teismas UAB „Biodegra“ atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 305, 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas (pareiškėjas) UAB ,,Biodegra“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB ,,Biodegra“ atskirąjį skundą priimti, sustabdyti bankroto bylos UAB ,,RTAR company“ iškėlimo procesą. Skunde nurodo, kad apeliantas nežinojo apie bankroto bylos atsakovui inicijavimą, todėl negalėjo į bylą įstoti iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Skundžiama teismo nutartimi yra užkertamas kelias apeliantui, kaip UAB „RTAR company“ kreditoriui, ginti savo teisėtus interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto UAB ,,Biodegra“ atskirąjį skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Šį apeliacinio proceso dalyką apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, o pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą skundas nepriimamas, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Sprendžiant, ar asmuo turi teisę paduoti atskirąjį skundą, reikšminga yra ta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese. Iškeliant bankroto bylą, ieškovu (bendraieškiu) laikomas asmuo (asmenys), kuris (kurie) kreipėsi į teismą, prašydamas (prašydami) iškelti skolininkui bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Visi kiti skolininko kreditoriai, nedalyvavę bankroto bylos iškėlimo skolininkui (atsakovui) procese,  iškeltoje bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis po to, kai yra patvirtinami jų kreditoriniai reikalavimai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui UAB ,,RTAR company“ pateikė ieškovas UAB ,,Conlex“ (b. l. 2-5). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,RTAR company“ (b. l. 73-74). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, motyvuodamas tuo, kad vadovaujantis CPK 305 straipsniu, kuris taikytinas ir atskirųjų skundų padavimui (CPK 338 straipsnis), atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, o apeliantas nėra įtrauktas į UAB ,,RTAR company“ bankroto bylą. Atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties padavęs apeliantas, nesutikimą su minėtomis teismo išvadomis grindžia tuo, kad apeliantas nežinojo apie bankroto bylos atsakovui inicijavimą, todėl negalėjo įstoti į procesą iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, o teismui nepriėmus atskirojo skundo užkertamas kelias apeliantui, kaip UAB „RTAR company“ kreditoriui, ginti savo teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮBĮ nenustato klausimų, susijusių su dalyvaujančiais bankroto byloje asmenimis, teisinio reglamentavimo, todėl jie spręstini CPK nustatyta tvarka (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio 1 dalimi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Šis įstatyme įtvirtintas reglamentavimas lemia tai, jog apeliantas, siekdamas įstoti į UAB „RTAR company“ bankroto bylą po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, turėjo pateikti teismui pareiškimą dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodydamas įstojimo į procesą pagrindą (materialųjį teisinį ryšį su bankroto byla) ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 1 ir 3 dalys.). Paprastai asmenys, turintys bankrutuojančiai įmonei (atsakovui) materialųjį teisinį reikalavimą (finansines pretenzijas), bankroto byloje tampa trečiaisiais asmenimis teismui patvirtinus jų kreditorinį reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog apeliantas, kaip jis pats nurodo, sužinojęs apie bankroto bylos atsakovui UAB „RTAR company“ inicijavimą tik po pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą, būtų kreipęsis dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ar kad jis būtų įtrauktas į bylą motyvuotu šalių prašymu ar teismo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti į bankroto bylą neįtrauktos UAB ,,Biodegra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria iškelta UAB ,,RTAR company“ bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių taip pat nėra pagrindo nagrinėti apelianto prašymo dėl bankroto bylos UAB ,,RTAR company“ iškėlimo proceso sustabdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                                                                    Gintaras Pečiulis