Administracinė byla Nr. A2.11-411-714/2014;

proceso numeris 4-19-3-00380-2014-5;

procesinio dokumento kategorijos: 41.1.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gegužės 8 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį, ir

n u s t a t ė :

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2014 03 21 buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-43-670/2013. Teismas pripažino E. E. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302str. skyrė jam administracinę nuobaudą, bei nutarė nubausti liudytoją S. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarimas minėtoje byloje nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka.

2014 04 22 Jurbarko rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal  Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį.

S. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jis informuotas tinkamai, prašymų negauta (Lietuvos Respublikos ATPK 272str.).

Iš bylos rašytinės medžiagos (pasižadėjimo, 2014 02 12 teismo posėdžio protokolo nuorašo, 2014 03 21 nutarimo) nustatyta, kad bylą nagrinėjęs teismas tokiu S. R. parodymus aiškino kaip melagingus parodymus.

Apklausiamas liudytoju 2012 02 12 S. R. parodė, kad automobilį vairavo B., kai pamatė pasieniečius susikeitė su E. vietomis (a.b. Nr. A2.6.-43-670/2013, b.l. 83-88).

Tuo tarpu teismas, remdamasis kitų liudytojų parodymais nustatė, kad automobilį vairavo E. E., skyrė jam administracinę nuobaudą, nutarimas yra galiojantis.

Darytina išvada, kad S. R., būdamas prisaikdintas liudytoju davė melagingus parodymus, jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (Lietuvos Respublikos ATPK 302str.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant  nuobaudą, numatytą atitinkamame kodekso straipsnyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas

n u t a r ė :

pripažinti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą -       1 000,00Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

              Nutarimui įsiteisėjus bylą Nr. A2.6.-43-670/2013 grąžinti į teismo archyvą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per  Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Jūratė Lukšienė