Teikimas (Skundas) Nr. TS-113-564/2013

Proceso Nr. 1-20-1-00188-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1.; 2.5.14. 

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013-09-19

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr.1543, susipažinusi su skundo medžiaga, nuteistojo asmens byla Nr. 10129 ir prokuroro atsiliepimu į skundą,

nustatė:

2013-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo D. Č. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2013-08-27 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo ir lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Skunde jis nurodo, kad Komisija atmetė jo prašymą taikyti lygtinį paleidimą be argumentuotų, įtikinamų motyvų. D. Č. skunde teigia, kad yra pakartotinai įvykdęs socialinės reabilitacijos planą, bet taikyti lygtinį paleidimą Komisija atsisakė. Atkreipia dėmesį, kad 2013-02-07  jis buvo pristatytas Komisijai ir balsų dauguma nutarė taikyti D. Č. lygtinį paleidimą, tačiau teismas Komisijos nutarimo nepatvirtino ir jis toliau tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą. Nuteistasis teigia, kad įvykdė visus jam nustatytus reikalavimus, buvo paskatintas, režimo reikalavimų nepažeidė, jo charakteristika nepablogėjo, PN įgijo specialybę, padengė ieškinius, tačiau tos pačios sudėties Komisija šį kartą atsisakė taikyti jam lygtinį paleidimą. D. Č. teigia, kad pataisos namų administracija netinkamai vykdo LR probacijos įstatymo nuostatas, kurios įpareigoja tinkamai ir veiksmingai auklėti ir ugdyti nuteistuosius bei padėti jiems integruotis į visuomenę. Prašo patenkinti jo skundą ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.       

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Ona Dirsienė atsiliepime į skundą nurodė, jog paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti LR Probacijos įstatyme bei LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Prokurorė pažymi, jog nuteistojo atžvilgiu jau taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau tai nuteistojo elgesio nekoregavo. Be to, 2010-02-24 nuosprendžiu nuteistajam D. Č. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jo metu padarė naujus nusikaltimus. Prašo skundą atmesti ir netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nuteistojo D. Č. skundas atmestinas.

Teismas nustatė, kad D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka pagal 2011-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo pagal LR BK 286 str., 290 str., 178 str. 2d., 187 str. 3d., 63 str., 1, 4, 5d. 1p., jam paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2011-06-23, 2011-07-05, 2011-07-13 nuosprendžiai ir paskirta galutinė 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė., įskaitytos 2 dienos. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai 2 metai 3 mėnesiai 24 dienos. Bausmės pradžia 2011-03-23, bausmės pabaiga 2015-12-21.

2013-08-27 Komisija priimtu nutarimu Nr.1543 Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, 5 komisijos nariams balsavus „prieš“, 1 - „už“, nutarė nuteistajam D. Č. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 2 p. Komisija nurodė, jog nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, įgijęs elektriko remontininko ir šaltkalvio įrankininko specialybes. Nuteistojo darbinė motyvacija teigiama, tačiau darbu dėl darbo vietų trūkumo aprūpintas nebuvo. Socialiniai ryšiai su artimaisiais geri, išėjęs iš pataisos namų gyventų pas motiną, planuoja įsidarbinti elektriko pareigose. Drausmine tvarka nebaustas, skatintas 4 kartus. Anksčiau nuteistasis teistas 8 kartus, šis teistumas- 9-as. Komisija atsižvelgė į paskirtos bausmės trukmę - neatliktos bausmės dalis dar yra didelė, t.y. 2 metai 3 mėnesiai 24 dienos, be to anksčiau nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir  padarė naujus nusikaltimus, įvertinusi ir vidutinę, t.y. 50 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nusprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

LR BVK 8 str. 1 d. numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą, pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą. LR BVK 157 str. nustato, kad iš pataisos įstaigų gali būti paleisti tik tie nuteistieji, kurių elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie būdami laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas, spręsdamas skundo argumentus dėl komisijos nutarimo panaikinimo ir nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, ar anksčiau nuteistojo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kaip nuteistasis elgėsi lygtinio paleidimo metu. Paskutinį kartą 2010-02-24 nuosprendžiu nuteisto D. Č. atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė naujus įžūlius nusikaltimus. Nuteistasis šiuo metu bausmę atlieka už tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, padarytus taip pat neišnykus teistumui. Nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų, taikyto bausmės vykdymo atidėjimo ir taikyto lygtinio paleidimo nepadarė ir vėl nusikalto. Padarytų nusikaltimų pobūdis rodo, jog padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.

Teismas pažymi, jog kiekvienu atveju dėl kiekvieno asmens lygtinio paleidimo sprendžiama vertinant aplinkybių visumą, kurios nėra identiškos. Formaliųjų įstatymu nustatytų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, tačiau ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Neatliktos bausmės dalis yra didelė, t.y. 2 metai 3 mėnesiai 24 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, todėl būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis (LR BK 41 str., 2 d.). Nors nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, 4 kartus skatintas, tačiau nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė- 50 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į psichologinės tarnybos išvadą bei socialinio tyrimo išvadoje nurodytus tyrimo duomenis, sutinka su komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis D. Č. būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisija nutarime rekomendavo konkrečias nuteistojo elgesį galinčias koreguoti teigiama linkme priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 4 d., 5 d. ir BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas,

Nutarė:

Nuteistojo D. Č. skundą dėl 2013-08-27 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 1543 panaikinimo atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Audronė Šiupšinskaitė