Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.; 2.6.8.11.1.; 2.6.11.16.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus,
dalyvaujant ieškovui V. B., jo atstovei advokatei Agnijai Frejerei,
atsakovui J. G., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šulskytei,
trečiajam asmeniui D. S. ir jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui J. G. dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. S..
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti 2020 m. liepos 19 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą transporto priemonės Seat Exeo ST pirkimo pardavimo sutartį, taikyti restituciją: priteisti ieškovui iš atsakovo 4 000 Eur sumokėtą transporto priemonės kainą, įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui transporto priemonę Seat Exeo ST bei priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 metų vasarą nusprendė įsigyti naudotą transporto priemonę. Norimą nusipirkti automobilį SEAT EXEO ST rado pagal skelbimą, patalpintą https://m.autoplius.lt/. Minėtos transporto priemonės pardavėjas ir savininkas buvo J. G.. Skelbime nurodyta, kad transporto priemonės pagaminimo metai – 2012. Kaina atrodė gera. Buvo pateiktas labai geras transporto priemonės aprašymas. Taip pat prie patalpinto skelbimo buvo pardavėjo komentarai, jog jis dirbo SEAT automobilių salone, transporto priemonę prižiūrėjo, parduoda praktiškai naują automobilį. Skelbime transporto priemonės rida, palyginus ją su pagaminimo metais, buvo nedidelė, todėl nusprendė transporto priemonę SEAT EXEO ST nusipirkti. Pirkimo dieną, t.y. 2020 m. liepos 19 d., automobilio autoservise netikrino, apžiūrėjo vizualiai kiek tai įmanoma ją apžiūrėti žmogui, kuris neturi automechaniko specialybės. Vizualiai atrodė, jog transporto priemonei nieko netrūksta. Pardavėjas irgi įtikinėjo, jog transporto priemonė veikia ir važiuoja be priekaištų. Praėjus maždaug savaitei laiko po transporto priemonės pirkimo su ja važiavo iš Vilniaus į Klaipėdą. Bevažiuojant prietaisų skydelyje užsidegė lemputė, įspėjanti., jog baigėsi alyva. Jos į transporto priemonę pripylė iš naujo, tačiau prietaisų skydelyje alyvos lemputė vis užsidegdavo. Iki rugsėjo mėnesio į nupirktą transporto priemonę alyvos pylė net septynis kartus. Supratęs, jog kažkas nėra gerai su transporto priemonės varikliu, 2020 m. liepos 29 d. apie tai parašė pardavėjui. Jam išsakytos pretenzijos buvo neįdomios. Tuomet transporto priemonę nuvežė į kelis autoservisus, tačiau buvo atsakyta, kad defektas praktiškai netaisomas, o ir pats bandymas sutvarkyti transporto priemonę galimai kainuotų apie 4 000 Eur. Be to, autoservise transporto priemonės gedimas buvo įvardintas kaip paslėptas variklio defektas pardavimo metu. UAB „R2L“ autoserviso vadovas surašė transporto priemonės patikros kontrolinį sąrašą. Dokumente nurodyta, kad transporto priemonėje yra alyvos pratekėjimas variklio skyriuje, aušinimo skysčio lygis. Automechanikas nurodė, kad grandinės dangtelis leidžia tepalus. Tepalas turbinos aušinimo sistemoje. Antifrizo nuotėkis. Minimalus tepalų lygis transporto priemonėje. Transporto priemonės sąnaudos 4 litrai tepalų 300-ams kilometrų. Galimai yra transporto priemonės variklio gedimas arba žiedai arba transporto priemonės cilindrų susidėvėjimas. Transporto priemonės remonto sąmatoje buvo nurodyta remonto kaina apie 2500 Eur. 2020 m. spalio 23 d. buvo parengta pretenzija, dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, kuri išsiųsta atsakovui. 2020 m. lapkričio 9 d. gavo atsakovo atsakymą, kuriuo šis nesutiko grąžinti ieškovui 4 000 Eur ir pasiimti atgal transporto priemonę.
3. Atsakovas. J. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad transporto priemonę įsigijo 2017 m. rugsėjo mėn. Nuo tada iki transporto priemonės pardavimo ieškovui pats ja naudojosi, rūpinosi ir prižiūrėjo. 2020 m. liepos mėnesį nusprendė parduoti transporto priemonę, nes įsigijo kitą. Kadangi pats nėra automobilių specialistas, dėl transporto priemonės pardavimo kreipėsi į atitinkamų žinių apie automobilius turintį asmenį – D. S., kuriam pateikė visus turimus duomenis apie transporto priemonę. D. S. turėjo paskelbti viešai apie transporto priemonės pardavimą, bendrauti su potencialiais pirkėjais, teikti jiems reikiamą informaciją, organizuoti ir vykdyti transporto priemonės apžiūrą, pirkėjų pageidavimu, ir transporto priemonės patikrinimus servisuose. D. S. tinklalapyje www.autoplius.lt įkėlė skelbimą apie transporto priemonę ir galimai su ieškovu susirašinėjo. Transporto priemonės pardavimo procese pats atsakovas iš esmės nedalyvavo. Gavęs iš D. S. informaciją apie rastą transporto priemonės pirkėją, 2020 m. liepos 19 d. pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria už 4 000 Eur pardavė transporto priemonę ieškovui. Duomenis sutartyje įrašė D. S.. Kartu su transporto priemone ieškovui buvo perduotos UAB „Avižienių autoservisas“ 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. kovo 3 d. paraiškos – sutartys, kuriose nurodyti per pastaruosius metus iki sutarties sudarymo atlikti transporto priemonės remonto darbai. Prieš sudarant sutartį D. S. informavo ieškovą apie transporto priemonės tepalų sąnaudas, taip pat siūlė ieškovui atlikti transporto priemonės patikrinimą servise, tačiau ieškovas atsisakė.
4. 2020 m. spalio 26 d. gavo ieškovo 2020 m. spalio 23 d. pretenziją dėl transporto priemonės su trūkumais pardavimo, kuria buvo siūloma abipusiu sutarimu pripažinti sutartį dėl transporto priemonės negaliojančia bei taikyti restituciją, t.y. grąžinti ieškovui 4 000 Eur sumą, o atsakovui grąžinti transporto priemonę. Iki ieškovo 2020 m. spalio 23 d. pretenzijos nebuvo gavęs dėl automobilio jokių skundų ar pranešimų. Apie bendravimą, vykusį tarp ieškovo ir D. S. po sutarties sudarymo, nieko nežinojo. Transporto priemonė pagaminta 2011 metais. Tai buvo nurodyta sutartyje, transporto priemonės registracijos liudijime. Sutartyje nurodyta transporto priemonės rida – daugiau nei 100 000 km. Iki transporto priemonės pardavimo ieškovui tepalo sąnaudos apytiksliai buvo 1 l tepalų / 1000 km. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė buvo 9 metų senumo, laikė tai normaliomis tepalo sąnaudomis. Prieš transporto priemonės pardavimą informacija apie jos tepalo sąnaudas buvo pateikta D. S.. Jo žiniomis, šią informaciją jis perdavė ir ieškovui. Turimomis žiniomis, sutarties sudarymo metu transporto priemonė atitiko sutarties sąlygas ir neturėjo paslėptų trūkumų, dėl kurių jos nebūtų buvę galima naudoti pagal paskirtį. Prieš parduodamas automobilį su ieškinyje nurodytais gedimais nebuvo susidūręs. Į UAB „Avižienių autoservisas“ 2019 m. spalio ir 2020 m. kovo mėn. kreipėsi ne dėl transporto priemonės tepalų sąnaudų, o dėl nedidelio variklio drebėjimo. 2020 m. liepos 22 d. transporto priemonei buvo atlikta techninė priežiūra ir šiuo metu ji galioja iki 2021 m. lapkričio 27 d. Ieškovas sutartyje patvirtino, jog su perkamos transporto priemonės būkle susipažino ir priekaištų neturi. Ieškovas, įsigydamas transporto priemonę, turėjo galimybę patikrinti ją bet kuriame autoservise ar imtis kitų veiksmų, kad transporto priemonės būklė būtų įvertina kompetentingų asmenų. Ieškovas į autoservisą UAB „R2L“ kreipėsi tik 2020 m. rugsėjo 2 d., t.y. po dviejų mėnesių. Ieškovas neinformavo atsakovą apie kreipimąsi į autoservisą ir nesudarė jam galimybių dalyvauti apžiūroje. Ieškovo pretenziją atsakovas gavo tik 2020 m. spalio 26 d., t.y. praėjus dar beveik dviem mėnesiams nuo transporto priemonės apžiūros autoservise. UAB „R2L“ patikros išvadose nėra nurodyta, kada atsirado nurodyti gedimai – iki ar po transporto priemonės pardavimo, todėl neatmestina tikimybė, jog jei esama kokių nors gedimų, jie galėjo atsirasti ir po sutarties sudarymo. Neaišku, kokiu būdu UAB „R2L“ nustatė, jog transporto priemonės sąnaudos yra 4 litrai tepalų 300-ams kilometrų. Ieškovas nuo sutarties sudarymo dienos jau pusę metų naudojasi transporto priemone. Neaišku, kokia šiai dienai transporto priemonės techninė būklė, ar ieškovas tinkamai ją eksploatavo. Per šį laikotarpį ji nuvertėjo. Restitucijos taikymas šiuo atveju neatitiktų sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijų.
5. Teismui pateiktame dublike ieškovas nurodė, kad gavus atsakovo atsiliepimą, paaiškėjo, kad jis transporto priemonės SEAT EXEO ST pardavimui įgaliojo kitą asmenį D. S.. Taip pat paaiškėjo, jog elektroninis susirašinėjimas vyko su D. S.. Transporto priemonės savininkas buvo atsakovas, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė taip pat atsakovas. Laiko, kad apie transporto priemonės defektus atsakovas sužinojo ne po dviejų mėnesių, kaip nurodoma jo atsiliepime, tačiau po dešimties dienų nuo transporto priemonės pirkimo 2020 m. liepos 19 d., nes šią informaciją atsakovui privalėjo pranešti D. S.. Atsakovo minėtame UAB „Avižienių autoservisas“ 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. kovo 3 d. paraiškose – sutartyse yra nurodyti atlikti darbai transporto priemonei SEAT EXEO, prie variklio yra pažymėtas klaustukas, kas reiškia, jog variklis paliktas neremontuotas. Darytina išvada, jog atsakovas žinojo apie parduodamos transporto priemonės naudojamą didelį kiekį alyvos ir variklio defektą, apie kuriuos neinformavo. Atsakovo teiginys, jog D. S. informavo apie tepalų sąnaudas, yra nepagrįstas, jokie šį teiginį patvirtinantys įrodymai nepateikti. Nors D. S. transporto priemonę siūlė nuvežti į autoservisą, tačiau nurodė, jog galima vežti tik į jo paties parinktą autoservisą bei pažymėjo, jog patikra gali kainuoti iki 500 Eur. Galiausiai buvo priimtas sprendimas, jog bus sudaromas susitarimas, šiame 2020 m. liepos 19 d. susitarime nurodyta: „Esami defektai – įlinkęs dešinysis priekinis sparnas“ „Aš D. S. atsakau už parduodamo automobilio variklį ir greičių dėžės gerą darbą, šie agregatai automobilyje veikia gerai“. Paaiškino, kad 2020 m. liepos 22 d. buvo ne iš naujo atlikta transporto priemonės techninė priežiūra, bet buvo perkelti dar 2019 m. lapkričio 27 d. atliktos techninės priežiūros duomenys. Įrašas, kad pirkėjas susipažino su transporto priemonės technine būkle ir pretenzijų neturi, neeliminuoja paties pardavėjo atsakomybės dėl paslėptų ir pirkimo – pardavimo metu buvusių transporto priemonės defektų. Kai pats atliko transporto priemonės apžiūrą autoservise, apie tai informavo D. S.. Su transporto priemone iki 2021 m. sausio 7 d. yra nuvažiavęs tik 1329,2 km. Tai, jog transporto priemonės sąnaudos yra 4 litrai tepalų 300-ams kilometrų, yra nurodyta 2020 m. rugsėjo 2 d. UAB „R2L“ autoserviso automobilio patikros kontroliniame sąraše. Šiuo metu transporto priemonė SEAT EXEO ST stovi kieme, ji yra nenaudojama, nes to negalima daryti pagal jos paskirtį, o nuolatinis alyvos pylimas nemažai kainuoja.
6. Teismui pateiktame triplike atsakovas nesutiko su dublike pateiktais argumentais. Nurodė, kad jį ir D. S. siejo paslaugų teisiniai santykiai. D. S. įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas parduodant transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti atlyginimą. Iki ieškovo 2020 m. spalio 23 d. pretenzijos iš ieškovo ir/ar D. S. nebuvo gavęs jokių skundų ar pranešimų dėl transporto priemonės. Iki dubliko gavimo dienos apie 2020 m. liepos 19 d. tarp ieškovo ir D. S. sudarytą susitarimą nieko nežinojo, prie 2020 m. liepos 19 d. transporto pirkimo - pardavimo sutarties šis susitarimas nebuvo pridėtas. Iš 2020 m. rugsėjo 2 d. UAB „R2L“ patikros išvadų neaišku, kada atsirado gedimai ir dėl kokių priežasčių. Kaip laikotarpiu iki patikros ieškovo buvo eksploatuojama transporto priemonė, duomenų nėra, todėl neatmestina galimybė, jog jei esama kokių nors transporto priemonės gedimų, jie galėjo atsirasti ir po sutarties sudarymo bei atitinkamai už šiuos gedimus atsakomybė tektų ieškovui. UAB „Avižienių autoservisas“ 2021 m. sausio 4 d. pranešime nurodyta, jog visi gedimai buvo sutvarkyti. Ieškovas teigė, jog transporto priemonė suvartoja 4 litrus alyvos ne 300-am, o 900- ams kilometrų. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kiek variklio alyvos jis pirko ir kiek sunaudojo konkrečiai transporto priemonei po jos įsigijimo. 2020 m. rugsėjo 2 d. UAB „R2L“ patikros išvadų neaišku, koks konkrečiai nustatytas transporto priemonės gedimas, jeigu jis yra, kada ir dėl kokių priežasčių atsiradęs. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad rida buvo sumažinta būtent transporto priemonės įsigijimo metu, tai galėjo būti atlikta bet kuriuo metu ir ne vieną kartą.
7. Rašytinius paaiškinimuose atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į autoserviso UAB „Martonas“ pateiktus duomenis, šiai dienai automobilis neturi jokių esminių trūkumų. Dėl 2021 m. balandžio 27 d. paraiškoje-sutartyje autoserviso pateiktų pastabų pažymėjo, jog pardavimo metu automobilio numerio apšvietimo lemputė veikė, nežymus alyvos prasiskverbimas iš variklio nereiškia jo gedimo, o raudoni laidai yra galimai buvusios signalizacijos dalis.
8. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad atsakovo pateikti duomenys neįrodo, jog automobilis šiai dienai neturi jokių esminių trūkumų.
9. Po ekspertizės atlikimo atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad ekspertizės aktas patvirtina, jog ieškovas klaidino teismą ir šalis dėl faktinių automobilio variklio alyvos sąnaudų, kadangi ekspertizės metu nustatytos alyvos sąnaudos 0,98l / 1 000 km, be to, prieš automobilio pardavimą ieškovui buvo nurodyta, jog automobilio tepalo sąnaudos apytiksliai 1l / 1 000 km. Ekspertizės atlikimo metu, prieš atliekant bandomąjį važiavimą ir bandomojo važiavimo metu bendrai automobilio variklio techninė būklė buvo gera, atitinkamos srities specialistai nenustatė jokių jo trūkumų. Didesnes nei reglamentuota automobilio variklio alyvos sąnaudas galimai lemia paties automobilio gamintojo sąlygoti variklio stūmoklinių žiedų trūkumai, gamintojui parinkus netinkamą žiedų konstrukciją, o apie šį gamintojo sąlygotą variklio trūkumą automobilio valdytojas, kaip atsakovas, nebūdamas specialistu gali ir nežinoti. Įsigijęs, naudojęs ir pardavęs automobilį, neturėjo pagrindo net įtarti esant kokių nors automobilio variklio trūkumų. Remiantis ekspertizės aktu, automobilio variklio stūmoklinių žiedų trūkumas galimai sąlygoja didesnes nei gamintojo numatytas automobilio variklinės alyvos sąnaudas, bet ekspertizės akte nėra nurodyta, jog tai yra defektas, dėl kurio automobilis negali būti eksploatuojamas. Pažymėjo, jog apie šį trūkumą nieko nežinodamas trejus metus eksploatavo automobilį ir techninių apžiūrų metu jokių defektų, dėl kurių automobilis negalėtų būti eksploatuojamas, nebuvo nustatyta. Be to, kaip nurodyta ekspertizės akte, nurodyti automobilio variklio trūkumai atsiranda esant 50.000÷90.000 km šio automobilio ridai. Jam pačiam įsigyjant automobilį (2017-09-13) rida buvo 91 313 km. Vadinasi, jei automobilis turėjo kokių nors gamintojo trūkumų, jie jau buvo atsiradę iki įsigyjant automobilį, bet apie juos pats nieko nežinojo. Kadangi jau nuo automobilio įsigijimo jo tepalo sąnaudos apytiksliai buvo 1l / 1000km ir nepastebėjo jokių sąnaudų pokyčių per visą automobilio valdymo laikotarpį iki jo pardavimo ieškovui, atsakovas laikė tai įprastomis šio automobilio tepalo sąnaudomis ir šios informacijos neslėpė. Ieškovas, pirkdamas naudotą automobilį, kurio rida – daugiau nei 100 000 km, neturėjo pagrindo tikėtis tokių pat variklio alyvos sąnaudų kaip naujo automobilio. Remiantis Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos duomenimis, automobilio privalomoji techninė apžiūra buvo atlikta 2017-09-13 ir 2019-11-27 ir nei karto nebuvo nustatyta jokių trūkumų, susijusių su dūmais iš išmetamojo vamzdžio, be to. ir pats ieškovas apie tai nieko neminėjo.
10. Po ekspertizės atlikimo ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad ekspertizės akte nurodytos variklio alyvos sąnaudos (0,98 l/1000 km.) yra tik minimalios. Akte nurodyta, jog šios sąnaudos gali būti pastebimai didesnės 1,5 karto ar net 2 kartus. Įprastai automobilio variklio sąnaudos neturi viršyti 0,5 l/ 1000 km. Ekspertas aiškiai nurodė, kad automobilio esminis trūkumas – variklio stūmokliniai žiedai, kurių remontas kainuotų 4 500 Eur, vadinasi, daugiau negu paties automobilio kaina. Automobilis negali dalyvauti viešajame eisme, nes prieštarauja Kelių eismo taisyklių 223 p. reikalavimams (dėl normaliam variklio darbui nebūdingų toksinių medžiagų išmetimo – juodų dūmų pasirodymo iš išmetimo vamzdžio). Darytina išvada, jog atsakovas pardavė automobilį su defektais, kurių nepašalinus automobilio negalima eksploatuoti, vadinasi, šiuo metu negali naudoti automobilio pagal paskirtį. Ekspertas nurodė, kad tiriamojo automobilio variklis priklauso probleminių variklių grupei („EA888“ tipui), kurie buvo gaminami nuo 2008 m. pradžios iki 2011 m. vidurio. Ginčo automobilis pagamintas 2011-03-09, o atsakovas pardavimo skelbime nurodė pagaminimo datą 2012 m. gegužę. Yra pagrindo manyti, kad tai buvo padaryta tyčia, siekiant suklaidinti pirkėją. Galutinė eksperto išvada – automobilis yra su dideliais trūkumais, jo eksploatuoti negalima. Aiškiai konstatuota, kad didesnės variklio alyvos sąnaudos yra dėl variklio trūkumų. Nei vienas servisas netikrino išmetamųjų dūmų, todėl nei vienas servisas ir negalėjo to pastebėti. Apie konkrečias alyvos sąnaudas, o ypač padidintas, (netgi 1 l/1000 km yra nenormalios sąnaudos) automobilio pardavimo metu nebuvo kalbėta.
11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Agnija Frejerė ieškinį palaikė.
12. Teismo posėdžio metu ieškovas V. B. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad iš internetinio puslapio autoplius.lt sužinojo apie ginčo automobilį. 2020 m. liepos 19 d. mėnesį nusipirko jį iš D. S., kuris prisistatė automobilio savininku ir sakė, jog automobilis normaliai važiuoja. Sūnus su automobiliu važiavo į Klaipėdą, kelyje užsidegė lemputė dėl tepalo, tuomet sustojo ir pripylė. Pravažiavus dar kelis šimtus kilometrų vėl užsidegė lemputė. Pavažinėjus po miestą ir pravažiavus tris šimtus kilometrų, lemputė užsidegė vėl, vėl buvo pilamas tepalas. Po šio įvykio automobilis buvo nuvežtas į autoservisą R2L, kuris informavo, jog reikalingas kapitalinis variklio remontas. Dešimtą dieną po automobilio įsigijimo paskambino D. S. ir informavo apie problemą. Su D. S. sudarė sutartį, kad dvejų savaičių laikotarpiu bus galima grąžinti automobilį. Iki automobilio pirkimo D. S. nurodė, jog šiek tiek subraižytas dešinysis automobilio sparnas, variklis, kaip ir visas automobilis, geros būklės, apie variklio defektą ar alyvos sunaudojimą nieko nebuvo užsiminta. Automobilį aprodė D. S.. Vizualiai apžiūrėjo, šiek tiek pavažinėjo, viskas atrodė gerai. Pirkimo - pardavimo metu buvo su sūnumi Artūru ir dar kitu asmeniu, kuris yra automobilių mėgėjas, bet automobilių servise nedirba. Prieš įsigyjant automobilio neprašė patikrinti autoservise, nes pasitikėjo pardavėju. Visas pirkimas vyko per D. S., su atsakovu neteko bendrauti, apie jį sužinojo tik kai atsirado automobilio problemos. Sutartyje buvo nurodyta atsakovo pavardė, bet pasirašymo metu į tai neatkreipė dėmesio. Į autoservisą kreipėsi pravažiavęs 2 000 km. Alyva buvo perkama kelyje, todėl jokių įrodymų dėl konkretaus supilto alyvos kiekio pateikti negali. Servisas duomenis apie alyvos sunaudojimą surašė iš jo pateiktos informacijos. Pačiam autoservisui nustatyti šią informaciją būtų reikėję išardyti visą variklį, o tai būtų daug kainavę. Rugpjūčio mėnesį susirašinėjo su D. S.. Autoservisas patikros kontrolinį sąrašą ir kitus dokumentus pateikė rugsėjo 2 d. Šiuo metu automobilis stovi neeksploatuojamas jau penkis mėnesius, jį galima eksploatuoti tik labai mažais atstumais, kadangi yra problemų dėl variklio, jis gali užsikirsti.
13. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Vilma Šulskytė su ieškiniu nesutiko.
14. Teismo posėdžio metu atsakovas J. G. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad prieš pardavimą jautė variklio drebėjimą, todėl nuvarė automobilį į autoservisą apžiūrai. Nusprendė parduoti, nes turėjo kitą automobilį, kurio sąnaudos mažesnės. Kaimynas rekomendavo tarpininką D. S.. Jautė, kad tepalo sunaudoja daugokai 1 l/1 000 km., bet servisas tepalo nuotėkio nepastebėjo. Pats servisui dėl tepalo kiekio neužsiminė. Jei tepalas būtų tekėjęs, tai būtų pastebėjęs. D. S. minėjo, kad automobilis naudoja papildomai tepalo. D. S. pranešė, kad rado pirkėją. Su D. S. sudarė žodinį susitarimą, turėjo surasti pirkėją, o už jo suradimą mokėti 200 Eur. Apie D. S. sudarytą sutarimą su ieškovu sužinojo iškėlus civilinę bylą. Automobilio kainai didesnės tepalų sąnaudos įtakos neturėjo. Autoservise pasakė, jog variklis dreba, todėl paraštėje prie variklio parašytas klaustukas. Ekspertas buvo prisijungęs prie bylos ir pats sužinojo pagaminimo metus. Ieškovas neieškojo konkrečiai 2012 m. variklio. Ieškovas klaidina dėl tokio didelio kiekio alyvos sunaudojimo. Apie dūmus apskritai kalbama nebuvo.
15. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. S. nurodė, jog draugas paprašė padėti parduoti jo draugo automobilį, t. y. įdėti skelbimą ir surasti pirkėją. Atsakovas parodė kelis įbrėžimus. Žino, kad tokių automobilių varikliai naudoja daugiau tepalų, tai minėjo ir atsakovas bei šią informaciją nurodė ieškovui, jokių konkrečių skaičių neminėjo. Jei naudotų daug tepalų, tai būtų daug dūmų. Apžiūrėjo automobilį, bet nieko nepastebėjo, jokio variklio drebėjimo nebuvo, variklis dirbo tyliai. Neprisimena apie jokį susitarimą su ieškovu. Ieškovą įpareigojo po pirkimo automobilį nuvežti į autoservisą patikrinti. Ieškovas jau kitą dieną minėjo, kad buvo nuvežęs ir jokių skundų nebuvo. Skelbime parašęs automobilio gamyklinius metus, suklydo. Neperdavė atsakovui, kad ieškovas skundžiasi automobiliu, nes dažnai būna, kad pirkėjas nusipirkęs automobilį dažnai persigalvoja dėl spalvos ar kitų ypatybių. Patvirtino, jog elektroninis susirašinėjimas vyko su juo. Dėl to, kad pirkėjas su visais automobilio trūkumais susipažino, sutartyje įrašė pats. Ar susitarime jo parašas, negali pasakyti. Ar pasirašant sutartį dalyvavo atsakovas, pasakyti negali.
16. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens D. S. atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas su ieškiniu nesutiko. Prašė priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad jo išsilavinimas nesusijęs su automobiliais. Automobilį pirko pagal skelbimą. Kartu su tėvu važiavo į susitikimą dėl automobilio. Prieš perkant klausinėjo, ar yra trūkumų, bet pardavėjas patikino, kad automobilis jų neturi, kad tai jo žmonos automobilis, visiškai tvarkingas, tik įlenktas sparnas. Pirmo susitikimo metu davė užstatą. Siekdami būti tikri, kad automobilis neturi trūkumų, su D. S. pasirašė susitarimą. Paklausus, ar nėra problemų su tepalais, D. S. sakė, kad tepalų naudoja kaip kiekvienas automobilis. Važiuojant kas 400 km reikėjo pilti alyvą, iš viso nuvažiavo apie 900 km. Gedimą pastebėjo jau važiuojant link Klaipėdos. Po automobilio pirkimo atliko profilaktinius darbus, pakeitė padangas, įpylė langų skysčio, tepalo problemos tuo metu nematė.
Ieškinys tenkintinas.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas dėl parduodamo 2012 m. gamybos Seat Exeo automobilio už 4 200 Eur sumą, nurodoma, jog automobilis be defektų, rida 109 600 km. 2020 m. liepos 19 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsigijo automobilį Seat Exeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rida 103 802 (toliau – automobilis), už 4 000 Eur sumą. Sutartimi šalys susitarė, jog pirkėjas su perkamo automobilio būkle susipažino ir priekaištų neturi. Sutartį pasirašė V. B. ir J. G.. Pastebėjęs didelį alyvos sunaudojimą ieškovas 2020 m. spalio 23 d. atsakovui pateikė pretenziją dėl transporto priemonės su trūkumais pardavimo, kuria siūlė atsakovui abipusiu sutarimu pripažinti 2020 m. liepos 19 d. įvykusį sandorį dėl automobilio negaliojančiu bei taikyti restituciją ir ieškovui sumokėti 4 000 Eur. 2020 m. lapkričio 9 d. atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, jog šiuo metu pagal pateiktus duomenis nėra pagrindo nutraukti sutartį ir taikyti restituciją. 2020 m. liepos 19 d. ieškovas ir D. S. sudarė susitarimą, kad D. S. atsako už parduodamo automobilio variklį ir greičio dėžės gerą darbą, visi agregatai visame automobilyje veikia gerai.
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.
20. CK 6.334 straipsnis nustato netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises, jų tarpe ir teisę reikalauti, kad pardavėjas grąžintų sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 4 dalis).
21. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).
22. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; kt.).
23. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 28–29, 32 punktai; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 18 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip pirkėjas, būtent šią teisę, t. y. nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, ir siekia įgyvendinti, teigdamas, kad automobilis turi esminių trūkumų – naudoja aiškiai per daug alyvos. Tam, kad būtų galima spręsti dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, būtina nustatyti, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Svarbu įvertinti, kada ir kokiomis aplinkybėmis paaiškėjo parduoto daikto trūkumai, kokio jie mąsto, kokia jų šalinimo galimybė ir kaina, kiek pirkėjas dėl to patirtų papildomų rūpesčių, kada apie trūkumus buvo informuotas atsakovas.
25. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, ieškovas pirko naudotą automobilį, turėdamas tikslą jį naudoti asmeniniams poreikiams. Apie parduodamą automobilį sužinojo internetiniame puslapyje www.autoplius.lt. patalpintame skelbime. Jame nebuvo informuojama apie jokius automobilio defektus, t.y. defektų skiltyje nurodyta, kad parduodamas automobilis defektų neturi. 2020 m. liepos 19 d. automobilio apžiūros, kurioje dalyvavo ieškovas, jo sūnus A. B., draugas bei D. S., metu pastarasis nurodė, kad ant mašinos sparno yra įbrėžimai. Šiuos įbrėžimus pastebėjo ir pats ieškovas. Daugiau jokių trūkumų pastebėta nebuvo. Sutartyje taip pat jokių defektų ar trūkumų nenurodyta. Atskirame tarp ieškovo ir D. S. pasirašytame susitarime pastarasis patvirtino, jog automobilio dešinysis priekinis sparnas įlinkęs, be to, D. S. šiuo susitarimu patvirtino, jog variklis ir greičio dėžė gerai dirba. Nors teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad neatsimena, ar tokį susitarimą pasirašinėjo, tačiau nepaneigė, jog toks susitarimas egzistuoja, kad jis pasirašytas ne jo.
26. Nors nei skelbime, nei sutartyje bei susitarime su D. S. kitų trūkumų be to, kad įlinkęs dešinysis priekinis sparnas, nėra, visgi atsakovas pripažino, jog iki transporto priemonės pardavimo ieškovui tepalo sąnaudos apytiksliai buvo 1 l / 1000 km, kas yra daugiau nei įprasta automobiliams jų sunaudoti. Tai jis (atsakovas) suprato ir pats, o D. S. posėdžio metu paaiškino, kad žinojo, jog tokių automobilių varikliai naudoja daugiau tepalų, tai minėjo ir atsakovas bei šią informaciją nurodė ieškovui, tik jokių konkrečių skaičių neminėjo. Atsakovas nesutiko gavęs šią informaciją. Aplinkybės, kad ieškovui buvo perduota informacija apie didesnes nei įprasta sąnaudas, nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Priešingai, liudytojas A. B., dalyvavęs automobilio apžiūroje, parodė, kad paklausus pardavėjo, ar nėra problemų su tepalais, D. S. atsakė, kad tepalų naudoja kaip kiekvienas automobilis.
27. Aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. skelbimas, sutartis, susitarimas su D. S. taip pat patvirtina, kad apie didesnes nei įprasta alyvos sąnaudas pirkėjas informuotas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad skelbime nurodyti vėlesni automobilio pagaminimo metai (2012 m.) nei faktiškai (2011 m.). Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė svarbi dėl to, kad didesnės automobilio alyvos sąnaudos buvo būdingos būtent automobiliams Seat Exeo, gamintiems iki 2012 m. Nors D. S. teigė skelbime informaciją apie automobilio gaminimo metus paskelbęs suklydęs, visgi įvertinus tai, kad ginčas kilęs būtent dėl didesnio alyvos sunaudojimo, kuris neaktualus automobiliams Seat Exeo, gaminamiems nuo 2012 m., labiau tikėtina, kad klaidingi ginčo automobilio pagaminimo metai skelbime nurodyti ne dėl klaidos, o sąmoningai, siekiant nuslėpti esamą automobilio problemą.
28. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovui prieš perkant ginčo automobilį nebuvo pateikta informacija apie didesnes nei įprasta alyvos sąnaudas, taip neatskleidus informacijos apie šį automobilio trūkumą.
29. Spręsdamas, ar didesnės nei įprasta alyvos sąnaudos yra esminis trūkumas, teismas įvertina į bylą pateiktus duomenis, taip pat atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).
30. Ieškovas nurodė, kad praėjus maždaug savaitei laiko po automobilio pirkimo, jo sūnus A. B. su automobiliu važiavo iš Vilniaus į Klaipėdą. Tuomet pastebėjo, jog kas 400 km reikėjo papildyti tepalų. Atlikus automobilio ekspertizę, ekspertas padarė išvadą, jog esant geroms važiavimo sąlygoms automobilio tepalų minimalios sąnaudos yra 0,98 l / 1 000 km, o esant blogesnėms sąlygoms, važiuojant miestu ir pan., tepalų sąnaudos gali būti dvigubai didesnės. Ekspertizės akte nurodyta, kad variklinės alyvos sąnaudos turi neviršyti 0,5 litro /1 000 km. Vadinasi, nagrinėjamu atveju alyvos sąnaudos geromis sąlygomis yra dvigubai, o blogomis iki keturių kartų didesnės.
31. Ekspertizės akto išvados 4 dalyje nurodoma, jog automobilis negali dalyvauti viešajame eisme, nes tai prieštarauja Kelių eismo taisyklių 223 p. reikalavimams (automobilis neatitinka „Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus“, dėl normaliam variklio darbui nebūdingų toksinių medžiagų išmetimo – juodų dūmų pasirodymo iš išmetimo vamzdžio). Atsakovas, teikdamas paaiškinimus po ekspertizės atlikimo, nurodė, jog jei eksperimento metu automobiliui ir pasireiškė nebūdingų toksinių medžiagų išmetimas, tai atsirado jau po automobilio pardavimo ieškovui ir atsakovas negali būti laikomas atsakingu už šį gedimą, kadangi nei apžiūrint automobilį autoservisuose, nė techninės apžiūros metu (2019-11-27) jokie dūmai nebuvo pastebėti, o ir pats ieškovas iš karto šio trūkumo nenurodė.
32. Eksperimentinio tyrimo metu ekspertas nustatė, jog gausūs variklinės alyvos apnašai yra ant išmetimo vamzdžio paviršių, o varikliui dirbant pereinamaisiais režimais (pvz., staigiai padidinant alkūninio veleno sukimosi dažnį), matosi juodi dūmai iš išmetimo vamzdžio ir automobilis dėl to negali būti eksploatuojamas. Įvertinus ekspertizės akto duomenis, teigtina, jog šių dūmų išmetimą sąlygoja didelis alyvos sunaudojimas. O ir paties atsakovo nurodyta aplinkybė, jog šie dūmai eksperto buvo pastebėti tik antrąją bandomojo važiavimo dieną, tik patvirtina jo teiginį, jog servisai, kurie automobilį apžiūrėjo anksčiau, tikrino tik tai, kas buvo prašoma – variklio alyvos sunaudojimą. Nei vienas servisas netikrino išmetamųjų dūmų, todėl nei vienas servisas ir negalėjo to pastebėti. Tuo labiau, pats ieškovas. Tai, jog paskutinės techninės apžiūros metu šis trūkumas nebuvo nustatytas, esminės reikšmės neturi. Šiuo atveju svarbu tai, kad nustatyta, jog šią aplinkybę sąlygoja būtent sunaudotos alyvos likučiai, t. y. esant didesnėms alyvos sąnaudoms, alyvos likučių vis daugiau atsiranda ant išmetamojo vamzdžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, jog automobilio dėl nustatyto jo trūkumo – didesnio nei įprastai alyvos sunaudojimo - negalima naudoti pagal paskirtį (eksploatuoti), kadangi tai prieštarauja KET reikalavimams. Darytina išvada, kad didesnis nei įprastai alyvos sunaudojimas yra esminis automobilio trūkumas.
33. Ekspertinio tyrimo metu nustatyta, jog labiausiai tikėtina automobilio variklio didesnių nei reglamentuota variklinės alyvos sąnaudų priežastis – stūmoklių tepalinių žiedų trūkumai. Patvirtinti arba paneigti šį teiginį būtų galima papildomai išardžius variklį bei apžiūrėjus jo stūmoklines grupės detales (ši procedūra būtų tikslinga, jei po variklio ardymo jis būtų suremontuotas; anot „Vilniaus SEAT servisas“ 2021-07-21 rašto, toks remontas gali kainuoti apie 4 500 Eur). Automobilis buvo pirktas už 4 000 Eur, todėl akivaizdu, jog automobilio remonto išlaidos, tam, kad jį būtų galima tinkamai eksploatuoti, būtų didesnės, negu paties automobilio vertė. Atsižvelgiant į tai, teigtina, jog ieškovui nėra tikslinga remontuoti automobilio.
34. Vertinant aplinkybę kada šis trūkumas atsirado, teigtina, jog didesnis, negu nustatyta maksimali riba, alyvos sunaudojimas atsirado prieš sutarties sudarymą. Šią aplinkybę patvirtina, tai jog atsakovas atsiliepime nurodė, jog alyvos sąnaudos prieš pardavimą buvo 1 l / 1 000 km, taip pat ekspertizės akte nurodyta, jog šios sąnaudos greičiausiai padidėjo esant 50.000÷90.000 km šio automobilio ridai, o pirkimo metu sutartyje nurodyta rida buvo 103 800 km. Be to, ieškovas didesnes alyvos sąnaudas pastebėjo po kelių savaičių, kai buvo nuvažiuotas didesnis atstumas ir apie tai informavo D. S.. Nors atsakovas paaiškinimuose teigia, jog jam 2017 metais įsigyjant automobilį rida buvo 91 313 km., todėl jo teigimu, jog jei automobilis turėjo kokių nors gamintojo trūkumų, jie jau buvo atsiradę iki atsakovui įsigyjant automobilį. Tačiau šiuo atveju svarbu yra ne tai, ar atsakovui prieš jam pačiam įsigyjant automobilį šis turėjo jau trūkumų dėl alyvos sąnaudų, o tai, jog didesnės alyvos sąnaudos buvo jau prieš jam parduodant automobilį ir tai, jog jam pačiam buvo žinoma apie didesnes alyvos sąnaudas, todėl apie tai ieškovą privalėjo informuoti prieš sudarant sutartį.
35. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, supratęs, kad su automobiliu ne viskas gerai, 2020 m. liepos 29 d., t. y. po dvejų savaičių po automobilio pirkimo, apie tai informavo D. S.. D. S. jokių veiksmų dėl to nesiėmė. Ieškovas kreipėsi į UAB “R2L” autoservisą, tačiau autoservisas tikslios priežasties dėl alyvos sąnaudų nenustatė, kadangi tam reikėjo ardyti variklį, kas būtų pareikalavę 2 500 Eur. Darytina išvada, kad ieškovas elgėsi sąžiningai ir apie aiškėjanti defektą pardavėją informavo operatyviai.
36. Atsakovas teigia, jog ieškovas pirkdamas naudotą automobilį, kurio rida – daugiau nei 100 000 km, neturėjo pagrindo tikėtis tokių pat variklio alyvos sąnaudų kaip kad naujo automobilio. Vertinant tai, ar ši aplinkybė, jog esant didesnei automobilio ridai, šiems automobiliams būdinga didesnės alyvos sąnaudos, atsakovui turėtų būti žinoma, pastebėtina, kad atsakovui nesant automobilių specialistui, jis negali žinoti, kad analogiškiems automobiliams, kuomet rida yra daugiau nei 50.000÷90.000 km, jie pradeda naudoti gerokai daugiau alyvos, negu turėtų. Pirkdamas naudotą automobilį pirkėjas supranta, kad nors ir naudotas, tačiau techniškai tvarkingas automobilis, neturėtų sunaudoti dvigubai ar net kelis kartus daugiau alyvos. Be to, akivaizdu, kad šio defekto neįmanoma pastebėti vizualiai apžiūrint automobilį ar truputį pavažinėjus, kadangi tam nustatyti šiuo atveju prireikė net atlikti ekspertinį tyrimą. Todėl akivaizdu, jog automobilis parduotas su paslėptais trūkumais.
37. Nors ginčydamas ieškinio reikalavimus atsakovas teigė, kad ieškovu buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti automobilį, galėjo automobilį varyti apžiūrai į automobilių servisą, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti riziką. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais, nes jie prieštarauja ne tik įstatymo nuostatoms, bet ir teismų praktikai, kadangi perkamo daikto kokybės patikrinimas yra pirkėjo teisė, o ne pareiga (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1380-432/2020). Be to, šios aplinkybės nepanaikina ieškovo atsakomybės už transporto priemonės kokybę.
38. Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog nustačius, kad variklio alyvos sąnaudos yra gerokai didesnės (mažiausiai 0,98 l / 1 000 km.), negu jos turėtų būti (ne daugiau 0,5 l / 1 000 km.), taip pat, jog didesnės alyvos sąnaudos atsirado prieš ieškovui įsigyjant automobilį ir pirkimo metu apie tai jis nebuvo informuotas, nors ši aplinkybė atsakovui buvo žinoma ir apie tai jis privalėjo informuoti atsakovą, ir tai, jog šio trūkumo šalinimas kainuotų daugiau, negu paties automobilio kaina, o žinojęs šiuos trūkumus nebūtų ginčo automobilio pirkęs, yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkėjo teisių gynimo būdą – pirkimo pardavimo sutarties nutraukimą, įpareigojant ieškovą grąžinti atsakovui automobilį, o pastarąjį įpareigojant grąžinti ieškovui už automobilį gautus 4 000 Eur.
39. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 50 Eur išlaidų už automobilio patikrą UAB „R2L“ autoservise, kurias patvirtina į bylą pateiktas UAB „R2L“ išduotas kvitas. Šios ieškovo išlaidos vertinamos kaip pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo.
40. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 90 Eur žyminio mokesčio. Taip pat patyrė 1 100 Eur atstovavimo išlaidų. Jas pagrindžia į bylą pateikti įrodymai (advokatės išrašytos sąskaitos, jų apmokėjimo dokumentai). Pastarosios išlaidos, įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtį, bylos sudėtingumą ir teismo posėdžių kiekį bei trukmę, laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl pagrindo jas mažinti nėra.
41. Taip pat šalys sumokėjo po 1 100 Eur už ekspertizės atlikimą. Faktiškai ekspertizė kainavo 2 182,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kiekvienai iš jų grąžinama po 4,28 Eur. Likusi sumokėta 1 091,44 Eur suma už ekspertizę kaip ir patirtos žyminio mokesčio bei atstovavimo išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovo.
42. Atmetus ieškinį atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Neatlyginamos ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes jis ieškinį ginčijo, be to, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, tačiau ieškinys tenkintas.
43. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 5,31 Eur. Tenkinus ieškinį, jos priteisiamos iš atsakovo (CPK 92,93 straipsniai)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2020 m. liepos 19 d. ieškovo V. B. ir atsakovo J. G. sudarytą transporto priemonės SEAT EXEO ST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.
Įpareigoti ieškovą V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį SEAT EXEO ST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų), gautus iš ieškovo už parduotą automobilį SEAT EXEO ST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) patirtų išlaidų už automobilio patikrą UAB „R2L“ autoservise.
Priteisti ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 285,72 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,31 Eur (penkis eurus, 31 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinantį dokumentą.
Grąžinti V. B. ir J. G. iš teismo depozitinės sąskaitos po 4,28 Eur (po keturis eurus, 28 ct), sumokėtus už ekspertizę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė