Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1297-660/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00890-2020-3

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2020 m. gegužės 4 d., apie 18 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) prie 73 namo, Kaune, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusios ir sustojusios transporto priemonės Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko į ją atsitrenkė ir apgadino, po smūgio pavažiavęs atbuline eiga trenkėsi į paskui jį važiavusį ir sustojusį automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Po eismo įvykio nesustojo, jo neįformino, padaręs žalą nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1, 222 punktų reikalavimus.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir V. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad nuvykus nurodytu adresu rasti apgadinti automobiliai: Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M., ir Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Š.. Automobilio Ford Fiesta vairuotoja paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) ir ties 73 namu sustojo prie perėjos praleisti pėsčiosios, kai tuo metu pajuto stiprų smūgį į automobilio galą, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad atsitrenkęs automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vyro, pavažiavęs atbuline eiga atsitrenkė į kitą, sustojusį jam iš paskos, automobilį bei apvažiavęs jos automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilio Opel Signum vairuotojas paaiškino, kad matė kaip Ford Fiesta automobilio vairuotoja sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiosios, o automobilio Audi vairuotojas nestodamas atsitrenkė į sustojusį automobilį, pavažiavo atgal, atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį ir apgadinęs jį iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti gatvė, automobilių Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos (b. l. 4), G. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad matė kaip Ford Fiesta automobilio vairuotoja sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiosios, o automobilio Audi vairuotojas nestodamas atsitrenkė į sustojusį automobilį, pavažiavo atgal, atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį ir apgadinęs jį iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 5), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo (duomenys neskelbtini) ir ties perėja sustojo praleisti pėsčiosios, kai tuo metu pajuto stiprų smūgį į automobilio galą, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad atsitrenkęs automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vyro, apvažiavęs jos automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad neneigia minėtą dieną vairavęs automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkęs bei apgadinęs du automobilius, teigė po pirmo smūgio labai išsigandęs, nes neturi teisės vairuoti, todėl iš eismo įvykio vietos pabėgęs (b. l. 7), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K. (b. l. 14), V. K. prašymas palikti jam iki bylos išnagrinėjimo automobilį (b. l. 15), sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 16), draudimo bendrovės „Gjensidige“ raštas dėl draudimo išmokos automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, kuri yra 2 134,76 Eur (b. l. 17), žalos sąmata už automobilio Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, padarytus minėto eismo įvykio metu, kuri yra 258,31 Eur (b. l. 18-22), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad V. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-25), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad V. K. turi skolų valstybės biudžetui (b. l. 26), kita bylos medžiaga.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. apgadino dvi transporto priemonės, kurių bendra žalos sąmata viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio žalą, todėl V. K. veika perkvalifikuotina iš ANK 426 straipsnio 1 dalies į 2 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole V. K. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2020 m. gegužės 4 d., apie 18 val. 10 min., Žeimenos g. (duomenys neskelbtini)  prie 73 namo, Kaune, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusios ir sustojusios transporto priemonės Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko į ją atsitrenkė ir apgadino, po smūgio pavažiavęs atbuline eiga trenkėsi į paskui jį važiavusį ir sustojusį automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Po eismo įvykio nesustojo, jo neįformino, padaręs žalą nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais V. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimus padarė pakartotinai, dar nepasibaigus ANK 40 str. numatytam terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). 

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvios papildomos nuobaudos, dėl kurių kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Administracinėje byloje surinktais duomenimis V. K. Kauno apylinkės teismo 2018-10-11 nutarimu yra atimta teisė vairuoti iki 2021-10-10, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (ANK 28 str. 3 d.). V. K. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama dviejų metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 426 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 3 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 25 str. 2 d., 28 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir

- už administracinį teisės nusižengimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje skirti 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- už administracinį teisės nusižengimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, skirti 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti - 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20114513946.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Larisa Tamulionienė