Baudžiamoji byla Nr.1-149-564/2012

                            Proceso Nr. 64-1-00965-2011-6

                            Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                                1.1.6.3.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.11.;

                                                                                                                1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.;

2.1.10.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                            Marijampolė,

                                                                      2012 m. kovo mėn. 22 d.

                            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei

gynėjams V. Š., V. J.,

nukentėjusiajam V. J., nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2010-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d.; BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.,  - galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo; 3. 2010-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d.- 1 m. laisvės apribojimo; 2011-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-09-20 ir 2010-10-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo.2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-01-25 nutartimi nustatyta 1 metų 6  mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

D. C., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, auginantis vaiką iki trejų metų, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

              NUSTATĖ:

Kaltinamasis J. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2011 metų liepos 23 d. apie 23.00 val., būdamas neblaivus, A. K. priklausančiame bute, adresu Vytauto g. 43-427, Marijampolės m., atvirai, matant J. G., pagrobė iš V. J. bliuzono kišenės pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 5230“ 250 litų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. J. 250 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. M. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2011 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš V. M. priklausančio garažo, esančio Vasaros g. 94, Marijampolės m., pagrobė V. M. priklausančius daiktus: tris vienetus orinių varžtų atsuktuvų, kurių vienas-400 litų vertės, kiti du-po 10 litų vertės, 30 litrų dyzelinio kuro 126,60 litų vertės, kurio 1 litro kaina-4,32 litų; tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. M. 549,60 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji J. M. ir D. C. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš V. M. priklausančio garažo, esančio Vasaros g. 94, Marijampolės m., veikdami bendrai pagrobė V. M. priklausančius 11 vienetų lengvo lydinio ratlankių, kurių vertė 330 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami V. M. 330 litų turtinę žalą.

V.JAPKINO TELEFONO VAGYSTĖ

Kaltinamasis J. M. pradžioje įrodymų tyrimo atsisakė duoti parodymus dėl telefono vagystės. BPK 276 str. 1d.  ir 5 d. pagrindu perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjai ( Tomas 1, bl. l. 44,  101-105, 108 ), paaiškino, kad teisingi tie parodymai, kur jis prisipažino įvykdęs šią vagystę, po to paaiškino, kad tokius parodymus jį privertė duoti policijos pareigūnai-kriminalistai, apklausą atlikusiai tyrėjai sakė rašykit, ką norit, protokolo neskaitė. Jis V. J. telefono nevogė. Kartu su V. J., A. K. bei jos sūnumi J. G. vartojo alkoholinius gėrimus. A. K. bute V. J. užmigo, tuomet A. K. ištraukė iš jo telefoną ir cigaretes,  telefoną nunešė į savo kambarį, sakė, kad nedingtų. Jis telefono neėmė. J. G. tuomet sėdėjo prie kompiuterio. Jo santykiai su A. K. ir J. G. normalūs. Pabaigoje įrodymų tyrimo vėl parodė, kad prisipažįsta pavogęs V. J. telefoną tokiomis aplinkybėmis, kaip pasakojo liudytojai..

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2011-07-23 Vytauto g. 43 bendrabutyje, ketvirtame aukšte, virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo A. K., jos sūnus, po to atėjo J. M.. Vėliau visi nuėjo toliau vaišintis į A. K. butą. Su savimi jis turėjo telefoną "Samsung 5230", kurio vertė 250 litų, juo leido muziką. Begeriant jis užmigo, o kai atsikėlė, telefono nerado. J. M. tuo metu jau nebuvo. A. K. ir jos sūnus sakė, kad kur dingo telefonas-nežino, sakė, kad Jonas bus paėmęs. Jis skambino iš kito telefono į savo telefoną, bet kortelė buvo išimta.

Liudytoja A. K. parodė, kad iš pradžių bendroje virtuvėje, o po to jos bute kartu su V. J. ir J. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant virtuvėje V. J. telefonu leido muziką, o, kadangi po dešimt muzikos leisti negalima, perėjo pas ją į butą. V. J. liko nakvoti, nes jau būtų neparėjęs į namus. Ryte atėjęs V. J. pasakė, kad dingo jo telefonas, ieškojo jos bute. Sūnus pasakė, kad telefoną iš V. J. kišenės paėmė J. M.. Ji pati V. J. kišenių nekraustė, cigarečių ir telefono neėmė.

Liudytojas J. G. parodė, kad grįžęs į namus bendroje virtuvėje rado motiną, V. J., J. M., jie gėrė degtinę. Po to visi atėjo pas juos į butą. Kai Vidas jau atsisėdęs miegojo, J. M. sakė, kad nori rūkyti, ir iš Vido džemperio kišenės paėmė cigarečių, ištraukė telefoną „Samsung“ ir sakė “paderinam telefoną“. Jis atsakė kad ne, nes Vidas jo kaimynas. Telefoną pasiėmė Jonas, įsidėjo į savo kišenę. J. M. išėjo miegoti kitur. Kitą dieną atėjo V. J. aiškintis, kur dingo jo telefonas, jis pasakė jam, J. M. paėmė. Taip pat ir mamai sakė, kad J. M. telefoną paėmė. Motina telefono neėmė.

Liudytoja D. G. parodė, kad atlikusi J. M. apklausą. Pradžioje J. M. buvo prisipažinęs, kad pavogė V. J. telefoną, po to akistatos metu jau neprisipažino. J. M. apklausa vyko kabinete, kriminalistų nebuvo. Ką apklausiamas asmuo pasakoja, tą ir užrašo. J. M. perskaitė protokolą, pastabų nepareiškė, iš jo kalbos nebuvo taip, kad kas nors privertė duoti parodymus.

Iš protokolo-pareiškimo seka, kad 2012-07-29 V. J. kreipėsi į Marijampolės AVPK nurodydamas, kad 2011-07-25 apie 05.00 val., būdamas pas A. K., gyvenančią Vytauto g. 43-427, Marijampolės m., pasigedo jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung S5230“ 250 litų vertės, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t. b.l. 1 ).

Iš daiktų pateikimo, pačių pateiktų dokumentų seka, kad V. J. pateikė mobilaus ryšio telefono SAMSUNG S5230 įsigijimo dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad 2010-04-13 įsigyto mobilaus ryšio telefono SAMSUNG S5230 vertė 469 litai ( 1 t. b.l 8-. 10 )

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. M. kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymai  tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nenuoseklūs. LR BPK 276 str. 1d.,  5d. pagrindu buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pirmoje apklausoje jis prisipažinęs dėl šios vagystės, po to parodymus pakeitė. Apklausus šį tyrimo veiksmą atlikusią tyrėją, seka, kad kaltinamasis pats davė tokius parodymus, jokia prievarta nebuvo naudojama, pastabų dėl surašyto protokolo, jį perskaitęs, J. M. nepareiškė. Jokių duomenų, kad šie parodymai gauti pažeidžiant BPK normas nėra, jų nepripažinti įrodymais nėra pagrindo, kad įvykdė telefono vagystę kaltinamasis vėl parodė įrodymų tyrimo pabaigoje. Šiuos jo parodymus patvirtina liudytojų A. K. ir J. G. parodymai, kurie, priešingai negu kaltinamojo, yra nuoseklūs. Pats kaltinamasis paaiškino, kad jo santykiai su šiais liudytojais normalūs, jokių duomenų, kas leistų spręsti, kad šie liudytojai apkalba J. M., nėra. Iš liudytojo J. G. parodymų seka, kad J. M. telefoną iš V. J. kišenės ištraukė jam matant, dar siūlė jį paimti kartu, o jam tai daryti atsisakius, įsidėjo sau į kišenę. Šios aplinkybės rodos, kad kaltinamasis J. M. svetimą turtą pasisavino atvirai, t. y., matant nusikaltime nedalyvavusiam asmeniui ir tai suvokdamas. Tokiu būdu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip atviroji vagystė.

V.MEKIONIO DAIKTŲ VAGYSTĖS

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė kad 2011 m. liepos mėn. dirbo pas V. M. Vasaros g., remontavo automobilius. Kartu dirbo ir daugiau žmonių. Darbo metu sugalvojo pavogti iš garažo dyzelino, kitų daiktų. Dienos metu iš garažo paėmė tris orinius veržliarakčius, jie buvo skirtingų firmų, aliumininiai. Taip pat paėmė baltos spalvos plastmasinę talpą su 30 litrų dyzelino, elektrinį perforatorių. Šiuos daiktus išsinešė ir pasidėjo už tvoros. Daugiau jokių daiktų neėmė. Šiuos paimtus daiktus per du kartus pardavė Mariui. Už vieną orinį veržliaraktį gavo 50 lt, už kitus du ir perforatorių- 100 lt.

              Praėjus kiek laiko jis kartu su juo dirbančiam D. C. parodė garaže sudėtus ratlankius, pasakydamas‚ žiūrėk kiek daug. D. C. pats šiuos ratlankius persimetė per tvorą ir vakare jam paskambinęs paprašė juos pargabenti. Nuėjus prie tvoros, pamatė 11 ratlankių, suprato, kad jie pavogti iš V. M. garažo. Šiuos ratlankius iš pradžių nunešė toliau nuo garažo ir tvoros, išsikvietė taksi, sudėjo ratlankius į automobilį ir juos parvežė į Draugystės g. pas D. C. į butą. Ratlankiai buvo visi skirtingi, dydis ne vienodas. Po kiek laiko D. C. pasakė, kad ratlankius pardavė, tačiau jam pinigų nedavė.

Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas pas V. M. garaže susipažino su J. M.. Bedirbant per pietų pertrauką, J. M. nusivedė jį į rūsį, parodė ratlankius. Kitą dieną jis kalbino šiuos ratlankius paimti. Jis nenorėjo kištis, tačiau sakė, kad parodys, per kur galima juos išmesti. Pietų pertraukos metu abu su J. M. nuėjo į rūsį, J. M. jau buvo atsirūšiavęs ratlankius. Jis sakė, kad neims jų, bet J. M. prašė nors duris palaikyti atidarytas. Tuomet jis laikė duris, o J. M. išnešė ir išmetė per tvorą 11 skirtingo dydžio ratlankių. Pietaudami kalbėjosi, kas galėtų juos parvežti, bet jo pažįstamas nesutiko. Vakare susitikę vėl nuėjo prie tvoros, kur buvo ratlankiai, ir juos atsinešė arčiau gatvės. Buvo ir Ž.. Visis trys sukrovė ratlankius ir taksi automobiliu parsivežė  pas jį į namus, kadangi J. M. gyvena kaime pas tėvus, o pas jį arčiau. Parvežus ratlankius, jis M. davė 150 lt. Sekančią dieną jis ratlankius pardavė metalo laužo supirktuvėje, gavo 300 lt. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatą buvo nurodęs, kad vagystę padarė vienas, nes J. M. gynėja sakė, kad apsiimtų vienas, tai bus lengvinančios aplinkybės. Nukentėjusiajam žalą atlygino, sumokėjo 400 lt, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. priėmė į darbą J. M.. Po dviejų savaičių pasigedo didelio orinio atsuktuvo, kurio vertė 800 lt. Po to J. M. buvo dingęs, bet atėjo po savaitės ir vėl jį priėmė dirbti. Dar po savaitės atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad iš jo garažo pavogti ratlankiai. Jis pats to nebuvo pastebėjęs. Po to apžiūrėjęs garažą, pasigedo dar dviejų orinių atsuktuvų, kurių kiekvieno vertė 400 lt , juodos spalvos, bei vieno orinio atsuktuvo, kurio vertė 10 litų. Iš viso buvo pavogti 6 oriniai atsuktuvai, tačiau kiti buvo sugedę, kada jie dingo-nepastebėjo. Jam grąžinti tik du neveikiantys, kuriuos jis įvertinęs po 10 litų. Taip pat buvo pavogtas ir grąžintas perforatorius, kuris buvo sugedęs, bevertis, ir kurio jis iki policijos pranešimo nebuvo pasigedęs. Taip pat po policijos pranešimo pasigedo trijų talpų po 30 litrų dyzelino, kada jis dingo- nežino. Apžiūrėdamas garažą taip pat pasigedo metalo sriegiklių, o kada jie dingo, nepastebėjo. Garaže dirbo ir daugiau žmonių, visi galėjo prieiti prie įrankių, bet niekas nedingo, kol kiti dirbo. Taip pat garaže dirbo ir D. C.. Kai atvažiavę policijos pareigūnai pasakė, kad pavogti ratlankiai, D. C. sakė, kad kartu su J. M. išnešė 11 ratlankių. Tada jis apsižiūrėjęs pamatė, kad trūksta rūsyje vienoje krūvoje buvusių 30 vnt. ratlankių, iš jų 4 buvo nuo jo mašinos "Alfa Romeo", šių ratlankių vertė 400 lt., o likusieji kaip metalo laužas, vienas ratlankis supirktuvėje kainuoja 30 lt. Ratlankiai negrąžinti, tik D. C. sumokėjo 400 litų. LR BPK 276 str.1 d., 5 d. pagrindu perskaičius nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( tomas 1 , bl. l. 56-57, 58-59, 61)jis paaiškino, kad protokole klaidingai užrašyta, jog perforatoriaus vertė 800 litų, be to trūko ne 8, o 4 ratlankių nuo automobilio „Alfa Romeo“, visi daiktai, kuriuos grąžino, yra beverčiai. Civilinį ieškinį rašė policijoje, todėl ir nurodytos tokios vertės, ieškinį palaiko, prašo priteisti iš J. M., nes D. C. žalą atlyginęs. Su C. susitaikė, jis jo atsiprašė ir jam pretenzijų jokių neturi, prašo jo nebausti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas M. J. parodė, kad iš J. M. pirkęs oru varomą atsuktuvą už 50 litų. Jis buvo ne naujas, bet veikiantis, juodos ar sidabrinės spalvos. Šį atsuktuvą po to jis pardavė 70 litų. Naujo tokio atsuktuvo kaina gali būti 180  litų, bet dar priklauso ir nuo firmos. Kokios firmos buvo šis atsuktuvas, jis nežino. Po to J. M. pasiūlė pirkti dar du tokius pačius orinius atsuktuvus ir perforatorių. Atsuktuvai buvo neveikiantys, o perforatorius irgi buvo sulūžęs, naudojimui netinkamas. J. M. labai prašė juos nupirkti, todėl jam davė už šiuos tris daiktus 115 litų, nes galvojo, kad dar galima juos suremontuoti. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad šie daiktai yra vogti ir juos atidavė, išskyrus atsuktuvą, kurį buvo pardavęs. Dyzelino iš J. M. nepirko.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra garažas, esantis Vasaros g. 94, Marijampolės m. Garažo teritorija aptverta. Garažo viduje yra įvairių automobilių atsarginių detalių, įrankių, rūsyje yra sumesti lengvojo lydinio ratlankiai ( t. 1, b. l.48-55)

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų, pakvitavimo seka, kad M. J. pateikė du orinius varžtų atsuktuvus, pagamintus iš metalo, pilkos spalvos, jų rankenos ir viršutinis korpusas taip pat metaliniai, ir elektrinį perforatorių, atlikus apžiūrą šie daiktai grąžinti nukentėjusiajam V. M. ( 1 t. b.l. 70-73 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad D. C. parodė garažą, esantį Vasaros g. 94, Marijampolės m., bei garaže esantį rūsį, ir paaiškino, kad iš šio garažo rūsio kartu su J. M. jis pavogė 11 vnt. ratlankių ir juos vakare kartu su J. M. ir R. Ž. parvežė pas save į namus ( 1 t. b.l. 187-188 )

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad R. Ž. parodė vietą už garažo, esančio Vasaros g. 94, Marijampolės m., tvoros, kur buvo 11 vnt. ratlankių, kuriuos jis kartu su J. M. ir D. C. sudėjo į taksi automobilio bagažinę ( 1 t. b.l. 165-167),

              Iš nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo seka, kad R. Ž. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl ratlankių vagystės nutraktas LR BPK 212 str. 2p. pagrindu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ( t, 1, b. l.176 ). 

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. M. pavogė V. M. turtą., tačiau kaltinimas pasitvirtino ne visa apimtimi. Kaltinamasis prisipažino pavogęs tris orinius varžtų atsuktuvus, elektrinį perforatorių, 30 litrų dyzelino, parodydamas, kad kitų kaltinime nurodytų daiktų nevogė. Iš liudytojo M. J. parodymų seka, kad jis pirko iš J. M. tris orinius atsuktuvus ir perforatorių, iš kurių du atsuktuvus ir perforatorių ikiteisminio tyrimo metu pateikė policijos pareigūnams, iš nukentėjusiojo parodymų ir rašytinių įrodymų seka, kad šie daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Kiti daiktai nesurasti. Iš paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo parodymų seka, kad garaže pas V. M. dirbo ir daugiau žmonių , kiti kaltinime nurodyti daiktai buvo prieinami ir kitiems asmenims. Nukentėjusysis daiktų pasigedo tik policijos pareigūnams pranešus apie ratlankių vagystę, kada tiksliai dingo daiktai, jis nežino. Vien ta aplinkybė, kad pradėjus dirbti J. M., pradėjo dingti daiktai iš V. M. garažo, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad visus daiktus, kurių tyrimo metu pasigedo nukentėjusysis, pavogė kaltinamasis J. M.. Šių įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad J. M. pavogė tris orinius varžtų atsuktuvus, elektrinį perforatorių, 30 litrų dyzelino. Kaltinime nurodyta, jog pavogto perforatoriaus vertė  800 litų. Tačiau tiek iš nukentėjusiojo V. M., tiek iš liudytojo M. J. parodymų seka, kad šis daiktas buvo neveikiantis, nukentėjusysis  teisiamojo posėdžio metu parodė, kad perforatorius bevertis ir ikiteisminio tyrimo metu tyrėja neteisingai jį suprato bei nurodė, kad šio daikto vertė 800 litų. Šiuo atveju nukentėjusiojo valia spręsti dėl daikto vertingumo, ir, kadangi nukentėjusysis parodė, kad elektrinis perforatorius bevertis, todėl šis daiktas negali būti vagystės objektas ir iš kaltinimo šio daikto vagystė šalintina. Iš nukentėjusiojo, liudytojo M. J. parodymų seka, kad du iš pavogtų atsuktuvų taip pat buvo neveikiantys, tačiau jie remontuotini, šie daiktai grąžinti nukentėjusiajam, apžiūros metu nustatyta, kad jie yra metaliniai pilkos spalvos, pats nukentėjusysis juos įvertina po 10  litų, todėl kaltinime nurodyta jų vertė tikslintina pagal nukentėjusiojo parodymus. Iš nukentėjusiojo, liudytojo M. J. parodymų seka, kad vienas orinis varžtų atsuktuvas –juodos spalvos- buvo veikiantis, jis nesurastas ir negrąžintas. Nukentėjusysis šį atsuktuvą įvertinęs 400 litų, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir liudytojo M. J. parodymus, teismas sprendžia, kad tokia nurodoma daikto vertė yra pagrįsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. M. pavogė tris orinius varžtų atsuktuvus, kurių vieno vertė -400 litų, kitų dviejų-po 10 litų, 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 129,60 lt, t.y. bendra pavogto turto vertė 549,60 Lt. Kitų kaltinime nurodytų daiktų vagystė iš kaltinimo šalintina, kadangi nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis J. M. įvykdė jų vagystę. Kadangi kaltinamasis vagystę įvykdė iš patalpų, į kurias jis pateko vykdydamas darbines funkcijas, jo veiką kvalifikuojančio požymio- įsibrovimo į patalpą nėra ir įvertinus pagrobto turto vertę jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. požymius.

Taip pat teismas neabejotinai sprendžia, kad kaltinamieji D. C. ir J. M., veikdami kaip bendrininkų grupė, pavogė iš nukentėjusiojo V. M. garažo 11 lengvojo lydinio ratlankių. Nors kaltinamasis J. M. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad jis tik padėjo sukrauti D. C. išneštus ratlankius į taksi automobilį ir po to juos sukrauti D. C. bute, teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Netikėti D. C. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to kaip seka iš nukentėjusiojo parodymų, iš karto po įvykio jam D. C. taip pat sakė, kad ratlankius pavogė kartu su J. M.. Sprendžiant dėl kaltinamojo J. M. kaltės, įvertinamos ir kitos nustatytos faktinės aplinkybės- būtent J. M. pats pirmas apsižiūrėjo rūsyje sudėtus ratlankius, juos parodė D. C., po to jau po darbo, vakare, vėl atvažiavo prie sukrautų už tvoros ratlankių, kartu su D. C. ieškojo transporto jiems pervežti, kartu sukrovė į taksi automobilį bei iškrovė D. C. bute. Visos šios aplinkybės rodo, kad būtent abu kaltinamieji veikdami bendrai pavogė iš V. M. garažo ratlankius. Iš kaltinamųjų parodymų, V. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenų seka, kad jie prisipažįsta pagrobę 11 įvairių ratlankių. Pavogti ratlankiai nesurasti, neapžiūrėti. Prie garažo rūsyje sudėtų ratlankių galėjo prieiti ne tik kaltinamieji, bet ir kiti asmenys, kitokių įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė visą kaltinime nurodytą ratlankių kiekį, nėra. Teismas sprendžia, kad kaltinamieji pripažintini kaltais tik dėl vienuolikos ratlankių vagystės. Nors nukentėjusysis nurodė, kad pavogtų ratlankių vertė nevienoda- ratlankio, kaip metalo laužo vieno vieneto vertė 30 litų, o taip pat pavogtų nuo jo automobilio keturių ratlankių vertė- 400  litų, tačiau kaltinamieji individualizuoti pagrobtų ratlankių požymių negalėjo, tik nurodė, kad juos paėmė iš bendros krūvos, ratlankiai buvo skirtingo dydžio, jų pavogti ratlankiai nesurasti ir nepažiūrėti, todėl nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad būtent jie pavogė nukentėjusiojo automobilio ratlankius. Visos abejonės, kurių pašalinti nėra galimybės, baudžiamųjų įstatymų prasme vertinamos kaltinamųjų naudai, todėl nustatant kaltinamųjų pagrobtų vienuolikos ratlankių vertę teismas vadovaujasi žemiausia nukentėjusiojo nurodoma ir pagrįsta vieneto verte-30 litų. Tokiu būdu teismo pripažinto įrodytu pagrobto turto – 11 ratlankių- vertė yra 330  litų. Kadangi kaltinamieji  vagystę įvykdė iš patalpų, į kurias jie pateko vykdydami darbines funkcijas, jų veiką kvalifikuojančio požymio- įsibrovimo į patalpą nėra ir įvertinus pagrobto turto vertę ,  jų veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. požymius.

Nukentėjusiojo–civilinio ieškovo V. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis J. M. pavogė tris orinius varžtų atsuktuvus, kurių vieno vertė -400 litų, kitų dviejų-po 10 litų, 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 129,60 lt, t.y. bendra pavogto turto vertė 549,60 Lt, kitų kaltinime nurodytų daiktų vagystė iš kaltinimo šalintina, kadangi nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis J. M. įvykdė jų vagystę. Jokių duomenų, kad kaltinamasis J. M. būtų sudaręs kitiems asmenims sąlygas, pašalindamas kliūtis, sudarydamas galimybę laisvai patekti į nukentėjusiojo V. M. patalpas kitiems asmenims, dėl kurių veiksmų nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, nėra. Esant šioms aplinkybėms, jis neatsako už visą nukentėjusiajam atsiradusią žalą ir ieškinys tenkintinas tik dėl teismo pripažintų įrodytais ir nukentėjusiajam negrąžintų pavogtų daiktų vagystės- 400 litų už orinį varžtų atsuktuvą bei 129,60 lt už trisdešimt litrų dyzelino, ši suma priteistina iš kaltinamojo J. M. (  LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.). Be to teismas sprendė, kad kaltinamieji pavogė tik 11 ratlankių, kurių vertė 330 litų, žalą šioje dalyje atlyginęs kaltinamasis D. C., jokių duomenų, kad kaltinamieji būtų sudarę kitiems asmenims sąlygas, pašalindami kliūtis, sudarydami galimybę laisvai patekti į nukentėjusiojo V. M. patalpas kitiems asmenims, dėl kurių veiksmų nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, nėra. Esant šioms aplinkybėms civilinis ieškinys likusioje dalyje atmestinas.

.

Bausmių skyrimas

              Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl V. M. daiktų vagystės pripažintina tai, kad prisipažįsta ir gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, dėl kitų nusikaltimų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ratlankių vagystės pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl V. J. telefono vagystės pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui .

Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje,

Kaltinamasis J. M. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas būdamas teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1 d. ). J. M. nedirbo, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad J. M. nelinkęs pasitaisyti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neužkirto kelio naujų nusikaltimų darymui. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus LR BK 178 str. 2d.  ir 1d. numatytas bausmes-laisvės atėmimą bei LR BM 178 str. 4d. sankcijoje numatytą bausmę- areštą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę ir reikšmingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną kaltinamojo amžių, skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis bausmės. 2011-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-09-20 ir 2010-10-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo.2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-01-25 nutartimi nustatyta 1 metų 6  mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, šios bausmės kaltinamasis neatlikęs, todėl galutinė bausmė skirtina LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu. 

Kaltinamasis D. C. neteistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Charakterizuojamas gerai, vienas augina mažametę dukrą, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis D. C. kaltu prisipažino visiškai, padarytą žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis neteistas ir anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nebuvo. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. ir kaltinamąjį D. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.  teismas

              NUSPRENDĖ:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( V. J. telefono vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą (V. M. 11 ratlankių vagystė ), numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti areštą 20 ( dvidešimčiai ) parų.

LR BK 63 str. 5d. 2p. pagrindu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams.  

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. M. orinių varžtų atsuktuvų ir dyzelino vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie griežtesnės subendrintos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių.

LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu prie šios 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2011-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2010-09-20 ir 2010-10-20 nuosprendžius nustatytos ir 2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos į 45 paras arešto bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą  11  (  vienuolikai) mėnesių. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-03-22, LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-09-27 iki 2012-03-21.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

D. C., padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti LR BK  38  str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti

Kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 529,60 ( penkis šimtus dvidešimt devynis litus ir 60 centų ) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos  atlyginimo

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du orinius varžtų atsuktuvus, elektrinį perforatorių, saugomus pas nukentėjusįjį V. M., grąžinti nukentėjusiajam pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Audronė Šiupšinskaitė