Civilinė byla Nr. e2A-256-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

                                                     (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“ prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus vystymo kompanija“ apeliacinį skundą ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“, ir

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vystymo kompanija“ 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą viešojo pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Dividio“ supaprastintame pirkime atviro konkurso būdu „Viešosios erdvės ties Žirmūnų g. 111B Vilniuje, sutvarkymo darbai su darbo projekto parengimu“, pirkimo Nr. 734980, ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „Skomintos statyba“ ieškinio dalies dėl atsakovės 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo ir trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo viešojo pirkimo laimėtoju panaikinimo netenkino; likusią Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2.       2025 m. gegužės 8 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Dividio“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo išaiškinimo ir (ar) rašymo apsirikimo ištaisymo.

3.       2025 m. liepos 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Dividio“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo išaiškinimo ir (ar) klaidos ištaisymo netenkino.

4.       2025 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl jos patirtų 771,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Dividio“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo išaiškinimo ir (ar) rašymo apsirikimo ištaisymo, pateikimą priteisimo.

5.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nurodė, kad byloje nebuvo iš anksto paskirtas teismo posėdis trečiojo asmens prašymo nagrinėjimui ir atsakovė nebuvo informuota apie teismo ketinimą nutartį priimti 2025 m. liepos 16 d. Todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kadangi paprastai jie į civilinę bylą teikiami prieš posėdį. Be to, sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta 2025 m. liepos 31 d., taigi nebuvo galimybės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti anksčiau.

Priimtinas papildomas procesinis sprendimas.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

7.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktas).

8.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjimu atveju trečiojo asmens prašymas buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, byloje nėra duomenų, jog atsakovei apie klausimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka buvo pranešta, pripažįsta esant teisinį pagrindą priimti šioje byloje papildomą procesinį sprendimą.

9.       Atsižvelgdamas į 2025 m. liepos 16 d. priimtos nutarties procesinį rezultatą Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Teismui pateikti dokumentai (PVM sąskaita faktūra, 2025 m. rugpjūčio 5 d. Mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimo į trečiojo asmens prašymą parengimą patyrė 771,38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalaus dydžio – 935,08 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2025 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 337,7 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų numatyto koeficiento 0,4). Todėl teisėjų kolegija priteisia atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Dividio“ 771,38 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

papildyti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant: priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Dividio“, juridinio asmens kodas 302324541, 771,38 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 38 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                Jadvyga Mardosevič

                                                Aldona Tilindienė

                                                Tomas Venckus