Administracinė byla Nr. eAS-353-415/2020
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00388-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „NT fortus“), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas daugiabučių namų statybos bendrija (toliau – ir DNSB) „Birutės parkas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 2D-3759 „Dėl poilsio pastatų (duomenys neskelbtini)“, kuriuo konstatuota, kad du poilsio paskirties pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), yra statomi nepažeidžiant 2015 m. parengto projekto „Dviejų poilsio pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. 1507“ ir projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių; 2) įpareigoti atsakovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pakartotinai išnagrinėti 2017 m. vasario 1 d. prašymą patikrinti (pastatytų) pastatų atitikį statinių projekto sprendiniams ir 2017 m. kovo 7 d. skundą dėl padalinio veiksmų, neveikimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.
Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el-l83-243/2018 pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1792-502/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NT fortus“ 2020 m. sausio 22 d. padavė prašymą priteisti byloje patirtų išlaidų atlyginimą iš pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“. Prašė priteisti 7 753,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas (11 val., 86,89 Eur už val.), pasirengimas kliento atstovavimui 6 val., 86,89 Eur už val.), pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui (1 val., 86,89 Eur už val.), kliento atstovavimas 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje (0,75 val., 86,89 Eur už val.), pasirengimas bylos nagrinėjimui (1,5 val., 86,89 Eur už val.), pasirengimas kliento atstovavimui (4 val., 86,89 Eur už val.), atstovavimas 2018 m. vasario 13 d. teismo posėdyje (2,5 val., 86,89 Eur už val.), pasiūlymo parengimas dėl taikaus ginčų sprendimo (0,75 val., 86,89 Eur už val.), kliento atstovavimas derantis su bendrijos atstovu dėl taikos sutarties sudarymo (0,75 val., 86,89 Eur už val.), taikos sutarties projekto vertinimas ir koregavimas (2 val., 86,89 Eur už val.), kliento atstovavimas derybose dėl taikos sutarties sudarymo (0,75 val., 86,89 Eur už val.), kitos teisinės paslaugos (pasirengimas kliento atstovavimui, kliento atstovavimas, papildomai apteiktų dokumentų analizė, prašymo parengimas dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, rašytinių paaiškinimų analizė ir kliento informavimas, dokumentų atsiliepimo rengimui vertinimas, rašytinių paaiškinimų apibendrinimas ir atsikirtimų rengimas, paišinimų teismui rengimas ir kt.).
Pareiškėjas DNSB „Birutės parkas“ atsiliepime su trečiojo suinteresuoto asmens prašymu nesutiko. Pažymėjo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai ir neproporcingai didelės, viršijančios rekomenduojamus dydžius. Teigė, kad byla nebuvo sudėtinga, bylos medžiaga ir ginčas šalims buvo gerai žinomi, byla išnagrinėta per 4 teismo posėdžius. Bendrovė į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kuriam nebuvo privalomo įpareigojimo teikti atsiliepimą. Pagrindinė atsikirtimų našta teko atsakovui, o ne trečiajam suinteresuotam asmeniui, todėl jam nebuvo objektyvaus poreikio patirti tokias išlaidas.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „NT Fortas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkino iš dalies: trečiajam suinteresuotam UAB „NT Fortas“ iš pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“ priteisė 1498,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas byloje ginčijo Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 2D-3759, kuriuo konstatuota, jog statytojas UAB „NT fortus“ du poilsio paskirties pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), stato nepažeidžiant 2015 m. parengto projekto „Dviejų poilsio pastatų (duomenys neskelbtini) statybos projektas Nr. 1507“ ir projekto laidos A esminių statinio projekto sprendinių. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1792-502/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Teisėjų kolegija sprendė, kad šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens UAB „NT fortus“ teisės teismo sprendimu apgintos, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismas, vertindamas UAB „NT fortus“ prašymą iš pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“ priteisti 7 753,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo kartu su prašymu pateikė 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 17-0826, 2019 m. rugsėjo 29 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NJORD Nr. 19-0185, 2019 m. vasario 28 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą Nr. NJORD Nr. 19-0185 ir 2020 m. sausio 21 d. byloje prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suvestinę, kuriose yra detalizuotos trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktos teisinės paslaugos. Į bylą pateiktas 2018 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas ir 2019 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo 7 753,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė į bylą mokėjimų patvirtinimų.
Teismas nustatė, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „NT fortus“ byloje (Informacinėje teismų sistemoje Liteko dokumentus pasirašė ir atstovavo teismo posėdžiuose) pagal teisinių paslaugų sutartis advokatai S. A. ir S. B. (trečiasis suinteresuotas asmuo šiuos asmenis nurodo atstovais), o ne G. N., todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas už G. N. teiktas teisines paslaugas.
Teismas atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą sprendė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyta tvarka.
Teismas, vertindamas UAB „NT fortus“ pateiktą išlaidų pagrindimo pažymą, kurioje nurodyta, kad yra patirtos bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą kliento atstovavimui, papildomai pateiktų dokumentų analizę, prašymo parengimą dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, rašytinių paaiškinimų analizę ir kliento informavimą, dokumentų atsiliepimo rengimui vertinimą, rašytinių paaiškinimų apibendrinimą, atsikirtimų rengimą, paišinimų teismui rengimą ir kt., pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką tokios teisinės paslaugos, kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo), atsiliepimo parengimas dalimi, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui už aptartas teisines paslaugas atskirai nepriteisiama ir laikytina sudėtinė atstovavimo teismo posėdyje ir atsiliepimo parengimo dalimi. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti už pasirengimą kliento atstovavimui, papildomai pateiktų dokumentų analizę, prašymo parengimą dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, rašytinių paaiškinimų analizę ir kliento informavimą, dokumentų atsiliepimo rengimui vertinimą, rašytinių paaiškinimų apibendrinimą, atsikirtimų rengimą, paišinimų teismui rengimą ir kt.
Teismas, vertindamas UAB „NT fortus“ prašymą priteisti 955,79 Eur (86,89 x 11 val.) už atsiliepimo parengimą, nustatė, kad procesiniai veiksmai (skundo surašymas) buvo atliekami 2017 m. III ketvirtyje, todėl turi būti taikomi 2017 m. I ketvirčio rodikliai. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktus duomenis vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2017 m. I ketvirtį buvo 817,60 Eur, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo surašymą yra 2 044 Eur (817,60 Eur x 2,5). Pareiškėjo atsiliepimas patenka į Rekomendacijose apibrėžtų procesinių dokumentų sąvokas, jis atitinka šių dokumentų esmę. Teismas, įvertinęs tai, jog bylos nagrinėjimo procesas truko ilgai, pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama 4 teismo posėdžiuose, be to, trečiajam suinteresuotam asmeniui už kitas nurodytas teisines paslaugas atskirai nepriteisiama, padarė išvadą, kad 955,79 Eur už atsiliepimo parengimą yra proporcinga nagrinėtam ginčui, todėl priteistina.
Teismas, vertindamas UAB „NT fortus“ prašymą priteisti 543,07 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose: už atstovavimą 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje – 65,17 Eur (86,89 x 0,75 val.), už atstovavimą 2017 m. spalio 20 d. teismo posėdyje – 173,78 Eur (86,89 x 2 val.), už atstovavimą 2018 m. sausio 23 d. – 86,89 Eur (86,89 x 1 val.), už atstovavimą 2018 m. vasario 13 d. – 217,23 Eur (86,89 x 2,5 val.), vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19, 9–10 punktais, konstatavo, jog 2017 m. rugsėjo 12 d. posėdis, kuriame dalyvavo trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas S. B., prasidėjo 9.37 val., o baigėsi 10.12 val., iš viso truko 35 minutes. Teismo 2017 m. spalio 20 d. posėdis, kuriame dalyvavo trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas S. B., prasidėjo 9.07 val., o baigėsi 11.08 val., iš viso truko 2 valandas ir 1 minutę. Teismo 2017 m. sausio 23 d. posėdis, kuriame dalyvavo trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas S. B., prasidėjo 9.49 val. ir baigėsi 10.21 val., iš viso truko 32 minutes. Teismo 2018 m. vasario 13 d. posėdis, kuriame dalyvavo trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas S. B., prasidėjo 9.58 val. ir baigėsi 12.15 val. iš viso truko 2 valandas ir 17 minučių. Taigi teismo posėdžiai truko 5.19 val. Teismas nurodė, kad paskutinis teismo posėdis vyko 2018 m. I ketvirtį, todėl teismas atsižvelgė į 2017 m. III ketvirčio rodiklį, kuris buvo 850,80 Eur, todėl nustatė, jog maksimali priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose yra 425,40 Eur (850,80 Eur x 0,1 x 5 val.). Teismas sprendė, jog nurodyta 543,07 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose nežymiai viršija rekomenduojamus maksimalius dydžius, todėl priteisė visą prašomą sumą.
Teismas trečiojo suinteresuoto asmens prašymą patenkino iš dalies, priteisdamas 1498,86 Eur (955,79 Eur už atsiliepimo parengimą ir 543,07 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose), kitą prašymo dalį atmesdamas kaip nepagrįstą.
III.
Pareiškėjas DNSB „Birutės parkas“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nutarties dalį, kuria iš pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“ trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „NT fortus“ priteista 1498,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir priimti naują nutartį – žymiai sumažinti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „NT fortus“ priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį.
Pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria trečiajam asmeniui priteista 1498,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi priteista suma yra akivaizdžiai neprotingai didelė: administracinė byla nebuvo sudėtinga, bylos medžiaga ir ginčas šalims buvo gerai žinomas (trečia tarp tų pačių šalių dėl to paties objekto byla). Teigia, kad teismas, nustatydamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, neįvertinto kai kurių aplinkybių, turinčių įtakos priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui. Mano, kad būtų iš esmės pažeistas protingumo, teisingumo ir sąžiningumo bei lygiateisiškumo principas, jeigu ne tokioje sudėtingoje byloje trečiajam asmeniui būtų priteista daugiau bylinėjimosi išlaidų, nors pareiškėjas yra daugiabučių namų savininkų bendrija, veikianti visuomeniniais pagrindais ir jos finansinės galimybės yra ribotos. Pažymi, kad UAB „NT fortus“ į šią administracinę bylą buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, o ne atsakovu, taigi visa pagrindinė atsikirtimų našta teko atsakovui, o ne trečiajam asmeniui. Todėl trečiajam asmeniui nebuvo objektyvaus poreikio patirti tam tikras išlaidas (pvz., 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi teismas tik pasiūlė trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimą į skundą, o įpareigotas tai buvo padaryti tik atsakovas). Teismas nepagrįstai priteisė UAB „NT fortus“ 955,97 Eur (86,89 Eur x 11 val.) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą, kadangi tiek UAB „NT fortus“ atstovui advokatui S. A., tiek atstovui S. B. bylos aplinkybės nebuvo naujos, šios bylos negalima vertinti kaip sudėtingos, reikalaujančios daug pasiruošimo. Todėl nebuvo objektyvaus poreikio sugaišti tokio itin didelio kiekio valandų, nurodyto prašyme pateiktoje ataskaitoje, įskaitant ir atsiliepimo į skundą parengimui. Priteistina suma už atsiliepimo parengimą neturėtų viršyti sumos, priteistos kitoje šalių administracinėje byloje Nr. eI-4391-243/2018, t. y. turėtų būti žymiai mažesnė.
Pareiškėjas nesutinka su teismo priteistu 543,07 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimu už atstovavimą teismo posėdžiuose, kadangi, kaip pats teismas konstatavo, ši suma viršija Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus maksimalius dydžius. Pažymi, kad byla išnagrinėta per keturis teismo posėdžius: 2017 m. rugsėjo 12 d., trukusio 35 min. (prasidėjo 9.37 val., baigėsi 10.12 val.), 2017 m. spalio 20 d., trukusio 2 val. 1 min. (prasidėjo 9.07 val., baigėsi 11.08 val.), 2018 m. sausio 23 d., trukusio 32 min. (prasidėjo 9.49 val., baigėsi 10.21 val.), ir 2018 m. vasario 13 d., trukusio 2 val. 17 min. (prasidėjo 9.58 val., baigėsi 12.15 val.). Tačiau teismas, formaliai įvertinęs teismo posėdžių trukmę, neatsižvelgė į tai, kad tik viename teismo posėdyje (2018 m. vasario 13 d.) byla buvo nagrinėta iš esmės – kituose teismo posėdžiuose buvo sprendžiami tik procesiniai klausimai (naujų prašymų dėl įrodymų prijungimo prie bylos, bylos nagrinėjimo atidėjimo ir pan. klausimai), t. y. nereikalavo nei specialių teisinių žinių, nei specialaus pasirengimo. Todėl negalėjo visi teismo posėdžiai būti vertinami vienodai ir už juos priteisiama tokia pati bylinėjimosi išlaidų suma. Nesutinka, kad teismas sudėjo visų 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. spalio 20 d., 2018 m. sausio 23 d. ir 2018 m. vasario 13 d. teismo posėdžių laiką ir taikė jiems vienodą didžiausią Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) koeficientą – 850,8, nors teismo posėdžiai vyko skirtingu laiku ir jiems taikytini mažesni užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) koeficientai: 2017 m. III ketvirčiui taikytinas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 817,6 Eur, 2017 m. IV ketvirčiui - 838,7 Eur ir tik 2018 m. I ketvirčiui – 850,8 Eur.
Pareiškėjas teigia, kad teismas turėjo įvertinti ir tai, jog tai yra trečioji ir paskutinė tarp tų pačių šalių dėl to paties objekto iškelta administracinė byla, todėl tikėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo siekia prisiteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant visas bylas, ką patvirtina jo prašymas šioje byloje priteisti bylinėjimosi išlaidas už taikos derybas, kuriose buvo tariamasi dėl taikaus ginčo išsprendimo visose tarp šalių dėl to paties objekto kilusiuose teisminiuose ginčuose.
Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam suinteresuotam asmeniui, įvertino ginčo turinį, nustatė, jog pareiškėjo pareikšti reikalavimai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens interesais nurodytoje administracinėje byloje, priimtas jam palankus sprendimas bei sprendimu apgintos jo teisės, todėl nusprendė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas iš esmės neprieštarauja, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atskiruoju skundu ginčija tik priteistų išlaidų dydį, motyvuodamas tuo, jog šis asmuo nebuvo byloje atsakovu, todėl neturėjo pareigos pateikti atsiliepimą, taip pat trečiojo suinteresuoto asmens atstovams bylos aplinkybės nebuvo naujos, kadangi atstovavo bylose sprendžiant susijusius ginčus tarp tų pačių šalių, o byla nebuvo sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, todėl nurodoma, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai per didelės ir turėtų būti sumažintos.
Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir vietoje prašomos 7 753,85 Eur sumos priteisė 1 498,86 Eur sumą, išsamiai įvertinęs ir pasisakydamas dėl visų patirtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Taigi skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „NT fortus“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
UAB „NT fortus“ nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė ir paties pareiškėjo procesinis elgesys, nes jis tiek trečiąjį suinteresuotą asmenį, tiek atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos įtraukė į bylinėjimosi procesus. Vienu metu iš viso vyko keturi teisminiai procesai (trys administraciniame, vienas bendrosios kompetencijos teisme, kuris tebevyksta ir teisminis ginčas nėra baigtas), dėl ko pats bylinėjimosi procesas buvo sudėtingas, kompleksiškas ir aktyvus. Pareiškėjas, prieš inicijuodamas keturis teisminius procesus, neįvertino galinčių kilti teisinių pasekmių – bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimo kitom proceso šalims, todėl teikia nepagrįstus prašymus sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Be to, pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, kad ši administracinė byla Nr. eI-183-243/2018 yra ne tokia sudėtinga kaip kita minima administracinė byla Nr. eI-597-243/2017, tačiau į bylą nepateikė jokios išsamios teisinės analizės ir kitų įrodymų, pagrindžiančių šį argumentą. Nors pareiškėjas nurodo, kad visa pagrindinė atsikirtimų našta teko atsakovui, o ne trečiajam suinteresuotam asmeniui, tačiau inicijuoti teisminiai procesai buvo tiesiogiai nukreipti į trečiąjį suinteresuotą asmenį, t. y. pareiškėjo pirminis ir tiesioginis tikslas buvo teisinėmis priemonėmis apsunkinti trečiojo asmens statytojo teisių įgyvendinimą.
UAB „NT fortus“ teigia, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai yra protingos, be to, teismas nepriteisė kitų šioje byloje patirtų išlaidų. Trečiasis suinteresuotas asmuo už atsiliepimo parengimą į pareiškėjo skundą prašė priteisti 955,79 Eur, nors proceso šaliai maksimali priteistina suma už atsiliepimo surašymą yra 2044 Eur. Taigi teismas priteisė perpus mažiau nei leidžiamas maksimalus priteistinas dydis. Taip pat nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos „už kitas teisines paslaugas“ t. y. teismas už kitas teisines paslaugas trečiajam suinteresuotam asmeniui nepriteisė 6254,99 Eur. Pažymi, kad administracinė byla buvo sudėtinga ir reikalaujanti specialių žinių. Nors pareiškėjas teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo siekia priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant visas bylas, tačiau teismas jau įvertino šių bylinėjimosi išlaidų apimtis ir jų nepriteisė. Teigia, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra protingos, todėl neturi būti mažinamos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nutarties dalies, kuria buvo iš dalies tenkintas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „NT Fortas“ prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reguliuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka nekeliamas ginčas dėl trečiojo suinteresuoto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, padarė išvadą, kad 955,79 Eur už atsiliepimo parengimą yra proporcinga nagrinėtam ginčui. Teismas taip pat priteisė 543,07 Eur už atstovavimą keturiuose teismo posėdžiuose 2017–2018 metais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo mažinti teismo trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistos 955,79 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą sumos, kadangi maksimali priteistina suma už atsiliepimo surašymą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą ir 2017 m. I ketvirčio rodiklį buvo 2 044 Eur (ginčo dėl šios aplinkybės nėra), be to, teismas teisingai įvertino individualias šioje byloje aplinkybes, t. y. kad bylos nagrinėjimo procesas truko ilgai, pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama 4 teismo posėdžiuose, trečiajam suinteresuotam asmeniui už kitas nurodytas teisines paslaugas atskirai nepriteisiama. Atskirojo skundo argumentai šios pozicijos nepaneigia ir įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija visiškai sutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pareiškėjo argumentai, kad ši suma turėtų būti mažinama dėl to, jog byla, jo vertinimu, nebuvo sudėtinga, advokatams buvo gerai žinomos bylos aplinkybės, visa pagrindinė atsikirtimų našta teko atsakovui, be to, pareiškėjas yra daugiabučių namų savininkų bendrija, veikianti visuomeniniais pagrindais ir jos finansinės galimybės yra ribotos, yra atmestini kaip deklaratyvūs, nes šios aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti už atsiliepimo į skundą parengimą priteistą sumą, kuri yra 50 proc. mažesnė nei nustatyta maksimali suma Rekomendacijose.
Rekomendacijų 10 punkte įtvirtinta, kad atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną atstovavimo teisme valandą maksimaliai gali būti priteisiama 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, susijusius su pareiškėjo nesutikimu dėl teismo priteistos 543,07 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos už atstovavimą teismo posėdžiuose, nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad teismas nepagrįstai sudėjo visų 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. spalio 20 d., 2018 m. sausio 23 d. ir 2018 m. vasario 13 d. teismo posėdžių trukmę ir taikė jiems vienodą didžiausią vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) koeficientą (850,80), tačiau sutinka su pareiškėjo argumentu, jog ši suma viršija Rekomendacijose (8.19 punkte) nurodytus rekomenduojamus maksimalius dydžius, todėl turi būti keistina (mažintina).
Įvertinus byloje nustatytus duomenis, kad: teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. posėdis iš viso truko 35 minutes, teismo 2017 m. spalio 20 d. posėdis iš viso truko 2 valandas ir 1 minutę; teismo 2018 m. sausio 23 d. posėdis iš viso truko 32 minutes; teismo 2018 m. vasario 13 d. posėdis iš viso truko 2 valandas ir 17 minučių, atsižvelgus į taikytiną 2017 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (850,80 Eur) dydį, konstatuotina, jog teismo posėdžiai sudėjus ir suapvalinus jų laiką truko 5 val. (Rekomendacijų 9 p.).
Teisėjų kolegija, atmesdama kaip deklaratyvius pareiškėjo skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai sudėjo visų teismo posėdžių laiką ir taikė jiems vienodą (didžiausią) koeficientą vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) koeficientą, pažymi, jog privaloma vadovautis Rekomendacijų 10 punkto nuostata, kad atstovavimo teisme laikas vienoje byloje yra sudedamas, be to, tokios pozicijos laikomasi ir LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-148-438/2020; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-164-1062/2020).
Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo, kad maksimali priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose šiuo atveju yra 425,40 Eur (850,80 Eur x 0,1 x 5 val.) ir pripažinęs, jog nors prašoma priteisti 543,07 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose nežymiai viršija rekomenduojamus maksimalius dydžius, ją nepagrįstai priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo. Todėl apeliacinės instancijos teismas mažina pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą už atstovavimą teismo posėdžiuose, priteisdamas didžiausią galimą pagal Rekomendacijų 8.19 punktą sumą už atstovavimą teismo posėdžiuose – 425,40 Eur.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas išsamiai įvertino priteistinų atitinkamų bylinėjimosi išlaidų ryšį su nagrinėta administracine byla, vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, be to, teismas už kitas (nesusijusias ir nepagrįstas) teisines paslaugas trečiajam suinteresuotam asmeniui nepriteisė (trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti iš viso 7 753,85 Eur bylinėjimosi išlaidų), atmesdamas kitą prašymo dalį kaip nepagrįstą.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, įvertinusi aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiama nutarties dalis keičiama priteisiant (sumažinant) trečiajam suinteresuotam UAB „NT Fortas“ iš pareiškėjo DNSB „Birutės parkas“ pirmosios instancijos teismo priteistą sumą nuo 1498,86 Eur iki 1381,19 Eur (955,79+425,40) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kita skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nutartį pakeisti, sumažinant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „NT fortus“ iš pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Birutės parkas“ priteistą teismo išlaidų sumą iki 1381,19 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro, 19 ct).
Kitą skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Stasys Gagys
Romanas Klišauskas
Gintaras Kryževičius