Civilinė byla Nr. e2A-26-460/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32045-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.1: 3.1.7.4; 3.3.1.18.3 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ (apeliantės) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nanotermai“ ir A. G. dėl skolos už ikiteisminio išieškojimo išlaidas priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ dėl pranešimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BnP Finance“ (toliau – ieškovė), 2020 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pradiniu ieškiniu atsakovams UAB „Nanoterma” ir A. G. (toliau – atsakovai, atsakovas), juo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 807,51 Eur negrąžintos paskolos; 5,35 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. spalio 26 d. sutarties nutraukimo dienos; 2,70 Eur negautų pajamų skaičiuojant nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 26 d.) iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 26 d.), 0,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. spalio 13 d., iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 26 d.); 9 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą 807,51 Eur, nuo Paskolos sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 20,79 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 64,28 Eur sutarties administravimo mokesčio, 12,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei UAB „Nanoterma” 4 000 Eur; paskolos grąžinimo terminas 12 mėnesių. Atsakovė įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti dalimis ir sumokėti 203,65 Eur mokėjimo palūkanų, 120 Eur sutarties sudarymo mokestį, 385,68 Eur administravimo mokestį iki 2020 m. gruodžio 13 d., kas mėnesį mokant po 392,44 Eur. Pažymėjo, jog siekiant užtikrinti prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo A. G. buvo sudaryta Laidavimo sutartis. Nurodė, kad atsakovė yra pilnai padengusi devynias pilnas mėnesines įmokas ir dešimtąją įmoką dalinai pagal Sutartį: Atsakovė yra padengusi 3 192,49 Eur paskolos, 195,60 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 321,40 Eur sutarties administravimo mokesčio, 99,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Kadangi atsakovė UAB „Nanoterma“ sutartinių įsipareigojimų nevykdė tinkamai, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, o laiduotojui, neapmokėjus susidariusio įsiskolinimo, buvo pažeistos laidavimo sutarties Nr. BPVLAF- 3XZW78DH prievolės, iš atsakovų solidariai priteistina skola. Pažymėjo, kad ieškovė 2020 m. spalio 15 d. informavo atsakovus rašytiniu pranešimais apie Sutarties nutraukimą, kurie buvo išsiųsti registruotu ir elektroniniu paštu ir remiantis Sutarties 10.2. punktu, laikomi tinkamai įteiktais pranešimo išsiuntimo dieną. Ieškovė teigė, kad atsakovai per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 8.2., 10.1. bei 10.2. punktais, laikoma, kad Sutartis nutraukta 2020 m. spalio 26 d. Ieškovė mano, kad yra išnaudojusi visas galimybes išspręsti atsakovės prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu.
2. Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas neginčija nei sudarytos laidavimo sutarties nei laidotojo atsakomybės pagal ją, tačiau atsakovas kategoriškai nesutiko su ieškovės ieškinyje išdėstyta pozicija dėl to, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškove, nemokėjo susidariusio įsiskolinimo, pažeisdamas laidavimo sutartyje Nr. BPVL-AF-3XZW78DH, įtvirtintas prievoles ir mano, kad yra nepagrįsta bei deklaratyvaus pobūdžio, neįrodyta, todėl turi būti atmesta. Atsakovo teigimu, jis nėra gavęs jokio įsiskolinimo pagrindimo iš ieškovės, kokios, kada ir kokia apimtimi įmokos buvo atsakovo praleistos ir pan., nurodomo elektroninio laiško, laiduotojui neva tai išsiųsto 2020 m. spalio15 d. 13:54 val. Atsakovas nurodė, kad iš ieškovės yra gavęs kitus elektroninius laiškus, tačiau šiuose laiškuose nebuvo ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovės 2020 m. spalio 15 d. siųsta pretenzija ir pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), jam nebuvo įteikti, todėl nei apie įsiskolinimą nei apie sutarties nutraukimą ir nutraukimo priežastis jam nebuvo žinoma. Pažymėjo, kad su juo telefonu du ar tris kartus buvo susisiekę galimai ieškovės atstovai, kurie žodžiu minėjo apie įsiskolinimą, tačiau konkrečių dydžių nenurodė. Todėl procesinių dokumentų gavimas atsakovui buvo staigmena ir po procesinių dokumentų gavimo atsakovas susisiekė su atsakove UAB „Nanoterma“, kuri nurodė, kad savo prievoles yra įvykdžiusi, 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. įmokos buvo atliktos jau po ieškovės reikalavimų teisme pareiškimo, tačiau 2020 m. spalio 15 d. įmoka buvo atlikta dar iki tol, įmoka buvo atlikta net iki tariamo ieškovės vienašališko Sutarties nutraukimo 2020 m. spalio 26 d., ir net iki pretenzijos apie jį išsiuntimo 2020 m. spalio 16 d. Atsakovo teigimu, Sutartis buvo nutraukta nesulaukus tik dalies eilinės įmokos sumokėjimo praėjus 3 dienoms po įmokos dalies mokėjimo termino pasibaigimo, nors kitos iki tol įmokos ieškovei buvo sumokėtos ir iš dalies buvo padengta net ir einamoji įmoka, kas reiškia, kad ieškovė galėjo tikėtis, jog atsakovė šalins tariamus Sutarties pažeidimus (jei tokie apskritai buvo, kas dar nėra įrodyta ir juolab laiduotojui nėra žinoma) ir Sutartį įvykdys. Vietoj to, ieškovė nesąžiningai ir nepagrįstai nutraukė Sutartį prieš terminą. Kadangi atsakovė UAB „Nanoterma“ yra skolą padengusi visiškai, todėl ieškovės ieškinys atsakovo (laiduotojo) atžvilgiu yra nepagrįstas ir atmestinas.
3. Atsakovė UAB „Nanoterma“ pateikė priešieškinį, juo prašė pripažinti 2020 m. spalio 15 d. Pranešimą apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu, ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Nanoterma“ atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, priteisti iš ieškovės visas UAB „Nanoterma“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu teiginiu, kad atsakovė yra padengusi 3192,49 Eur paskolos, 195,60 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 321,40 Eur sutarties administravimo mokesčio, 99,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio, nes iš tiesų atsakovė iš ieškovės yra gavusi 4000 Eur, o įsipareigojusi iki 2020 m. gruodžio 13 d. grąžinti 4709,33 Eur, ir 2020 m. gruodžio 8 d. buvo sumokėjusi ieškovei viso 4744,09 Eur, t. y. grąžinusi netgi daugiau, nei privalėjo pagal Sutartį. Be to atsakovė teigė, kad jokio ieškovės pranešimo apie Sutarties nutraukimą nėra gavusi, nors atsakovės adresas nesikeitė. Atsakovė teigė, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį, Sutartis šiai dienai jau yra iš abiejų šalių įvykdyta. Pažymėjo, kad atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 13 d. pagal Sutartį sumokėti 3924,4 Eur ir iki menamos ieškovės pretenzijos dėl Sutarties nutraukimo išsiuntimo, t. y. iki 2020 m. spalio 15 d. viso ieškovei atsakovė sumokėjo 3936,58 Eur, t. y. ieškovės pretenzijos ir pranešimo apie Sutarties nutraukimą (kurio atsakovė negavo) tariamo išsiuntimo dienai atsakovė ne tik kad nebuvo skolinga ieškovei, tačiau dar ir buvo permokėjusi 12,18 Eur. Atsakovė teigė, kad tuo šiuo konkrečiu atveju ieškovei manant, kad atsakovė netinkamai vykdo Sutarties sąlygas ir ne laiku atlieka mokėjimus, ieškovė turėjo teisę reikalauti netesybų pagal Sutartį, o ne ją vienašališkai iškart nutraukti. Atsakovė nurodė, kad atsakovė Sutartį pagal joje sutartas sąlygas vykdė, nėra jokių duomenų, kad ji buvo nevykdoma ar kad ieškovė dėl tariamai netinkamo vykdymo būtų pareiškusi pretenzijų atsakovei (išskyrus neaišku kuo grindžiamą 2020 m. spalio 15 d. (paštu išsiųsta 2020 m. spalio 16 d.) pretenziją). Ieškovė vienašališkai nutraukdama Sutartį elgėsi neteisėtai, nenurodė ir net po keleto atsakovės paklausimų nedetalizavo, iš ko susidarė menamas 508,14 Eur įsiskolinimas pagal Sutartį, taip pat nenurodė, kad atsakovė būtų iš esmės pažeidusi savo sutartines pareigas. Atsakovė akcentavo, kad ieškovė nebandė išsaugoti sutartinių šalių santykių ir geranoriškai nesiūlė problemų sprendimo būdų, o jos pasirinktas tariamai pažeistų teisių gynimo būdas yra vertintinas kaip ultima ratio ir pripažintinas neteisėtu.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Nanoterma“ priešieškinį, kuriuo prašė atsakovės priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad ieškovė su atsakove 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė Paskolos Sutartį Nr. AF-3XZW78DH, kuria atsakovė įsipareigojo paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nustatytu laiku ir tvarka grąžinti Paskolos davėjai suteiktą paskolą ir sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas bei kitus mokesčius, nurodytus Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose (Sutarties 3.3.2. punktas); visiškai atlyginti ieškovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo (Sutarties 3.3.9. punktas) bei visiškai atlyginti Paskolos davėjos patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas Paskolos davėjos patirtas išlaidas (Sutarties 3.3.10. punktas). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nuo 3 (trečios) įmokos pagal mokėjimo grafiką laiku nevykdė savo įsipareigojimų (visada įmokas atlikdavo vėluodamas), todėl remiantis Sutarties 1.8. punktu, atsakovei buvo skaičiuojamos kompensacinės palūkanos. Ieškovė nesutiko su atsakovės argumentu, kad yra sumokėjusi daugiau negu privalėjo pagal Sutartį, kadangi remiantis Sutarties 3.3.9 bei 3.3.10. punktais, atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius bei patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Atsakovė pagal Sutartį turėjo apmokėti ieškovei ne tik mokėjimo grafike nustatytas įmokas, tačiau ir ieškovės patirtas išlaidas už atsakovės laiku nevykdomus įsipareigojimus: 7,63 Eur kompensacinių palūkanų, 121,00 Eur ieškovės patirtų papildomų išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu. Ieškovė teigė, kad atsakovei 2020 m. rugsėjo 25 d. atlikus 200,00 Eur dalinį mokėjimą, remiantis įmokų paskirstymu (Sutarties 6.8. p.) buvo padengta tik dalis 9 (devintos) įmokos: 1,58 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 10,61 Eur kredito mokesčio, 32,14 Eur sutarties administravimo mokesčio, 10,18 Eur sutarties mokesčio ir dalis kredito - 145,49 Eur ir atsakovei atlikus 2020 m. spalio 6 d. dar vieną 196,00 Eur dalinį mokėjimą, buvo padengta 60,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 135,50 Eur kredito dalies. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovei atlikus du dalinius mokėjimus, kurių bendra suma buvo 396,00 Eur 9 (devinta) įmoka pilnai nebuvo padengta, t. y. liko nepadengta 58,52 Eur suma. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, gavusi iš teismo procesinius dokumentus apmokėjo dalį skolos, t. y. 807,51 Eur, tačiau su likusia skolos suma nesutinka, taip siekdama išvengti tinkamo prievolės įvykdymo. Ieškovė paaiškino, kad mokėjimo grafike 10 (dešimtos) įmokos skiltyje „Kiti mokesčiai“ yra matomos ikiteisminio išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidos (patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą – 605,00 Eur; žyminis mokestis 20,00 Eur ir 60,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos). Todėl atsakovė nėra visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Taip pat ieškovė nurodė, kad remiantis Sutarties 8.1.1. punktu, kuris numato, kad paskolos davėjas (Ieškovė) turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iš eilės. Ieškovė informavo atsakovę ir laiduotoją 2020 m. spalio 16 d. išsiųstu rašytiniu pranešimu apie Sutarties nutraukimą. Pažymėjo, kad pranešimai apie Sutarties nutraukimą atsakovei buvo išsiųsti registruotu paštu nurodytu Sutarties specialiosiose sąlygose ir laiduotojui buvo išsiųsti registruotu ir elektroniniu paštu, nurodytu Sutarties specialiosiose sąlygose. Remiantis Sutarties 10.2. punktu, visi pranešimai, siunčiami elektroniniu paštu, laikomi tinkamai įteiktais pranešimo išsiuntimo dieną, o jei pranešimas siunčiamas paštu, laikoma, kad jį adresatas gavo praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms nuo išsiuntimo. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį teigė, kad atsakovė nuo 3 (trečios) įmokos, kuri turėjo būti atlikta 2020 m. kovo 13 d. pagal paskolos mokėjimo grafiką, laiku nevykdė savo įsipareigojimų, visas įmokas atlikdavo vėluodama, todėl 2020 m. spalio 5 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu, patyrė papildomas skolos išieškojimo išlaidas – 121,00 Eur. Atsakovė į UAB „Legal Balance“ raginimus padengti susidariusią skolą nereagavo, skolos pilnai neapmokėjo, geranoriškai bendrauti nenorėjo, todėl buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Taip pat ieškovė paaiškino, kad 9 (devintos) įmokos mokėtina suma yra 454,52 Eur (339,51 Eur kredito dalis; 10,18 Eur Sutarties mokestis; 32,14 Eur sutarties administravimo mokestis: 10,61 Eur kredito mokestis; 1,58 Eur kompensacinės palūkanos), kuri turėjo būti apmokėta 2020 m. rugsėjo13 d., kadangi 2020 m. spalio 5 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovės, prisidėjo papildomos ieškovės patirtos išlaidos - 60,50 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovei iki 2020 m. spalio 16 d. vėlavus 32 kalendorines dienas atlikti mėnesinę įmoką, Sutartis nutraukta tinkamai bei pagrįstai, remiantis Sutarties 8.1.1. punktu ir remiantis Sutarties 8.2.2. punktu, Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 (dešimties) kalendorinių dienų po to, kai Paskolos gavėja gavo Paskolos davėjos pranešimą apie sutarties nutraukimą ir per šį terminą nepanaikina Paskolos davėjo nurodyto Sutarties nutraukimo pagrindo arba nepateikia pasiūlymo įvykdyti Sutartį arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo Sutarties įvykdymo, todėl sutarties pažeidimas turėjo būti pašalintas iki 2020 m. lapkričio 3 d. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė per pranešime apie Sutarties nutraukimą nustatytą terminą geranoriškai bei tinkamai nepašalino Sutarties pažeidimo, t. y. vietoj 508,14 Eur sumos, apmokėjo tik 392,44 Eur.
5. Teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su atsakovė UAB „Nanoterma“ dėl sutarties nutraukimo bendravo UAB ,,Legal Balance“, į kurią 2020 m. spalio 5 d. ieškovė pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį kreipėsi dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu. Būtent ši bendrovė išrašė PVM sąskaitas faktūras,– iš viso 121 Eur sumai už ikiteisminį skolos administravimą ir 2020 m. spalio 15 d. pretenzijos paruošimą ir pateikimą. Akcentuota, kad šalių pozicijos šioje byloje dėl mokėtinų pagal sutartį sumų kardinaliai skiriasi būtent dėl to, jog ieškovė reikalavo sumokėti 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir atsakovės mokėtas pagal sutartį sumas įskaitė ne mokėjimams pagal paskolos sutarties grafiką padengti, o 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidoms, gi atsakovė laikė, kad pagal sutartį 2019 m. gruodžio 8 d. atsiskaitė visiškai, t. y. iš esmės laikėsi pozicijos, jog ieškovės reikalavimas mokėti 121 Eur už UAB ,,Legal Balance“ paslaugas, suteiktas ieškovei, nepagrįstas. Pažymėta, kad byloje nėra pateikta duomenų, ar pagal minėtas UAB ,,Legal Balance“ išrašytas sąskaitas ieškovė faktiškai atsiskaitė ir tas išlaidas patyrė, taip pat, kokias paslaugas faktiškai UAB ,,Legal Balance“ ikiteisminio skolos išieškojimo klausimu konkrečiu atveju atliko, nėra pateikta ir teisinių paslaugų sutarties, kurios pagrindu dėl tokių paslaugų ieškovė kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“. Įvertinus šias aplinkybes, UAB ,,Legal Balance“ įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Legal Balance“ atstovo ir atsakovės UAB „Nanoterma“ vadovo, taip pat atsakovo A. G. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Ieškovei siūlyta išreikšti procesinę poziciją dėl byloje esamų duomenų apie atsakovės UAB „Nanoterma“ 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. atliktų mokėjimų, atitinkamai 500 Eur ir 307,51 Eur, iš viso 807,51 Eur sumai, t. y. svarstyti klausimą dėl ieškinio tikslinimo. Taip pat ieškovei siūlyta teikti papildomus įrodymus dėl faktiškai patirtų išlaidų dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu, be to, įvertinus aplinkybę, jog teismui pateiktame mokėjimo nurodyme Nr. 115812, mokėjimo paskirtimi nurodyta tik žyma BPJ NR:0000118, ieškovei siūloma teikti papildomus įrodymus (paaiškinimus), pagrindžiančius, kad su atstove buvo atsiskaityta pagal būtent šioje, o ne kitoje byloje teiktas paslaugas ir detalizuoti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Teisme buvo gautas ieškovės UAB „BnP Finance“ papildomi paaiškinimai ir patikslintas ieškinys. Ieškovė nurodė, kad po ieškinio pareiškimo teisme atsakovė atliko du mokėjimus, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d. atliko 500,00 Eur ir 2021 m. gruodžio 8 d. atliko 307,51 Eur mokėjimą. Akcentavo, kad sutartyje šalys buvo sutarusios dėl įmokų paskirstymo tvarkos (Sutarties 6.8 punkte), pagal kurį pirmąja eile įmokos skiriamos atlyginti paskolos davėjo turėtas išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu ir reiškiant pirminį ieškinį, reikalavimai reikšti įvertinus minėtą įmokų paskirstymo tvarką. Tačiau įvertinusi ginčo pobūdį ir aplinkybę, kad po ieškinio pareiškimo atsakovė atliko minėtus mokėjimus pagal Sutartį, ieškinio sumą mažino 807,51 Eur, atsakovams iš esmės ginčijant ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagrįstumą ir dydį, prašė priteisti 93,17 Eur nepadengto ikiteisminio išieškojimo išlaidų likutį. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. kreipėsi į skolų išieškojimo ir administravimo bendrovę UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio susidariusios skolos išieškojimo. Remiantis ieškovės ir trečiojo asmens 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01, trečiasis asmuo pradėjo ikiteisminį skolos išieškojimą, ne kartą telefonu ir elektroniniu paštu bandė susisiekti su atsakove ir laiduotoju, informuoti apie susidariusį įsiskolinimą, pasiūlyti taikų situacijos sprendimo būdą. Tačiau su atsakove ir laiduotoju susitarti nepavyko geranoriškai, todėl 2020 m. spalio 16 d. atsakovei buvo išsiųsta pretenzija. Už ikiteisminį skolos išieškojimą ieškovė UAB ,,Legal Balance“ sumokėjo 121,00 Eur. Ieškovė, remdamasi Sutarties 7.2 punktu, CK 6.249 str. 4 d. 3 p., prašė teismo priteisti 93,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, nes dalis , t. y. 27,83 Eur tų išlaidų ieškinio pareiškimo dieną buvo sumokėta (121 Eur - 27,83 Eur). Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad laiduotojas A. G. įsipareigojo pagal Laidavimo sutartį (jos 4 punktą) atsakyti ieškovei solidariai tiek už paskolos mokėjimą, tiek už nuostolių atlyginimą, atsakovei UAB ,,Nanoterma“ neįvykdžius savo piniginės prievolės, be to, pagal Laidavimo sutarties 3 punktą, atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovė nukreiptų išieškojimą pirmiausiai į paskolos gavėjo turtą. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad atsakovė Sutarties tinkamai nevykdė, todėl laiduotojui kyla pareiga atsakyti ieškovei solidariai. Be to, ieškovė prašė teismo priteisti 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
7. Trečiasis asmuo byloje UAB ,,Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir priešieškinį. Nurodė, kad ieškovė 2020 m. spalio 5 d. pagal 2018 m. sausio 2 d. sudarytą Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018-01/01 (toliau tekste – Teisinių paslaugų teikimo sutartis) kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugų iš atsakovės. UAB ,,Legal Balance“ tą pačią dieną, t. y. 2020 m. spalio 5 d. išsiuntė atsakovei el. laišką dėl pradėtų vykdyti ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmų, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog pagal Paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH yra pradėti vykdyti ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmai bei pasiteirauta, kada atsakovė ketina padengti susidariusį įsiskolinimą. Kadangi į šį UAB ,,Legal Balance“ el. laišką buvo atsakyta bei paprašyta patikslinti, pagal kokią paskolos sutartį yra pradėtas vykdyti išieškojimas, toliau bendravimas vyko telefonu. Atsakovė bendraudama telefonu nesutiko su susidariusia skola ir teigė, kad minima skola neegzistuoja, nesutiko geranoriškai jos apmokėti bei UAB ,,Legal Balance“ darbuotojai tiesiogiai pasakė, kad būtų kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, nes jis nieko nemokės. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. spalio 16 d. buvo išsiųstos pretenzijos dėl netinkamo prievolių pagal Paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH vykdymo registruotu paštu atsakovams Paskolos sutartyje nurodytais adresais bei el. paštu – (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB ,,Legal Balance“ bendraujant su atsakovais nuo 2020 m. spalio 5 d. nepavyko geranoriškai susitarti dėl skolos apmokėjimo, 2020 m. spalio 16 d. buvo išsiųstas pranešimas apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimą, kuriame buvo nustatytas terminas iki 2020 m. spalio 26 d. padengti susidariusį 508,14 Eur įsiskolinimą. Atsakovams neapmokėjus susidariusio įsiskolinimo iki nurodytos datos bei žinant, kad atsakovai nesutinka apmokėti skolos geranoriškai, UAB ,,Legal Balance“ ieškovei pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 str. 1 d. įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį, ieškovė kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugų. UAB ,,Legal Balance“ nepavykus geranoriškai susitarti dėl skolos apmokėjimo bei remiantis paskolos sutarties 8.1.1. punktu, kuris numato, kad paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iš eilės, paskolos sutartis buvo nutraukta. UAB ,,Legal Balance“ pažymėjo, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimą, nes atsakovams pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo išsiųstas registruotu paštu adresais, kurie nurodyti Sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal Sutarties 10.2. punktą, visi pranešimai siunčiami paštu, laikomi įteiktais praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms po išsiuntimo. Atsakovai per nustatytą terminą neapmokėjo susidariusio įsiskolinimo, todėl UAB ,,Legal Balance“ rekomendavo ieškovei kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, paskolos sutarties vienašališkas nutraukimas UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu yra teisėtas. Akcentavo, kad atsakovas (A. G.) atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad nėra gavęs ieškovės nurodomo el. laiško, išsiųsto 2020 m. spalio 15 d. 13:54 val. UAB ,,Legal Balance“ pažymėjo, kad tiek pretenzija dėl netinkamo prievolės vykdymo, tiek ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo siųstas UAB ,,Legal Balance“ darbuotojo, o ne ieškovės, kadangi įmonė atstovavo ieškovę ikiteisminio skolos išieškojimo procese. Taip pat, atsakovas (A. G.) atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad siųsta pretenzija ir pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), jam nebuvo įteikti, nors pagal siuntos numerį siunta buvo įteikta 2020 m. spalio 20 d. UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu, toks atsakovo argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas, kadangi išsiųsta pretenzija ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo siunčiami būtent paties atsakovo Sutartyje nurodytu adresu. Nepaisant to, atsakovas gavo minėtus dokumentus el. paštu, kurie buvo išsiųsti 2020 m. spalio 15 d. UAB ,,Legal Balance“ darbuotojo. Atsakovė UAB ,,Nanoterma“ priešieškinyje teigė, kad nebuvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą. Tačiau kaip anksčiau minėjo, pretenzija bei pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo išsiųsti atsakovės Sutartyje nurodytu adresu. UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu, ji savo pareigą įvykdė tinkamai, t. y. pranešė apie paskolos sutarties nutraukimą atsakovui, išsiųsdama pranešimą registruotu paštu Sutartyje nurodytu adresu. Svarbu pažymėti, kad atsakovai nebuvo informavę ieškovės apie kontaktinių duomenų pasikeitimą, todėl laikoma, kad kontaktiniai adresai yra Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodyti adresai. Pabrėžė, kad pagal Sutarties 10.2. punktą, visi pranešimai siunčiami paštu, laikomi įteiktais praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms po išsiuntimo. UAB ,,Legal Balance“ pažymėjo, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą informuoti atsakovus apie vienašališką paskolos sutarties nutraukimą, o atsakovai, kurių pareiga laiku tikrinti pašto dėžutę ar priimti siuntas, elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai jų neatsiimdami. Jos nuomone, atsakovų argumentai dėl neteisėtai vienašališkai nutrauktos paskolos sutarties yra nepagrįsti. Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų nurodė, kad ieškovė ir UAB ,,Legal Balance“ yra sudarę Teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, atsakovams tinkamai nevykdant prievolės, kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu. UAB ,,Legal Balance“ paaiškino, kad nuo 2020 m. spalio 5 d. buvo perduota atsakovų skola UAB ,,Legal Balance“ administravimui. UAB ,,Legal Balance“ atliko eilę veiksmų, kuriais buvo siekiama susitarti su atsakovais dėl skolos apmokėjimo (tiek pilnai, tiek dalimis) geranoriškai. Tą pačią dieną (2020 m. spalio 5 d.) atsakovui buvo išsiųstas el. laiškas dėl pradėto vykdyti ikiteisminio skolos išieškojimo, sekančią dieną, gavus el. paštu iš atsakovės užklausą dėl patikslinimo, buvo su ja susisiekta telefonu. Iki 2020 m. spalio 15 d. su atsakovais buvo daugiausia bendraujama telefonu, bei siekiama išspręsti ginčą taikiai. Pažymėjoa, jog UAB ,,Legal Balance“ nuolat mėgino susisiekti su atsakovais telefonu, su atsakovais įvyko bent keturi pokalbiai laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 5 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d., kai ieškovei buvo perduota informacija apie nesėkmingą ikiteisminį skolos išieškojimą. Kadangi atsakovai tvirtino, jog tokios skolos neturi, taip pat bendravo nemandagiai ir tiesiogiai nurodė UAB ,,Legal Balance“ darbuotojui, kad būtų kreipiamasi į teismą dėl šios skolos, UAB Legal Balance, įvertinusi, jog atsakovai piktybiškai atsisako bendradarbiauti dėl skolos apmokėjimo, išsiuntė pretenzijas dėl netinkamo prievolių vykdymo pagal paskolos sutartį bei ieškovei pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo. Papildomai pažymėjo, jog viso ikiteisminio išieškojimo proceso metu UAB ,,Legal Balance“ taip pat siuntė atsakovams pranešimus elektroniniu paštu ir sms žinute, bandydami užmegzti kontaktą ir susitarti dėl taikaus skolos apmokėjimo sąlygų. Pradėjus ikiteisminio išieškojimo procesą, ieškovei 2020 m. spalio 5 d. pateikta 60,50 Eur dydžio PVM Sąskaita faktūra Nr. LBI000652, už pradinius išieškojimo veiksmus. Remiantis tuo, UAB ,,Legal Balance“ mėgino užmegzti kontaktą su skolininke, siekdama taikaus susitarimo. Į tokias išieškojimo išlaidas patenka pranešimų skolininkui siuntimas, kontakto užmezgimas, paaiškinimai dėl skolos susiformavimo bei derybų dėl taikaus susitarimo inicijavimas ir vedimas. Tuo atveju, jei šie veiksmai būna nesėkmingi – su skolininku nepavyksta susisiekti, arba jis piktybiškai atsisako bendradarbiauti (kaip ir buvo atsakovų atžvilgiu), UAB ,,Legal Balance“ atlieka skolos vertinimą dėl nutraukimo pagrindų ir tolimesnio proceso galimybių, ir esant visoms įstatymuose bei sutartyje numatytoms sąlygoms, inicijuoja sutarties nutraukimą, lygiagrečiai tęsdama pastangas susitarti dėl atsiskaitymo taikiai, ikiteismine tvarka. Tai laikoma antruoju skolos išieškojimo etapu, už kurį nagrinėjamu atveju 2020 m. spalio 15 d. buvo pateikta 60,50 Eur dydžio PVM Sąskaita faktūra Nr. LBI000655. Taigi, bendra ieškovės patirtų 121,00 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidų suma susidarė pagal šias jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias ieškovė yra apmokėjusi. Apmokėjimą patvirtinantys įrodymai yra pridėti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti solidariai ieškovei UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“, juridinio asmens kodas 304749181, ir A. G. 12,17 Eur (dvyliką eurų ir 17 euro centų) nuostoliams (ikiteisminio išieškojimo išlaidoms) atlyginti, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė atsakovei UAB ,,Nanoterma“ iš ieškovės UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 562,18 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 18 euro centų ) bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė atsakovui A. G. iš ieškovės UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 809,96 Eur (aštuonis šimtus devynis eurus ir 96 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Bylos dalį dėl atsakovės UAB ,,Nanoterma“ priešieškinio reikalavimo – pripažinti 2020 m. spalio 15 d. pranešimą apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu nutraukė. Pagrindiniai teismo argumentai:
8.1. Teismas, spręsdamas dėl šalių atsakomybės pagal Sutartį nagrinėjamoje byloje vadovavosi konkrečios Sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai). Teismas patikslintu ieškiniu prašomą priteisti 93,17 Eur sumą (ikiteisminio išieškojimo išlaidų likutį) kvalifikavo kaip reikalavimą priteisti nuostolius.
8.2. Teismas nustatė, jog sąlygų 3.3.10. papunktyje nurodyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja visiškai atlyginti paskolos davėjo patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas paskolos davėjo patirtas išlaidas.
8.3. Teismas sprendė, kad būtent dėl atsakovės kaltės, jos vėlavimo (vengimo) vykdyti sutartines prievoles ieškovė patyrė skolos ne teismo tvarka išieškojimo išlaidas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė patyrė išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka ir šios išlaidos jai privalo būti atlygintos.
8.4. Visgi, teismo vertinimu, išanalizavus byloje esančius įrodymus, susijusius su ieškovės patirtų 121 Eur išlaidų dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, spręstina, jog ieškovės išlaidos dėl skolos išieškojimo yra neprotingai didelės ir neproporcingos.
8.5. Teismas bendrą 40,00 Eur sumą už standartinės formos pretenzijos skolininkei parengimą ir išsiuntimą bei elektroninių laiškų išsiuntimą, kelis skambučius laikė protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, dėl to iš atsakovų solidariai priteisė likusią nesumokėtą 12,17 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų sumą bei 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutarties 7.2 punktas, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
8.6. Teismas akcentavo, kad nėra ginčo dėl to, jog Sutarties šalys sutartinių santykių tęsti neketina ir dėl atsakovės priešieškinio tenkinimo ar atmetimo sutartiniai prievoliniai šalių teisiniai santykiai nebūtų atkurti ir nesukurtų jokio teisinio efekto – nemodifikuotų atsakovės teisių ir pareigų pagal Sutartį. Dėl to teismas bylos dalį dėl atsakovės UAB ,,Nanoterma“ priešieškinio reikalavimo – pripažinti 2020 m. spalio 15 d. pranešimą apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu nutraukė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliantė (ieškovė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį: 1) dėl ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų priteisiant apeliantei iš atsakovų UAB „Nanoterma“, į. k. 304749181, bei A. G. 93,17 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų; 2) dalį dėl apeliantės bylinėjimosi išlaidų priteisiant apeliantei iš atsakovų 1010,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 3) dalį dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų nepriteisiant iš apeliantės atsakovams bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 4) priteisti apeliantei iš atsakovų 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 5) priteisti apeliantei iš atsakovų 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Pažymi, jog dėl atsakovų kaltės apeliantė buvo priversta kreiptis į išieškojimo įmonę UAB „Legal Balance“ ir jai už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 121,00 Eur. Apeliantė pažymi, kad su UAB „Legal Balance“ yra sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu 2020 m. spalio 5 d. apeliantė, atsakovams tinkamai nevykdant prievolės, kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Tokiu būdu dėl atsakovų laiku nevykdomos prievolės, t. y. negrąžinamos paskolos (neteisėti veiksmai), apeliantė turėjo papildomų išlaidų, kurios yra laikytinos nuostoliais CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.
9.2. Apeliantė paaiškina, kad skolos išieškojimas ne teismo tvarka susideda iš dviejų etapų, dėl ko ir buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros po 60,50 Eur. Pirmajame etape, už kurį buvo išrašyta pirmoji PVM sąskaita faktūra 60,50 Eur sumai, UAB „Legal Balance“ susipažinusi su skolininko situacija mėgino užmegzti kontaktą su skolininke, siekdama taikaus susitarimo. Į šias išieškojimo išlaidas patenka pranešimų skolininkei siuntimas, kontakto užmezgimas, derybų dėl taikaus susitarimo inicijavimas ir vedimas. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovai kategoriškai neigė skolą bei vengė bendrauti su UAB „Legal Balance“, taip apsunkindami skolos išieškojimą ne teismo tvarka. Nepavykus sudaryti taikaus susitarimo dėl skolos grąžinimo ikiteisminiu būdu, būtent dėl atsakovų kaltės buvo pradėtas antras skolos išieškojimo ne teismo tvarka etapas, už kurį buvo išrašyta antroji PVM Sąskaita faktūra 60,50 Eur sumai, kurio metu UAB „Legal Balance“ ne tik parengė ir išsiuntė Pretenziją dėl netinkamo prievolės vykdymo bei Pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, tačiau prieš rengiant bei siunčiant minėtus pranešimus atliko skolos vertinimą dėl nutraukimo pagrindų bei tolimesnio proceso galimybių, lygiagrečiai dėdama pastangas susitarti su atsakovais dėl atsiskaitymo taikiai, t. y. ikiteismine tvarka.
9.3. Būtent dėl atsakovų nebendradarbiavimo bei vengimo apmokėti susidariusį įsiskolinimą apeliantė patyrė 121,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kurios, apeliantės įsitikinimu, yra protingos ir pagrįstos, kadangi priešingai, nei nurodo teismas, UAB „Legal Balance“ atliko eilę veiksmų, kurie yra ne tik skambučiai, ei. laiškų siuntimas bei pretenzijų parengimas, tačiau taip pat ir visos situacijos bei skolos vertinimas, įmokų priežiūra, paskolos sutarties nutraukimo pagrindų vertinimas ir kt.
9.4. Atkreipia dėmesį, kad pati apeliantė užsiima kreditavimo veikla ir neturi resursu bei kompetencijos vykdyti skolos išieškojimo, todėl perka šias paslaugas iš išorės. Todėl savaime suprantama ir įprasta praktika, jog tokiu atveju skolos administravimas pavedamas trečiajam asmeniui, ko pasėkoje klientams netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus kyla papildomos išlaidos. Teismas nepagristai nurodė, kad nebuvo atlikti „didelės apimties“ ikiteisminio išieškojimo veiksmai ir tą dydi prilygino Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numatytam 40 Eur sumos dydžiui.
9.5. Apeliantės patirtos 605,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R- 77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Atkreipia dėmesį, jog teisme inicijuota byla yra kompleksinė (byloje yra du atsakovai, taip pat ne tik Paskolos sutartis, bet ir Laidavimo sutartis), nevykdoma tarp verslo subjektų atsiradusi prievolė, kreipiantis į teismą reikia įvertinti visus pateiktus dokumentus, o išlaidos už procesinio dokumento parengimą yra netgi mažesnės nei vidutinės pagal Rekomendacijų 8.2. punktą. Pagal Rekomendacijų 8.2 p. maksimalus išlaidų advokato pagalbai dydis vien už ieškinio parengimą byloje galėjo sudaryti 3496,25 Eur (1398,5 Eur3 x 2,5 koeficientas ieškiniui).
9.6. Apeliantės įsitikinimu, teismas visiškai nepagrįstai sumažino 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dydį iki 300,00 Eur,
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Apeliantė nepagrįstai, nesilaikydama savo pačios nustatytos tvarkos, kreipėsi į UAB „Legal Balance“. Vadovaujantis Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01 trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ administruoja UAB „BnP Finance“ perduotas skolas ir teikia ikiteisminio išieškojimo paslaugas dėl tų skolų, kurios vėluoja daugiau nei 30 dienų (sutarties 2.2. p.). Vadovaujantis minėta Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01 už suteiktas paslaugas apmokama Priede Nr. 1 nurodytą atlyginimą, tačiau į bylą Priedas Nr. 1 taip niekada ir nebuvo pateiktas, neaišku, kokias paslaugas suteikė UAB „Legal Balance“, už ką ir kodėl yra prašoma priteisti būtent tokią 121 Eur, o ne kitokią sumą, nekalbant jau apie tai, kad ir pats išieškojimas, kaip matyti iš aptartų Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018-01/01 nuostatų, buvo pradėtas neteisėtai.
10.2. Kaip matyti iš viešų LITEKO duomenų, UAB „BnP Finance“ ne tik perduoda ikiteisminiam išieškojimui skolas administruoti UAB „Legal balance“, tačiau nuolatos jiems perleidžia ir reikalavimus į skolininkus (pvz., bylos Nr. e2S-1412-253/2017, Nr. e2VP-10081-618/2017 Nr. e2-5775-979/2020; Nr. e2A-120-565/2020; Nr. 2-21673-920/2020, e2A-436-440/2021 ir kt.). Tai yra, tarp UAB „BnP Finance“ ir UAB „Legal balance“ yra glaudūs tarpusavio komerciniai santykiai.
10.3. Pažymi, kad ši byla yra nesudėtinga, ginčo suma nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, apeliantės atstovo ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, tikėtina, kad yra šabloniniai (sprendžiant LITEKO esančių kitų bylų, kuriose dalyvauja UAB „Legal balance“ ir UAB „BnP Finance“, medžiaga). Taigi, šiuo atveju nebuvo pagrindo priteisti apeliantės prašomų bylinėjimosi išlaidų, net jei apeliantės reikalavimas ir būtų patenkintas, kadangi ieškinio sumą viršijančių bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.).
11. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista solidariai ieškovei UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovų UAB „Nanoterma“, juridinio asmens kodas 304749181, ir A. G. 12,17 Eur (dvylika eurų ir 17 euro centų) nuostoliams (ikiteisminio išieškojimo išlaidoms) atlyginti, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dalį dėl atsakovės UAB „Nanoterma“ priešieškinio reikalavimo pripažinti 2020 m. spalio 15 d. pranešimą apie paskolos sutarties Nr. AF- 3XZW78DH nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu nutraukti, panaikinti bei šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti visiškai ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Vadovaujantis Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018-01/01 už suteiktas paslaugas apmokama Priede Nr. 1 nurodytą atlyginimą, tačiau į bylą Priedas Nr. 1 taip niekada ir nebuvo pateiktas, neaišku, kokias paslaugas suteikė UAB „Legal Balance“, už ką ir kodėl yra prašoma priteisti būtent tokias, o ne kitokias sumas, nekalbant jau apie tai, kad ir pats išieškojimas, kaip matyti iš aptartų Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018-01/01 nuostatų, buvo pradėtas neteisėtai.
11.2. Atitinkamai, ieškovė neįgijo teisės reikalauti jai pirmosios instancijos teismo priteistų 12,17 Eur (dvyliką eurų ir 17 euro centų) nuostoliams (ikiteisminio išieškojimo išlaidoms) atlyginti, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11.3. Apeliantės (atsakovės) nuomone, tokie ieškovės - profesionalios finansų įstaigos - veiksmai (kai apeliantei esant skolingai 54 Eur ir prašant šią skolą pagrįsti, vietoje to įsiskolinimas staiga yra perduodamas ikiteisminiam išieškojimui, kur ženkliai padidėjo, o vėliau (po 10 dienų ikiteisminio skolos ieškojimo kredito sutartis yra nutraukiama) nėra suderinami su sąžiningos dalykinės praktikos ir sąžiningo verslo principais ir teismo turėtų būti pripažinti lupikavimu, nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais apginant šiuo atveju silpnesniosios (paskolos gavėjos, nors ir juridinio asmens) teises ir teisėtus interesus.
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
12.1. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė (atsakovė) jau nuo 3 (trečios) įmokos pagal mokėjimo grafiką laiku nevykdė savo įsipareigojimų (visada įmokas atlikdavo vėluodama), ieškovė pagal tarp ieškovės bei UAB „Legal Balance“ sudarytą teisinių teikimo sutartį Nr. 2018-01/01, pradėjo skolos išieškojimą ne teismo tvarka.
12.2. Apeliantės (atsakovės) argumentai, jog ji nebuvo informuota apie skolos išieškojimą ne teismo tvarka, kad ieškovė melavo, yra visiškai nepagrįsti, kadangi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visi įrodymai buvo ištirti ir aiškiai patvirtino, jog tiek atsakovė, tiek ir atsakovas žinojo ir buvo tinkamai informuoti apie pradėtą ikiteisminį skolos išieškojimą.
12.3. Paskolos sutartyje esant įtvirtintai nuostatai, kad su verslo subjektu sudarytą paskolos sutartį paskolos davėjas turi teisę nutraukti eilinei įmokai vėluojant 15 dienų iš eilės, pagal susiformavusią praktiką paskolos administravimas ir ikiteisminis išieškojimas perduodamas UAB „Legal Balance“ ir pastarosios pradedamas anksčiau negu atsiradus 30 dienų vėlavimui. Teisinių paskolų teikimo sutarties nuostatos to nedraudžia ir jeigu paskolos davėjas perduoda administruoti paskolą ir vykdyti ikiteisminį išieškojimą anksčiau, o trečiasis asmuo priima paskolą administruoti, tokie veiksmai nėra neteisėti ir nereiškia, kad UAB „Legal Balance“ tokio išieškojimo vykdyti negali, toks ikiteisminis išieškojimas vykdomas neteisėtai ir skolininkui neatsiranda pareiga atlyginti ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Teisinių paslaugų teikimo sutarties 2.2 p. taip pat nedraudžia nutraukti paskolos sutarties anksčiau nei 120-oji vėlavimo diena.
12.4. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą pagal apeliantės priešieškinį. Ikiteisminio išieškojimo išlaidos ir pareiga jas apmokėti nėra siejami su paskolos sutarties nutraukimo faktu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
15. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. AF-3XZW78DH, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei UAB „Nanoterma“ 4 000 Eur; paskolos grąžinimo terminas – 12 mėnesių. Paskolos suteikimo faktą patvirtina 2019 m. gruodžio 13 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymas 4000 Eur sumai. Atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti dalimis ir sumokėti 203,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 120 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 385,68 Eur sutarties administravimo mokesčio iki 2020 m. gruodžio 13 d., kas mėnesį mokant po 392,44 Eur. Siekiant užtikrinti atsakovės UAB „Nanoterma“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH tinkamą vykdymą, 2019 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovo A. G. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. BPVL-AF-3XZW78DH, kuria atsakovas A. G. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Nanoterma“ neįvykdys visos savo prievolės, ar jos dalies pagal 2019 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartį Nr. AF-3XZW78DH.
Dėl apeliacinių skundų argumentų
17. Byloje keliamas klausimas dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašė solidariai priteisti iš atsakovų 93,17 Eur (121,00 – 27,83) išlaidų už skolos išieškojimą ikiteismine tvarka. Patirtas išlaidas ieškovė grindė 2020 m. spalio 5 d. skolų priėmimo-perdavimo aktu Nr. BPV2020-10/11 prie 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties su UAB „Legal Balance“ Nr. 2018-01/01, 2020 m. spalio 5 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LBI000652, išrašyta 60,5 Eur sumai už ikiteisminį skolos išieškojimą ir administravimą, 2020 m. spalio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LBI000655, išrašyta 60,50 Eur sumai už pretenzijos parengimą ir išsiuntimą, mokėjimo nurodymu pagal šias sąskaitas ir UAB „Legal Balance“ atsakovams siųstų elektroninių laiškų kopijomis.
18. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Sutarties sąlygų 3.3.10. p. ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) ieškinį tenkino iš dalies ir sumažindamas ikiteisminio išieškojimo išlaidų sumą, priteisė 12,17 Eur nuostolių atlyginimą ir 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
19. Apeliantė (ieškovė) ne iki galo sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nustatytomis aplinkybėmis, kurias teismas padarė įvertinęs bylos duomenis ir įrodymus. Apeliantės (ieškovės) nuomone, būtent dėl atsakovų kaltės apeliantė patyrė 121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (nuostolius), jas atsakovai įsipareigojo atlyginti, šios išlaidos yra protingos, teisingos ir pagrįstos bei turėjo būti pilnai atlygintos apeliantei. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas apeliantei priteisiant visas patikslintu ieškiniu prašytas priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas, t. y. 93,17 Eur, visas bylinėjimosi išlaidas.
20. Apeliantės (atsakovės) nuomone, ieškovės - profesionalios finansų įstaigos veiksmai (atsakovei esant skolingai 54 Eur ir prašant šią skolą pagrįsti, skola staiga yra perduodama ikiteisminiam išieškojimui, skolos suma žymiai padidėja, o vėliau (po 10 dienų ikiteisminio skolos ieškojimo kredito sutartis yra nutraukiama)) nėra suderinami su sąžiningos dalykinės praktikos ir sąžiningo verslo principais ir teismo turėtų būti pripažinti lupikavimu, nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais apginant šiuo atveju silpnesniosios (paskolos gavėjos, nors ir juridinio asmens) teises ir teisėtus interesus.
21. Kaip minėta, ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai paskolos teisiniai santykiai. Tarp šalių 2019 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. AF-3XZW78DH, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei UAB „Nanoterma“ 4 000 Eur, paskola turėjo būti grąžinta per 12 mėnesių. Atsakovei ne iki galo tinkamai vykdant sutartį, trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“, vadovaudamasis 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi su UAB „BnP Finance“, kuria UAB „Legal Balance“ įsipareigojo ieškovei suteikti ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo paslaugas iš ieškovės klientų, pateikė atsakovei pretenziją, įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, atliko kitus veiksmus, patyrė išlaidas, kurias (dalį išlaidų) ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovė tikina, teikia įrodymus, kad trečiajam asmeniui minėtas išlaidas sumokėjo.
22. Sutarties privalomumas ir uždarumas – klasikiniai ir visuotinai pripažįstami sutarčių teisės principai, kartu išreiškiantys būdingas sutarties, kaip sandorio, savybes. Abu šie principai bendriausia prasme atsispindi CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje sutarties sampratos apibrėžtyje: sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikros rūšies veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Be to, sutarties privalomumo principo turinys tiesiogiai įtvirtintas CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties uždarumo principas pažodžiui konkrečioje CK normoje neapibrėžtas, teisės doktrinoje ir praktikoje jis suformuluotas remiantis civilinių santykių reglamentavimo ypatumais ir sutarčių teisės normų sisteminiu vertinimu. Civilinių santykių subjektai veikia inter alia lygiateisiškumo, autonomijos, nesikišimo į privačius reikalus principų pagrindu, civiliniams santykiams nebūdingas pavaldumas, iš to išplaukia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Tai yra sutarties uždarumo principo esmė. Sutarties uždarumo principo turinys ir veikimo ribos skirtingose teisės sistemose ar valstybėse gali būti skirtingi ir priklauso nuo nacionalinėje teisėje įtvirtinto reguliavimo. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismų praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2004 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).
23. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-357-313/2019).
24. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovė Paskolos sutartimi be kitko įsipareigojo visiškai atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, o pagal Paskolos sutarties 3.3.10 punktą atsakovė UAB „Nanoterma“ įsipareigojo ir visiškai atlyginti apeliantės (ieškovės) patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį netinkamo vykdymo, susijusias su ikiteisminiu išieškojimu. Svarbu tai, jog šalys nustatė, kad visi ginčai tarp šalių dėl Paskolos sutarties vykdymo sprendžiami šalių susitarimu (Sutarties 12. 2 punktas).
25. Dera pažymėti, kad Paskolos sutartyje nėra numatyta ir aptarta, kad ieškovė ikiteisminiam skolos išieškojimui pasitelks trečiuosius asmenis, šiuo atveju UAB „Legal Balance“ ir taip padidins skolos išieškojimo kaštus. Suprantama, kad kitos įmonės pasitelkimas susijęs su papildomais kaštais, nes kitai įmonei vykdant įsipareigojimus reikia apdoroti teikiamą informaciją, susijusią su skolos administravimu, grąžinimu, grąžinimo grafikais, sutarties sąlygomis, kt., kuri, šiuo atveju ieškovei, yra žinoma nuo pat Sutarties sudarymo bei vykdymo pradžios. Svarbu ir tai, kad įstatymai iš esmės nedraudžia ieškovei, vykdant savo sutartinius įsipareigojimus su atsakove naudoti kitų asmenų / įmonių resursus sudarant su jomis sutartis (CK 6.156 straipsnis), kaip šiuo atveju, tačiau tokie kiti / nauji sutartiniai įsipareigojimai tarp ieškovės ir trečiojo asmens neturi / negali turėti įtakos paskolos gavėjos (atsakovės) teisių ir pareigų apimčiai, t. y. kitos įmonės pasitelkimas negali įtakoti įprastinės šalių (ieškovės ir atsakovės) sutartos ar įprastos ikiteisminio išieškojimo paslaugų kainos. Kaip minėta, Paskolos sutartyje nenumatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje Paskolos sutarties vykdymui bus pasitelkti kiti tretieji asmenys ir taip bus padidinami ikiteisminio išieškojimo kaštai. Atsakovė to irgi negalėjo numatyti ir tikėtis.
26. Kaip žinoma, Civilinis kodeksas nustato, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galia?, todėl kiekviena iš šaliu? privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytu? įsipareigojimu? ir vykdyti juos tiksliai šaliu? sutartu būdu. Įstatymas numato tokius sutarčių vykdymo principus: 1) sutartis turi būti vykdoma sąžiningai, t. y. kiekviena iš šaliu? kitos atžvilgiu privalo elgtis sąžiningai; 2) kiekviena iš šaliu?, vykdydama sutarti?, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi; 3) sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, t. y. siekiant kad kita šalis galėtų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutarti? su mažiausiomis sąnaudomis (CK 6.200 straipsnis).
27. Pritartina ieškovei, kad dėl atsakovės / atsakovų laiku nevykdomos prievolės, t. y. laiku negrąžinamos paskolos dalies (neteisėti veiksmai), apeliantė (ieškovė) gali turėti / turėjo papildomų ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kurios yra laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, tačiau tokios išlaidos būti protingos, kaip ir nurodyta minėtame straipsnyje. Tuo pačiu skolininkas gali būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės (jos dalies) dėl trečiojo asmens veiksmų, nes atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ieškovė vietoje to, kad ikiteisminį išieškojimą atliks pati savo resursais, kaip numatyta Sutartyje su atsakove, skolos išieškojimui neteismine tvarka pasitelks trečiąjį asmenį, kuris nėra Paskolos sutarties šalis ir taip padidins kaštus. Kaip jau minėta, tokia ieškovės teisė nebuvo numatyta bei aptarta Paskolos sutartyje (CK 6.253 straipsnio 9 dalis).
28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys, sudarydamos Paskolos sutartį, jose nenustatė galimybės ikiteisminiam išieškojimui pasitelkti trečiąjį asmenį ir taip padidinti minėtus kaštus. Neteisminio išieškojimo veiksmus galėjo atlikti tik pati ieškovė. Kolegija atmeta ieškovės argumentus, kad ji negeba tokių funkcijų vykdyti, nes įprastinis pareikalavimas grąžinti skolą, įspėjimas dėl sutarties nutraukimo ieškovei negali būti specifinė ar išskirtinė teisinė informacija. Taigi šalims Paskolos sutartyje nesusitarus dėl pirmiau nurodytų papildomų kaštų už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą taikymo, galioja bendrosios atsakomybės taisyklės, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo, o paslaugų sutartimi pasitelkti kiti asmenys negali padidinti sutarties kainos. Priešingas aiškinimas pažeistų šių santykių šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei sutarties uždarumo principo esmę.
29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir argumentus, įvertinusi tai, kad dalis 27,83 Eur išlaidų (iš 121 Eur) už skolos išieškojimą ikiteismine tvarka ieškovei yra sumokėta, įvertindama tai, kad Sutartis įvykdyta / modifikuota, šiuo konkrečiu atveju nusprendžia, kad tai pakankamas atlygis ieškovei už skolos išieškojimą ikiteismine tvarka (konkretus atlygis, jeigu išieškojimo veiksmus būtų vykdžiusi pati ieškovė, Sutartyje irgi nustatytas nebuvo). Dėl to ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina nustatant, kad ieškovės ieškinio dalis dėl 93,17 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų yra nepagrįsta, dėl to ji netenkintina.
30. Teisėjų kolegija, svarstydama klausimą dėl bylos dalies pagal priešieškinį nutraukimo, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad šalys sutartinių santykių tęsti neketina, bylos nagrinėjimo metu buvo pripažinta, kad atsakovė Sutartį (nors ji ir jau buvo nutraukta) įvykdė ir ieškovei paskolą bei kt. sumas grąžino, dėl to priešieškinio reikalavimas – pripažinti 2020 m. spalio 15 d. pranešimą apie paskolos sutarties Nr. AF-3XZW78DH nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu, nesukurtų jokio teisinio efekto – nemodifikuotų nei ieškovės nei atsakovės teisių ir pareigų pagal Sutartį. Taigi, konstatavęs, kad priešieškinio reikalavimas nesukuria teisinių pasekmių, teismas bylos dalį dėl atsakovės UAB ,,Nanoterma“ priešieškinio reikalavimo pagrįstai nutraukė. Ši pirmosios instancijos sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
31. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
32. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėtu klausimu (dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų) iš dalies pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas panaikinant sprendimo dalį, kuria ieškovei priteistos ikiteisminio išieškojimo išlaidos ir procesinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme
33. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
34. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020). Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).
35. Teisėjų kolegija, vertindama bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, pažymi, kad ieškinys teismui dėl atsakovės nesumokėtos paskolos dalies buvo pateiktas 2020 m, lapkričio 10 d. Svarbu tai, kad atsakovės galutinės paskolos grąžinimo įmokos 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. buvo atliktos jau po ieškovės reikalavimų teisme pareiškimo. Be to, 2021 m. sausio 13 d. atsakovė pateikė priešieškinį. Taigi, tik nagrinėjant bylą teisme, atnaujinus pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė, įvertinusi ginčo pobūdį ir aplinkybę, kad nors Sutartis buvo nutraukta 2020 m. spalio 26 d., bet po ieškinio pareiškimo atsakovė atliko 2020 m. gruodžio 2 d. (500 Eur) ir 2020 m. gruodžio 8 d. (307,51 Eur) mokėjimus pagal Sutartį, ieškinio sumą mažino 807,51 Eur (ir palūkanomis) ir prašė priteisti 93,17 Eur nepadengto ikiteisminio išieškojimo išlaidų likutį. Kita vertus, atsakovei atlikus 2020 m. gruodžio 2 d. (500 Eur) ir 2020 m. gruodžio 8 d. (307,51 Eur) mokėjimus pagal Sutartį, ieškovei sumažinus ieškinį ir nebereikalaujant skolos priteisimo, atsakovės priešieškinis dėl pranešimo teisinių padarinių šalims nebegalėjo sukurti ir ši bylos dalis buvo nutraukta.
36. Taigi, tik dėl atsakovės ne iki galo tinkamo veikimo (dalies įmokų laiku nemokėjimo) (Sutarties nutraukimo teisėtumas nenagrinėjamas) didžiąja dalimi susidarė bylinėjimosi išlaidos.
37. Ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 605,00 Eur suteiktos teisinės paslaugos rengiant patikslintą ieškinį, 385,49 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje (227,79 Eur + 157,70 Eur), iš viso 1010,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
38. Atsakovas pirmosios instancijos teisme A. G. patyrė iš viso 985 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė UAB ,,Nanoterma“ patyrė iš viso 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
39. Apibendrinant anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo išaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių, teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios apeliacinės instancijos teismo paskirstymas turi būti pakeistas ieškovei nustatant 90 procentų teismo patenkintų reikalavimų dalį (807,51 Eur patenkinta reikalavimų dalis iš 900,68 Eur bendro reikalavimo plius dėl priešieškinio nutraukimo).
40. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistina po lygiai, iš viso 909,44 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
41. Atsakovei iš ieškovės priteistina 70 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
42. Atsakovui iš ieškovės priteistina 98,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
43. Ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 598,95 Eur (290,40 Eur už apeliacinio skundo paruošimą + 308,55 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą) teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 613,95 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
44. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme UAB ,,Nanoterma“ patyrė 83 Eur žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme.
45. Atsižvelgiant į bylos rezultatą apeliacinės instancijos teisme, į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovės apeliacinis skundas dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų patenkintas, atsakovei iš ieškovės priteistina 83 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimą pakeisti;
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria priteista solidariai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“, juridinio asmens kodas 304749181, ir A. G. 12,17 Eur (dvylika eurų ir 17 euro centų) nuostolių atlyginimo (ikiteisminio išieškojimo išlaidų), 12 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ ir A. G. dėl skolos už ikiteisminio išieškojimo išlaidas priteisimo atmesti;
kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ dėl 2020 m. spalio 15 d. pranešimo pripažinimo negaliojančiu, palikti nepakeistą.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ ir A. G. po 454,72 Eur, iš viso 909,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės benrovės „BnP Finance“ 70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Atsakovui A. G. priteisti iš ieškovo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ 98,50 bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės benrovės „BnP Finance“ 83 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Raimonda Andrulienė
Aušra Maškevičienė
Alvydas Žerlauskas