Civilinė byla Nr. e2-2424-752/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19539-2019-9

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.5.6; 2.6.1.4; 2.1.4.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)

Kauno apLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokato padėjėjui Pauliui Žiūkui,

nedalyvaujant atsakovei J A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei J A. P. dėl termino kreditoriniam reikalavimui įpėdiniams reikšti atnaujinimo, skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimas ir argumentai

1.       Ieškovė prašė: atnaujinti terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus B. P., mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdiniams; priteisti iš atsakovės 1 925,89 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė ieškinyje nurodė bei jos atstovas paaiškino teismo posėdyje,  kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija yra juridinis asmuo, įsteigtas pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGNKPPSBĮ) nuostatas, per kurį 2004.67 kv. m. bendro ploto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Gyvenamasis namas), gyvenamųjų patalpų (butų) ir negyvenamųjų patalpų savininkai valdo šį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį objektą. Gyvenamajame name yra 15 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 6 negyvenamosios patalpos. Gyvenamajame name esančios 143.37 kv. m. bendro ploto kitos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau - Patalpa), savininkas ilgus metus nevykdė ir šiuo metu nevykdo savo pareigos mokėti bendrijos apskaičiuotus mokesčius, dėl ko susidarė įsiskolinimas, kuris ir toliau nuolatos didėja. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, minėtos Patalpos savininkas nuo 2007 m. rugpjūčio 28 d. yra B. P., kuris jam priklausančią Patalpą skirtingais laikotarpiais nuomojo įvairiems juridiniams asmenims. Pats B. P. niekada tiesiogiai su Patalpos valdymu susijusių klausimų nesprendė, o savo teises įgyvendino per įgaliotinius. Iki 2015 m. birželio mėn. B. P. tiesiogiai ieškovės apskaičiuojamų mokesčių nemokėjo, o tą jo naudai darydavo Patalpos nuomininkai, todėl pagal nusistovėjusią praktiką bendrijos mokesčių apskaičiavimo lapeliai kartu su sąskaitomis buvo teikiami tiesiai nuomininkams, o kai jų nebuvo  - pačiam B. P.. Visgi, buvę Patalpos nuomininkai pilnai nepadengė B. P. apskaičiuotų mokesčių, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

1.2.                       Ieškovė 2017 m. rugsėjo 21 d. pateikė B. P. pretenziją - raginimą dėl mokesčių nemokėjimo, kuria reikalavo apmokėti 793,06 Eur įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. B. P. į pateiktą pretenziją - raginimą nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje atsiliepė tuometinis patalpų nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė padengsiąs B. P. įsiskolinimą susidariusį iki šio laikotarpio. Šiuo tikslu tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 2 d. buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Visgi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ B. P. įsiskolinimo nepadengė.

1.3.                       Ieškovė 2018 m. balandžio mėn. gavo iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, kuriuo buvo informuota, jog trečiojo asmens statusu yra įtraukta dalyvauti civilinės bylos Nr. 2-3182-1070/2018 nagrinėjime, kurioje sprendžiamas ginčas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J A. P.. Iš gautų dokumentų buvo matyti, kad ginčas kilęs tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Patalpos nuomininkės) ir atsakovės, B. P. teisių ir pareigų perėmėjos. Gavus informaciją iš teismo, ieškovei tapo žinoma, kad B. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovė nurodytoje civilinėje byloje 2018 m. balandžio mėn. pabaigoje pateikė atsiliepimą, kuriame išviešino faktą atsakovei, jog buvęs Patalpų savininkas yra skolingas ieškovei, o skola nuolatos didėja.

1.4.                      Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažadėjusi padengti B. P., kaip patalpos savininko, įsiskolinimą ir tą patvirtinusi rašytu, ieškovė laukė ir tikėjosi skolos apmokėjimo. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusio įsiskolinimo už B. P. nepadengė, Patalpų nuomą nutraukė ir išsikėlė.  

1.5.                      2019 m. spalio 17 d. įvykusio ieškovės bendrijos susirinkimo metu buvo nuspręsta kreiptis į teisininkus dėl susidariusių įsiskolinimų išieškojimo iš mokesčių nemokančių Gyvenamojo namo patalpų savininkų, tame tarpe ir minėtos Patalpos savininkų įsiskolinimo. Ieškovės įsitikinimu, B. P. teisių ir pareigų perėmėjas piktybiškai vengia apmokėti bendrijos mokesčius, kurie yra susidarę tiek iki velionio mirties, tiek po jos.

II.       Atsakovės atsikirtimai ir argumentai

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

1.1.                      Nurodė, kad jokio jai priklausančio turto (duomenys neskelbtini) ji neturi. Mirus B. P. priėmė jo palikimą pagal apyrašą, tačiau paveldėjimo procedūra dar nebaigta. Mano, kad susidariusį įsiskolinimą ieškovei turi apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri prisiėmė tokį įsipareigojimą nuomos sutartimi ir raštišku susitarimu su ieškove.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai. 

3.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune,  butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nurodytame gyvenamajame name esančios 143.37 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2007 m. rugpjūčio 28 d. yra registruotas B. P.. Iš pateikto mirties liudijimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) B. P. mirė, jo palikimą priėmė atsakovė – palikėjo sutuoktinė J A. P., 2016 m. gruodžio 20 d. pateikdama pareiškimą dėl palikimo priėmimo Kauno miesto 2-ajame notarų biure.  

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui įpėdiniams pareikšti atnaujinimo

4.       Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.6 straipsnio 4 dalis).

5.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). 

6.       Nustatyta, jog skolininkas B. P. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl nuo šios datos skaičiuojamas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Terminas kreditorės reikalavimui pareikšti baigėsi 2017 m. vasario 26 d. Ieškovė apie skolininko mirtį sužinojo 2018 m. balandžio mėn., teismui ieškinį, kuriame prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, pateikė 2019 m. lapkričio 26 d. teisme gautas 2019-11-27) , t. y. paskutinę nustatyto trijų metų termino, per kurį gali būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas trijų mėnesių terminas, dieną.  

7.       Pažymėtina, kad Gyvenamojo namo gyvenamųjų patalpų (butų) ir negyvenamųjų patalpų savininkams kyla pareigos apmokėti apskaičiuojamus mokesčius, kurie susiję su gyvenamojo namo administravimu, jam tenkančiais komunaliniais ir kitais mokesčiais, išlaidomis. O patalpas administruojančiam subjektui kyla pareiga kontroliuoti savininkų kas mėnesį atliekamus mokėjimus už jų suteiktas paslaugas, dėl to ieškovė turėjo periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidi, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų visais atvejais įstatymų nustatytais terminais vykdyti jai tenkančias pareigas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog tais atvejais, kaip po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs terminą siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtu atnaujintas.

8.       Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, ieškovė 3 mėnesių terminą 558,19 Eur kreditoriniam reikalavimui reikšti yra praleidusi, tačiau nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei 3 metai. Šio ieškinio pateikimo metu buvo paskutinė 3 metų termino, kuris yra naikinamasis,  diena. Nors, kaip jau minėta anksčiau, ieškovė turėjo pareigą periodiškai kontaktuoti su gyvenamojo namo patalpų savininkais ir tai būtų leidę jai savalaikiai išsiaiškinti apie B. P. mirtį, tačiau teismas, nagrinėjamu atveju, vertina tarp ieškovės ir mirusio ginčo patalpų savininko buvusią bendravimo praktiką. Ieškovė teigė, kad pats B. P. savo patalpos tiesiogiai nevaldė ir klausimų susijusių su ja tiesiogiai nesprendė, o tą darė per įgaliotinius. Ši ieškovės atstovo nurodyta aplinkybė nėra nei patvirtinta, nei paneigta. Tačiau, byloje pateikta 2015 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra bei 2017 m. lapkričio 2 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybės, kad B. P. patalpą nuomodavo įvairioms įmonėms. Nurodytą faktą taip pat patvirtina nuomos sutarčių sudarymo faktų išviešinimas Nekilnojamojo turto registre. Kad ginčo patalpos buvo nuomojamos patvirtino ir atsakovė savo atsiliepime. Todėl, teismo vertinimu, byloje pilnai tikėtinos ieškovės nurodytos aplinkybės, kad mirusysis B. P. ginčo patalpoje nesilankė, bendrijos susirinkimuose nedalyvavo, su ieškove tiesioginio ryšio nepalaikė. Faktą, kad ieškovė iš tiesų nežinojo apie B. P. mirtį ir negalėjo kreiptis per 3 mėnesių terminą patvirtina ir tai, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. ji pateikė pretenziją - raginimą dėl mokesčių nemokėjimo B. P., t. y. praėjus beveik 10 mėnesių nuo velionio mirties ieškovė teikė jam pretenziją - raginimą, nes manė, jog jis yra gyvas. Be to, 2017 m. lapkričio 2 d. ieškovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo laikotarpiu buvo ginčo patalpų nuomininkė, dėl susidariusios skolos pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieškovė buvo neatidi ar nerūpestinga administruodama susidariusią skolą, kas nepateisintų termino pareikšti reikalavimus įpėdiniams praleidimą.

9.       Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad netgi ieškinio padavimo metu VĮ „Registrų centras" nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke ginčo patalpa vis dar yra registruota B. P. vardu, o ne atsakovės. Kas, teismo nuomone, patvirtina, jog negavus informacijos nei iš paveldėjimo bylą vedusio notaro, nei iš paties įpėdinio ar viešų registrų, ieškovė negalėjo žinoti apie patalpų savininko mirtį ir  per 3 mėnesių terminą kreiptis į jo įpėdinius.

10.        Kaip jau nustatyta, ieškovė apie B. P. mirtį sužinojo tik tuomet, kai 2018 m. balandžio mėn. gavo iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų informaciją apie nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-3182-1070/2018, t. y. praėjus ne mažiau nei 1 metams ir 4 mėnesiams po velionio mirties. Nors ieškinys nagrinėjamoje byloje teismui pateiktas 2019 m. lapkričio mėn. 26 d., tačiau, kaip nurodė ieškovės atstovas, pagal ieškovės steigimo dokumentus kreipimosi į teismus klausimas yra nagrinėjamas bendrijos narių susirinkime ir kreipimasis galimas tik bendrijos nariams priėmus sprendimą. Klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl skolos už ginčo patalpas priteisimas nagrinėtas ieškovės 2019 m. spalio 17 d. narių susirinkime, ir tik tada gautas pritarimas kreiptis į teisininkus dėl bylinėjimosi iniciavimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė, sužinojusi apie ginčo patalpų savininko mirtį, nedelsdama, kiek tik tai leido jos veiklą reglamentuojantys aktai, iniciavo teisminį procesą dėl termino kreditoriniam reikalavimui atnaujinti ir skolos priteisimo. Be to, pažymėtina, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-3182-1070/2018 sužinojusi apie B. P. mirtį, teikdama atsiliepimą išviešino atsakovei faktą, jog yra susikaupęs velionio įsiskolinimas.

11.        Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti praleistas dėl objektyvių priežasčių, o atsisakymas jį atnaujinti būtų formalus, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas. Todėl ieškovei atnaujintinas terminas pareikšti kreditoriaus reikalavimą mirusio palikėjo B. P. įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis).

12.        Teismo vertinimu, termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimas nesukurs didelių neigiamų pasekmių atsakovei. Skola susidariusi iki B. P. mirties yra 558,19 Eur, o vidutinė ginčo patalpos rinkos vertė 2019 m. lapkričio 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 106 580 Eur, t. y. net daugiau nei 190 kartų didesnė nei skola. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nurodė, jog ji velionio turtą paveldėjo pagal apyrašą, atsakovė už palikėjo skolas atsakys tik nedidele paveldėto turto dalimi (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Dėl skolos priteisimo

13.       CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Pagal DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

14.       Byloje nustatyta, kad ieškovė, kaip juridinis asmuo, specialiai įsteigta administravimo tikslais, vykdydama savo funkcijas, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamųjų patalpų (butų) ir negyvenamųjų patalpų savininkams kiekvieną mėnesį apskaičiuoja jiems tenkančią mokėtinų mokesčių dalį pagal jų valdomų patalpų plotą ir supaprastinta tvarka pateikia bendrijos mokesčių lapelius. Laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėn. iki ieškinio pateikimo dienos už ginčo patalpų, priklausiusių mirusiam B. P., priskaičiuotus bendrijos mokesčius yra susidariusi 1 925,89 Eur skola.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldima turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitu asmenų prievolinių teisinių santykių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

16.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad atsakovė, nepriklausomai nuo to kada priėmė palikimą, yra palikimą sudarančio turto savininke nuo palikimo atsiradimo dienos. Iš byloje pateikto Testamentų registro duomenų matyti, kad atsakovė yra vienintelė B. P. teisių ir pareigų perėmėja (įpėdinė) po jo mirties. Atsižvelgiant į tai, atnaujinus ieškovei terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, spręstina, kad atsakovė turi pareigą pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą, sumokėti ieškovės apskaičiuotus mokesčius už patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Teismas pažymi, kad ši atsakovės pareiga išlieka nepriklausomai nuo to, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pateikiamais duomenimis šiuo metu registre registruotas nurodytos patalpos savininkas vis dar yra velionis B. P., o ne atsakovė, t. y. nepriklausomai nuo to, kad atsakovė nėra įregistravusi savo nuosavybės teisių. 

17.       Atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovės apskaičiuotus mokesčius neatsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpa skolos susidarymo laikotarpiu buvo išnuomota kitoms įmonės. Kadangi, aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo pagrindu, gyvenamojo namo gyvenamųjų patalpų (butų) ir negyvenamųjų patalpų savininkams, o ne nuomininkams ar laikiniems valdytojams, kyla pareiga apmokėti ieškovės apskaičiuojamus mokesčius, kurie yra susiję su Gyvenamojo namo administravimu, jam tenkančiais komunaliniais ir kitais mokesčiais, išlaidomis. Todėl atmestini atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai, kad ieškovė skolą už paskaičiuotus mokesčius turėtų išsiieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomojosi ginčo patalpas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19.1. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 885,57 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas).

19.2. Valstybė šioje byloje turėjo 6,84 Eur išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės, taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisiamas 43,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Viso iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 49,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 925,89 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt penkių eurus 89 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 885,57 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidas. 

Priteisti valstybei iš atsakovės J A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,84 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 84 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Vida Agurkienė