Civilinės bylos numeris eB2-2434-661/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00397-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo bankrutavusios UAB „MTD Project“ nemokumo administratorės MB ,,Administratorė“ skundą dėl BUAB „MTD Project“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto sprendimo Nr. 4 panaikinimo, 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „MTD Project“ iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta MB „Fiksara“ (po reorganizacijos MB „Administratorė“). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinti BUAB „MTD Project“ kreditoriniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėjas BUAB „MTD Project“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus MB Nemokumo centras, (toliau – Pareiškėjas) 2022 m. gegužės 31 d. sušaukė BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimą. Nesant kvorumo, kreditorių susirinkimas neįvyko. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. birželio 1 d. buvo sušauktas pakartotinis BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimas (toliau – Susirinkimas). Susirinkime buvo svarstomas klausimas Nr. 4 dėl pritarimo galutinei BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaitai. Vis dėlto, BUAB „MTD Project“ kreditorius Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA), kuris vienintelis dalyvavo BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime, pareiškėjo manymu, nepagrįstai nusprendė nepritarti BUAB „MTD Project“ galutinei bankroto ataskaitai, galutinė BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaita nebuvo patvirtinta.

3.       Pareiškėjas teikia skundą dėl BUAB „MTD Project“ 2022 m. birželio 1 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto sprendimo Nr. 4 panaikinimo, ir skundą grindžia šiais argumentais:

3.1.                      Pareiškėjo vertinimu, NMA, priimdama sprendimą Nr. 4, neatsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimą ir savo pačios balsavimą prieš tai vykusiuose BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimuose ir UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime, kuris vyko tuo metu, kai įmonei buvo vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka.

3.2.                      Pareiškėjo kreditoriams buvo pateikta visa JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija. Taigi Pareiškėjo kreditoriai neturėjo jokio pagrindo atsisakyti tvirtinti minėtą ataskaitą. Kreditorius NMA, balsuodamas prieš galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą, nenurodė jokių motyvų, kodėl galutinė UAB „MTD Project“ bankroto ataskaita neatitinka JANI nuostatų. Kreditorius NMA balsavimo biuletenyje tik pažymėjo, jog nedetalizuota informacija apie turto pardavimo eigą.

3.3.                      Likus kelioms valandoms iki pareiškėjo kreditorių susirinkimo, NMA ėmė reikalauti iš Pareiškėjo informacijos apie UAB „MTD Project” priklausančio turto, kuris buvo realizuotas dar iki bankroto bylos iškėlimo teismo tvarka, pardavimo aplinkybes. Pareiškėjas kreditoriui NMA paaiškino, kad iškėlus bankroto bylą UAB „MTD Project“, pastarajai nepriklausė joks turtas. Minėta informacija NMA turėjo būti ir buvo žinoma dar pirmojo UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimo metu, kai NMA buvo pateikta informacija apie UAB „MTD Project“. Vis dėlto, nepaisydama to ir aplinkybės, kad pati NMA balsavo tiek visuose BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimuose, tiek susirinkime, kuris vyko tuo metu, kai BUAB „MTD Project“ bankroto procesas buvo vykdomas ne teismo tvarka ir kuriame buvo nuspręstas įmonei priklausančio turto pardavimo klausimas, NMA atsisakė patvirtinti galutinę BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaitą.

3.4.                       NMA, balsuodama Susirinkime, ignoravo aplinkybes, kad galutinėje bankroto ataskaitoje pagal JANI reglamentavimą, neturi būti nurodyta informacija apie įmonei priklausantį turtą, juolab tą turtą, kuris priklausė įmonei iki bankroto bylos iškėlimo; UAB „MTD Project“ nuo bankroto bylos iškėlimo nepriklausė joks turtas.

4.       Kreditorius NMA pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog jis nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė šiuos argumentus:

4.1.                      NMA 2018 m. kovo 27 d. Pareiškėjui pateikė kreditorinį reikalavimą dėl 51 040, 76 Eur sumos.

4.2.                      NMA 2018 m. gegužės 2 d. Pareiškėjui pateikė raštą Nr. BR6-3825 „Dėl balsavimo biuletenio pateikimo (UAB „MTD Project“)“ (toliau – 2018 m. Raštas) kuriame nurodė: „5. Darbotvarkės klausimas Nr. 7 – „Dėl įmonės ilgalaikio turto pardavimo“. Nutarimo projektas – „Nustatyti įmonės ilgalaikio turto pardavimo tvarką <...> varžytynėse Įranga parduodama <...> už 50 proc. Įrangos įsigijimo kainos, t. y. už 158 500,00 Eur kainą <...>“. NMA nesutinka su tokiu parduodamos įrangos kainos nustatymo būdu ir su pačia parduodamos įrangos kaina. Nutarimo projekte siūloma kaina nėra pagrįsta. Kreditoriui nėra pateikta informacija apie įmonės turimą turtą ir jo vertę, taip pat parduodamos įrangos vertę, kad būtų galima pagrįstai ir informatyviai svarstyti bei tvirtinti parduodamos įrangos kainą.“ Kartu su 2018 m. Raštu buvo pateiktas balsavimo biuletenis.

4.3.                      2018 m. rašte aprašytose faktinėse aplinkybėse yra aiškiai nurodyta NMA pozicija dėl parduodamo turto, būtent tai, kad NMA nesutinka su turto pardavimo kaina ir nustatytu pardavimo būdu.

4.4.                      JANĮ 77 str. 6 d. nustatyta, kad Bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sąskaitą įmokėtos sumos ir vadovaujantis šio įstatymo 98 straipsnio 3 dalimi įkaito turėtojui išmokėtos sumos skirtumas. Taigi, tam, kad galutinė BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaita atitiktų JANĮ 99 str. 3 d. 1 p., Pareiškėjo atstovas turi nurodyti nuo 2018 m. iki einamųjų metų bankroto proceso pajamų sumas.

4.5.                      NMA pažymi, kad Pareiškėjo atstovui buvo žinoma apie tai, kad Pareiškėjui priklausiusi metalo apdirbimo įranga (kurios vertė gali viršyti 150 000 Eur) buvo parduota 2018 m. rugpjūčio 31 d. už5 000,00 Eur sumą MB „Agvera“. Prie bylos pridedamas NMA susirašinėjimas su Pareiškėjo atstovu, iš kurio matyti kad Pareiškėjo atstovas, žinodamas visą situaciją, sąmoningai nevykdė JANĮ 59 str. 6 p. paskirtos pareigos. Pareiškėjo atstovas turėjo išsiaiškinti, kodėl turtas buvo parduotas už tokią mažą kainą. Pareiškėjo atstovas, išsiaiškinęs aplinkybes dėl galimai nesąžiningos Pareiškėjo 2018 m. sutarties sudarymo, turėjo kreiptis į teismą dėl tokios sutarties pripažinimo negaliojančia. Tačiau to jis nepadarė.

4.6.                      Pareiškėjo atstovo reikalavimas panaikinti NMA 2022 m. gegužės 31 d. balsavimo biuletenį bei klausimą išspręsti iš esmės, t. y. patvirtinti galutinę UAB „MTD Project“ bankroto atskaitą, atsižvelgiant į Pareiškėjo atstovo Skunde pateiktus paaiškinimus bei įrodymus, yra visiškai nepagrįstas.

Pareiškėjo prašymas tenkinamas, galutinė bankroto ataskaita tvirtinama.

5.       Nagrinėjamu atveju skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pateikė nemokumo administratorius, nepraleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Nemokumo administratorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo sprendimu, prašo jį panaikinti ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą.

6.       Galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius ir ją turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal JANĮ 99 straipsnio 3 dalį galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodyta: bankroto proceso pajamų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas); visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas); kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas); kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas). JANĮ 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą, o šio straipsnio 5 dalis nustato, jog galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas.

7.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pirmajam UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa informacija apie UAB „MTD Project“ priklausančio turto pardavimus, nurašymus per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo UAB „MTD Project“. Informacijoje apie UAB „MTD Project“ buvo nurodyta, kad: UAB „MTD Project“turtas buvo parduotas 2018 m. rugpjūčio 31 d. už 5.000,00 EUR dydžio sumą MB „ Agvera“, vykdant UAB „ MTD Project“ bankroto procesą ne teismo tvarka, kuris buvo nutrauktas 2018 m. gruodžio 19 d. Nustatyta, kad minėtame UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime, kuris vyko tuo metu, kai UAB „MTD Project“ bankrotas vyko ne teismo tvarka, dalyvavo ir kreditorius NMA. Pažymėtina, jog šiame susirinkime kreditorius NMA balsavo už pasiūlytą BUAB „MTD Project“ priklausančio turto pardavimo tvarką. NMA taip pat balsavo ir Pareiškėjo pirmajame kreditorių susirinkime, kuriame kreditoriams buvo pateikta informacija apie UAB „MTD Project“ priklausiusio turto pardavimą. Tačiau NMA, praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo bankroto bylos teismo tvarka iškėlimo UAB „MTD Project“ ir praėjus daugiau nei trejiems metams nuo UAB „MTD Project“ turto pardavimo ir likus kelioms valandoms iki Susirinkimo, nusprendė užklausti administratoriaus kaip buvo realizuotas BUAB „MTD Project“ priklausęs turtas. Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad toks NMA elgesys yra nesąžiningas ir akivaizdžiai sudarantis pagrindą vilkinti UAB „MTD Project“ bankroto procesą, nes atlikus iš esmės visus bankroto proceso veiksmus, parengus galutinę bankroto ataskaitą, NMA reikalauja iš Pareiškėjo informacijos, kuri NMA jau buvo pateikta ir yra žinoma. Atsižvelgdamas į nurodytą ir remdamasis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, Pareiškėjas pagrįstai prašo, jog NMA nurodyti motyvai, kurių pagrindu nebuvo patvirtinta galutinė BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaita, yra nesusiję su reikalavimais, kurie yra taikomi galutinei bankroto ataskaitai.

8.       Pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

9.       Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Siekiant užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai).

10.       Likviduojamos dėl bankroto UAB „MTD Project“ nemokumo administratorius, vadovaudamasis JANI 99 str. 3 dalimi, galutinėje ataskaitoje nurodė šią informaciją:

10.1.                      Likviduojamos dėl bankroto UAB „MTD Project“ bankroto proceso metu buvo gauta 4000 EUR pajamų;

10.2.                      Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2874-661/2020 patvirtino 3035 EUR (5 MMA) dydžio bazinį atlygį UAB „MTD Project“ nemokumo administratoriui. UAB „MTD Project“ 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti šią bankroto proceso išlaidų sąmatą: buhalterinėms apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo išlaidoms 40 EUR / val., bet ne daugiau nei 2000 EUR + PVM;, teisinių paslaugų atlikimo išlaidoms, taip pat bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidoms – pagal faktą, bet neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose maksimalių dydžių, taip pat neviršijant įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisti sumų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintose sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytų vykdymo išlaidų dydžių; pašto, ryšių, organizacinės išlaidos – 5 EUR / mėn., bet ne daugiau nei 700 EUR + PVM: dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidoms – pagal faktą, bet ne daugiau nei 3000 EUR + PVM. Bankroto procese buvo gauta mažiau pajamų, t. y. 4000 EUR, kurios visos ir panaudotos administravimo išlaidoms dengti;

10.3.                      Kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti piniginių lėšų nepakako;

10.4.                      Kintamojo atlyginimo už bankroto proceso administravimą, numatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 924, nemokumo administratorius negavo.

11.       Įvertinus BUAB „MTD Project“ galutinę bankroto ataskaitą, nustatyta, kad jos turinys iš esmės atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus.

12.       Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Pagal formuojamą teisminę praktiką, bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Tai reiškia, kad bankroto administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kreditoriai turi teisę atstatydinti paskirtąjį nemokumo administratorių, jei savo funkcijas jis vykdė netinkamai, aplaidžiai, pažeidžia įstatymų reikalavimus, tačiau sprendimus administratoriui priskirtų funkcijų ribose priima ne kreditoriai, o nemokumo administratorius. Taip pat minėtoje teismų praktikoje nurodyta, kad teismas sprendžia, jog tuo atveju, kuomet išsiskiria administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus nuomonė dėl konkrečių teisminių procesų (pvz., bankroto administratorius nemato būtinybės ginčyti tam tikrą sandorį), įstatymai neriboja kreditoriaus (kreditorių) teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Tačiau ta aplinkybė, jog administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus (kreditorių grupės) nuomonės dėl konkrečių sandorių ginčijimo ar teisminių procesų inicijavimo, jų vedimo ir perspektyvų prognozės nesutampa, nereiškia, jog administratorius netinkamai atstovauja bankrutuojančią įmonę. Tokio pobūdžio klausimais kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai įmonės administratoriui galėtų būti vertinami tik kaip rekomendaciniai, bet ne įpareigojantys (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015.

13.       Taigi, ir šiuo atveju, kreditorius, matydamas, kad įmonės nemokumo administratorius, nesiima atitinkamų veiksmų įmonės bei jos kreditorių interesams ginti, pats galėjo pareikšti tokio pobūdžio ieškinį.

14.       Nagrinėjamu atveju galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trūkumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras.

15.       Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad visi ginčai, susiję su galutinės bankroto ataskaitos tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami šios ataskaitos tvirtinimo teisme metu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). 

16.       Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad bankroto procedūros yra vykdomos neteisėtai ar aplaidžiai, tvirtina galutinę BUAB „MTD Project“ bankroto ataskaitą. JANĮ 99 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 83 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

Patenkinti pareiškėjo BUAB „MTD Project“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus MB Nemokumo centras, skundą ir panaikinti BUAB „MTD Project“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2022 m. birželio 1 d„ priimtą sprendimą Nr. 4 dėl pritarimo galutinei UAB „MTD Project“ bankroto ataskaitai bei klausimą išspręsti iš esmės, t. y. patvirtinti galutinę UAB „MTD Project“ bankroto ataskaitą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                        Alvydas Barkauskas