Baudžiamoji byla Nr. 1-421-753/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52773-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant A. K., T. D., 

dalyvaujant prokurorei J. Č. (mišriu būdu),

gynėjams advokatams – A. K., B. V. (mišriu būdu), R. P. (mišriu būdu),

nukentėjusiajam S. P. ir civilinio ieškovo atstovei M. U. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

kaltinamiesiems –  A. V., J. J. (mišriu būdu)(konvojuojant ir nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) bei G. Š. (mišriu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas, šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini):

1. 2015 m. spalio 2 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėn.;

2. 2016 m. kovo 9 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

3. 2016 m. gruodžio 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėn.;

4. 2017 m. spalio 3 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį areštu 40 parų;

5. 2017 m. gruodžio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.;

6. 2018 m. vasario 15 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;

7. 2020 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų (bausmę nuo 2021 m. sausio 14 d. atlieka Alytaus pataisos namuose);

8) 2021 m. sausio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Taikant baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3,9 dalimis ir 65 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ją sudedant visiškai, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, į paskirtą bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2020 m. birželio 7 d. ir pagal 2020 m. lakpričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą;

9) 2021 m. kovo 22 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėn. laisvės apribojimo, taikant baudžioamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., į paskirtą bausmę įskaitant bausmę, atliktą pagal 2021 m. sausio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį;

10) 2021 m. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal baudžiamojo kodekso 242 straipsnį - 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis  paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 28 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes pilnai sudedant ir galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas1 metams 1 mėnesiui 22 dienoms, bausmės pradžia - 2021 m. gegužės 21 d., ir

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;

2) 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė  laisvės apribojimo 1 metams; 2019 m. kovo 19 d.  Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

3) 2019 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (16 veikų), paskirta galutinė subendrinta bausmė  laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2019 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

5) 2019 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.;

6) 2019 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 11 mėn.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

7) 2019 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta nausmė laisvės atėmimo 3 m. 3 mėn., ir vadovaujantis baudžiamojo kodekos 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2020 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmę;

8) 2020 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2020 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.; 2020 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 

10) 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d.;

11) 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,  182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutonė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. V. paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu jam paskirta 1 m.  2 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta jam galutinė subendrinta 4  m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė A. V. atlikta pagal 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 23 d., ir

G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 

1) 2015 m. birželio 18 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2015 m. rugpjūčio 20 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 9 dalies pagrindu subendrinta su 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

3) 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį – 98 MGL t. y. 4 900 Eur bauda;

4) 2021 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bauda – 51 MGL, t. y. 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 34 MGL, t. y. 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 98 MGL t. y. 4 900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) Eur baudos iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos dalis ir paskirta galutinė bausmė – 120 MGL, t. y. 6 000 (šešių tūkstančių) Eur dydžio bauda.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 13 d.;

6) 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė - 8 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta 120 MGL, t. y. 6 000 (šešių tūkstančių) Eur dydžio baudos bausme ir paskirti galutinę subendrinta bausmė - 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaitytina bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžius (Teismo nuosprendis neįsiteisėjęs).

kaltinami padarę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. ir G. Š. (būdami laisvėje) ir J. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, t.y. J. J., G. Š., A. V. bei su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2019 m. gruodžio 13 d.  19.01 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus S. P. ir melagingai save pristačius Kaišiadorių policijos komisariato tyrėju, tokiu būdu neteisėtai perėmus ir panaudojus S. P. ir jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB“ banke esančių sąskaitų neviešus elektroninius duomenis, tai yra elektroniniu būdu (internetu), naudojantis mobilaus ryšio telefonu ir S. P. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungus prie elektroninės bankininkystės sistemos, save AB „SEB“ banko informacinėje sistemoje pristačius S. P. ir atlikus finansines operacijas - iš S. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedus 3 000 Eur, o į V. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3 500 Eur ir iš S. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3 500 Eur, J. J. tą pačią dieną paskambinęs O. J. ir gavęs jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pervedė 800 Eur į V. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė O. J. dalį pervestų pinigų išgryninti, o už likusius nupirkti įvairių cigarečių ir alkoholinių gėrimų, po ko tą pačią dieną O. J. 500 Eur išgrynino (duomenys neskelbtini) bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir IĮ (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko įvairių cigarečių (blokais) ir alkoholinių gėrimų už 1 674,17 Eur, po ko nupirktas prekes ir 500 Eur 2019 m. gruodžio 13 d. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo pačiu metu A. V. nurodymu V. P. pervedė po 1 000 Eur sumas (viso 5 000 Eur) į D. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), R. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), P. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), bei G. Š. A. V. pateiktas sąskaitas - A. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir K. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o po 1 000 eurų sumas (viso 2 000 eurų) išgrynino bankomatuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po ko A. V. nurodymu išgrynintas pinigų sumas D. K., R. J., P. P. ir V. P. perdavė pačiam A. V., o tą pačią dieną 2019 m. gruodžio 13 d., G. Š. nurodymu, A. G. 900 Eur sumą pervedė į G. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pastarasis gautą pinigų sumą išgrynino (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose bankomatuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė G. Š. bei 2019 m. gruodžio 13-14 dienomis K. V. nuvykusi kartu su G. Š. iki (duomenys neskelbtini) esančių bankomatų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 910 Eur, kuriuos perdavė G. Š., ir 2019 m. gruodžio 13-14 dienomis G. Š. nurodymu 50 Eur sumą pervedė į G. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 30 Eur sumą į K. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais J. J., A. V., G. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą S. P. ir jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 10 000 Eur, padarydami nukentėjusiajam S. P., bendroje sumoje 10 000 Eur turtinę žalą.

2021 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje kaltinamieji J. J., G. Š. neigė kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymo (5 t., b. l. 174). Kaltinamasis A. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 t., b. l. 174).

Kaltinamasis J. J. paaiškino, kad nuo 2019 m. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), o 2020 m. išėjo iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę. Jis nepažįsta V. ir Š.. Pas jį visai kitas nuteistasis prašė tų duomenų, tai nuteistasis J. K., kuris atliko bausmę (duomenys neskelbtini), pastarasis paprašė sąskaitos. J. K. pasakė, kad draugas perves pinigus, kad galėtų apsipirkti parduotuvėje. Jis nežinojo kokią sumą perves, pastarajam davė mamos O. J. sąskaitą. Jis, t. y. J. J. paskambino mamai mobiliuoju telefonu ir paprašė, kad atsiųstų sąskaitą. Mama atsiuntė. Ji padiktavo prisijungimus. Jis paaiškino mamai, kad sąskaitos reikia, t. y. ką sakė jam  sakė K.. Jis davė K. mamos sąskaitą. Buvo pasakyta, kad turi ateiti pinigai. Jis mamai paskambino ir pasakė, kad ateis pinigai – 3 000 Eur, kuriuos reikės nuimti. Bankomate leido mamai nuimti 500 Eur. Ji nuėmė 500 Eur. Po to jam buvo pasakyta, kad reikia nupirkti cigarečių ir alkoholio, t. y. taip jam sakė K.. Mama ėjo pirkti minėtas prekes. Buvo liepta pirkti brangius pirkinius. Pirko cigaretes „Marlboro“ arba „Winston“. Mama nupirko prekių už 1 600 Eur. K. pasakė, kad atvažiuos žmogus ir visas šitas prekes paims. Visas procesas vyko kelias dienas. Suprato, kad kažkas ne taip, kai mamai užblokavo sąskaitą. Trijų – keturių dienų tarpe mamos piniginė sąskaita buvo užblokuota. Iki to jis galvojo, kad viskas gerai. Jis nepažįsta nei A. V., nei G. Š.. Mamai kilo įtarimai po to, kai užblokavo jos sąskaita.  

J. J. paaiškinimu, jis matė, kad J. K. pervedė 800 Eur. Nežino kiek kartų jis skambino tą dieną mamai, kai pervesdinėjo pinigus. Jis skambino mamai gal 4 kartus, vieną kartą skambino mamai pasakyti, ką pirkti. K. duodavo nurodymą ką daryti, o jis, t. y. J. J. kalbėdavo. J. K. su jo mama nekalbėjo. Jis tik duodavo nurodymus. Prie mamos bankinės sąskaitos vyko prisijungimas per telefoną, kieno buvo telefonas, jis nežino. Jis mamai skambino iš kito telefono aparato. Jis nepažįsta S. P., su juo nėra kalbėjęs. Už duotą mamas sąskaitos numerį, jis neturėjo jokios naudos. Jo mama taip pat neturėjo iš to jokios naudos (5 t., b. l. 174).

2021 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. pripažino kaltę ir paaiškino, kad neduos parodymų dėl savo saugumo. Jis tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime, pilnai pripažįsta pateiktus civilinius ieškinius (5 t., b. l. 174).

Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo A. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. b. l. 43, b. l.50-51, b. l. 60) (BPK 276 straipsnio pagrindu).

Kaltinamojo A. V. teigimu, 2019 m. gale ir/ar 2020 m. pradžioje jis susipažino su G. Š.. G. Š. žinojo, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu. Tolimesnių parodymų jis neduos dėl saugumo sumetimų, iš vis į nieką neatsakinės (5 t., b. l. 174).

2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. atsiprašė nukentėjusiojo S. P.. A. V. pasižadėjo gera valia, išėjęs į laisvę, atlyginti nukentėjusiajam padarytus nuostolius (6 t, b. l. 34). 

2021 m. liepos 29 d. teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo M. U. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 12 d. (darbo dieną) paskambino S. P., kad iš sąskaitos dingsta pinigai, ir gal ji gali greitai kažkur juos pervesti. Žino, kad visą laiką reikia PVM mokėti mokesčiams, o tuomet ji sėdėjo prie kompiuterio, turėjo visus prisijungimus, todėl staigiai pervedė pinigus, jų buvo kažkur apie 22 000 Eur. Matė, kad iš sąskaitos 3 500 Eur buvo pervesta V. P., tai šitie pinigai, kurie dingo iš sąskaitos. M. U. paaiškinimu, ji žino tiek, kad sukčiai S. P. paskambino ir kodą ištraukė. Ji turi generatorių, o S. P. valdo sąskaitą (su visaisi prisijungimais) (5 t., b. l. 175). 

2021 m. gruodžio 8 d. teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“ apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad pažįsta tik G. Š., kuris yra jos panelės brolis. Su G. susipažino prieš keturis metus. Jis nepažįsta kitų kaltinamųjų. Nelabai atsimena kokius parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Iš jo artimųjų ar pažįstamų niekas neatlikinėjo bausmės (duomenys neskelbtini). Telefono numeris, kurio galas (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Pamena, buvo pervesti pinigai lygtais į A. G. sąskaitą. Nepamena apie kokią pinigų sumą buvo čia kalbama. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, o dabar jų neatsimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo.

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo G. V. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 179) (BPK 276 straipsnio pagrindu). Liudytojas G. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. G. Š. jam nesakė, kam tie pinigai skirti ir iš kur tie pinigai gauti (7 t., b. l. 7).

2021 m. gruodžio 8 d. teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“ apklausta liudytoja V. P. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V.. Neatsimena, ar kas iš pažįstamų atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) 2019 metais. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neatsimena. Buvo gauta per „Facebook“ žinutė dėl susitikimo. Nepamenu kas ten buvo parašyta. Žinutę parašė žmogus, susipažino, pasiūlė lengvų pinigų ir ji sutiko. Buvo sutarta suma 1 000 Eur. Bet padarė taip, kad gavo du kartus po 3 500 Eur. „Facebook“ pasivadinęs buvo V., vardo nebuvo. Susitikusi su tuo asmeniu buvo, kai reikėjo perduoti pinigus. Pervedimų laikotarpio negali pasakyti, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Pervedė 1 000 Eur ir iš tos sumos buvo sutarta, kad 100 Eur ji gaus. Pas ją sąskaitoje du kartus pervedė vienodą sumą po 3 500 Eur. Viso į jos bankinę sąkaitą buvo pervesta 7 000 Eur. Ji pati nurodė savo banko sąskaitą, jos prašė daugiau banko sąskaitų, bet jai niekas nedavė. Nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į vieną bankomatą, nuėmė pinigus, po to nusiėmė pinigus kitame bankomate. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuėmė pinigus ir atidavė V.. Iš tų gautų pinigų, ji atliko pavedimus kitiems asmenims, nežino kiek tų pavedimų buvo. Jai atsiųsdavo žinutės tekstą, vardą, pavardę ir sąskaitos numerį. Žinutes rašė V., kuris žinutėmis nurodė į kokias sąskaitas pervesti pinigus. Pirminis susirašinėjimas buvo per „Facebook“. Realiai V. ji pamatė tik prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Ar sąskaitų numerius siųsdavo jai į „Facebook“, ar į telefoną, ji nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Teigia, gerai skirianti žmonių balsus, todėl ir sako, kad tai buvo V.. Jis rašė ir skambino jai, kur atnešti pinigus. Su V. buvo dar kartu draugas R. ir jam reikėjo padaryti pavedimą. Pabendravo gal apie savaitę ar mėnesį. Paskui kažkurį laiką dar pabendravo ir viskas nutrūko (7 t., b. l. 7).

2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas P. P. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad pažįsta A. V. iš socialinių tinklų. Bendravo dėl banko sąskaitos. Matė, kad A. V. keldavo postus ir jis buvo parašęs jam, ar jis turi telefono numerį, nes jis nori pakalbėti. Liudytojas jo nepažinojo, bet pagalvojo, gal kokios bėdos jam atsitiko. Jis davė savo telefono numerį pastarajam, kad paskambintų. A. V. paaiškino, kad jam gerai būtų gauti kokį nors banko sąskaitos numerį, nes jis turi skolininką. Jis pasakė jam, kad turi tik savo asmeninę banko sąskaitą. A. V. paaiškino, kad jo sąskaita užblokuota, kad jis netūrėjo draugų į kuriuos galėtų kreiptis tokios pagalbos. Liudytojo bankinė sąskaita yra Swedbanke. A. V. liudytojas buvo sutikęs asmeniškai, kai reikėjo paduoti pinigus, jis buvo atvažiavęs. Susidomėjo situacija, nes A. V. buvo iš to paties miesto ir jam reikėjo pagalbos. Liudytojas nurodė pastarajam savo bankinės sąskaitos numerį, padiktavo telefonu. Įkrito į sąskaitą pinigai iš kito žmogaus, iš moters. Ikiteisminio tyrimo metu yra tiksliau paaiškinęs. Buvo pervesta 1 000 Eur. Vėliau paskambino jam A. V. ir paklausė ar gavo pinigus. A. V. sakė, kad atvažiuos atsiimti pinigų. Liudytojas išgrynino ne visus pinigus, nes bankomate neleido išimti visų, todėl dalį jis pervedė žmonai I. P.. Pinigus jis išgrynimo prie namų esančiame bankomate arba prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Išgrynino 500 Eur. A. V. sakė, kad 500 Eur jis gali pasilikti sau kaip dovaną už pagalbą. Jis pasiliko sau 500 Eur. Buvo pamastymas, kad šiaip sau tokiais pinigais nesišvaisto, bet pagalvojo, kad visokių žmonių yra. Liudytojas nepamena įvykio tikslios dienos, pamena, kad buvo ruduo. Ikiteisminį tyrimą atliko praėjus neilgam laiko tarpui, ten duoti parodymai teisingai. Dar atsimena, kad A. V. atvažiavo su draugu, jo taip pat nepažinojo, pastarasis vairavo (duomenys neskelbtini) markės automobilį sidabrinės spalvos (6 t., b. l. 31-32).

2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. P. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad įvykio dienos konkrečiai neatsimena, bet tai buvo žiemą, gal gruodžio mėnesį. Su P. P. susitiko ir šis į jos bankinę sąskaitą pervedė pinigus. Ji klausė P. P. dėl pinigų, o jis atsakė, kad reikia kažkokiam A. padėti. Sakė, kad su jo sąskaita problemos, kad reiks išgryninti pinigus. Ji nieko blogo nepagalvojo. P. P. jai pervedė pinigus, o ji dalimis pinigus išgrynino, nes ne visus leido išgryninti dėl limito. Vėliau jie nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Ji sėdėjo mašinoje, buvo tamsu, nieko nematė. Tuomet ji nebuvo sudariusi santuokos su P. P.. Jos bankinė sąskaita yra banke „Swedbanke“. P. P. turėjo jos banko sąskaitos numerį iš anskčiau. Kai pastebėjo, kad į jos bankinę sąskaitą buvo pervesti pinigai, tada paklausė pas P. P. kas vyksta. Buvo pervesta 400 Eur. P. P. sakė, kad reikia A. padėti. Liudytoja nepagalvojo, kad čia yra apgaulė. Kai P. P. pradėjo skambinti iš policijos, jie suprato, kad buvo padaryta nusikalstama veika (6 t., b. l. 32).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. Ž. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad pažįsta J. J.. Gyvena viename kaime. Jos dėdė gyvena su J. J. mama. Parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. su M. V. ji buvo kaime, užsuko pas dėdę K. V. ir O. J.. Pastarieji paprašė juos nuvežti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Jie nuvežė juos į parduotuvę, į kurią užėjo visi kartu. O. J. dar jos paklausė kokius cigarečių pavadinimus ji žino. Ji pastarajai pasakė kelis cigarečių pavadinimus ir viskas. Po to jie nuvežė K. V. ir O. J. į namus. Pastarieji pasiėmė pirknius. Automobilį vairavo M. V.. Liudytoja nepažįsta asmens V. K.. Nežino nieko kas O. J. pervedė pinigus. Nematė, kad O. J. perdavinėtų pirkinius ar pinigus (6 t., b. l. 33).

2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklaustas M. V. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad J. J. yra pusbrolis. O. J. - teta, mamos sesuo, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad 2019 m. gruodžio 13 d. jis vežė ją į parduotuvę, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo jo draugė A. Ž., O. J. ir K. V.. Jie visi buvo parduotuvėje. Nusipirkęs atsigerti, jis greitai išėjo iš parduotuvės. Kokias prekes O. J. atsinešė iš parduotuvės, jis nematė, nes pirkinius pastaroji susidėjo į bagažinę (gal du krepšius turėjo). Jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra teisingi (6 t., b.l. 33).

Teisiamajame posėdyje apklausta (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) liudytoja R. D. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. ji dirbo kasininke (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Labai seniai viskas buvo, tikrai neatsimena detaliai aplinkybių. LR BPK 276 straipsnio pagrindu teisiamajmae posėdyje pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. D. duoti parodymai. Liudytoja R. D. patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingi.

Nukentėjusiojo S. P. parodymu (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“), jis nepažįsta kaltinamųjų. 2019 gruodžio 13 d. jam telefonu paskambino vyriškis ir paaiškino, kad į jo sąskaitą bandyta neteisėtai įsilaužti ir reikia pakeisti atpažinimo kodą. Pastarasis pasiūlė sujungti tiesiogiai su banku ir jam nereiks nieko daryti. Įjungė „SEB“ banko garso įrašą su tekstu. Buvo labai įtikinamas garso įrašas. Po to nukentėjusysis įvedė atpažinimo kodą ir gavosi taip, kad įvyko pavedimai, bet po to jis suprato, kad kažkas negerai ir atsidarė sąskaitas. Nukentėjęs paskambino buhalterei M. U., kad ji ištuštintų sąskaitą. Jis skambino į policiją, supratęs, kad yra apgautas. Policija sakė, kad viskas iš kolonijos vyksta. Jis surašė parodymus. Prisijungimas prie asmeninės ir įmonės sąskaitos yra tas pats. Jie įėjo į mano sąskaitas ir pradėjo daryti pavedimus. Nukentėjusiajam pinigai nėra grąžinti. Pinigų paimta iš vienos 3 500 Eur, o iš kitos 7 000 Eur. Civilinis ieškinys yra pareikštas 6 500 Eur dydžio jo, o jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 3 500 Eur. Pareikštą civilinį ieškinį pilnai palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai duoti teisingi. Toks atvejis yra pirmas, buvo labai įtikinamas ir balsas buvo intelektualus.

2021 m. rugpjūčio 19 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D. K. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad nepažįsta nei vieno kaltinamojo. Ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2019 gruodžio mėn. ji dirbo kasininke minėtoje parduotuvėje, adresu - (duomenys neskelbtini). O. J. prisimena, nes iš matymo pastarąją žino. Pamena, kad ji pirko pačias brangiausias cigaretes. Pirko du kartus. Tikslios sumos negali pasakyti, bet atrodo, kad vieną kartą pirko už 1 000 Eur, kitą kartą pirko už 500 Eur. Ji klausė pastarosios kokia proga, o ši atsakė, kad čia Kalėdinė dovana. Už prekes ji atsiskaitė bankine kortele, žinojo PIN kodą. Kadangi niekas tiek neperka, tai liudytoja atkreipė dėmesį, kad buvo pirkinys už didelę sumą (6 t., b. l. 34).

2021 m. rugsėjo 2 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. J. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad A. pažįsta kaip buvusį keleivį, yra vežęs jį pas merginas. Liudytojas pamena, kad pastarąjį vežė pas V. P., į daugiabutį (duomenys neskelbtini). Liudytojas vykdo individualią veiklą, dirba pavežėju. A. atsiskaitydavo grynais pinigais. Tuomet, kai vežė V., liudytojas turėjo (duomenys neskelbtini) automobilį. Pamena, kad pastarąjį jis yra vežęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą V. jis vežė į (duomenys neskelbtini) į teismą ir/ar policiją. A. V. visada su juo atsiskaitydavo ir problemų nekildavo, geras keleivis buvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas sakė tiesą. Jei pamena, apie 1 000 Eur buvo pervesta (lyg pervesta V.). Jis A. padavė, nurodęs kiek liko sumokėti už kelionę (6 t., b. l. 104).

Liudytojo G. D. parodymu (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) jis pažįsta G. Š. nuo pat vaikystės, tai jo draugas. Gyveno tame pačiame kaime, ėjo į tą pačią mokyklą, baigę mokyklą nebendravo. Teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) su G. Š., kada nepamena. Pasiūlė nuvažiuoti G. Š. ir nuvažiavo. Važiavo autobusu. Merginų vardai – K. ir K.. Pimą kartą merginas tas matė, tikslios vietos neatsimena kur buvo, gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) rajone esančioje sodyboje, kur jie buvo keturiese. Kalbos apie pinigus nebuvo. Tai galėjo būti 2019 m. gruodžio mėn. G. Š. jam nebuvo skolingas pinigų, jis pastarajam irgi nebuvo skolingas pinigų. G. pasakė jam „ar nori dovanos?, nes pas K. yra 50 Eur. Jis pasakė „gerai“, pagalvojo, kad su šventėmis pasveikino. K. jam pervedė 50 Eur, sakė, kad jam tai dovana. Jis K. pasakė savo sąskaitos numerį. Tuos pinigus jis išleido savo reikmėms parduotuvėse. Su G. Š. ir merginomis praleido 4 dienas, linksmai laiką leido, gėrė alkoholį, visi kartu susimetę. 

Liudytojo G. D. parodymu, G. Š. ir V. bendrauja, jis žinojo, nes „Facebook“ matė, kad jie bendrauja (6 t., b. l. 104-105).

2021 m. lapkričio 11 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. V. parodė, kad G. buvo atvažiavęs pas ją, kelias dienas baliavojo. Pastarasis paparašė sąskaitos, nes jam persiųs pinigus, ji nuėmė pinigus ir perdavė jam. Tai buvo prieš Kalėdas, maždaug prieš porą metų. Ten buvo daugiau asmenų, tai G. draugas, K. K., paskui kai baliavojo, tai buvo G. dabartinė žmona. Liudytojos banko sąskaita buvo „Swedbanke“. Ji klausė G. „iš kur tie pinigėliai?“, jis pasakė, kad jo uždirbti. Didelė suma buvo pervesta, gal iki 2 000 Eur. Ji nuėmė tuos pinigus ir padė jam. Pinigus ji nuėmė prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavo nuimti pinigus su „taxi“. Tai buvo vienintelis toks atvejis. G. sakė, kad tai pinigai uždirbti (duomenys neskelbtini). Ji atliko iš savo sąskaitos pavedimus, tai buvo jo skola K., persiuntė jai ir jo draugui (nuo 30 iki 50 Eur). Jai nekilo jokių įtarimų. 1 900 Eur pasiėmė G.. Jos sąskaitoje liko 20 Eur iš 100 Eur. Tuomet jie kartu linksminosi pas dabartinę G. žmoną, tiesiog linksminosi, jis leido tuos pinigus. G. yra tikrai neblogas žmogus. Jie bendraudavo ir sutarė. Liudytoja nustebusi, kad tokia situacija iš viso susiklostė (6 t., b. l. 168-169).

Teisiamajame posėdyje liudytojo D. K. parodymu, jis pažįsta A. V.. Per jį turėjo uždaryti savo banko sąskaitą. Liudytojo parodymu, tiksliai nepamena, kieme turbūt susipažino su juo. Jie nebuvome draugai, buvo tik pažįstami. A. V. paprašė, kad ar galėtų pervesti į jo sąskaitą pinigus, pagelbėjo. Į liudytojo bankinę sąskaitą buvo atsiųsti pinigai, kuriuos jis nuėmė. Už savaitės užblokavo jo sąskaitą, o nuėjus į banką pasakė, kad nelegalūs pinigai buvo. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesą. Jei pamena, buvo pervesta 1 500 arba 1 000 Eur. A. V. neturėjo kortelės, jam reikėjo grynų pinigų, pastarasis neįvardino sumos, kuri bus pervesta. Tai vyko tą pačią dieną. Pinigai įkrito 2 valandų bėgyje. Liudytojas seniau su tuo susidūręs, gal reikėjo žmogui tiek pinigų. Kiek atsimena, kad pirma iš vieno bankomato nuėmė 500 Eur, iš kito bankomato jis nuėmė 500 Eur, t. y. jis nuėmė pinigus per du kartus, pinigus padavė A. V.. Banke jam sakė, kad sąskaita bus užblokuota, nes įvykdytas nusikaltimas (6 t., b. l. 169). 

2021 m. lapkričio 11 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaudama nuotoliniu būdu per kompiuterinę programną, platformą „ZOOM“, liudytoja O. J. atsisakė duoti parodymus byloje, kurioje kaltinamasis J. J. yra jos sūnus (6 t., b. l. 169).

2022 m. sausio 20 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. K. (dalyvavo nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad  ji nepažįsta kaltinamųjų. Ji nepažįsta kaip asmens G., bet ji matė vieną kartą, nes K. V. supažindino. Liudytoja parodė, jad ji paskolino pinigus (30 Eur), kad sumokėti už kurą. Jai tą pinigų sumą grąžino K. V.. Buvo toks vaikinas G., kuris pravardės neturėjo. G. pravardė buvo „F.“. Tą vakarą, tikslaus laiko nežino, susitiko, jie keturiese, t. y ji, K., G. ir G.. Vakarėliui maistą gėrimus, jos buvo nupirkę, vaikinai dar buvo atvežę kelis butelius (7 t., b. l. 94). 

2022 m. balandžio 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. K. (dalyvavo nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad jis nepažįsta kaltinamųjų J., V. ir Š.. Kažkur prie dvejus metus jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Jam nėra žinoma V. K. sąskaita. 2019-2020 metais jis bendravo su V., kuriam skambindavo iš taksofono. Pastarajam nėra tekę skambinti iš mobiliojo ryšio telefono (7 t, b. l. 171). 

2022 m. balandžio 6 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo V. K. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 171-172) ir jo duoti papildomi parodymai, duoti duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 178-179), nes šis liudytojas dėl pateisinamos priežasties nebuvo atvesdintas į teisiamąjį posėdį (7 t., b. l. 169).

2022 m. balandžio 6 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo A. G. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 164-165), tačiau po paskelbtos pertraukos šis liudytojas buvo aplaustas teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“). Liudytojas A. G. parodė, kad su G. Š. susipažino gal 2019 ir/ar 2020 metais. Jis nelabai atsimena savo duotus tyrime parodymus. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Iš (duomenys neskelbtini) jis grįžo 2019 m. spalio 24. Tuomet kartu grįžo viršininkas. Su G. Š. neteko kartu grįžti. Pastarasis buvo pasiskolinęs iš jo pinigų. Jis buvo skolingas 100 Eurų už prekes (už kepurę buvo skolingas). G. Š. jam pervedė pinigus, bet buvo pervesta daugiau. G. Š. įmetė 1 000 Eur. Liudytojas pasiliko 100 Eur, o likusius pinigus jis pervedė V., t. y. pervedė 900 Eur. Liudytojas pažinojo V., nes su juo dirbo kartu (duomenys neskelbtini). G. nurodė, kad 900 Eur jis pervestų į V. sąskaitą. Liudytojas turėjo jo sąskaitos numerį. Liudytojas neatkreipė dėmesio iš kokios sąskaitos buvo jam buvo pervesti pinigai. V. P. pirmą kartą girdži, jos nepažįsta. Kuomet atėjo į sąskaitą pinigai, jam buvo naujiena, kad vietoje 100 Eur buvo pervesta 1 000 Eur (7 t., b. l. 172).

Nors kaltinamieji J. J., G. Š. neigia kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis A. V. pripažįsta kaltę pilnai dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 182 straiosnio 1 dalį), ši kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta kaltinamojo A. V. duotais paaiškinimais, iš dalies kaltinamųjų J. J. ir G. Š. duotais paaiškinimais, liudytojų, nukentėjusiojo duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme bei bylos rašytine mežiaga.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas mamą O. J., taip pat dažnai būna adresu (duomenys neskelbtini), pas draugę. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, pragyvena iš pavienių darbų, pastovių pajamų neturi, pašalpų negauna. Pastaruoju metu jis dažniausiai darbuojasi miške (duomenys neskelbtini), pjaudamas medieną. Kaltės jis nepripažino. Teigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) sektoriuje, šiame sektoriuje bausmę pradėjo atlikti nuo 2019 m. liepos mėnesio, buvo (duomenys neskelbtini) būryje. Pataisos namuose yra du būriai, kiekvieną iš jų sudaro apie 100 žmonių. Vienoje kalinimo įstaigos sekcijoje kartu gyveno 20 žmonių. Viena kalinimo įstaigos sekcija yra kaip vienas didelis kambarys su daugybe lovų. Sekcijose žmonės dažniausiai neužsibūna, jie keičiasi, todėl visų dvidešimties žmonių su kuriais kalėjo vienoje sekcijoje išvardinti negalėtų, labiausiai bendraudavo ir sutardavo ne su visais, daugiausia teko bendrauti su Ž. K.. Nežino ar tai yra tikslus jo vardas, tačiau visi jį būtent ir vadino Ž.. Apie telefono numerį (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino, nėra jo nei matęs, nei girdėjęs, šiuo telefono numeriu niekada nesinaudojo, nei atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), nei po bausmės atlikimo. Atlikdamas bausmę jis naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu, kurio operatorius buvo „Tele2“, tačiau savo telefono numerio kuriuo naudojosi neprisimena, mano, kad šio, jam įvardinto, telefono numerio operatorius yra ne „Tele2“, tačiau tiksliai to nežino. Pataisos namuose telefonų būdavo ne vienas, svetimais telefonais jam teko naudotis, skambindavo ir mamai, ir broliui, dažniausiai jeigu reikėdavo skambinti mamai ar broliui ir negalėdavo paskambinti iš savo mobilaus ryšio telefono, tai skambindavo iš kito kartu kalėjusio asmens A. Č. telefono, jo telefono numerio jis nežino ir neprisimena, tekdavo pasinaudoti ir kitų asmenų telefonais, kad susisiektų su mama ar broliu, tačiau iš ko dar skolindavosi telefonus neprisimena, tiksliau nežino tų asmenų vardų, pavardžių. Kalėdamas pataisos namuose, jis bendravo su mama O. J.. Tai darydavo telefonu, dažniausiai savo telefono numeriu, kurio operatorius „Tele2“, telefono numerio neprisimena, juo naudojosi maždaug apie mėnesį, kol jį radę atėmė pataisos namų pareigūnai, tada tekdavo skolintis kitų asmenų telefonus, kad pasiskambintų mamai. Mama kartais jį aplankydavo. Mano, kad per visą jo bausmės atlikimo laikotarpį mama jį buvo aplankiusi šiek tiek daugiau nei dešimt kartų. Jis iš mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neskambino S. P., tokio vardo ir pavardės nėra girdėjęs, nebendravo su šiuo asmeniu telefonu, neprisistatė jokiu tyrėju iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato ir nepasisavino jo banko sąskaitos duomenų, neatliko jokių kitų veiksmų, susijusių su jo banko sąskaita, nepervedinėjo pinigų. Jis nežino kas skambino S. P. ir atliko kitus įtarime minėtus veiksmus, tačiau mano, kad tai galėjo būti būtent Ž. K.. J. J. nuomone, kad tai galėjo būti Ž. K., kadangi tikslios datos kada neprisimena, pastarasis bendraudamas su juo pasakė, kad jam kažkoks draugas turi pervesti pinigų ir galbūt jis žino ar turi kokią nors banko sąskaitą, kuri priklausytų laisvėje esančiam žmogui bei kuria būtų galima pasinaudoti, kad draugas jam pervestų pinigus. Jis pats banko sąskaitos neturėjo, Ž. nesidomėjo kodėl jam reikalinga tokia banko sąskaita, tačiau pasakė jam, kad gali pasidomėti, galbūt jo mama jam pagelbėtų dėl pinigų pervedimo. Tą pačią dieną jis susisiekė su mama, pastarajai skambino iš savo mobilaus ryšio telefono (jau anksčiau minėto), kurio operatorius „Tele2“. Mamos paklausė ar šiai į sąskaitą būtų galima pervesti pinigus, kuriuos pervestų Ž.. Mama paklausė kiek tų pinigų turėtų būti, o kadangi jis nežinojo kokia suma tai turėjo būti, Ž. jam to nepasakė, todėl jai ir atsakė, kad to nežino. Mama atsiuntė jam savo banko sąskaitą SMS žinute, o jis tą sąskaitą užrašė ant lapelio ir perdavė Ž.. Kitą dieną prie jo priėjo Ž. bei pasakė, kad pinigai jau turėtų būti „įkritę į sąskaitą“. Jis paskambino mamai ir paklausė ar gavo pinigus, ši jam pasakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesti 3 000 Eur, iš kokio žmogaus sąskaitos buvo pervesti pinigai jis neklausė. V. P. jis nepažįsta, tokio vardo, pavardės jis nežino, jos banko sąskaitos numerio nežino ir juo nedisponavo, jo neturėjo, niekas jam jo nedavė, į jos banko sąskaitą jokių pinigų jis nepervedinėjo. J. J. manymu, J. K. yra būtent Ž., su kuriuo jie sutardavo ir bendraudavo pataisos namuose, būtent jis ir prašė jo laisvėje esančio žmogaus banko sąskaitos, kuria jis galėtų pasinaudoti, o jis pastarajam ir davė savo mamos O. J. banko sąskaitą. Mama į savo banko sąskaitą iš viso gavo 3 000 Eur sumą. Apie tai, kad mama gavo pinigus jis pasakė ir Ž.. Tada pastarasis (Ž.) jam pasakė, kad mama tuos pinigus išgrynintų bankomate. Jis paskambino mamai iš savo mobilaus ryšio telefono (anksčiau minėto), kurio operatorius „Tele2“, ir perdavė jai ką pasakė Ž.. Mama nuvyko į bankomatą, kaip suprato artimiausią, esantį (duomenys neskelbtini), bei išgrynino tik 500 Eur. Mama jam paskambino ir pasakė, kad daugiau pinigų jai išgryninti bankomatas neleido, todėl išgrynino tik 500 Eur sumą. Tuo metu jis perdavė savo mobilaus ryšio telefoną Ž., o pastarasis pradėjo aiškinti mamai ką daryti su pinigais. Ž. mamai pasakė, kad palaikytų su savimi minėtus 500 Eur, juos kažkas turės atvažiuoti paimti, o už didžiąją dalį kitų pinigų nupirktų alkoholio ir cigarečių. Jo žiniomis taip mama ir padarė, 500 Eur grynais turėjo su savimi, už daugiau nei 1 000 Eur parduotuvėje nupirko alkoholio ir cigarečių, o likusius 800 Eur Ž. paliepimu pervedė į Ž. brolio V. K. banko sąskaitą. Mamai Ž. pasakė, kad kitą dieną pas ją į namus atvažiuos paimti 500 Eur grynais ir minėtų prekių, tačiau kas atvažiuos ir kada atvažiuos, nepasakė. Kitą dieną po anksčiau minėtų jo mamos atliktų veiksmų, pas jį atėjo Ž. K., paklausė jo kur gyvena jo mama, prašė nurodyti gyvenamojo namo adresą. Jis nurodė mamos gyvenamosios vietos adresą. Kiek asmenų ir kas tokie vyko pas jo mamą, nežino. Nežino nei jų vardų, nei pavardžių, nei kokiu automobiliu jie pas mamą buvo nuvykę. Kiek prisimena mama jam tik parašė SMS žinutę, kad pinigus ir prekes iš jos paėmė, o kur tie pinigai ir prekės atsidūrė jis nežino, tuo nesidomėjo. Jis pats mamos prisijungimo kodų neprašė, nebuvo prisijungęs prie jos elektroninės bankininkystės bei pats pavedimo į V. K. sąskaitą neatliko. V. K. sąskaitos numerį jam davė Ž. K.. Jis šį sąskaitos numerį persiuntė savo mamai SMS žinute. Mama po visų prekių nupirkimo, grįžusi iš (duomenys neskelbtini), pervedė tą sumą pinigų į V. K. sąskaitą. Kodėl buvo pervesti pinigai būtent V. K. jis nežino, ką V. K. su pinigais padarė nežino. V. K. jis nežino ir nepažįsta, nėra jo matęs. Apie V. P., kaip ir minėjo, jis nieko nežino. Nieko nežino apie tai, kad į V. P. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš S. P. banko sąskaitos, kokia tai buvo suma pinigų jis nežino ir nieko apie tai negirdėjo. Kas įvykdė šį pavedimą nežino, suma 7 000 Eur  nieko jam nesako, apie tokio dydžio pavedimą jis nieko negirdėjo. Jis nežino kas pažinojo V. P. ir kieno ji galėjo būti draugė ar pažįstama. A. V. jis nepažįsta, asmens tokiu vardu ir pavarde nežino, niekada nebuvo jo sutikęs bei niekada su juo nebendravo telefonu. Kas iš kitų nuteistųjų galėjo bendrauti, susisiekti su A. V. jis nežino, mano, kad su juo galėjo bendrauti Ž. K.. Nežino ar A. V. yra pažįstamas su V. P., apskritai apie šiuos asmenis nieko nežino. D. K., R. J., P. P., A. G., K. V. jis nepažįsta, šių vardų ir pavardžių nežino, jų nepažįsta ir nežino ar jie yra laisvėje ar įkalinimo įstaigoje. Jų vardų ir pavardžių nežino ir nėra girdėjęs, nežino kokiame Lietuvos krašte ar užsienyje jie gyvena. Apie jokius bankinius pavedimus po 1 000 Eur šiems asmenims jis nežino, apie jokius pinigų perdavimus A. V. taip pat nežino. Jokių pinigų iš A. V. jis nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis negavo. Jokios pinigų sumos nei jis, nei jo mama O. J. iš Ženios negavo, jokios asmeninės finansinės ar kitokios naudos iš to, kad davė pastarajam mamos banko sąskaitą nei jis, nei mama neturėjo. Apie iš S. P. išviliotus pinigus jis nieko nežino ir jokios nusikalstamos veikos neįvykdė. Jis tik pagelbėjo su pinigų pervedimu, Ž. K. prašymu, visus pinigus ir nupirktas prekes jo mama perdavė anksčiau minėtiems nepažįstamiems asmenims, o 800 Eur pervedė į V. K. banko sąskaitą, kurią būtent ir davė Ž. K.. Daugiau papildomai papasakoti apie šį įvykį nieko neturi (3 t., b. l. 149-154).

2021 m. sausio 14 d. apklaustas įtariamuoju dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, J. J. paaiškino, kad laikosi duotų parodymų pirminėje savo apklausoje, kuriuos davė 2020 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate. Duotus parodymus jis prisimena, kurie yra teisingi. Daugiau apie įvykio aplinkybes neturi ką papildyti bei jokių dokumentų pateikti neturi.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, A. V. paaiškino, kad J. J. jis nepažįsta, su pastaruoju nėra bendravęs. J. K. taip pat nepažįsta. V. K. taip pat nepažįsta. O. J. taip pat nepažįsta. V. P. pažįsta, su ja yra bendravęs, su ja susipažino per bendrus draugus. V. P. savo banko sąskaitą davė pati. Dėl savo saugumo sumetimo atsisako pasakyti, duoti parodymus, tai yra kas jam nurodė surinkti pinigus iš įtarime nurodytų asmenų. Kas yra parašyta įtarime sutiko iš dalies. Sutinko su tuo, kad jis asmeniškai paėmė įtarime nurodytas sumas iš asmenų V. P., D. K., R. J., P. P.. Jis nurodė V. P. pervesti nurodytiems asmenims į jų sąskaitas po 1 000 Eur. G. Š. pažįsta. Pastarasis buvo nurodęs jam kitų įtarime įvardintų asmenų A. G. ir K. V. banko sąskaitas, į kurias jis V. P. nurodė pervesti pastariesiems po 1 000 Eur. Jam yra žinoma, kad G. Š. iš minėtų asmenų paėmė nurodytas sumas, tačiau pinigų jam G. Š. neperdavė, kur jis neteisėtu būdu gautus pinigus išleido negali pasakyti. Nuo akistatų su proceso dalyviais atsisakė. Nuo detalesnių parodymų atsisakė (4 t., b. l. 43-46).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime papildomai dėl pareikšto įtarimo (įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį) A. V. paaiškino, kad jis pažįsta G. Š., su juo yra buvęs susitikęs ne vieną kartą. Su G. Š. susipažino per internetą „Facebook“. 2019 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, jis susiskambino su G. Š., nes jis jau taip pat žinojo apie pinigų gavimą, tai yra jų išviliojimą sukčiavimo būdu. Todėl, kai jis sužinojo iš V. P., kad į jos sąskaitą pervesti pinigai, tada jis pirmas paskambino G. Š. ir jo paprašė, kad G. Š. atsiųstų kokių nors asmenų banko sąskaitas į kurias būtų galima pervesti neteisėtu būdu įgytas pinigų sumas. Tądien su G. Š. jis bendravo ne vieną kartą, kiek prisimena, jis su pastaruoju bendravo nuo ryto ir jis tikrai žinojo apie tai, kad planuojama įvykdyti sukčiavimą. Kiek pamena jis su G. Š. apie jokį skolinimąsi pinigų nekalbėjo, nei jis G. prašė skolinti pinigus, nei G. jo prašė. Jis žinojo, kad planuojamas pinigų išviliojimas iš asmens sukčiavimo būdu, tad apie jokias skolas nekalbėjo. Taip pat teigė, kad kai V. P. pervedė jo nurodymu į G. Š. jam atsiųstas asmenų, t. y. K. V. ir A. G., banko sąskaitas po 1 000 Eur, G. Š. jam tų pinigų neperdavė, G. Š. juos pasiliko sau, kur G. gautus pinigus išleido, padėjo ar kam perdavė, negali pasakyti. Jis tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su V. P.. Po įvykdyto sukčiavimo jis su G. Š. visai nebuvo susitikęs gyvai, tad G. jam neperdavė, nepervedė sukčiavimo būdu įgytų pinigų, tačiau su G. bendrauja per internetą ir šiuo metu. G. teigia, kad pinigus jam perdavė todėl, kad G. nori išsisukti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat teigė, kad dar yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto sukčiavimo, kuriame jie abu yra įtariamieji, tad G. Š. apie vykdomus, įvykdytus ir apie šį įvykdytą sukčiavimą žinojo ir žino, nes bendrai su juo dalyvauja, bei dalinasi neteisėtu būdu įgytais pinigais. Nuo akistatų su proceso dalyviais atsisakė (4 t., b. l. 50-53).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. vasario 5 d. apklaustas įtariamuoju A. V. paaiškino, kad su pateiktu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta pilnai, papildomai neturi ką pasakyti, laikosi duotų parodymų, kuriuos davė ankstesnių apklausų metu. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, pagal galimybes stengsis nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą (4 t., b. l. 60-62).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, G. Š. nesutiko su pareikštu įtarimu, kaltės nepripažino (4 t., b. l. 174).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2021 m. sausio 11 d. įtariamuoju G. Š. su įtarimu sutinko tik iš dalies. Atsisakė duoti parodymus, kadangi pageidavo pasitarti dėl savo duodamų parodymų su savo gynėju R. P. (4 t., b. l. 170-171).

Apklaustas papildomai 2021 m. sausio 22 d. G. Š. parodė, kad pažįsta A. V., K. V., G. D., A. G.. Tikslios datos nepamena, 2019 m. prieš Šv. Kalėdas, jis per „Facebook“ paskyrą susipažino su A. V.. Su pastaruoju pagrinde bendraudavo per „Messenger“ programėlę. 2019 m. prieš Kalėdas jis A. V. paprašė paskolinti pinigų. A. jo užklausė kiek reikia, tuomet pastarasis jo paklausė –„kiek jis gali paskolinti?“ Tada sumos A. jis neįvardino. A. V. jam nurodė duoti sąskaitą, į kurią jis turėjo jam pervesti pinigų, kuriuos jis iš jo skolinosi. Kadangi jis neturėjo savo banko sąskaitos, o tuomet buvo su G. D., K. V. ir dar viena mergina, kurios šiuo metu vardo nepamena, paprašė K. duoti savo banko sąskaitą, į kurią turėjo A. V. pervesti pinigų. K. minėjo, kad pinigai bus pervesti jam ir K. minėjo, kad jis savo banko sąskaitos neturi, todėl K. jam davė savo banko sąskaitos numerį, kurį jis nusiuntė A. V. per „Meessenger“ programėlę. A. tą pačią dieną pinigus pervedė į K. banko sąskaitą, kiek pamena buvo pervesta 1 000 Eur. Kai tik pinigai buvo pervesti į K. banko sąskaitą, jie trise išsikvietė taksi automobilį, kokios firmos nepamena, ir trise nuvyko iki (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, esančio bankomato, iš kurio K. išgrynino 800 Eur ir perdavė jam. Kitą pinigų sumą, likusią K. banko sąskaitoje, jis nurodė pervesti į K. banko sąskaitą apie 30 Eur, nes jis iš jos buvo pasiskolinęs ir G. nurodė pervesti 50 Eur. 800 Eur jis turėjo su savimi. A. V. jo paprašė dar duoti kieno nors banko sąskaitą, į kurią jis galėtų pervesti pinigus. Jis nurodė A. G. banko sąskaitą, nes jis A. G. paprašė jam duoti ir A. jam savo banko sąskaitą atsiuntė, kurią jis pateikė A. V.. A. jam paskambino tą pačią dieną ir jį informavo, kad į jo banko sąskaitą pervesta 1 000 Eur suma. Jis A. pasakė, kad A. pasiliktų sumą, kurią jis jam buvo skolingas, t. y. 100 Eur, o kitus pinigus pervestų į G. V. banko sąskaitą. Jo žiniomis tą jis ir padarė. Maždaug po savaitės G. V. 900 Eur perdavė jam (duomenys neskelbtini), pas jį namuose. Jis teigė, kad tądien kai K. jam perdavė 800 Eur, jie tuos pinigus leido, pirko alkoholinius gėrimus, kiek konkrečiai išleido negali pasakyti. Po Naujųjų metų su juo susisiekė A. V. ir jo paprašė grąžinti skolą, t. y. 2 000 Eur. A. V. minėjo, kad gali jam minėtą sumą atiduoti dalimis. Tikslios datos nepamena, tai buvo 2020 m. sausio mėnesį, jam A. V. pasakė, kad prie jo privažiavo šviesios spalvos automobiliu vaikinas apie 26 m. amžiaus, kuriam jis turi perduoti pinigus. Tą jis ir padarė, perdavė 800 Eur įvairiomis kupiūromis. Jis to vaikino nepažinojo, jo negalėtų atpažinti. Kurioje tiksliai vietoje (duomenys neskelbtini) mieste susitiko negali pasakyti, nes iki šiol (duomenys neskelbtini) miesto gerai nepažįsta. A. informavo per „Messenger“, kad 800 Eur perdavė asmeniui su kuriuo buvo susitikęs. Ar tas vaikinas A. perdavė pinigus, negali pasakyti. A. sakė, kad likusią pinigų sumą atiduos kai tik turės. Su A. V. niekada nėra gyvai susitikęs, tačiau buvo keletą kartų susiskambinę vaizdo skambučiu ir taip bendravo. A. V. jo neinformavo apie tai, kad pinigus kuriuos jis paskolino, A įgijo sukčiavimo būdu. Daugiau papildomai neturi ką pasakyti. Nuo akistatos su A. V. atsisakė (4 t., b. l. 174-176).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusiuoju S. P. parodė, kad jam priklauso individuali įmonė S. P. ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d., apie 19.01 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), vyriškis, kuris prisistatė iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėju vardu M. ir pasakė, kad bandyta pasinaudoti jo bankine sąskaita esančia ,,SEB“ banke. Taip pat sakė, kad policijoje yra sulaikytas asmuo su S. P. suklastotais dokumentais. Jam pareiškus, kad reikia užblokuoti bankines sąskaitas, vyriškis vardu M. pasakė, kad jis sujungs su ,,SEB“ banko apsaugos skyriumi, kad jis iš karto galėtų sąskaitas užsiblokuoti telefonu. Po to buvo paleistas garso įrašas, kuriame sakė apie pokalbio įrašymą ir atsiliepė kitas vyriškas balsu prisistatęs ,,SEB“ banko apsaugos skyriaus darbuotoju, bekalbant su juo, detaliai visko neatsimena, bet jis pasakė, kad mato jo asmeninės sąskaitos numerį ir dabar sakė, kad jie turi pakeisti jo atpažinimo kodą ir paprašė jo pasakyti seną savo prisijungimo kodą. Jis kodą padiktavo, bet savo mobilaus parašo, kurio irgi reikia prisijungimui prie jo banko sąskaitos jis nepasakė. Tik tada suprato, kad čia yra sukčiai ir jį nori jie apgauti. Kai jis pasakė jiems savo prisijungimo kodą, iš karto prisijungė pats prie savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jau per du pervedimus iš jo banko asmeninės sąskaitos yra nuimti 5 000 Eur. Tada jis iš karto paskambino savo buhalterei M. U., kuriai liepė iš karto užblokuoti arba ištuštinti įmonės S. P. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). M. U. tada pamatė ir jam pasakė, kad iš jo įmonės sąskaitos taip pat yra padarytas vienas pavedimas 3 500 Eur. Tada M. U. likusią sumą jo sąskaitoje pervedė į VMI sąskaitą, nes kaip tik reikėjo ten sumokėti. Tada jis iš savo kito telefono pats paskambino į „SEB“ banką, kad užblokuotų jo sąskaitą ir jie paklausė jo adresą, liepė tempti pokalbį su jais ir SEB banko darbuotoja jo adresu iškvietė policijos pareigūnus ir užblokavo jo sąskaitas. Jis nežino, kas apgaulės būdu galėjo iš jo išvilioti sąskaitos numerius, kalbėjusių vyriškių balsai nepažįstami, su nieko nesipyko. Niekas nežino jo prisijungimo prie banko sąskaitos atpažinimo kodo, nei žmona, nei vaikai. Tyrimo eigoje darbo dieną pateiks visus išrašus iš ,,SEB“ banko, apie padarytus pavedimus (1 t., b. l. 1-6).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vienintelis akcininkas. 2019 m. gruodžio 13 d. iš jo asmeninės banko sąskaitos ir iš jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos sukčiavimo būdu buvo išvilioti prisijungimai prie banko sąskaitų ir iš jų neteisėtu būdu pasisavintas jam priklausantis turtas - pinigai, tai yra iš jo asmeninės sąskaitos 6 500 Eur, o iš jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos 3 500 Eur. Viso jam padaryta 10 000 Eur turtinė žala. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ interesus įgaliojo atstovauti M. U. įgaliojimą ir du pareiškimus apie civilinius ieškinius (1 t., b. l. 47-49).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja M. U. parodė, kad ji yra apskaitos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, S. P. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį tvarko buhalterinę apskaitą. Liudytoja parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, po 19.00 val., ji sulaukė skambučio iš S. P., kuris liepė staigiai padaryti pavedimą iš įmonės sąskaitos, sakydamas, kad sukčiai nuiminėja pinigus iš sąskaitos. Ji tuo metu buvo prisijungusi prie buhalterinės programos ir skubiai prisijungė prie S. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos „SEB“ banke ir padarė pavedimą į VMI sąskaitą. Jo sąskaitoje liko 13,19 Eur. Kai darė pavedimą matė, kad į V. P. sąskaitą buvo padarytas pavedimas 3 500 Eur. V. P. ji nepažįsta, pastarajai pavedimo nedarė. Paprastai visus pavedimus iš minėtos įmonės sąskaitos daro ji. S. P. turi prisijungimus, pasižiūri pinigų judėjimą sąskaitoje, tačiau pavedimų nedaro. Ji sužiūri visas skolas, su S. P. suderina, kam kokiu pavedimus pirmiausia daryti ir apmoka. S. P. jai detaliau nepasakojo, kokiu būdu iš jo įmonės buvo išvilioti pinigai. Pastarasis jai minėjo, kad V. P. nepažįsta ir jai pavedimo taip pat nedarė. Daugiau apie šią situaciją nieko negali papasakoti (1 t., b. l. 63-64).

Ikiteisminiame tyrime apklausta speciala liudytoja, liudytoja O. J. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnus J. J. nuo 2018 m. iki 2020 m. balandžio 16 d. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Pareigūnui uždavus klausimą, ar jai yra žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ji atsakė, kad nežino šio telefono numerio. Parodė mobilaus ryšio telefoną, kuriame nėra šio mobilaus ryšio telefono numerio. Ji su sūnumi J. J. nuo bausmės atlikimo pradžios, vienus metus laiko visiškai nebendravo. Sūnus iš pataisos namų jai skambindavo ir rašydavo iš įvairių mobilaus ryšio telefono numerių. Nei vieno numerio ji nepamena. Tikslios datos nepamena, tačiau buvo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžia, kai jos sūnus J. J., paskambinęs į jos mobilaus ryšio telefoną numeris (duomenys neskelbtini), iš kokio numerio paskambino ji nepamena, paprašė jos, kad duotų jam savo banko sąskaitą, į kurią jos su draugu K. V. ir A. Ž. į (duomenys neskelbtini), esantį „Swedbank“ bankomatą, nuėmė 500 Eur (nuvežė M. V.), kadangi bankomatas sūnaus draugė turi pravesti pinigų, kokią sumą ir už ką, sūnus jai nesakė. Per visą bausmės atlikimo laiką ji sūnų aplankė tris kartus, t. y. buvo pasimatymuose su sūnumi tris kartus. Sūnui dažniausia veždavo rūbus, vieną kartą nuvežė elektrinį virdulį ir rankinį laikrodį. Paskutinį kartą pas sūnų pataisos namuose buvo 2019 m. pavasarį (mėnesio nepamena) kartu su ja buvo K. V., jos draugas, o juos vežė M. V.. Ji bankines sąskaitas turi „Swedbanke“ ir Šiaulių banke. Kuomet ji 2019 m. gruodžio mėnesio 13 d. į savo banko sąskaitą, per du kartus, gavo po 1 500 Eur, tai į jos mobilaus ryšio telefono numerį parėjo SMS žinutė, kad jos banko sąskaita papildyta 1 500 Eur pinigų suma. Kiek pamena, tai jai pravedė pinigus vyras, kurio nei vardo nei pavardės, nepamena. SMS pranešime nurodyta, kad pinigų suma yra skola. Po šių pinigų gavimo į sąskaitą, ji į savo mobilaus ryšio telefono numerį sulaukė skambučio iš savo sūnaus J. J.. Paskambinęs sūnus paklausė ar ji gavo pavedimą, atsakius, kad gavo, jai liepė juos nuimti ir liepė laukti namuose, nes kažkoks asmuo turi atvažiuoti ir paimti tuos pinigus. Ji nuvažiavusi daugiau nuimti neleido pinigų. Kuomet nuėmė 500 Eur, ji sulaukė skambučio iš sūnaus, kuris paklausė kiek leido jai nuimti pinigų, atsakius, kad 500 Eur, sūnus paprašė, kad duotų savo prisijungimo prie elektroninės sąskaitos duomenis. Tuomet sūnus paprašė, kad už likusius t. y. 1 000 Eur parduotuvėje nupirktų alkoholio ir cigarečių. Kokias cigaretes bei alkoholį pirktų, sūnus nurodė, kad pirktų brangesnius. Kuomet įvykdė sūnaus prašymą, nupirko cigarečių ir alkoholio, iš sūnaus vėl sulaukė skambučio, tuomet jai sūnus liepė parvažiuoti į namus ir laukti asmens kuris atvažiuos ir viską pasiims. 2019 m. gruodžio 13 d. tą pačią dieną kai gavo pavedimą ir nuėmė pinigus, į namus atvažiavo nepažįstamas vyras ir pasiėmė cigaretes, alkoholį bei 500 Eur. Buvo atvažiavęs vienas vyras su tamsios spalvos automobiliu (markės, automobilio valstybinių numerių, nežino). Vėliau jos sąskaitą užblokavo bankas ir ji pati, kas vyko elektroninėje bankininkystėje nežino, kadangi prisijungimo duomenis turėjo sūnus. Pareigūno paklausus, ar jai yra žinomas asmuo V. K., ji atsakė, tik tiek, kad šis asmuo buvo įvardytas kažkuriame pavedime, kaip pinigų gavėjas. Ji šio asmens nepažįsta. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ji atsiskaitė bankine kortelė, kuri yra išduota jos vardu. Kokia pinigų suma parduotuvėje ji išleido tiksliai pasakyti negali. 2019 m. gruodžio 13 d., kai į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, telefonu kalbėjo tik su sūnumi J. J., kuris tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Daugiau su jokiais asmenimis ji nekalbėjo. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ji kalbėdama telefonu žodžiu padiktavo savo sūnui J. J.. Jokių SMS žinučių ji nerašė. Kai buvo pervesti pinigai, ji telefonu nekalbėjo su J. K., kaip ir minėjo, bendravo tik su savo sūnumi J. J.. Savo elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra prisijungimo vardą (ID) ir slaptažodį telefonu žodžiu padiktavo savo sūnui J. J.. Ji pati neatliko jokių pervedimų J. K.. Ji mano, kad 800 Eur minėtam asmeniui pervedė jos sūnus J., kadangi jis vienintelis žinojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Ar pastarasis kam nors juos davė, ji nežino ir jo neklausė. J. K. ji nepažįsta, nėra niekada jo mačiusi (1 t., b. l. 103-106, 124-125).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja O. J. iš jai pateiktų vaikinų fotonuotraukų neatpažino asmens, kuris 2019 m. gruodžio 13 d. buvo atvykęs pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), paimti cigarečių, alkoholio ir 500 Eur  (1 t., b. l. 115-117, 126-129).

Ikiteisminaime tyrime apklausta liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba IĮ (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2011 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. gruodžio 13 d. prekybos centre dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Prisimena 2019 m. gruodžio 13 d. įvykį, kai jai būnant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, prie kasos priėjo iš matymo pažįstama moteris, kuri ne vieną kartą yra apsipirkinėjusi prekybos centre, kuriame ji dirba. Atkreipė dėmesį į tai, kad moteris atėjusi į parduotuvę atėjo prie kasos ne viena, su ja atėjo dar viena moteris, jos manymu jaunesnė moteris už tą kuri atsiskaitinėjo už alkoholinius gėrimus, ir vyriškis. Kartu atėjusi moteris, su ta moterimi, kuri atsiskaitė už alkoholinius gėrimus, rinko alkoholinius gėrimus, vyriškis nešė cigaretes iš prekybos centro, o iš matymo pažįstama moteris atsiskaitė bankine kortele už prekes. Daugiau apibūdinti asmenų ji negali, nes nelabai prisimena kaip atrodė. Už kokią tikslią pinigų sumą atvykę minėti asmenys pirko alkoholinius gėrimus, pasakyti negali, tačiau jai atrodo, kad už alkoholinius gėrimus sumokėjo gerokai daugiau nei 100 Eur. Ji moterį, kuri atsiskaitė už prekes, prekybos centre matė dar vieną kartą po 2019 m. gruodžio 13 d. Mano, kad moteris yra (duomenys neskelbtini)  gyventoja. Moterį gal atpažintų iš pateiktų foto nuotraukų (1 t., b. l.  82-84).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. D. atpažino O. J. kaip moterį, kuri 2019 m. gruodžio 13 d., apie 19.50 val., apsipirko parduotuvėje ir atsiskaitė už prekes (1 t, b. l.  85-87).

Apklausta ikiteisminiame tyrime D. K. parodė, kad IĮ (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ji dirba nuo 2006 m. sausio 14 d. pardavėjos pareigose. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 13 d. ji dirbo nuo 8.00 val. 20.00 val. Jai dirbant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ kadangi parduotuvėje didelėmis pinigų sumomis ne dažnai apsipirkinėjama ir tokiais kiekiais cigarečių nedažnai perkama, tai į atmintį įstrigo tai, kad sėdint parduotuvės kasoje, apie 19.50 val. prie kasos priėjo iš matymo pažįstama moteris (kuri ne vieną kartą parduotuvėje apsipirkinėjusi yra), kartu su ja priėjo prie kasos, vyriškis ir mergina, viso prie kasos priėjo trys asmenys, kurie pirko didelį kiekį cigarečių už 1 027,50 Eur ir 530,50 Eur. Už cigaretes atsiskaitė iš matymo pažįstama moteris, kurios nei vardo nei pavardės pasakyti negali, kadangi nežino. Atmintį išliko tai, kad prie kasos buvo trys asmenys, dvi moterys ir vyriškis, kurie pirko įvairių rūšių cigarečių. Kokias cigaretes pirkti nurodė jaunesnio amžiaus moteris. Cigaretes rinkosi ir nešė iš parduotuvės vyriškis, o už cigaretes atsiskaitė vyresnio amžiaus moteris. Tiksliau apibūdinti asmenų ji negali. Tik atkreipė dėmesį, kad jaunesnė moteris yra apkūnesnė už moterį, kuri atsiskaitė už cigaretes. Minėtą moterį gal atpažintų iš pateiktų foto nuotraukų. Po 2019 m. gruodžio 13 d. ji moterį, kuri atsiskaitinėjo parduotuvėje už cigaretes, matė du kartus, tai yra matė kaip apsipirkinėjo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 89-91).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime  liudytoja D. K. atpažino O. J. kaip moterį, kuri 2019 m. gruodžio 13 d. apie 19.50 val. apsipirko parduotuvėje ir atsiskaitė už prekes (1 t., b. l. 92-94).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad O. J. jis pažįsta, kuriu yra jo teta. Jie bendrauja gana nemažai, nes ji gyvena prie ežero, tai jis dažnokai važiuoja žvejoti, pas ją sodyboje palieka automobilį. Jis taip pat pažįsta J. J. (pusbrolis). Su J. paskutinį kartą bendravo 2020 m. gegužės 31 d., apie 21.00 val., pastarąjį jis parvežė jam prašant, iš (duomenys neskelbtini), t. y. iš O. J. namų į (duomenys neskelbtini). Jį išleido autobusų sustojime. Kur pastarasis tiksliai šiuo metu gyvena nežino, tik žino, kad devynių aukštų name, (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), jo tel. (duomenys neskelbtini). Jam teta O. J. neminėjo, kad į jos sąskaitą buvo pervesti kokie nors pinigai. Gerai nurodyti datos dabar negali, bet galėjo būti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. O. jo paprašė nuvežti į parduotuvę. Jis buvo nuvežęs ją į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Dar kartu su jais važiavo K. V. ir jo draugė A. Ž.. Į parduotuvę nuėjo visi keturi, bet jis nusipirko žvejybai kukurūzų ir atsigerti. Apsipirkęs, jis nuėjo į automobilį, o A., K. ir O. liko parduotuvėje. Po kiek laiko į automobilį atėjo A., ar ką atsinešė nepamena. Vėliau iš parduotuvės atėjo ir O. su K., jeigu gerai pamena, jie atsinešė du krepšius pirkinių, kas juose buvo jis nematė. Juos parvežęs namo į (duomenys neskelbtini) pas O., išleido ir išvažiavo namo. Kaip O. atsiskaitinėjo kasoje jis nematė, nes buvo automobilyje. Jeigu gerai pamena, ji neprašė nuvežti iki bankomato, maždaug po mėnesio laiko ji prašė jo nuvežti iki banko, (duomenys neskelbtini), banko pavadinimo nežino, tik žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Kai O. parėjo iš banko, ši pasakė, kad jos sąskaita užblokuota ir daugiau nieko jam neaiškino. Kiek 2019 m. gruodžio 13 d. O. išleido parduotuvėje, jis nežino. Ar vėliau O. kam nors perdavė prekes ar pinigus, jis nieko nežino, jokių daugiau asmenų tą dieną nematė. Kai O. su K. išleido (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, jie su drauge išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prekes O. su K. buvo įsidėję į automobilio bagažinę, todėl jis nematė, ką jie pirko. Asmens V. K. jis nepažįsta. Kad O. iš šio asmens gavo kažkokių pinigų, jam nėra žinoma, šią pavardę šiandien girdi pirmą kartą (1 t., b. l. 137-139).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. Ž. parodė, kad pažįsta O. J., kuri yra jos draugo M. teta, todėl dažnokai pas juos apsilanko. Tuo labiau, kad ji gyvena su jos dėde K. V.. J. J. taip pat pažįsta, nes kartu augo. Paskutinį kartą J. ji matė 2020 m. gegužės 31 d., kai jos draugas vežė jį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). J. dabartinio adreso ir kontaktų neturi. O. J. apie jokių pinigų gavimą njai niekados nėra pasakojusi. Gali būti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. ji su draugu buvo pas O., kai ši paprašė nuvežti į parduotuvę. Automobilį vairavo draugas M., dar su jais važiavo O. ir jos dėdė K.. Jos nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę nuėjo visi kartu. Jos draugas, kiek atsimena, nusipirko atsigerti ir nuėjo į automobilį. Ji ieškojo moteriškų reikmenų, tačiau jų nerado ir taip pat nuėjo į automobilį. Po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, į automobilį atėjo O. su K. ir atsinešė gal du krepšius pirkinių, kuriuos sudėjo į automobilio bagažinę. Ką jie pirko, ji nematė, kaip O. ar K. atsiskaitinėjo ir kokią sumą jie išleido pasakyti negali, nes nematė. Jie juos parvežė atgal į (duomenys neskelbtini), pas O. į namus ir išleido. Jie iš bagažinės išsiėmė pirkinius. Jie iš karto išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Asmens vardu ir pavarde V. K. ji nepažįsta, apie jį nėra girdėjusi. Kad šis asmuo pervedinėtų O.i pinigus jai nėra žinoma. Kai parvažiavo su pirkiniais pas O., jokių asmenų ten daugiau nebuvo, ji nematė, kad O. kam nors perduotų pirkinius ar kažkokius pinigus (1 t., b. l. 142-144).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. V. parodė, kad O. J. yra jo sugyventinė, kartu gyvena maždaug apie 5 metus. Gyvena O. J. priklausančiame name ir veda bendrą ūkį. O. turi sūnų J. J., tačiau jis kartu su jais negyvena. Jam O. buvo minėjusi, kad maždaug pernais metais į jos bankinę sąskaitą buvo pervesti kažkokie pinigai, tačiau kokia suma, nežino. O. jam sakė, kad tuos pinigus jai pervedė sūnaus kažkoks draugas, nes jai taip sakė sūnus. Kiek jam yra žinoma, tai O. kažkokią pinigų sumą nusiėmė bankomate grynais, o likusius pinigus išleido parduotuvėje pirkdama cigaretes ir alkoholį. Kartu su O. jie apsipirkinėjo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu nuimti pinigus ir apsipirkti parduotuvėje liepė paskambinęs sūnus J., kuris tuo metu atliko bausmę pataisos namuose. Parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ O.. atsiskaitinėjo kortele. Kokią pinigų sumą išleido O., nežino, bet išleido daug. Į (duomenys neskelbtini) juos buvo atvežęs apsipirkti M. V., kuris prekes parvežė namo, o kitą dieną kažkas atvažiavo ir pasiėmė prekes. Jis nematė kas pasiėmė, nes buvo darbe. Jis V. K. nepažįsta, niekada negirdėjo tokios pavardės (1 t., b. l. 146-147).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. K. parodė, kad šiuo metu naudojasi telefono nr. (duomenys neskelbtini), kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nežino. Kas 2019 m. gruodžio 13 d. pervedė į jo banko sąskaitą esančią „Swedbanke“ 800 Eur, nežino, tačiau gali būti, kad jo brolis J. K.. O. J. jis nepažįsta, pirmą kartą girdi tokį asmenį. Gautus 2019 m. gruodžio 13 d. į jo banko sąskaitą „Swedbank“ 800 Eur jis išgrynino bankomate esančiame, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet jis buvo vienas. Iš kur O. J. gavo šiuos pinigus, nežino. Anksčiau O. J. į jo banko sąskaitą nebuvo pervedusi jokių pinigų, nes pirmą kartą apie ją išvis girdi (1 t., b. l. 171-173). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas V. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuomet sulaukė skambučio (neatsimena kas skambino, kalbėjo lietuviškai, šone girdėjosi daugiau balsų, lyg būtų kambaryje, salėje) ir pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti 800 Eur, kuriuos jis turės nusiimti ir už 30 minučių perduoti kitiems asmenims, kurie atvažiuos adresu, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, su juodos spalvos automobiliu. Jis taip ir padarė, nuėjo nuimti pinigus į „Swedbank“ bankomatą, esantį adresu -(duomenys neskelbtini), nuėmė pinigus ir grįžo pas save į namus. Tuomet pamatė prie namo atvažiuojant tamsios spalvos automobilį (kokios markės automobilis buvo, neatsimena, galbūt „(duomenys neskelbtini)“ universalas). Automobilyje pamatė sėdinčius du vyrus, maždaug 30-35 metų amžiaus, tamsių plaukų, be barzdų, kaip apsirengę buvo, kokio sudėjimo neatsimena, kuriuos matė pirmą kartą, minėtų asmenų atpažinti negalėtų. Ar buvo daugiau žmonių negali pasakyti, nes galiniai langai buvo užtamsinti. Jis padavė pinigus ir automobilis išvažiavo. Ar jo brolis gali būti susijęs su šiais pinigais. nežino. Daugiau paaiškinti apie tai nieko negali. Kai gavo 800 Eur į savo sąskaitą, t. y. 2019 m. gruodžio 13 d., jis žinojo, kad jo brolis yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nežino, kur jo brolis gyvena. Kuomet brolis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), pastarasis paskambindavo jm 2-3 kartus į savaitę. 2019 m. gruodžio 13 d. jis turėjo telefoną, kurio garsiakalbis blogai veikdavo. Būdavo sunku suprasti, kas jam skambindavo, nes jis nėra užvadinęs jokių telefonų numerių vardais. Iš to skambučio suprato, kad tai pažįstamas balsas, bet būtent kas toks skambino, negali pasakyti, neatmeta galimybės, kad tai buvo jo brolis. Jam nebuvo žinoma, kad gauti pinigai būtų įgyti neteisėtai (1 t., b. l. 178-181).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. jis atliko nuosprendžiu paskirta bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje.Telefono numerio (duomenys neskelbtini) jis nežino, juo nesinaudojo, apie jį nieko negali paaiškinti. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) jis bendraudavo su savo broliu V. K.. Su juo bendraudavo įvairiais telefonais, kurių numerių nežino ir negali nurodyti. Telefonus jam paskolindavo asmenys, kurie taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau nei numerių, nei asmenų nežino ir negali nurodyti. Į jokį telefoną, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), jis neskambino, taip pat neskambino jokiam S. P. su juo nebendravo telefonu, todėl negalėjo ir neprisistatė tyrėju iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato, jokių elektroninės bankininkystės sistemoje operacijų neatliko. Nieko nežino, todėl negali nurodyti, kas (duomenys neskelbtini) atliekančių bausme asmenų skambino ir apgavo, jis to nedarė. Jis šių veiksmų nedarė, todėl daugiau nieko neaiškins. Jis nepažįsta J. J., O. J., V. P., A. V., D. K., R. J., P. P., A. G., K. V., G. Š., nežino, kas jie tokie, su jais niekada nebendravo. Nežino ir niekada nežinojo brolio V. K. banko sąskaitos numerio. Jis tik atliko skirtą laisvės atėmimo bausmę, jokios naudos iš niekur jis neturėjo (1 t., b. l. 189-192).

Ikiteisminiame tyrime apklausta specialia liudytoja ir 2020 m. gruodžio 3 d. apklausta kai liudytoja V. P. parodė, kad nežino kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), savo telefone tokio numerio neturi. Iš pažįstamų asmenų niekas neatlieka bausmės (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai į internetinį puslapį „Facebook“ vandenė pavardenė“ nepažįstamas asmuo, kurio profilis buvo užrašytas rusiškomis raidėmis, jo neatsimena, parašė žinutę, kad nori susipažinti, ji sutiko. Rašinėjantis ji davė jam savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko, 2019 m. gruodžio mėn. vėl jai į „Facebook“ parašė tas pats asmuo ir jai pasiūlė, kad į jos banko sąskaitą jis pervestų 1 000 Eur ir ji už tai gautų 100 Eur. Ji sutiko, pastarajam davė savo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nepagalvojo, kad čia yra nelegalu, jai niekas nesakė iš kur ir dėl ko bus pervesti pinigai. Po dviejų dienų vėl per „Facebook“ parašė tas pats asmuo, paprašė gal ji žino dar kieno nors banko sąskaitų. Ji jokių sąskaitų nedavė. Ji 2019 m. gruodžio 13 d. nuvyko pas mamą į (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare į jos „Swedbank“ banko sąskaitą buvo pervesta 3 500 Eur. Kai buvo pervesti pinigai jai paskambino kažkoks asmuo ir paklausė ar yra pinigų, ji atsakė, kad yra. Daugiau jis nieko nesakęs padėjo telefono ragelį. Ji tada į „Facebook“ parašė tam asmeniui su kuriuo bendravo „Facebook“ žinutę, iš kur tokia pinigų suma. Jis atrašė „palauk tuoj“. Už kelių minučių dar buvo pervesta 3 500 Eur. Tada asmuo su kuriuo bendravo „Facebook“ paskambino jai per „Messenger“ programėlę ir pasakė, kad atsiųs kitų asmenų banko sąskaitas ir jiems reikės pervesti po 1 000 Eur, o kas liks reikės išimti iš bankomato. Jai į „Facebook“ buvo surašytos 5 skirtingos banko sąskaitos. Dar tas pats asmuo paskambinęs jai pasakė, kad kai ji perves pinigus, likusius pinigus atvežti į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“. Tos pačios dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 13 d. vakare, ji paprašė mamos, kad nuvežtų ją į (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje ji iš savo telefono per banko programėlę pervedė po 1 000 Eur 5 asmenims, kur buvo nurodytos sąskaitos. Užsukus į (duomenys neskelbtini) esantį bankomatą, ji bandė nusiimti pinigus, bet jai nepavyko. Tada (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ji iš „Swedbank“ bankomato išsiėmė 1 000 Eur. Dar 1 000 Eur negalėjo pasiimti, nes išnaudojo limitą. Tada 1 000 Eur ji pervedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ir tada vėl nusiėmė 1 000 Eur. Kai nusiėmė pinigus, jai per „Messenger“ programėlę vėl paskambino tas pats asmuo ir paklausė – „kur esi?“ Ji pasakė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausęs kaip atrodys, jis pasakė, kad tuoj privažiuos prie „(duomenys neskelbtini)“. Ji tada lauke laukė apie 30 min. Belaukiant prie jos privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, numerio neatsimena, ir iš keleivio pusės išlipęs asmuo priėjo prie jos. Jis pasisveikino ir paklausė ar turi pinigus. Ji jam padavė 2 000 Eur. Jis grąžino jai 500 Eur. Tada jie išsiskirstė. Po poros valandų jis parašė žinutę, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir dar pasitikslino ar ji pervedė pinigus. Dar pasiūlė ar nenorėtų dar užsidirbti. Ji jam atrašė, kad nenori daugiau į tai veltis. Po dviejų savaičių ji vėl gavo žinutę, kad ji toliau su juo bendradarbiautų, nesutikus su ja susidoros. Ir dar parašė jei sužinos policija, tai visą kaltę suvesk ant „A. S.“, kuris sėdi kalėjime ir čia jo yra „Facebook“ profilis. Vėliau ji pradėjo domėtis su kokiu asmeniu ji susirašinėjo ir per jo profilio draugus surado, kad jo kitas „Facebook“ profilis yra „A. V.“. Ji mano, kad asmenį kuriam perdavė pinigus atpažintų. O tų asmenų, kurių buvo nurodytos sąskaitos ji nepažįsta ir nežino. Daugiau jokių pinigų pervedimų nebuvo. Ji gautus 500 Eur išleido saviems reikmėms. Socialiniame tinkle „Facebook“ su asmeniu save užsivadinusiu A. V. bendravo per susirašinėjimo programėlę ,,Messenger“ susirašinėdma tik žinutėmis, vaizdo skambučiais su juo nebendravo. Minėtą asmenį, kuriam (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 2 000 Eur, ji galėtų atpažinti iš pateiktų fotonuotraukų (2 t., b. l. 47-49, 60-62, 76-79).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. P. atpažino A. V. kaip asmenį, kuriam bendraudama ir susirašinėdama per „Messenger“ programėlę, (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ padavė 2 000 Eur (2 t., b. l. 65-69).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. J. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, niekas iš šito numerio neskambino. Taip pat jo artimieji ar draugai (duomenys neskelbtini) bausmių neatlikinėja. J. V. P. nepažįsta. Kadangi dirba pavėžėju vykdydamas individualią veiklą, keletą kartų pavežė A. V. (pažįsta tik tiek, kad jis dažnai naudojasi jo, kaip pavėžėjo, paslaugomis), kuris ir turėtų pažinoti V. P.. Ta dieną, būtent 2019 m. gruodžio 13 d., A. V. paskambino jam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kokio numerio skambino telefono istorijoje numerio nebėra, tuo numeriu skambina visi klientai). Jis paėmė pavežti jį iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Tądien jį vežė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neatsimena, namas buvo daugiabutis, buvo naktis). Kadangi tuomet jis buvo jo pastovus klientas ir pasakęs, kad reiks daug važiuoti, kad galėtų atsiskaityti su juo pasiūlė, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai, sumos nenurodė. Jis pasakė, kad turės pinigų atsiskaityti už kelionę, o likusius jis nuėmęs nuo savo sąskaitos atiduotų jam. Tą dieną su juo nuvažiavo apie 400 km., su juo A. V. atsiskaitė, sumokėjo apie 150 Eur, tikslios sumos neatsimena. Jis „Swdebank“ bankomate nuėmęs apie 960 Eur (kadangi jo sąskaitoje buvo neigiamas likutis, negalėjo nuimti pervestų visų 1 000 Eur) atidavė jam, tada jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jo nurodytais adresais atvykus, jis laukdavo mašinoje, o kur A. V. eidavo ir ką darydavo jis nežino. Kiek suprato iš pastarojo pasakojimų, kad jis važiuodavo pas drauges. Kai nuvežė į (duomenys neskelbtini), prieš išlipdamas jis atsiskaitė su juo. Paskutinį kartą jį vežė 2020 m. sausio 3d. į (duomenys neskelbtini), po to parvežė į (duomenys neskelbtini). Tuomet pastarasis jam pareiškė pretenzijas, dėl užblokuotos sąskaitos, daugiau A. V. jo paslaugomis nesinaudojo (2 t., b. l. 87-89).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas R. J. atpažino A. V. kaip asmenį, kurį dirbdamas pavežėju keletą kartų yra vežęs, jį veždavo po Lietuvą ilgus atstumus, vežiojo nuo 2019 m. gruodžio iki 2020 m. sausio mėn. (2 t., b. l. 94-98).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas D. K. parodė, kad jam nėra žinomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nei iš pažįstamų, nei iš artimųjų asmenų neatlieka bausmės (duomenys neskelbtini). Jis nepažįta V. P.. 2019 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, jis susipažino per bendrą pažįstamą su A. V. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis su juo nebendraudavo, tik susitikęs mieste pasisveikindavo ir truputį pakalbėdavo bendromis temomis. 2019 m. gruodžio mėn., galėjo būti 13 d., jam į „Facebook Messenger“ programėlę „D. K.“ parašė A. V., kurio „nikas“ yra „(duomenys neskelbtini).“. Žinutėje jis su juo pasisveikino, pabendravo žinutėmis ir po to šis jo paprašė, kad duotų savo banko sąskaitos numerį, kadangi jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), o savo banko kortelę paliko namuose už (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir jam nusiuntė savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį. Sąskaitos neatsimena. Už kokių 10-15 min. į jo banko sąskaitą buvo pervesta 1 000 Eur., joje buvo V. P. duomenys. V. P. jis nepažįsta. Tada A. jis parašė, kad gavo pinigus. Šis atrašė jam, kad atvažiuos (duomenys neskelbtini)  iki PC „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo netoliese, nuėjo link PC „(duomenys neskelbtini)“. Lauke buvo A. V., kurį atvežė TAXI automobilis. A. V. paprašė, kad jis nueitų nuimtų pinigus. Jis nuėjo ir paėmė iš bankomato 500 Eur, kitų 500 Eur nedavė. Tada jis A. padavė Eur ir kitu TAXI automobiliu nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, ir ten iš bankomato pasiėmė likusius 500 Eur, kuriuos irgi padavė A.. Jis tada iškvietė TAXI ir kartu grįžo iki PC „(duomenys neskelbtini)“ ir ten išsiskirstė. Po to karto su juo susitikęs nebuvo. Po dviejų savaičių jis nuėjo į savo banką ir sužinojo, kad jo sąskaita užblokuota. Tada jis parašė žinutę A., šis atrašė, kad nieko nežino. A. V. yra apie 20 metų, apie 187 ūgio, lieso kūno sudėjimo, neturi vieno priekinio danties, ant pirštų turi tatuiruotes su kortų simboliais. Jis jokio uždarbio negavo ir daugiau jokių pinigų į jo sąskaitą pervesta nebuvo (2 t., b. l. 108-111).

Liudytoju ikiteisminiame tyrime apklaustas P. P. parodė, kad jam nėra žinomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. jis nepažįsta, nėra jos gyvai matęs, nėra bendravęs su ja. „Mesenger“ programėle uždaroje draugų grupėje „įrašytas necenzūrinis žodis Nxxxxxxx...“ susipažino su A. V., kuriam davė savo „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. paaiškino, kad jo banko sąskaitos yra užblokuotos ir negali naudotis, pasakė, kad į jo sąskaitą jam 2019 m. gruodžio 13 d. bus vervesta 1 000 Eur, kuriuos jis turės išgryninti ir jam perduoti. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio nežino, jis yra apie 20 metų amžiaus. 2019 m. gruodžio 13 d. į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavo pavedimą nuo V. P. 1 000 Eur, kuriuos perdavė A. V., nes jis buvo prašęs jo pasinaudoti jo sąskaita, už ką jam buvo siųsti pinigai nežino. Pinigus atvyko pasiimti į (duomenys neskelbtini). Kad pinigai yra pervesti į jo sąskaitą jį informavo pats A. V., kuris jam paskambino per „Mesenger“. 2019 m. gruodžio 13 d. jis išsigrynino 250 Eur ir 30 Eur, kitus 678 Eur likusius pinigus pervedė savo žmonai I. R. (P.) į jos sąskaitą, kuriuos ji 2019 m. gruodžio 13 d.  išgrynino ir jam atidavė. Jis 2019 m. gruodžio 14 d. su A. V. susitiko (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ aikšelėje, jam perdavė 500 Eur, o 500 Eur jis leido pasilikti jam už tai, kad leido pasinaudoti savo sąskaita (pridėjo bankinės sąskaitos išrašą). Į savo sąskaitą gavo tik vieną kartą pervedimą, skirtą A. V.. Po to karto jis jo nebematė, ir nebebendravo. Daugiau iš V. P. pervesta pinigų nebuvo (2 t., b. l. 120-127).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. P. atpažino A. V. kaip asmenį, kuriam 2019 m. gruodžio 14 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), padavė 500 Eur  (2 t., b. l.  142-146).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja I. P. parodė, kad prisimena, jog pinigų sumą jai vyras pervedė į jos banko sąskaitą, prisimena, kad tai buvo 2019 metų gruodžio mėnesį., tikslios dienos neprisimena. Tą pinigų sumą jis pervedė į jos sąskaitą tikslu išgryninti, kadangi pats pinigų išgryninti neturėjo galimybės, nes buvo riboti jo pinigų gryninimo limitai. Šiuos pinigus jos vyrui pervedė kitas asmuo, kurio jokių duomenų nežino, vyras jai sakė tik jo vardą – A.. Kiek tiksliai jos vyras gavo pinigų iš to asmens, neprisimena. Prisimena, kad gavo daugiau negu jai pervedė, tačiau jai pervedė tik tiek, kiek jam reikėjo išgryninti. Apie tai, kodėl jos vyras gavo šią pinigų sumą ji nežino, neklausinėjo. Vyras jai paaiškino, kad jis gavo šiuos pinigus, nes jo paprašė išgryninti. Tai jai neatrodė įtartina, todėl daugiau nebesidomėjo. Tiksliai nebeprisimena, tačiau visą pervestą pinigų sumą ir išgrynino. Pinigus išgrynino bankomate, kuris anksčiau buvo „Swedbank“ banko patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Šių pinigų niekur neišleido, išgrynintą pinigų sumą perdavė savo vyrui. Jos žiniomis, jos vyras ir A. nėra draugai, nežino, kaip jie susiję, nežino, iš kur jie vienas kitą pažįsta. Ji pati A. nepažįsta, nieko apie jį nežino, nėra su juo net bendravusi, matė tik vieną kartą, tačiau buvo tamsu, iš toli, todėl net negalėtų jo atpažinti. Kai jos vyras perdavė A. pinigus PC „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, buvo ir ji. Tačiau ji sėdėjo automobilyje, o jos vyras iš automobilio išlipo ir nuėjo link to asmens. Buvo tamsu, todėl to asmens gerai nematė. Jo neįsidėmėjo. Patį pinigų perdavimą matė, tačiau kiek pinigų buvo perduota, nežino. Pati neskaičiavo ir pinigų sumos nematė. Nežino, ar jos vyras pasiliko kažkiek pinigų iš to pervedimo. Ji jam išgryninusi atidavė visus, o ką ir kiek jis atidavė, nežino ir nesidomėjo. To vyro, kuriam vyras perdavė pinigus, kaip ir minėjo, atpažinti negalėtų. Apie šią situaciją ji beveik nieko nežino, nes jai P. nieko nepasakojo. Ji savo vyru pasitiki, todėl dėl to nieko jo ir neklausinėjo (2 t., b. l. 154-157).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, ir su šiuo numeriu nėra niekada bendravęs. 2019 m. spalio 23 d. jis kartu G. Š. ir G. V. grįžo iš užsienio ((duomenys neskelbtini)), kadangi su jais kartu dirbo. G. Š. iš jo buvo pasiskolinęs 50 Eur. Praėjus maždaug savaitei G. Š. paprašė, kad jis duotų savo sąskaitos numerį, į kurią jis perves jam 50 Eur skolą. Nusiuntus G. Š. savo sąskaitos numerį, maždaug po poros dienų jam paskambino G. ir pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervesta 1 000 Eur. Pastarasis liepė 100 Eur pasilikti savo reikmėms, o 900 Eur pervesti į G. V. sąskaitą ir pervedime nurodyti, kad pinigai yra už prekę. Į savo banko sąskaitą gavo 1 000 Eur iš jam nepažįstamos V. P. sąskaitos. V. P. jis nepažįsta, su ja niekada nėra bendravęs, ir iš jos jokių pinigų daugiau be pervestų 1 000 Eur (2 t., b. l. 164-167).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. V. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, jo telefone jo nėra. Iš jo artimųjų ar draugų (duomenys neskelbtini) bausmės niekas neatliko. A. G. jis pažįsta. Šiuo metu su juo nebendrauja. Praėjusiais metais jie kartu dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. spalio mėnesio nėra jo matęs. 2019 m. gruodžio mėnesį G. Š. jam telefonu pasakė, kad A. G. jo paprašys jo banko sąskaitos numerio. G. Š. jam paaiškino, kad A. G. į jo banko sąskaitą perves 900 Eur, kuriuos jis turės išgryninti ir paduoti G. Š.. Už ką tie pinigai buvo pervesti, jis nežino ir neklausė, už tai jis negavo jokių pajamų ir nieko nereikalavo, nes draugauja su G. Š. seserimi B. Š.. Kai A. G. telefonu jo paprašė jo „Swedbanko“ banko sąskaitos numerio, jis jam nusiuntė. Pervestus 900 Eur jis gavo 2019 m. gruodžio 13 d. ir galimai sekančią dieną išgrynino „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“". Išgrynintus pinigus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis perdavė G. Š., kuris jam padėdavo daryti namo remontą ir atvykdavo į jo namus. Su G. Š. seserimi jis draugauja apie tris metus, o patį G. Š. pažįsta apie du metus. Su juo bendrauja retai, artimai su juo nebendrauja. Kiek pamena, daugiau pinigų jo prašymu nėra gryninęs. V. P., A. V., J. J. ir J. K. jis nepažįsta. Apie tai, kad jam pervesti 900 Eur buvo įgyti neteisėtai, jam nėra žinoma. Kaip minėjo, G. Š. jis pasitikėjo ir nesidomėjo apie pinigų kilmę ir pervedimo tikslus. A. G. jis nepasitiki visai, bet kadangi jo išgryninti pinigus prašė G. Š., todėl į aplinkybes jis  nesigilino (2 t., b. l. 179-182).

Ikiteisminiame tyrime apkalausta K. V. parodė, kad jai nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nepažįstamas. Mato ir girdi jį pirmą kartą. Iš jos pažįstamų niekas neatlieka bausmės (duomenys neskelbtini). Ji V. P. visiškai nepažįsta. Šitą vardą ir pavardę girdi pirmą kartą. Jai jokios savo sąskaitos ji nedavė. Aplamai savo banko sąskaitą ji pasakė tik vienam žmogui, tai vaikinas apie 25 metus, juodu plaukų, jo slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, taip jis pasivadinęs socialialinime tinkle „Facebook“. Tikslaus jo vardo ir pavardės ji nežino. Susipažino su juo per savo buvusį pažįstamą V. D.. 2019 m. gruodžio mėn. apie 2 dieną, tiksliai nepasakys, „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo pas ją į kaimą į svečius. Jie šauniai leido laiką. Tuo metu susidarė kompanija, kurioje buvo K. K., ji, vaikinas vardu G. ir „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ ji davė savo sąskaitos numerį, nes jis paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ir jam turi persiųsti pinigus. Ji juo patikėjo ir davė savo sąskaitos numerį. Tuomet kitą dieną, tiksliai neatsimena, į jos „Swedbanko“ sąskaitą atėjo pavedimas 1 000 Eur. Pavedimas atliktas merginos. „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad pinigai atėjo iš jo aplinkos. Tuo momentu buvo kompanija kurioje buvo: ji, „(duomenys neskelbtini)“, G.. G. pavardės ji nežino. Kai atėjo pinigai, jie buvo kaip tik visi drauge. Tuomet jie kartu su „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) nuėmė pinigus. Visus pinigus „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė sau. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasidarė labai dosnus, jie toliau leido laiką, vartojo alkoholį. Už viską mokėjo „(duomenys neskelbtini)“. G. irgi tuo momentu buvo. Iš (duomenys neskelbtini) jie nuvažiavo pas jos draugę G. V., kuri gyveno viena prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Praėjus parai nuo to laiko, kaip ji nuėmė „(duomenys neskelbtini)“ pinigus iš savo banko sąskaitos, jie visi išsiskyrė. Ji sugrįžo pas save į kaimą. Daugiau „(duomenys neskelbtini)“ ji nematė. Koks jo kontaktinis telefono numeris ji nežino. Žino, kad jis turi ne vieną paskyrą „Facebook“. Kiek ji atsimena, bankomate ji nuėmė apie 900 Eur grynų, tuomet daugiau neleido nuimti. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pasakė dalį pinigų pervesti G. ir skolą K., nes „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas K.. K. K. yra jos draugė nuo vaikystės. Nuo tuo laiko į jos banko sąskaitą daugiau tokių pavedimų padaryta nebuvo. Po kurio laiko jos banko sąskaitą užblokavo. Ji tuomet pradėjo aiškintis aplinkybes su „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jai galėjo užblokuoti jos banko sąskaitą. „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo ją raminti, kad čia nesusipratimas ir viskas turi stabilizuotis. Pasitikėdama „(duomenys neskelbtini):, ji nesikreipė į policiją ji nesikreipė (2 t., b. l.  191-193).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja K. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, ją į svečius pasikvietė K. V., tiksliau tai pas jos močiutę. Atėjus iš pradžių buvo su K. V. dviese. Bendravo, kai kažkuriuo tai momentu K. V. pasiklausė ar neprieštarautų, jeigu ji pakviestų prie jų prisijungti jos draugą su draugo draugu. Neprieštaravo ir ji per „Facebook“ susirašė su tokiu asmeniu, užsivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. K. V. jai parodė jo profilį „Facebook“, bet atrodo nuotraukos jo ten nebuvo, bet nėra visiškai tuo tikra. Susirašinėjant K. V. su asmeniu „Facebook“ užsivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji jos paklausė, ar neturėtų jam paskolinti 30 Eur, kurių jam trūksta susimokėti už kelią iki jų. K. V. pasisakė, kad ji neturi pinigų, o ji, kad ir turėjo su savimi kažkur 40 Eur, iš pradžių nelabai norėjo nepažįstamam asmeniui skolinti 30 Eur. bet K. V. ją įtikinėjo, kad jis patikimas ir tikrai grąžins skolą, todėl įkalbėta sutiko paskolinti 30 Eur nepažįstam asmeniui „Facebook“, užsivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Kelinta tiksliai buvo valanda neprisimena, bet buvo vėlus metas, kai prie jų su K. V. kompanijos prisijungė du vaikinai, t. y. juos atvežė baltos spalvos mikroautobusas, bet kokios markės, valstybinių numerių nežino, nieko ypatingo ant transporto priemonės daugiau nepastebėjo. Ji davė K. V. 30 Eur, kur joms abiems išėjus į kiemą pasitikti atvykusių vaikinų, ji pamatė baltos spalvos mikroautobusą. K. V. padavė vienam vaikinui pinigus, kuris, priėjęs prie vairuotojo, matyt atsiskaitė su juo. Vairuotojo nematė, kadangi buvo atstumas, lauke tamsu. Abu vaikinai buvo lietuviakalbiai. Vienas vaikinas, kaip vėliau K. V. pristatė ir kuriam padavė 30 Eur, buvo tas pats kaip ji sakė asmuo „Facebook“, užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kurio tik vardą jai pasakė – G., pavardės ji nepasakė, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, galimai rudų akių, vilkėjo juodos spalvos striuke, po apačia tamsiai mėlynos spalvos „adidas“ sportiniu kostiumu, buvo su megzta juodos spalvos „adidas“ kepure, avėjo kedais. Jokių ypatingų jo bruožų, požymių nebuvo arba neįsidėmėjo, todėl daugiau apibūdinti negali ir greičiausiai neatpažintų, kadangi matė tik vieną kartą, nes daugiau susitikę nebuvo ir tai buvo seniai. Pamena tik, kad užsiminė esantis nuo (duomenys neskelbtini), kažkokio kaimo, bet kokio neprisimena, kur gyvena jo mama ir daugiau neprisimena ar jis ką daugiau apie save minėjo. Vyko išgertuvės, tad daugiau buvo bendraujama bendromis temomis, o ne asmeniškomis. K. V. daugiau apie jį galėtų suteikti informacijos, nes tai jos draugas, be to, ji tą vakarą su juo pagrinde ir bendravo, o ji daugiau laiko praleido su kitu atvykusiu vaikinu. Tas kitas vaikinas apie 19 metų amžiaus, kaip pats pasisakė vardu G., pavardės neminėjo, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, mėlynų, siaurų akių, pailgo veido. Jis vilkėjo tamsios spalvos striuke, buvo su kepure ant galvos su snapeliu, kitaip vadinama „beizbolke“, vilkėjo sportiniu „nike“ kostiumu, t. y. pilkos spalvos kelnėmis ir tamsiai pilkos spalvos džemperiu, avėjo kedais bei ant kairės jo rankos buvo laikrodis, bet koks neįvardins, nežino, tik prisimena, kad buvo ir tiek. Daugiau jokių ypatingų jo bruožų, požymių nebuvo arba neįsidėmėjo, todėl daugiau apibūdinti negali ir greičiausiai neatpažintų, kadangi matė tik vieną kartą, daugiau susitikę nebuvo ir tai buvo seniai. Keturiese vartojo alkoholį. Kelinta buvo valanda neprisimena, grįžo namo palikusi juos tris. Kaip vėliau K. V. minėjo, kad vaikinai liko nakvoti, o kada ir kaip išvažiavo galimai neminėjo arba jai paprasčiausiai neužsifiksavo. Tas vaikinas „Facebook“ užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, tik jam atsiskaičius su mikroautobuso vairuotoju priėjęs jai pasakė, kad skolą, t.y. 30 Eur jis perduos per K. V. sekančią dieną. Kiek pamena, tai ne sekančią dieną, o galimai po kelių dienų, t. y. 2019 m. gruodžio mėn. 13 ar 14 dienomis K. V. jai iš savo sąskaitos į jos banko „Swedbank“ sąskaitą pervedė 30 Eur nurodydama paskirtyje - skola, o per „Mesenger“ programėlę parašė, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ skola, kurią jis grąžina. Tai buvo vienintelis kartas kada ji vaikinui, vardu G., „Facebook“ užsivadinusiam „(duomenys neskelbtini)“ paskolino per K. V. pinigų. Vaikino, vardu G., „Facebook“ užsivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ bei vaikino, vardu G., jokių kontaktinių duomenų neturi, nėra „Facebook“ draugai. Iš jo asmeniškai nėra gavusi nei grynais, nei pavedimu jokių piniginių lėšų, pervedimų į savo banko sąskaitą. Grąžintą skolą – 30 Eur ji išleido savo reikmėms (3 t., b. l. 5-8).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. D. parodė, kad G. Š. pažįsta nuo vaikystės. Šiuo metu su juo nebendrauja. Kada paskutinį kartą bendravo ar buvo su juo susitikęs, neatsimena, nes tai buvo senai. Kiek prisimena, galėjo būti 2019 m. gruodžio 13 d., kai jie su G. Š. susitiko, vyko susitikti su merginimis į (duomenys neskelbtini). Susitikimą su merginomis derino ir planavo G. Š.. Į (duomenys neskelbtini) vyko abu, t. y. jis ir G. Š.. Vyko su maršrutiniu autobusu iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Kelinta tai galėjo būti valanda, neprisimena, buvo vakaras. Autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobuso stotį. Iš stoties juos su G. Š. atvažiavo pasiimti, kiek jam žinoma, tų merginų draugas. Kas jis, nežino ir kokiu automobiliu atvyko, jis neatsimena. Automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau asmenų nebuvo. Jie su G. Š. įlipo į tą automobilį ir juos nuvežė, kiek prisimena, į kažkokį kaimą, kurio adreso neprisimena. Nuvažiavus į tą kaimą juos pasitiko dvi merginos, t. y. K. V. ir K., kurios pavardės nežino. Anksčiau tų merginų jis nebuvo matęs. Apie dvi paras prabuvo tame kaime, esančioje sodyboje, kiek žino ji priklausė K. V. močiutei. Sodyboje visą tą laiką buvo penkiese, tai yra jis, G. Š., K., K. ir S., kurios jis nepažįsta. Sodyboje praleido apie dvi paras, ten būdami vartojo alkoholinius gėrimus, šventė. Kito namo gale buvo ir K. V. močiutė, kiek jam pasakojo ji serganti. Jis K. V. prieš jiems susitinkant nepažinojo, visą susitikimą su minėtomis merginomis planavo G. Š.. K. V. namuose nėra buvęs tik, kaip minėjo, buvo jos močiutės sodyboje. Laikotarpiu, kai buvo minėtoje sodyboje, su niekuo daugiau nebuvo susitikę ir apie pinigus ar kokias prekes jis nieko nežino. Su G. Š. į jokį (duomenys neskelbtini) nevyko ir apie jokias prekes ar pinigus nieko nežino. Taip pat su K. ir G. Š. nuvyko pas K. draugę G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau adreso neatsimena, ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus ir prabuvo apie 2-3 dienas. Jis minėtos G. nepažįsta, tada ją matė pirmą kartą. Pabuvę svečiuose pas minėtą G., taip pat autobusu su G. Š. grįžo į namus. Jam G. Š. laikotarpiu (2019 m. gruodžio 13-14 dienomis) skolingas nebuvo. Kiek prisimena, galėjo tai būti 2019 m. gruodžio 13 d., į jo banko sąskaitą K. V. pervedė 50 Eur, nes taip jai sakė G. Š.. Kiek prisimena, pats G. Š. jo paklausė ar jis nori dovanos. Tai kiek supranta, K. V. jam pervesdama tuos 50 Eur, padarė dovaną. Daugiau jokių pervedimų iš K. V. negavo. K. K. jis nepažįsta, pastarąją pirmą kartą matė minėtoje sodyboje. Jis A. V. nepažįsta, su juo susitikęs nebuvo, jokių pervedimų į banko sąskaitas jis ar pastarasis jam nedarė. Kiek jam žinoma, pastarasis yra G. Š. pažįstamas. J. J. ir J. K. jis nepažįsta, su jais nebendrauja. Iš kur G. Š. gavo pinigų, kokiu būdu juos įgijo, už kuriuos jie minėtoje sodyboje gėrė alkoholinius gėrimus, jis nežino, pastarojo tiesiog neklausinėjo (3 t., b. l. 16-19).

Iš byloje pateiktos AB „SEB“ banko S. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. į O. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta 3 000 Eur suma (2 x po 1500 Eur), o į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 500 Eur suma (1 t., b.l. 41-42).

Iš pateikto AB „SEB“ banko S. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 500 Eur suma (1 t., b. l.  43-44).

Iš AB „Swedbank“ pateikto O. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 19.32 val., 500 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 800 Eur suma pervesta į V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už pirkinius 116,17 Eur, 530,50  Eur, 1027,50 Eur sumomis (1 t. , b. l. 70-71).

Iš AB „Swedbank“ byloje pateikto prisijungimų prie O. J. banko sąskaitos sąrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.  72).

Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. laikotarpiu nuo 19.57 val. iki 19.59 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortele per tris kartus atsiskaityta už įvairių rūšių cigaretes ir alkoholinius gėrimus bendroje sumoje už 1 674,17 Eur (116,17 Eur,  530,50 Eur, 1 027,50 Eur) (1 t., b. l. 75-77). 

Iš AB „Swedbank“ pateikto V. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d.,  20.18 val., 800 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-154).

Iš AB „Swedbank“ pateikto V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo pervesta po 1 000 Eur sumas (viso 5 000 Eur) į D. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), R. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), P. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir K. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 19.31 val. 1 000 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 20.30 val. 1 000 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30-31).

Iš AB „Swedbank“ pateikto D. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d.,19.56 val., 500 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 21.21 val. 500 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 41-46). 

Iš AB „Swedbank“ pateikto R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019-12-13, 19.24 val., 920 eurų suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 41-46)

Iš AB „Swedbank“ pateikto P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 20.40 val., 250 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną 23.23 val. 30 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 13/14 dienomis bendroje sumoje 678 Eur pervesta I. R. (2 t., b. l. 123-126). 

Iš AB „Swedbank“ pateikto I. P. (buvusi R.) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13/14 dienomis bankomatuose (duomenys neskelbtini) išgryninta bendroje sumoje 540 Eur (2 t., b. l.  150-151).

Iš AB „Swedbank“ pateikto A. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 19.19 val., 900 Eur suma pervesta G. Š. (3 t., b. l. 41-46). 

Iš AB „Swedbank“ pateikto G. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 19.29 val., 700 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 15 d., 11.01 val., 100 Eur suma išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172). 

Iš byloje AB „Swedbank“ pateikto K. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13/14 bankomatuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išgryninta bendroje sumoje 910 Eur; 2019 m. gruodžio 13 d., 21.46 val., 50 Eur suma pervesta G. D.; 2019 m. gruodžio 14 d., 17.22 val., 30 Eur suma pervesta K. K. (3 t., b. l. 41-46).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizių matyti, kad atlikus telefono numerių išklotinių analizę nustatyta, kad į nukentėjusiojo S. P. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 13 d. 18.37 val. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 378 sekundės, tuo metu S. P. telefono abonentas veikė elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Taip pat iš išklotinės matyti, kad po keletos minučių, t. y. 19.01 val., vėl iš to pačio telefomo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta S. P. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 136 sekundes. S. P. telefono abonentas veikė elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Patikrinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad šis tel. Nr. priklauso UAB „Bite Lietuva“ Labas abonentas, tai išankstinio apmokėjimo paslauga. Išanalizavus minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad iš to numerio buvo du kartus skambinta 2019 m. gruodžio 13 d. 18.37 val. ir 19.01 val. į S. P. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kai tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas veikė elektroninių ryšių paslaugų teikėjo UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Nurodyta, kad viso išklotinės laikotarpio, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 10 d. 00.16 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d.  12.39 val. minėtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė toje pačioje veikimo zonoje, t. y. bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, todėl galima daryti išvada, kad asmuo padaręs nusikalstamą veiką yra atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Toliau analizuojant minėto telelefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, tačiau žinoma, kad tai AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga. 2019 m. gruodžio 15 d. laikotarpyje nuo 13.55 val. iki 14.19 val. iš minėto telefono buvo skambinta 5 kartus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 71-72).

Tarnybiniame pranešime dėl telefonų numerių ir IP adresų išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus telefonų numerių bei IP išklotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. sausio 29 d. gautose AB „Swedbank“ banko IP adreso (duomenys neskelbtini) išklotinėse laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 21:38:24 iki 2019 m. gruodžio 13 d. 21:40:45 matyti, kad nurodytu laikotarpiu prie IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 791 kartą iš įvairių Lietuvos miestų, išklotinėse nėra užfiksuotas prisijungimas prie minėto IP adreso O. J. vardu iš gyvenamosios vietos adreso, t. y. (duomenys neskelbtini), ar iš O. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (O. J. apklausos metu nurodo, kad naudojasi šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini)). Analizuojant O. J. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę siekta išsiaiškinti kokiu telefonu numeriu su ja susisiekė 2019 m. gruodžio 13 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 19.30 val. jos sūnus J. J., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini). O. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad buvo jungtasi prie „Swedbanko“ 2019 m. gruodžio 13 d. tokiais laikais 19:06:29 val., 19:06:49 val., 19:11:49 val., 19:11:51 val., 19:11:57 val. (šie laikai neįeina į gautos IP išklotinės laikotarpį). Taip pat išklotinėse matyti, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 19:06 val. iki 20:55 val. į O. J. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 18 kartų iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir siųstos 13 sms žinutės. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta - tai UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemai priklausantis numeris, kuris nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 09:38 val. buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš telefono numerio UAB ‚Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) siųstos 5 sms žinutės, kurio priklausomybė nenustatyta ir kurio SIM kortelė laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. sausio 22 d. buvo įdėta į skirtingus daugiau nei 10 mobilaus ryšio telefono aparatus su skirtingais IMEI numeriais. Toliau nagrinėjant IP adreso (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 21:38:24 val. iki 2019 m. gruodžio 13 d. buvo patikrintas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ar juo buvo jungtasi prie AB "Swedbank" banko IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 20.43 val. iki 22.34 val. užfiksuoti veiksmai prisijungus prie elektroninės bankininkystės 41 kartą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į mobiliojo telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis laikotarpis (2019 m. gruodžio 13 d. 21.40 val.) patenka į laikotarpį, kuris matyti O. J. AB „Swedbanko‘ sąskaitos išraše, kaip vykdant piniginių lėšų pavedimo funkciją į V. K. banko sąskaitą. Patikrinus V. K. AB „Swedbanko“ banko sąskaitos išrašą matyti, kad į jo sąskaitą yra pervedama 800 Eur 2019 m. gruodžio 13 d., ir jis 2019 m. gruodžio 13 d. 20.18 val. minėtą sumą išgrynina bankomate adresu (duomenys neskelbtini). Išanalizavus AB „Swedbank“ banko IP adreso (duomenys neskelbtini) išklotinę, O. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, bei duotus spec. liudytojos O. J. parodymus apklausos metu, galima teigti, kad įtariamasis J. J. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 13 d. laikotarpyje nuo 19.06 val. iki 22.55 val. skambino bei rašė sms savo motinai O. J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio ir buvo padarytas piniginių lėšų pervedimas į V. K. banko sąskaitą. Analizuojant UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę siekta išsiaiškinti kokiu telefonu numeriu su juo susisiekė 2019 m. gruodžio 13 d. A. V., kuris yra susijęs su nusikalstamos veikos įvykdymu. R. J. apklausos metu mini, kad jis dirba pavežėju ir kad su juo 2019 m. gruodžio 13 d. telefonu susisiekė A. V. (kurį jis pažįsta, kaip pastovų klientą) ir jį vežė (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). R. J. telefono numerio išklotinėje matyti, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 18.56 val. iki 2019 m. gruodžio 14 d. 03.23 val. jam skambinta iš 4 telefono numerių, t. y. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 3 kartus (2019 m. gruodžio 13 d. 18.56 val., 22.29 val. ir 2019 m. gruodžio 14 d., 0323 val.), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 2 kartus (2019 m. gruodžio 13 d. 19.32 val., 20.00 val.), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 2 kartus (2019 m. gruodžio 13 d. 19.55 val. ir 2019 m. gruodžio 14 d. 01.47 val.), ir iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 1 kartą (2019 m. gruodžio 13 d. 23.08 val.). Užklausus trijų pirmų minėtų telefonų numerių priklausomybių, nustatyta,  kad tai išankstinio apmokėjimo sistema, todėl kam priklauso minėti telefonų numeriai tyrime nenustatyta (3 t., b. l. 115-116).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo J. K. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį,  215 straipsnio 1 dalį konstatavus, jog  nepadarytos šios inkriminuotos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 13-15).

 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro 2021 m. vasario 3 d. nutarimu, atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 1981straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies padarymo (1 t., b. l. 27-28). 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šių baudžiamojo įstatymo normų dispozicijose suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K 7 27 746/2015).

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką, pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K 312/2013 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamųjų  G. Š., J. J. ir A. V. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje yra  visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą.

Kaltinamasis A. V. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, jog šią veiką padarė, sutiko su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau teisme nedavė parodymų, nurodęs aplinkybę, jog tai daro saugumo sumetimais. Paaiškino, kad jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra teisingi. Ši kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, kurių tesingumą jis patvirtino teisme bei byloje ištirtų įrodymų visima ir bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis J. J. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, jog šiuo atveju jis buvo apgautas kito nuteistojo, kuriam jis davė mamos O. J. bankinę sąskaitą. Nors kaltinamojo J. J. teigimu, ne jis padarė šį jam inkriminuotą nusikaltimą, o galėjo padaryti kitas asmuo, tačiau pats kaltinamasis pripažino aplinkybę, jog jis telefonu bendravo su mama, pastarosios prašė bankinės sąskaitos numerio, kurią pateikė nurodytam nuteistajam bei toliau vykdė to nuteistojo nurodymus, nurodydavęs namai O. J., t. y. išgryninti pinigus, o O. J. dėl tam tikrų aplinkybių visų pinigų neišgryninus bankomate, perdavė kito nuteistojo duotą nurodymą, už likusius pinigus nupirkti alkoholinių gėrimų, cigaretes. Nors kaltinamojo J. J. teigimu, jis neturėjo iš to jokios naudos, tačiau būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad asmuo, kuris paprašo paslaugos (banko sąskaitos kito asmens), po to perduoda kito asmens nurodymus kaip elgtis su pervestais pinigais (atkreiptinas dėmenys, jog patarajam buvo žinoma kokias didelė pinigų suma buvo pervesta į mamos bankinę sąskaitą), taip bendrininkauja su kitais asmenimis, t. y. taip savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos bendrininku ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo J. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra įrodyta byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma, ikiteisminiame tyrime duotais parodymais O. J., liudytojų R. D., D. K., M. V., A. Ž., K. V., nukentėjusiojo S. P. ir civilinės ieškovės atstovės M. U. bei paties kaltinamojo Jakimonio duotais parodymais, kad jos davė kitam nuteistajam savo mamos – O. J. bankinės sąskaitos numerį bei pastarajai jis sakydavo ką reikia daryti su gautais pinigais, vykdydamas kito nuteistojo duotus nurodymus.

Nors kaltinamasis G. Š. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, jog pastarasis nežinojo iš kur gauti pinigai, tai buvo skola, jis nepažįsta kaltinamųjų – A. V., J. J., tačiau kaltinamasis A. V. paaiškino, jog pastarajam (G. Š.) buvo žinoma aplinkybė, kad piginai buvo gauti sukčiaujant. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo G. Š. neigimas aplinkybių, kad nepažįsta kaltinamųjų, o pinigai buvo gauti kaip skola, yra vertintini kaip kaltinamojo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Byloje aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma, liudytojų, nukentėjusiųjų duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme yra pilnai įrodyta kaltinamojo G. Š. padaryta nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikaltimos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinačių apkinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinačių apkinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinačia apkinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo gera valia atlyginti padarytas turtines žalas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji A. V., J. J. ir G. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką (tiesiogine tyčia), kuri priskiriama prie nesukaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis J. J. yra teistas, teistumas neišnykęs, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, todėl jam yra skirtina baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Šiuo metu kaltinamasis J. J. atlieka 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios netaliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 16 d. sudaro – 27 dienas laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamojo J. J. nusikalstama veika yra padaryta iki priimto 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžio, skiriant galutinę subendrintą bausmę yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksko 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalies nuostatos, į paskirtą bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis A. V. yra teistas, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir tinkamų išvadų nėra padaręs. Šiuo metu kaltinamasis A. V. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje pagal 2022  m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 16 d. sudaro – 2 m. 5 mėn. 6 d. terminuoto laisvės atėmimo. Kaltinamajam A. V. padarytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodeksko 182 straipsnio 1 dalį yra skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas minėto straipsnio sankcijioje.

Kadangi A. V. nusikalstama veika yra padaryta iki priimto 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžio, skiriant galutinę subendrintą bausmę yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksko 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalies nuostatos, į paskirtą bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. 

G. Š. yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis (vykdo individualią veiklą), byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų įtrauktas į priklausomybės ligų gydymo ir psichiatrinio gydymo įskaitą. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui, nustatytam už nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

G. Š. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, kuriuo paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), t. y. skiriant galutinę subendrintą bausmę minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė jam buvo subendrinta su bausmėmis paskirtomis 2021 m. lapričio 24 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė benedrintina su minėtu nuosprendžiu skirta bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs). BPK 362 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. įsiteisėjus aukščiau minėtam nuosprendžiui, paskirta bausmė turėtų būti bendrintina, nustatant subendrintą bausmę.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Nukentėjusysis S. P. byloje pareiškė 6 500 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, o civilinė ieškovė – S. P. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 3 500 Eur ieškinį turtinės žalos atlyginimui, kurios buvo padarytos dėl neteisėtų kaltinamųjų A. V., J. J. ir G. Š. veiksmų (padarytos nusikalstamos veikos), todėl pateikti civiliniai ieškiniai turtinės žalos atlyginimui yra tenkintini, priteisiant juos solidariai iš kaltinamųjų.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjų dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam A. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 827,80 Eur suma, jog dėl kaltinamajam A. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 827,80 Eur suma (8 t., b. l. 2).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamuosius kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis A. V. šiuo metu yra sulaikytas (atlieka bausmę įkalinimo įstaigose), kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamųjų teisinei gynybai užtikrinti buvo būtini gynėjų dalyvavimai, duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo A. V. turtinės padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. V. yra nepriteistinos.

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamiesiems J. J. ir A. V. byloje nepaskirtos jokios kardomoisos priemonės. Kadangi A. V. likusi nuosprendžiu gal didelė neatliktos bausmės dalis, skirti  pastarajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga. Tačiau kaltinamajam J. J. liko gan maža nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis (27 dienos), todėl atsižvelgiant į tai, jam skirtina griežčiausia kardomoji  priemonė  – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a: