(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
2015 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje
M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžiu ir paskirta subendrintą, galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
M. R. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis, 2015-02-11 dienos metu, šalia klinikos „(duomenys neskelbtini) „ esančios adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0, 0,092 g. amfetamino, ir neteisėtai gabeno bei laikė su savimi iki 2015-02-11 apie 22.35 val., kol šalia pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje policijos pareigūnas apžiūros metu pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos-amfetamino.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. R. kaltę pripažino visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, ir paaiškino, kad 2015-02-11 vakare, tikslios valandos nepamena, galimai apie 21.30 valandą Justiniškėse sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio jokių duomenų nežino, ir šis jam pasiūlė pirkti amfetamino. Tai buvo Justiniškėse, bet tikslios vietos jis nepamena. Su pažįstamu kažkur ėjo, bet, kur būtent, nežino ir kažkuriuo momentu pažįstamas jam liepė palaukti, o pats kažkur nuėjo. Tuomet jis pamatė, kad link jo eina kažkoks vyriškis, šis jam pasirodė keistas, išsigando, nes pagalvojo, kad gali apiplėšti, ir tuomet šio paklausė, kaip nueiti iki „Mandarino“, o šis toliau ėjo link jo ir vieną ranką laikė kišenėje, nieko neatsakinėjo, tada jis pradėjo nuo jo bėgti. Tas vyriškis ir dar kažkoks vienas vyras pradėjo vytis, jis bėgdamas rėkė „Policija“, o jie begaudant jam šaukė, kad jie policija. Jie jį pasivijo ir pargriovė ant žemės. Tada privažiavo kiti policijos ekipažai ir jį apieškojo, paėmė visus daiktus, kuriuos turėjo, po ko pristatė į komisariatą. Jis su savimi turėjo 2 plastikinius maišelius nuo amfetaminu, viename buvo amfetamino, kitame buvo tik amfetamino likučiai. Tuos maišelius policininkai rado pas jį kelnių kišenėje. Tuos maišelius jis pirko 2015-02-11 d., dienos metu, valandos nepamena, prie klinikos „(duomenys neskelbtini)“ iš nepažįstamo romų tautybės vyriškio, kurio jokių požymių neįsidėmėjo ir nurodyti, kas tas asmuo, negali. Narkotines medžiagas pirko sau, asmeniniam naudojimui. Už tuos 2 maišelius sumokėjo 12 Eur. Dozę iš vieno maišelio suvartojo, maišelyje buvo tik likučiai. Kitame maišelyje buvo nenaudota dozė ( b.l.31, 35)
Be M. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 7), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvada Nr. 140-(1994)-IS1-2175, kurioje nurodoma, jog gelsvos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2015-02-11 apžiūros metu paimtų pas M. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- amfetaminas, kurio masė yra 0,092 g. (b.l. 11-12), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-N 441/15(01), kurioje nurodoma, jog 2015-02-12 paimtame M. R. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino (b. l. 17), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 243, kuriame nurodoma, jog nustatytas M. R. narkotikų vartojimo faktas (amfetaminas) (b. l. 19), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų P. P., S. M. parodymais (b. l. 23, 26), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 45), kita bylos medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. R. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas - 0, 0,092 g. amfetamino, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Paskelbus M. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 84).
Skiriant bausmę M. R. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – M. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas net vienuolika kartų, administracine tvarka baustas, nedirbantis). M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis, remiantis BK 641 straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su objektų pakuotėmis ir dviem tamponais perduotas saugoti pagal 2015-05-05 kvitą-serija BBB Nr. 6PK000588 į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje ir psichotropinė medžiaga-amfetaminas perduotas saugoti pagal 2015-03-30 aktą Nr. A3-10785, į LP KTC saugyklą, esančią Liepyno 11 A, Vilniuje, sunaikintini.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas
n u s p r e n d ė:
M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. skirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. R. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.
M. R. įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 11 d. 22.40 val. iki 2015 m. vasario 12 d. 15.05 val. (vieną parą), ir konstatuoti, kad likusi bausmės dalis 25 (dvidešimt penkios) paros arešto.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. R. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti ir M. R. nukreipti atlikti bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -– vokas su objektų pakuotėmis ir dviem tamponais perduotas saugoti pagal 2015-05-05 kvitą-serija BBB Nr. 6PK000588 į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje ir psichotropinė medžiaga-amfetaminas perduotas saugoti pagal 2015-03-30 aktą Nr. A3-10785, į LP KTC saugyklą, esančią Liepyno 11 A, Vilniuje sunaikintini, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.
Išaiškinti M. R., kad:
1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas