Civilinė byla Nr. e2-39850-833/2016
Proceso Nr. 2-68-3-33033-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autodara“ ieškinį atsakovui UAB „Clarum Logistics“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 544,50 Eur skolą, 8,91 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2016 m. liepos 19 d, ieškovas ir atsakovas sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E0001675 dėl krovinio pervežimo maršrutu Lenkija, Dziakiowo – Lietuva, Vilnius. Sutartyje šalys susitarė, kad krovinio pervežimo kaina yra 450 Eur , taip pat 21 procentas PVM, iš viso 544,50 Eur. kuri turėjo būti sumokėta per 45 dienų po sąskaitos ir CMR važtaraščio gavimo. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. 10 v A 0008339. Šis važtaraštis patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas krovinio gavėjui. Krovinio gavėjas krovinį priėmė, pastabų dėl krovinio kokybės pareikšta nebuvo, todėl ieškovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu prievole ir įgijusiu teisę i sutartinį atlyginimą už krovinio pervežimą. Už nurodyto krovinio pervežimą atsakovui buvo išrašyta 2016-07-21 PVM sąskaita - faktūra Nr. 0006439 544,50 Eur sumai. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepateikė, o ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. liepos 19 d, ieškovas ir atsakovas sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E0001675 dėl krovinio pervežimo maršrutu Lenkija, Dziakiowo – Lietuva, Vilnius. Sutartyje šalys susitarė, kad krovinio pervežimo kaina yra 450 Eur , taip pat 21 procentas PVM, iš viso 544,50 Eur. kuri turėjo būti sumokėta per 45 dienų po sąskaitos ir CMR važtaraščio gavimo. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. 10 v A 0008339. Šis važtaraštis patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas krovinio gavėjui. Krovinio gavėjas krovinį priėmė, pastabų dėl krovinio kokybės pareikšta nebuvo, todėl ieškovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu prievole ir įgijusiu teisę i sutartinį atlyginimą už krovinio pervežimą. Už nurodyto krovinio pervežimą atsakovui buvo išrašyta 2016-07-21 PVM sąskaita - faktūra Nr. 0006439 544,50 Eur sumai. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 str.).
CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 544,50 Eur skolos.
Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,91 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (544,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3, 4 str.).
Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 257 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Clarum Logistics“, į. k. 300022334, 544,50 Eur skolos, 8,91 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 544,50 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 257 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Autodara“, į. k. 124557279, naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.
Teisėja Sonata Bieliauskienė