Administracinio nusižengimo
byla Nr. A8-466-927/2017
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00244-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 9.35.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,
dalyvaujant V. S.,
vertėjaujant Viktorijai Mikelevič,
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus V. S. (V. S.), gim. 1990 m. balandžio 24 d., Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. Baltarusijos Respublika, Gardino sritis, Astravo rajonas, Michališkių kaimas, Gagarino g. 8, vedusio, nedirbančio, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė:
V. S. 2017 m. balandžio 9 d. apie 11.30 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką V. S. (V. S.) vardu registruotu automobiliu ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu gabeno 1095 pakelius cigarečių ,,NZ GOLD Superslims“ ir 81 pakelį cigarečių ,,M. S.“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3410,40 eurai. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas,
t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalyje.
Suinteresuotas asmuo V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką siųsto šaukimo šaknelė negrįžo, tačiau V. S. teisme patvirtino, kad suinteresuotas asmuo, t.y. jo sutuoktinė apie posėdžio laiką ir vietą žino, o jai negalėjus atvykti neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama be jos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo sutuoktinė nepageidauja atvykti į posėdį, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje).
Nusižengimas įrodytas: V. S. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu, teisme ir 2017-04-27 rašytiniu paaiškinimu teismui, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi. Cigaretes vežė sau. Automobilis priklauso sutuoktinei, kuri apie jo padarytą nusižengimą nieko nežinojo. Automobilį su įrengtomis slėptuvėmis jis įsigijo prieš metus laiko kartu su sutuoktine. Nors tarp jų vyksta skyrybų procesas, jie santykius palaiko. Šį automobilį jo žmona jam perdavė naudojimui, o pati naudojosi kitu šeimos automobiliu. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti.
Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. S. vardu registruotu automobiliu ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4), A. S. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių. Atlikus automobilio patikrinimą rentgeno sistema nustatyta, kad paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu gabena 1095 pakelius cigarečių ,,NZ GOLD Superslims“ ir 81 pakelį cigarečių ,,M. S.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3410,40 eurai, kas atitinka 90,56 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1176 pakeliai cigarečių) ir vertę (3410,40 eurų), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į pažeidėjo sunkią finansinę padėtį (nedirba) ir prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame prašyme nurodė, kad automobilio savininkė V. S. nežinojo, jog jos automobiliu bus gabenama kontrabanda.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už 208 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. S. važiuodamas jo sutuoktinei V. S. priklausančiu automobiliu ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4), per valstybės sieną specialiai įrengtose automobilyje slėptuvėse, o būtent, po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu, gabeno 1176 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra 3410,40 eurų. Todėl pagrįstai darytina išvada, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog cigaretės buvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu, kad jų kiekis buvo labai didelis, pagal teismų praktiką (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-7-2013, 2AT-5-2014, 2AT-58-489/2015) darytina išvada, kad tokio kiekio cigarečių, kokį gabeno V. S., be automobilio gabenti nebūtų įmanoma.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad transporto priemonės savininkė nežinojo apie jos sutuoktinio daromą kontrabandą ir tuo pabrėžė, kad pastaroji nebuvo susijus su neteisėtu cigarečių gabenimu, šios aplinkybės pačios savaime nepanaikina pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią), jis gali būti nekonfiskuotas. Tai reiškia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.2AT-23-2012, 2AT-31-2013).
Nors automobilio ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4) savininkė V. S. pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą teisme, nežinojo, jog jos sutuoktinis gabens per sieną cigaretes, tačiau nepateikus duomenų, jog automobilis iš jo savininko buvo paimtas be savininko sutikimo, bei pačiam V. S. nurodžius, kad automobiliu jam buvo leista naudotis ir jie taip su sutuoktine susitarė, darytina išvada, kad V. S., būdama automobilio savininke, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams naudojamas jos automobilis, t. y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams. Automobilių (kaip ir kitų daiktų) savininkai, perduodami savo turtą kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis gali būti prarastas (sugadintas, sunaikintas arba konfiskuotas), ir jie tai daro laisva valia, suvokdami galimas neigiamas pasekmes. Taigi ta aplinkybė, kad automobilio savininkė nėra susijusi su padarytu administraciniu nusižengimu, neužkerta kelio taikyti papildomą nuobaudą- automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimą.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad gabentas toks didelis cigarečių kiekis (1176 pakeliai) buvo slepiamas slėptuvėse. Tam, kad cigaretės būtų patalpintos specialiai įrengtose slėptuvėse po priekiniu ir galiniu bamperiais bei prietaisų skydeliu, t. y. vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, teismo įsitikinimu, nebuvo galimybės, nes tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Nors V. S. teigia tokį automobilį įsigijęs kartu su sutuoktine, t.y. pats slėptuvių neįrenginėjo, tačiau iš bylos medžiagos ir jo žodinio paaiškinimo teisme akivaizdu, kad jis ne tik žinojo apie automobilyje įrengtas slėptuves, bet jomis ir pasinaudojo. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra galimas ir būtinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
V. S. (V. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (1095 pakelių cigarečių ,,NZ GOLD Superslims“ ir 81 pakelio cigarečių ,,M. S.“) ir automobilio ,,Jaguar X-type“ (valstybinis Nr. 2208 KT-4) konfiskavimu.
Pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams.
Išaiškinti automobilio savininkei V. S., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - ji turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17067013361.
Teisėja Jolanta Bagdonienė