Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.– 5270– 888/2016

                                                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04513-2016-4

                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė:

2016 m. birželio 12 d., apie 07 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Veronika“, t. y. viešoje vietoje, P. J., būdamas girtas (nustatytas 0,94 promilių girtumas), bandydamas pasišalinti po įvykusių muštynių bei pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ėmė bėgti. Vyriausiajam kelių policijos patruliui A. D. garsiai šaukiant „Stok, policija“, P. J. atsisukdamas ir girdėdamas policijos pareigūno teisėtą reikalavimą, nereagavo ir toliau bėgo. Pavijus P. J. ir bandant jį sulaikinėti prie (duomenys neskelbtini), jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo – stangrino rankas, spardėsi kojomis, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, uždėti antrankiai. Tokiais veiksmais P. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems pasipriešino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1, 2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio P. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes (2 b.l.). P. J. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3, 4 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (9 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1306, iš kurio matyti, kad P. J. 2016 m. birželio 12 d., 08 val. 19 min., nustatytas 0,94 promilių girtumas (10 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. birželio 12 d., apie 07 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Veronika“, t. y. viešoje vietoje, P. J., būdamas girtas (nustatytas 0,94 promilių girtumas), bandydamas pasišalinti po įvykusių muštynių bei pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ėmė bėgti. Vyriausiajam kelių policijos patruliui A. D. garsiai šaukiant „Stok, policija“, P. J. atsisukdamas ir girdėdamas policijos pareigūno teisėtą reikalavimą, nereagavo ir toliau bėgo. Pavijus P. J. ir bandant jį sulaikinėti prie (duomenys neskelbtini), jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo – stangrino rankas, spardėsi kojomis, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, uždėti antrankiai. Tokiais veiksmais P. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems pasipriešino ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. P. J. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

P. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog P. J. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, jų dydį nustatant lygų ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,

n u t a r i a:

P. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16058755055. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Laima Šeputienė