Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00281-2020-8
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vaido Kurmio apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-12-31 nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2020-10-20 nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. J. nubaustas, paskiriant 800 Eur baudą ir atimant specialiąją teisę (vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, kad 2020-10-02 23.16 valandą Plungės rajone, Palioniškių kaime, Reiskių g. 30, vairavo automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,44 promilės su leistina ± 1,7 % paklaida), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, įvertinę byloje surinktų duomenų visumą, 2020-12-31 nutartimi tenkino V. J. skundą, Institucijos 2020-10-20 nutarimą pakeitė ir V. J., pritaikę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – sutrumpino iki 3 mėnesių. Kitą Institucijos 2020-10-20 nutarimo dalį paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Institucija nesutinka su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-12-31 nutartimi, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos 2020-10-20 nutarimą be pakeitimų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Neaišku, kokiais motyvais buvo atnaujintas terminas skundui paduoti;
3.2. V. J. yra nuolatinis KET pažeidėjas, nuo 2005 iki 2020 metų už KET pažeidimus baustas net keturiolika kartų. Teismas nepagrįstai vertino V. J. administracinių baustumų tik per penkerius metus skaičių.
3.3. V. J. vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kartu su juo važiavusiam keleiviui, kitiems eismo dalyviams, taip pat kariams, kurie dalyvavo tuo metu vietovėje, kurioje V. J. vairavo neblaivus, vykusiose pratybose;
3.4. Institucijos nuomone, V. J. turėtų išklausyti vairuotojų rengimo kursus ir dar kartą išlaikyti vairuotojų egzaminą;
3.5. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir / ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir V. J. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui;
3.6. Skunde pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę V. J. ir jo šeimos interesams, netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl be pagrindo pakeitė Institucijos 2020-10-20 nutarimą.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. J. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Institucija apeliaciniame skunde kelia klausimą, kokiais motyvais buvo atnaujintas terminas skundui paduoti.
7. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, atkreipia Institucijos dėmesį į tai, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai, įvertinę aplinkybę, kad pirmą kartą V. J. 2020-11-09 14.26 val. skundas buvo išsiųstas nepraleidus apskundimo termino, padarė išvadą, kad termino skundui paduoti praleidimo priežastimi galėjo būti techninės priežastys, dėl kurių pirminio skundo negavo policijos komisariatas, todėl 2020-11-24 nutartimi skundo padavimo terminą atnaujino.
8. Institucija teigia, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino V. J. administracinį baustumą tik per penkerius metus. Tačiau šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas.
9. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucija, teigdama, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ilgesnio nei penkerių metų laikotarpio V. J. administracinį baustumą, pateikė Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per penkerius metus. Taigi neginčytinų duomenų apie V. J. baustumą už ilgesnį negu 5 metų laikotarpį administracinio nusižengimo byloje nėra. Nors Institucija tiek atsiliepime į V. J. skundą pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nurodo V. J. baustumą administracine tvarka nuo 2005 metų, tačiau, nesant registro duomenų, objektyviai patvirtinančių šių Institucijos procesiniuose dokumentuose nurodytų V. J. administracinių baustumų, teismas neturi galimybės patikrinti Institucijos nurodytų duomenų teisingumą. Kita vertus, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (97 straipsnio 6 dalis) numato, kad, suėjus šiame straipsnyje nustatytiems terminams, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Analogiška nuostata įtvirtinta ir ANK 40 straipsnyje, kad nuobauda galioja metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, jei nebus padarytas kitas nusižengimas. Kadangi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra galimybės patikrinti Institucijos nurodomų duomenų apie V. J. administracinį baustumą teisingumo, be to, iš Institucijos nurodytų duomenų apie V. J. baustumą administracine tvarka matyti, kad iki V. J. nubaudimo už 2018-06-14 padarytą administracinį nusižengimą jis buvo baustas tik už 2013-10-23 padarytą administracinį nusižengimą, todėl, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, konstatuotina, kad V. J. administracine tvarka nebaustas.
10. Apibendrinus išdėstytus motyvus konstatuotina, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino V. J. administracinį baustumą tik per penkerius metus.
11. Institucija apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad V. J. vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kartu su juo važiavusiam keleiviui, kitiems eismo dalyviams, taip pat kariams, kurie dalyvavo tuo metu vietovėje, kurioje V. J. vairavo neblaivus, vykusiose pratybose. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutiktina iš dalies.
12. Sutiktina su argumento dalimi, kad neblaivus vairuotojas kelia realią grėsmę visiems kitiems eismo dalyviams bei asmenims, nors ir nedalyvaujantiems eisme, tačiau esantiems netoliese. Tačiau pažymėtina tai, kad apie karių dalyvavimą pratybose civiliai asmenys nėra informuojami iš anksto. Todėl kaltinti V. J. keliant grėsmę pratybose V. J. administracinio nusižengimo padarymo vietoje dalyvaujantiems kariams, V. J. nežinant apie karių toje vietoje buvimą, teismo vertinimu, nėra pagrindo. Viena iš esminių administracinės atsakomybės sąlygų yra asmens, padariusio administracinį nusižengimą, kaltė (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Taigi akivaizdu, kad veiksmus, sudarančius administracinio nusižengimo sudėtį, asmuo turi atlikti (arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo) sąmoningai. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių V. J. galėjimą ar turėjimą žinoti apie jo administracinio nusižengimo padarymo vietoje pratybose dalyvaujančių karių buvimą, negalima išvada, kad V. J. sąmoningais veiksmais siekė kariams sukelti pavojų sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus.
13. Institucija nesutinka su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų V. J. taikymu ir švelnesnės negu numato įstatymas administracinio poveikio priemonės skyrimu. Vienas iš nesutikimo motyvų, Institucijos vertinimu, – V. J. turi išklausyti vairuotojų rengimo kursus ir dar kartą išlaikyti vairuotojų egzaminą.
14. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo byloje esanti UAB „LT respublikos vairavimo mokykla“ 2020-10-24 pažyma patvirtina, kad V. J. yra išklausęs papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 11). O vairuotojų egzamino išlaikymas, teismo vertinimu, pats savaime nesuteikia vairuotojui daugiau žinių, negu jų yra suteikiama išklausant papildomą vairuotojų mokymą. Todėl šis Institucijos skundo argumentas vertintinas kaip deklaratyvus.
15. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, kad V. J. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, V. J. šį nusižengimą pripažįsta, be to, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotiną V. J. kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo. Šioje administracinio nusižengimo byloje keliamas klausimas, ar buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių. Institucija apeliaciniu skundu nesutinka, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. J. skirti švelnesnę, negu numato ANK 422 straipsnio 6 dalis, administracinio poveikio priemonę, V. J. su tokia Institucijos pozicija nesutinka, teigia, jog nagrinėjamu atveju yra nustatytas kompleksas aplinkybių, sudarančių pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo – termino sutrumpinimui iki trijų mėnesių.
16. Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
17. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. T. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
18. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas paskirtos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nustatymo klausimą, atsižvelgė į šias aplinkybes: V. J. turi 6 galiojančias nuobaudas už įvairius KET pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos, duomenų apie padarytus nusižengimus (pažeidimus), esant neblaiviam, nėra; po šio nusižengimo padarymo 2020-10-20 V. J. išklausė ir atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (pažymėjimas Nr. NA-0045), 2020-10-22 išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma vairavimui transporto priemones: 1 grupė – B (Nr. 20-46964556), 2020-10-24 išduota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma apie papildomą vairuotojų mokymą (Nr. A1391); V. J. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (pažyma Nr. (4.5)-S-196), UAB (duomenys neskelbtini) (Kauno m.) (duomenys neskelbtini) 1–2 kartus per mėnesį po 4–6 valandas (2020-10-20 pažyma be numerio); yra vedęs, šeima gyvena (duomenys neskelbtini), šeimoje auga penki išlaikomi vaikai, sutuoktinė dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 9.00 iki 17.00 val. Klaipėdos m., keturi vaikai mokosi gimnazijose (duomenys neskelbtini), vienas lanko darželį (duomenys neskelbtini), skundžiamu nutarimu paskirta bauda sumokėta 2020-10-22. Įvertinęs šias aplinkybes administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui bei švelnesnės, negu numato įstatymas, administracinės nuobaudos skyrimui, todėl pakeitė Institucijos nutarimo dalį, kuria V. J. skirta administracinio poveikio priemonė – sutrumpino specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki trijų mėnesių.
20. Apygardos teismas, įvertinęs šios nutarties 19 punkte išdėstytų aplinkybių visumą, papildomai atkreipdamas dėmesį į tai, kad V. J. administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo miško keliuku, visiškai negyvenamoje vietoje, naktį, todėl tikimybė kitiems eismo dalyviams kelti realų pavojų buvo minimali, be to, įvertinęs aplinkybę, kad V. J. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau, apygardos teismo vertinimu, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas ypač trumpam terminui – trims mėnesiams – nagrinėjamu atveju nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir nebus įgyvendintas teisingumo principas.
21. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
22. Nors V. J. kaip vieną iš administracinio poveikio priemonės švelninimo būtinybės pagrindų yra nurodęs aplinkybę, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o keturi vaikai lanko mokyklą, vienas vaikas lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau, apygardos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad mokyklą lankantys V. J. vaikai dėl šiuo metu Lietuvos Respublikoje esančio karantino ugdymo procese dalyvauja nuotoliniu būdu, daro išvadą, jog V. J. nustačius ilgesnį negu trijų mėnesių specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą jiems ypač reikšmingos neigiamos pasekmės nebus sukeltos. Be to, vaikui, lankančiam ikimokyklinio ugdymo įstaigą, dėl V. J. atimtos teisės vairuoti transporto priemones neigiamos pasekmės taip pat nekils, nes, kaip nurodo pats V. J. skunde pirmosios instancijos teismui, jo sutuoktinė nuo 9.00 iki 17.00 val. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, todėl ikimokyklinio ugdymo įstaigą lankantį vaiką galės nuvežti V. J. sutuoktinė.
23. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).
24. Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, jog V. J. administracinio poveikio priemonė skirtina šešiems mėnesiams tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo įsitikinimu, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams laikytinas proporcinga bausme padarytam administraciniam nusižengimui ir ji yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. J. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau jam paskyrė per švelnią ir dėl to neteisingą administracinio poveikio priemonę, dėl kurios nepakankamai bus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-12-31 nutartis keistina ir V. J. Institucijos 2020-10-20 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sutrumpintina iki 6 mėnesių (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-12-31 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2020-10-20 nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo – terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eduardas Maškevičius