Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-380-500/2012m.

Proceso Nr. 4-32-3-00266-2012-1

                                   Procesinio sprendimo kategorijos : 39.3.; 52.3.

N U T A R I M A S

Administracinio teisės pažeidimo byloje

Pasvalys

2012 m. liepos mėn. 31 d.

              Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, dalyvaujant M. V. Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs M. V. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

N u s t a t ė :

              M. V. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. dėl to, kad jis davė neteisingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, o būtent Pasvalio rajono PK pareigūnams rašytame paaiškinime melagingai nurodė, kad 2012 m. vasario mėn. 04 d. automobilį vairavo ir į tujų gyvatvorę įvažiavo ne jis, o M. S.

              M. V. prisipažįsta davęs neteisingą paaiškinimą policijos pareigūnams dėl to, kad pats išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą. 

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-206-515/2012 esančių dokumentų matyti, kad M. V. Pasvalio rajono PK pareigūnams rašytame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo M. S. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-206-515/2012, b. l. 12). 2012 m. birželio mėn. 12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu M. V. pripažintas kaltu 2012 m. vasario mėn. 04 d. automobiliu įvažiavęs į tujų gyvatvorę ir ją apgadinęs.  

Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Tam, kad būtų galima skirti asmeniui nuobaudą už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, asmuo prieš duodamas parodymus turi būti įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą byloje. M. V. melagingus parodymus pateikė Pasvalio rajono PK pareigūnams nebūdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad melagingą paaiškinimą policijai M. V. davė pats padaręs administracinės teisės pažeidimą ir siekdamas išvengti atsakomybės už teisės pažeidimo padarymą. Joks asmuo negali būti verčiamas duoti parodymus prieš save ir atsakyti už melagingus parodymus, kuriuos jis davė pats siekdamas išvengti atsakomybės už nusikalstamos veikos ar teisės pažeidimo padarymą. 

Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant M. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.   

              Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str.1 d.2 p.

N u t a r ė :

              Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant M. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties – ATPK 250 str. 1 d. 1 p. 

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

              Teisėjas                                                                                                           Algirdas Švedavičius