Civilinė byla Nr. e2S-347-230/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12815-2019-9

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ ir R. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl administracinio teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartis, tretieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Dargita tau“.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių UAB „Dargita“ ir R. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl administracinio teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartis, tretieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Dargita tau“.

2.       2019 m. lapkričio 26 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Dargita“ ir R. M. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame suformulavo šiuos reikalavimus: „panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745 ir įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. prašymo sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį“.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovėms UAB „Dargita“ ir R. M. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, nurodė ieškovėms, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintinas kartu su priedais.

4.       Teismas pažymėjo, kad 2019 m. lapkričio 26 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Dargita“ ir R. M. pateikė teismui patikslintą ieškinį. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovių atstovas paaiškino, kad ankstesniame ieškinyje pateikti kiti reikalavimai nebėra aktualūs. Tuo pagrindu teismas nustatė ieškovėms terminą pateikti poziciją dėl šių reikalavimų – atsiimti ar atsisakyti reikalavimų. Per teismo nustatytą terminą ieškovės teismo įpareigojimo neįvykdė ir nenurodė, kokia procesinė baigtis turėtų būti taikoma dėl šių reikalavimų (bylos dalį palikti nenagrinėtą, atsiėmus reikalavimus, ar bylos dalį nutraukti, atsisakius reikalavimų).

5.       Teismas sprendė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktas patikslintas ieškinys yra su trūkumais. Ieškovės privalo tiksliai nurodyti ieškinio dalyką, t. y. ieškovės privalo tiksliai nurodyti, ar atsiima/atsisako šių ieškinio reikalavimų: 1) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį; 2) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį; 3) ieškovei R. M. duoti rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Dargita“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir perduoti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Teismas netinkamai taikė CPK 115 straipsnio 2 dalį ir be pagrindo netaikė CPK 141 straipsnio 1 dalies.

1.2.       Teismas sprendė, kad iš pateikto procesinio dokumento (patikslinto ieškinio) nėra aiški ieškovių pozicija dėl kitų pradinio ieškinio reikalavimų, t. y. teismas nusprendė, kad ieškovės privalo tiksliai nurodyti, ar jos atsiima/atsisako dalies pradinio ieškinio reikalavimų, todėl padarė išvadą, kad 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktas patikslintas ieškinys yra su trūkumais. Tokia teismo išvada, kai byloje nėra nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, vertintina kaip ieškovių teisės kreiptis į teismą ribojimas, nes apribojama jų teisė pakeisti ieškinio dalyką pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje stadijoje. Aplinkybė, kad ieškovės, realizuodamos CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesines teises, 2019 m. lapkričio 26 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu pateikė patikslintą ieškinio dalyką, nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai.

1.3.       Teismas, taikydamas asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką, nustatytą CPK 115 straipsnio 2 dalyje, pasielgė pernelyg formaliai, neatsižvelgė į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, formaliais reikalavimais, kurie taikomi ieškinio dalyko ar pagrindo keitimui bylos nagrinėjimo teismo posėdyje stadijoje, siekė neteisėto tikslo – be teisėto pagrindo nepriimti patikslinto ieškinio, laikyti jį nepaduotu ir grąžinti su priedais ieškovėms.

1.4.       Ieškovėms atsiėmus/prašius teismo palikti ieškinio reikalavimus nenagrinėtus ir teismui neišsprendus patikslinto ieškinio reikalavimo priėmimo klausimo, susidaro situacija, kai jau priimtas ieškinys, į kurį pateikti atsiliepimai ir byla yra perėjusi į nagrinėjimo stadiją, lieka be reikalavimų, tačiau tokia situacija negalima.

7.       Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančią medžiagą.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovių UAB „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl trūkumų šalinimo instituto taikymo (ne)pagrįstumo

10.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės UAB „Dargita“ ir R. M. pateikė teismui pradinį ieškinį, kuriame prašė panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745 ir įpareigoti atsakovę su ieškovėmis sudaryti sutartis, nurodytas 2019 m. balandžio 8 d. prašyme: 1) sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį; 2) sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį; 3) ieškovei R. M. duoti rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“.

11.       Ieškovės UAB „Dargita“ ir R. M. 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame suformulavo tokius reikalavimus: panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745 ir įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. prašymo sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį.

12.       Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

13.       Ieškovės UAB „Dargita“ ir R. M. šiuo atveju pateikė teismui ne pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, bet patikslintą ieškinį, tačiau jame papildomai suformulavo visiškai naują reikalavimą (įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. prašymo sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį), kas yra laikytina ieškinio dalyko pakeitimu CPK 141 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškimas dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, vadovaujantis CPK 141 straipsnio 3 dalimi, turi būti taikomas trūkumų šalinimo institutas (CPK 138 straipsnis) ir tada sprendžiamas pareiškimo tenkinimo ar netenkinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019). 

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškovėms UAB „Dargita“ ir R. M. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus – tiksliai nurodyti ieškinio dalyką, t. y. ieškovės privalo tiksliai nurodyti, ar atsiima/atsisako šių ieškinio reikalavimų: 1) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį; 2) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį; 3) ieškovei R. M. duoti rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus ir įpareigojo ieškoves UAB „Dargita“ ir R. M. tiksliai nurodyti, ar jos atsiima/atsisako konkrečių (nutarties 14 punkte paminėtų) pradinio ieškinio reikalavimų.

16.       Pažymėtina, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

17.       Taigi šalys civiliniame procese laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis, o teismas nagrinėja bylą pagal šalių pareikštus reikalavimus ir pateiktus duomenis bei įrodymus (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis). Ieškinio reikalavimų atsisakymas/atsiėmimas yra viena iš ieškovo teisių, kuriomis jis gali laisvai disponuoti, bet ne pareiga (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 139 straipsnio 1-2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas negali būti teismo nutartimi įpareigojamas atsisakyti/atsiimti ieškinio reikalavimų (-us), o ieškovui nesutinkant atsiimti/atsisakyti konkrečių ieškinio reikalavimų, byla turi būti nagrinėjama iš esmės pagal visus ieškovo byloje pareikštus reikalavimus.

18.       Visgi apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, kad ieškovių UAB „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieškinio dalykas nėra visiškai aiškus (konkretus), kadangi pradiniu ieškiniu ieškovės, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybę su ieškovėmis sudaryti sutartis, nurodytas 2019 m. balandžio 8 d. prašyme, tuo tarpu patikslintame ieškinyje jau prašo įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl ieškovių 2019 m. balandžio 8 d. prašymo, taigi ieškovių pradiniame ir patikslintame ieškiniuose reiškiami reikalavimai pagal savo pobūdį yra skirtingi, todėl būtina išsiaiškinti, kokio teisinio rezultato ieškovės iš tikrųjų siekia tikslindamos ieškinio reikalavimus. Tačiau tai gali būti padaryta bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu (pagal CPK 139 straipsnio 1-2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ieškovas gali teismo posėdžio metu pareikšti, kad atsisako/atsiima ieškinio reikalavimus), taip pat ir nustatant patikslinto ieškinio trūkumus bei įpareigojant ieškoves patikslinti (sukonkretinti) ieškinio dalyką (pagal siekiamą teisinį rezultatą), tačiau ne įpareigojant ieškoves/atsisakyti konkrečių ieškinio reikalavimų.

19.       Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016 15 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018).

20.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21.       Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis naikinama ir ieškovių UAB „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ ir R. M. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Nijolia Indreikienė