Civilinė byla Nr. e2-2436-204/2016

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01985-2016-4

                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 12 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui G. R. dėl žalos atlyginimo,

atsakovui G. R. už akių,

n u s t a t ė:

Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. R. 1048 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad 2015-10-24 įvyko eismo įvykis, kurio metu G. R., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilius „AUDI 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „ROVER 620“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio G. R. buvo pripažintas kaltu. Transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas atlygino 1048 Eur dydžio nuostolius. Pagal TPVCAPDĮ 22 str. 1d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytąją žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo ar padarė žalos, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad G. R. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą G. R., kad šis gražiuoju atlygintų nuostolius, tačiau atsakovas to nepadarė iki šiol.

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-10-24 įvyko eismo įvykis, kurio metu G. R., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilius „AUDI 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei “ROVER 620”, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio G. R. buvo pripažintas kaltu. Transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl vadovaudamasis TPVCAPDĮ, Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas atlygino 1048 Eur dydžio nuostolius. Pagal TPVCAPDĮ 22 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytąją žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo ar padarė žalos, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad G. R. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą G. R., kad šis gražiuoju atlygintų nuostolius. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų sumokėję skolą, ar reiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimo grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, tinkamai nevykdė iš jo priteistina 1048 Eur išmokėta draudimo suma ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285 str., 286 str., 441 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1048 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei iš atsakovo priteistinos 24 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 300633222.

Atsakovas G. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Nijolė Bagdonienė