Civilinė byla Nr. e2-145-589/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00135-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1;

 (S)

3.1.7.6;3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.6.1

dalyvaujant ieškovės atstovui D. V.,

nedalyvaujant atsakovės atstovui bei trečiųjų asmenų atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai diamond resort“, tretiesiems asmenims ieškovės pusėje, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Ekonomikos ir inovacijų ministerijai bei viešajai įstaigai Inovacijų agentūra,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė, valstybės įmonė ( toliau – VĮ) „Turto bankas“ kreipėsi į teismą bei prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Dubingiai diamond resort“ 267 579,66 Eur skolą, kurią sudaro 253 581,94 Eur grąžintina parama ir 13 997,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Nurodo, jog atsakovei finansavimo ir administravimo sutartimi Nr.S-03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 ( toliau – sutartis) buvo suteiktos lėšos projekto „Sveikatingumo centro Diamond resort steigimas“.

3.       VšĮ Inovacijų agentūra ( toliau – agentūra) pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą dėl aplinkybių, turinčių įtariamo Europos Sąjungos fondų lėšų panaudojimo pažeidimo požymių, t.y. įtarus, kad projekto vykdytojas galimai priėmė projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo agentūrai, kurios buvo apmokėtos. Agentūra parengė 2020 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. IT01 „Dėl pažeidimo“ bei grąžintinų lėšų formas, kuriose nurodė, kad netinkamai panaudotos ir grąžintinos 253 581,94 Eur lėšos.

4.       Atsakovė skundė administracine tvarka priimtą sprendimą, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovės skundą atmetė bei paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas UAB „Dubingiai diamond resort“ skundas. Pažymėjo, kad šie sprendimai vertinti kaip turintys prejudicinę reikšmę.

5.       Nurodo, jog 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi , 2023 m. spalio 10 d. reikalavimo teisės į atsakovo skolą perdavimo – priėmimo aktu Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į UAB „Dubingiai diamond resort“ 253 581,94 Eur pagrindinę skolą, 87 524,16 Eur delspinigių. Ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo priteisti delspinigius už paskutinius šešis mėnesius.

6.       Nurodo,jog prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, tačiau atsakovės savo prievolės tinkamai neįvykdė ir negrąžino lėšų. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas.

7.        Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė savo reikalavimus bei poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose.

8.       Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti.

9.       Nurodė, kad ieškovė savo ieškinį grindžia Finansavimo ir administravimo sutartimi, kuria atsakovei buvo suteiktos lėšos projekto „Sveikatingumo centro Diamond resort steigimas“ įgyvendinimui. VšĮ Inovacijų agentūra nustatė, kad atsakovė netinkamai panaudojo Europos Sąjungos fondų lėšas, skirtas atsakovė projekto įgyvendinimui ir priėmė 2020 m. gegužės 8 d. sprendimą „Dėl pažeidimo“ bei grąžintinų lėšų formos, kuriose nurodė, jog lėšos panaudotos netinkamai, todėl turi būti grąžinama 253 581,94 Eur.

10.       Atsakovė priimtą sprendimą skundė, tačiau galutinai išnagrinėjus ginčą Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas atsakovės UAB „ Dubingiai diamond resort“ skundas.

11.       Reikalavimo perleidimo sutartimi bei perdavimo priėmimo aktu Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę.

12.       Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 13 997,72 Eur dydžio delspinigius, skaičiuojamus už šešis mėnesius, kadangi atsakovės vertinimu, delspinigių dydis yra per didelis ir neprotingas.

13.       Pažymėjo, kad ieškovė niekaip neįrodė, kokius ji nuostolius patyrė dėl atsakovės padaryto pažeidimo ir nesavalaikio prievolės įvykdymo, o tai yra vienas iš esminių aspektų sprendžiant , ar reikalaujamos netesybos nėra pernelyg dideli. Atsakovės vertinimu prašomi priteisti delspinigiai yra per dideli.

14.       Atsakovė pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

15.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – atsiliepimų į ieškinį – nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

16.       Byloje nustatyta, kad viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-216 „ Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis su atsakove UAB“ Dubingiai diamond resort“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudarė finansavimo ir administravimo sutartį  Nr.S-03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 ( toliau – sutartis ), kuria  atsakovei UAB „Dubingiai diamond resort“ buvo suteiktos lėšos „Sveikatingumo centro Diamond resort steigimui“. Lietuvos verslo paramos agentūra 2020 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą nutraukti sutartį su projekto vykdytoja UAB „Dubingiai diamond resort“ bei susigrąžinti projekto vykdytojai išmokėtas ES fondų lėšas 253 581,94 Eur sumai. Lietuvos verslo paramos agentūros sprendimas buvo priimtas, kadangi buvo nustatyta, kad atsakovė, kaip projekto vykdytoja, priėmė projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo Lietuvos verslo paramos agentūrai, kurios buvo apmokėtos. Atsakovė, nesutikdama su Lietuvos verslo paramos agentūros sprendimu nutraukti sutartį bei susigrąžinti išmokėtas lėšas, skundė administraciniam teismui. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-387-525/2023 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas atsakovės UAB „Dubingiai diamond resort“ skundas. 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07) – T5-52, 2023 m. spalio 10 d. reikalavimo teisės į atsakovės skolą perdavimo -priėmimo aktu Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė VĮ „ Turto bankui“ reikalavimo teisę į UAB „Dubingiai diamond resort „ 253 581,94 Eur pagrindinę skolą ir 87 524,16 Eur delspinigių.

17.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

18.       Nagrinėjamu atveju, atsakovė netinkamai vykdė finansavimo ir administravimo sutartimi nustatytus įpareigojimus, t..y. atsakovė, kaip projekto vykdytoja, priėmė projekte faktiškai neatliktus statybos darbus, statybos darbų išlaidas deklaravo Lietuvos verslo paramos agentūrai ir gavo lėšas. Atsakovė netinkamai panaudojo Europos sąjungos fondų lėšas, skirtas atsakovės projekto įgyvendinimui. Pažymėtina, atsakovei lėšos buvo suteiktos iš ES paramos fondų lėšų, finansavimo ir administravimo sutarties sąlygos yra susijusios su viešosios teisės normų tinkamu įgyvendinimu.

19.       Pažymėtina, kad atsakovė, nesutikdama su Lietuvos verslo paramos agentūros sprendimu, nutraukti sutartį bei grąžinti išmokėtas paramos fondų lėšas, skundė administracine tvarka. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-387-525/2023 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas atsakovės UAB „Dubingiai diamond resort“ skundas dėl Lietuvos verslo paramos agentūros priimto sprendimo nutraukti sutartį bei įpareigoti atsakovę UAB „Dubingiai diamond resort“ grąžinti lėšas.

20.       Kadangi nagrinėtoje administracinėje byloje buvo nustatyta, kad Lietuvos verslo paramos agentūros priimtas sprendimas dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti lėšas yra pagrįstas ir teisėtas, sprendimas administracinėje byloje yra įsiteisėjęs, šių aplinkybių nereikia iš naujo įrodinėti ir teismas jas laiko nustatytomis ( CPK 182 straipsnio 2 punktas).

21.        Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 13 997, 72 Eur delspinigių, kurie atsakovės vertinimu yra aiškiai per dideli ir neprotingi.

22.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2017 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1K-328 „ Dėl delspinigių už pavėluotą grąžinti finansinę paramą ir bendrojo finansavimo lėšas bei palūkanas už kiekvieną naudojimosi negrąžintomis lėšomis dieną dydžio nustatymo 2017 m. ketvirtajam ketvirčiui“ nustatoma delspinigių norma 0,03 procento už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei projekto vystymui lėšos buvo suteiktos iš Europos sąjungos fondų lėšų, delspinigių norma nustatyta teisės aktais, todėl teismo vertinimu nėra jokio pagrindo mažinti delspinigius. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti delspinigius už paskutinius šešis mėnesius, t.y. nepažeidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties ribose.

23.       Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 267 579,66 Eur skolos, kurią sudaro 253 581,94 Eur grąžintina parama ir 13 997,72 Eur delspinigių ( CK 6.38, 6.256 straipsniai, 6.258 straipsnis).

24.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra viešasis juridinis asmuo, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023 m. lapkričio 20 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

25.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama valstybės institucija pareiškusi ieškinį, siekiant apginti valstybės interesus.  Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 2982,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

26.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi išlaidos neviršija  jų priteisimui nustatytos minimalios sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“, juridinio asmens kodas 303367129, ieškovės valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, naudai 267 579,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023 m. lapkričio 20 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“, juridinio asmens kodas 303367129, 2982,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                 Rita Dambrauskaitė