Baudžiamoji byla Nr. e1-1415-409/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17999-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1.; 2.1.15.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jūratės Tamašauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL (trijų šimtų eurų) dydžio bauda, bausmę atlikęs, 2022-07-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį,  

n u s t a t ė :

A. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2023-05-13 apie 20.30 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nukentėjusiajam D. V. smūgį kumščiu į kairę veido pusę, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, kairės akies kraujosruvą.

Kaltinamojo kaltė įrodoma jo paties, nukentėjusiojo D. V., liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. G. parodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. Maždaug prieš mėnesį, gali būti įtarime nurodytu laiku ir data, tai yra 2023-05-13 vakarą jis leido su draugais N. B. ((duomenys neskelbtini) metų), pusbroliu A. P. ((duomenys neskelbtini) metų) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jis šiek tiek vartojo alkoholio, tuomet jie nusprendė eiti pasivaikščioti į lauką, pasitikti į (duomenys neskelbtini) g., prie degalinės esančią stotelę atvykusią draugę K. R. ((duomenys neskelbtini) metų). Kai atvyko K., jie visi kartu ėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g., apsipirko ir ėjo jo namų link. Eidami Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu, galėjo būti apie 20.30 val., kaip nurodyta įtarime, pastebėjo priešais link jų ateinantį asmenį. Asmuo vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu „YE7“, šviesios spalvos šortus, šlepetes, ant galvos buvo užsidėjęs skrybėlę. Asmuo buvo visiškai neblaivus, eidamas svirduliavo. Minėto vaikino jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Priėjęs vaikinas iš pradžių elgėsi draugiškai, klausė jo pusbrolio A., ar jis moka lietuviškai. Kol vaikinas bendravo draugiškai, jie su juo net nusifotografavo, nuotrauka yra jo mobiliojo telefono galerijoje, kurį pateikė policijos pareigūnams. Ką tiksliai atsakė A., jis neprisimena, bet pamena, kad jo pusbrolį jis negražiai pavadino, kaip tiksliai, nepasakys, jam atrodo juodaodžiu arba negru, kažkaip panašiai, tarp jų kilo konfliktas. Kadangi buvo vyresnis, pasakė minėtam vaikinui, kad „jeigu jau šoki ant mažesnių, tai šok ant manęs“. Tuo metu jis atsisuko į jį ir sako, ar jis tikrai to nori, liepė paliesti jo kepurę (skrybėlę). Jis taip ir padarė, palietė ją pirštu pakeldamas į viršų. Tuomet pamatė, kaip jo veidas „persikreipė“,  jam atrodo, kad jis žiūrėjo į jį agresyviai nusiteikęs, pamatė, kad minėtas vaikinas pradėjo kelti ranką, lyg norėdamas jam užsimoti ir trenkti. Todėl jis nieko nelaukęs trenkė jam. Jei gerai prisimena „kabliu“, iš dešinės rankos kumščio į jo kairį veido smilkinį. Po šio smūgio minėtas vaikinas virto ant užpakalio ir atsigulė ant žemės. Ar jis tuo metu buvo sąmoningas, jis nepastebėjo, tačiau po pirmo smūgio, jam atrodo, kad jis dar buvo atsimerkęs. Po to kai jis nuvirto ant žemės, jis priėjo prie jo, jį apžergdamas kojomis, pasilenkė prie jo veido ir dar tos pačios, dešinės rankos kumščiu trenkė jam 3 arba 4 kartus, į jo veido kairę pusę. Po šių smūgių jis buvo susiėmęs už veido, judino kojas. A. lyg bandė spirti gulinčiam vaikinui į kairę koją, bet jį patraukė. Po šio konflikto jie nuėjo geležinkelio link. Dėl to, kad sumušė minėtą vaikiną, jis tikrai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju D. V. parodė, kad 2023-05-13 dienos metu buvo atvykęs pasveikinti savo senelio M., kuris vasarą gyvena SB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su seneliu išgėrė 0,5 l. degtinės. Kadangi nesijautė stipriai neblaivus, namo nusprendė eiti pėsčiomis. Iš senelio namų išėjo apie 20.20 val. Link savo namų ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Perėjęs geležinkelio pervažą, pamatė kad priešais jį ateina jaunuolių grupė. Kiek pamena, tai buvo keturi vaikinai ir viena mergina. Visų penkių asmenų amžius galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vieną asmenį iš grupės įsidėmėjo labiau. Jis buvo vyresnis, apie 20 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio; kitų asmenų neatpažintų. Juos sutiko ties pastatu esančiu gatvėje (duomenys neskelbtini). Prasilenkiant, vienas iš vaikinų, kuris nurodyti negali, jam pasakė „tau gal kelio per mažai?“. Ką jis atsakė asmenų grupei, nepamena, tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto stengėsi išvengti, ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau kaip tik tuo metu pajuto smūgį į galvos sritį ir prarado sąmonę. Ar asmenys jį mušė toliau, atsakyti negali. Sąmonę atgavo maždaug apie 21.30 val. Aplink asmenų jau nebebuvo. Atsikėlęs grįžo į namus. Į gydymo įstaigą nusprendė kreiptis 2023-05-17. Gydymo įstaigoje jam buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas ir kaukolės pamato lūžimas. Tolimesniam gydymui buvo nukreiptas į Kauno klinikas. 2023-05-18 kreipėsi į Kauno klinikų gydytojus, kurie jam nurodė, jam bus reikalinga atlikti operaciją ir iš akiduobės pašalinti kaulo skeveldrą.  Buvo sumuštas tik iš chuliganiškų paskatų.

Papildomai apklaustas nukentėjusiuoju D. V. parodė, kad 2023-05-13 20.20 val. išėjo savo namų link ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Maždaug ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), su jaunuoliais kažką pasikalbėjo, ką tiksliai, neprisimena. Prisimena tik tai, kad bendraujant su jaunuoliais, vieną iš jaunuolių įsidėmėjo labiau. Jis neprisimena, kad būtų matęs, kaip jaunuolis užsimojo ir jam smūgiavo, jis tiesiog pajuto smūgį į galvos sritį. Mano, kad būtent minėtas vaikinas jam smūgiavo, kuris atrodė vyriausias iš kompanijos, kadangi visi kiti asmenys buvo nuėję toliau. Kadangi po smūgio iš karto prarado sąmonę, todėl negali pasakyti, ar buvo suduota daugiau smūgių. Kai prabudo, jis jokių asmenų nebematė. Ant šaligatvio buvo daug kraujo, jam iš nosies ir burnos bėgo kraujas. Jis grįžo namo, į medikus iš karto nesikreipė, nes negalvojo, kad jo sužalojimai yra  rimti. Jam buvo sutinusi ir pamėlynavusi visa kairė veido pusė, negalėjo atmerkti kairės akies. Į gydytojus kreipėsi po kelių dienų, paragintas savo merginos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. R. parodė, kad ji draugauja su A. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kartu su tėvais. Šių metų gegužės pirmoje pusėje, dienos tiksliai nepamena, ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug po pietų jai A. per programėlę „Messenger“ parašė žinutę, kad nori susitikti. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties. Ji atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės. Buvo apie 19 val. Nuo stotelės ji nuėjo prie geležinkelio esančio sandėlio. Ten laukė A., jo pusbrolis A. ir jo draugas N. Nei A., nei N. pavardžių nežino. Pradžioje pasėdėjo prie to sandėlio. Po to ji užsimanė valgyti ir visi nuėjo iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvėje nusipirko bandelių bei gėrimų ir ėjo atgal iki to pačio sandėlio. Grįžtant atgal, (duomenys neskelbtini) g., sutiko vyriškį, kuris buvo neblaivus, nes labai gerai matėsi, kad jis neblaivus. Vyriškis buvo su skrybėle. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos „maikute“, trumpomis rankovėmis. Vyriškis juos pirmas užkalbino, siūlė nusifotografuoti ir išgerti. Jie atsisakė ir tada vyras tapo agresyvus. Pradėjo žodžiais užgaulioti A., sakydamas „tu negras ir ar moki lietuviškai“. N. pasakė „ko čia žiūri į galvą negavęs“. Tada A. jam pasakė „šok ant vyresnio, o ne ant jaunesnio“. Po tokių A. žodžių vyras jam pasakė „nuimk skrybėlę ir pamatysi kas bus“. A. pirštu palietė jo skrybėlę ir vyras norėjo jam suduoti, bet A. pirmas dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam į kairės pusės skruostą. Vyriškis nuvirto, galvos pakaušiu trenkėsi į šaligatvio plyteles. Tada A. dar kartą jam gulinčiam ranka trenkė į tą pačią veido vietą. Po to dar du ar tris kartus smūgiavo gulinčiajam. Ji pradėjo šaukti, kad daugiau nebemuštų. Kai vyras buvo mušamas, rankomis bandė prisidengti veidą. Kai A. atsistojo, vyras atsisėdo ir sėdėjo ant grindinio, o jie nuėjo iki sandėlio. Kai vyko muštynės, kitų asmenų šalia nebuvo.

2023-05-18 D. V. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2023-05-13 apie 20.30 val. gatvėje, ties namu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai žodinio konflikto metu, nepažįstamas asmuo, be jokios priežasties jį sumušė. Dėl patirtų sumušimų 2023-05-17 apie 19.00 val. kreipėsi į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas, kaukolės pamato lūžimas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta.

2023-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini) g. sankryža, Šiauliai. (duomenys neskelbtini) g. ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) yra šaligatvis ir šalia kelio važiuojamoji dalis. Važiuojamoji kelio danga asfaltuota. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023-05-18 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas D. V., asmens kairėje akyje matoma kraujosruva, taip pat prie kairės akies matomas sumušimas, virš kairės akies ant kaktos matomas apie 1 cm dydžio sumušimas, daugiau ant asmens veido sumušimų nestebima.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 965/2023(04) nurodyta, kad D. V. yra nustatyti šie sužalojimai: kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, kairės akies kraujosruva, kairės veido pusės poodinė kraujosruva galėjo būti padaryti daugiau nei prieš 3 paras iki apžiūros ligoninėje, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi  paveikus kairę veido pusę tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Sužalojimai  galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. D. V. padarytas  nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kairės pusės kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

2023-06-19 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A. G. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu, ir parodė vietą, esančią Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu. A. G. parodė konkrečią vietą, pėsčiųjų takelio dalį ir paaiškina, kad šioje vietoje sumušė D. V. Nurodytoje vietoje A. G. ranka parodė centro link, rodydamas iš kurios pusės jis, kartu su drauge K., N. bei pusbroliu A. atėjo. Parodė į geležinkelio pusę, nurodydamas, kad iš ten atėjo vaikinas, kurį sumušė. Įtariamasis nurodė, kad vaikinas iš pradžių kalbėjo su jais draugiškai, vėliau jo elgesys pasidarė agresyvus. Įtariamasis A. G. nurodė, kad vaikinas stovėjo priešais jį, nugarą atsukęs į geležinkelio pusę. Parodė, kaip trenkė  vieną kartą, dešinės rankos kumščiu į kairę veido pusę. A. G. nurodė, kad po smūgio vaikinas krito ant užpakalio, parodo, kaip krito, tyrėja prilaiko manekeną, ir atsigula ant nugaros, A. G. panaudodamas manekeną parodo, kaip vaikinas po smūgio gulėjo šiek tiek skersai šaligatvio. Vaikinui gulint, bandant susiimti už veido, A. G. parodo, kaip apžergęs jo kūną kojomis, dar tris arba keturis kartus dešinės rankos kumščiu smūgiavo vaikinui į kairę veido pusę. A. G. ranka parodo į geležinkelio pusę, nurodo, kad į tą pusę su draugais nuėjo po smūgių. Vaikinas liko gulėti ant šaligatvio. Paėjus toliau, kur tiksliai nenurodė, matė, kad vaikinas atsisėdo.

2023-08-22 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo paimtas A. G. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S9+“.

2023-08-30 nutarimu mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9+“ su „Bitė“ tinklo SIM kortele nuspręsta grąžinti A. G. asmeniniam naudojimui, kaip daiktus, neturinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

2023-08-30 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad  mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S9+“, mobiliojo telefono IMEI1  (duomenys neskelbtini), IMEI2  (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono SIM 1 lizde yra įdėta abonento SIM kortelė. Telefono galerijoje yra 1 nuotrauka, kurioje yra užfiksuotas vaikinas (D. V.) ir įtariamasis A. G.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat nukentėjusiojo D. V., liudytojos K. R. byloje duoti parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. G. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis tyčia sudavė nukentėjusiajam D. V. smūgį kumščiu į kairę veido pusę, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, kairės akies kraujosruvą, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. A. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, taip pat sutinka su siūlomais įpareigojimais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. G. skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį parenkant mažesnį už šios bausmės vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis to paties straipsnio nuostatomis skiriant A. G. įpareigojimus – 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė A. G. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini), Migracijos departamento Šiaulių skyriaus (40)) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 1462,68 Eur žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, sveikatos priežiūros įstaigoje gydant nukentėjusįjį D. V., atlyginimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023-06-22 sudaryta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. 3362 dėl 1462,68 Eur atlyginimo, kuria skolininkas A. G. įsipareigojo žalą atlyginti savanoriškai per 29 mėnesius nuo 2023-08-22. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 1462,68 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai – DVD laikmena su garso ir vaizdo įrašais, 1 vnt., paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. G. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini), Migracijos departamento Šiaulių skyriaus (40)) – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – DVD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais, 1 vnt., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nutraukti civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio procesą.

Išaiškinti A. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti A. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos, A. G. turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisėja        Astra Karpytė