Civilinė byla Nr. e2-9-962/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07902-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1;

3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, 

sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,

dalyvaujant ieškovės viešiosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai A. L.,

atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Kalverš,

atsakovui A. Ž. ir jo atsakovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešiosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams A. Ž., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo, trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai.

1.       Ieškovė viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo leisti vykdyti išieškojimą iš atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Hipotekos kreditorė) įkeisto atsakovo A. Ž. (toliau – ir atsakovas) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, be hipotekos kreditorės sutikimo.

2.       Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-906-945/2019 dėl žalos atlyginimo ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž., naujosios kreditorės ieškovės naudai, pagal 2021 m. balandžio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 21/04/07/15, sudarytą su pirminiu kreditoriumi BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant išieškojimą iš atsakovo nustatyta, kad 2019 m. vasario 5 d. įregistruotu hipotekos lakštu Nr. 20120190007614, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įkeistas atsakovo turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. vasario 5 d. Antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-123-3716 kreipėsi į hipotekos kreditorių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlymu prisijungti prie išieškojimo arba duoti sutikimą išieškoti iš atsakovo įkeisto turto. Iki 2021 m. gegužės 11 d. hipotekos kreditorė nieko neatsakė, savo nuomonės nepateikė, kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 747 straipsnį laikytina, kad hipotekos kreditorius nedavė sutikimo išieškoti iš įkeisto turto. Vykdant išieškojimą taip pat paaiškėjo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius yra tas pats atsakovas, kurio atžvilgiu vykdomas išieškojimas, todėl jis ir nedavė bei tikėtina neduos sutikimo dėl turto išieškojimo. Hipotekos kreditorė, turėdama suinteresuotumą neduoti sutikimo ir neprisijungti prie išieškojimo suteikia sau privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Hipotekos kreditorei nepateikus antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, taigi negalint tokio turto realizuoti – yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai, įskaitant ir ieškovės teisės ir teisėti interesai. Ieškovės vertinimu, jos reikalavimas dėl 119 904,62 Eur skolos ir 11 103,50 Eur palūkanų, bent kažkokia dalimi gali būti patenkintas iš skolininko – atsakovo turto. Hipotekos kreditorė nesiima jokių veiksmų skolai išieškoti ir taip piktnaudžiauja teise, nes be teisėto pagrindo varžo kitų kreditorių teises į skolos išieškojimą iš skolininko turto. Ieškovė pažymėjo, kad tarp pirminio kreditoriaus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. Ž. teisminiai ginčai jau buvo prasidėję 2018 m. vasario mėn., kuomet atsakovui buvo pareikšti ieškiniai dėl žalos atlyginimo. Pateiktose bylose jau buvo rizika, kad atsakovas gali realizuoti turtą, tačiau teismas laikinųjų apsaugos priemonių netaikė. Todėl, dar tebevykstant teisminiam procesui, galutinis sprendimas buvo priimtas 2020 m. gegužės 26 d. atsakovas pasinaudojo susiklosčiusia padėtimi ir hipotekos lakštu Nr. 20120190007614, įregistravimo data 2019 m. vasario 5 d., BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis pats, naudai įkeitė jam priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taigi, jau tuo metu atsakovas atliko nesąžiningus veiksmus, kurie dabar turi įtakos kitų kreditorių teisėms ir interesams bei apsunkina išieškojimą iš atsakovui priklausančio turto. Atsakovo finansinė ir ekonominė būklė bei atliktas hipotekos sandoris aiškiai kėlia grėsmę kitų kreditorių interesams bei trukdo vykdymo veiksmams, vilkinant skolos išieškojimą, tai yra neduodant sutikimo ar nepateikiant atsakymo ir taip yra pažeidžiami ieškovės kaip kreditorės turinčios didelį turtinį reikalavimą, interesai. Skola susidarė dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų, kuris akivaidu ir toliau neketina įgyvendinti ir neįgyvendina kreditorinių reikalavimų. Ieškovė pažymėjo, kad nors Nekilnojamojo turto registro išraše minėto turto rinkos vertė siekia 22 400 Eur, tačiau ieškovės vertinimu, tikroji turto rinkos vertė, atsižvelgiant į šiandieninę rinką, tikėtina būtų tikrai didesnė, kas sudaro pagrindą, kad galimai būtų patenkinta bent minimali ieškovės reikalavimo dalis. Šiuo atveju hipotekos kreditorė būdama tas pats asmuo, dėl kurio turto pardavimo priverstine tvarka yra sprendžiamas klausimas, piktnaudžiauja savo teisėmis ir trukdo realizuoti hipoteka įkeistą turtą. Atsakovo argumentus, kad ieškovė neinformavo ar nesistengė informuoti atsakovo apie reikalavimo teisių perleidimą ar siūlymą leisti vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto, paneigia byloje pateikiami įrodymai apie ieškovo pastangas informuoti atsakovą. Ieškovės vertinimu, atsakovas pasyviai elgėsi, ignoravo tiek ieškovės, tiek vykdymą atliekančio antstolio jam siųstus pranešimus ir į juos neatsakinėjo. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui. Atsakovas neįrodinėjo tikrosios įkeisto turto rinkos vertės, nepateikė duomenų kokiai reikalavimų sumai turtas buvo įvertintas, todėl nėra paneigta, jog įkeisto turto vertė yra ne mažesnė, kad ieškovė bent iš dalies galėtų reikšti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą. Ieškovės vertinimu, tokia hipotekos kreditorės teisių apsauga yra neadekvati prievolės dydžiui esant galimybei, kad realizavus įkeistą skolininko turtą, bus patenkinti ir ne hipotekos kreditorės, bet ieškovės reikalavimai. Todėl, hipotekos kreditorė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai neduoda sutikimo vykdyti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ir delsia įgyvendinti savo kaip hipotekos kreditorės teises. Leidžiant ieškovei vykdyti išieškojimą iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ hipoteka įkeisto turto be BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo, nebūtų pažeisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip privilegijuoto kreditoriaus, teisės ir interesai, todėl, yra pagrindas leisti ieškovei vykdyti išieškojimą iš atsakovui priklausančio įkeisto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto be BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo.

II.                      Atsakovų argumentai.

3.       Atsakovas A. Ž. prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė jo apie reikalavimo teisės perėmimą atsakovo neinformavo ir net nesistengė informuoti, byloje nėra pateikiama jokių įrodymų, kad ieškovės minėtas 2021 m. balandžio 19 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas Nr. S-21-123-3716, kuriuo siūloma prisijungti prie išieškojimo arba duoti sutikimo išieškoti iš atsakovo įkeisto turto, būtų įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nesant tokių duomenų, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ar A. Ž. tyčia neduotų sutikimo išieškoti iš įkeisto turto ir tokiu būdu pažeistų ieškovės turtinius interesus. Todėl ieškovė negali remtis atsakovo tariamu nesąžiningumu vien dėl to, kad jis negavo jos ar antstolio siunčiamų dokumentų. Pati ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad leidimą išieškoti iš hipoteka apsunkinto turto turi duoti ne atsakovas, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai faktiškai dokumentai nebuvo įteikti. Todėl atsakovo veiksmų nesąžiningais negalima laikyti vien dėl to, kad ieškovė pati nesusisiekė su atsakovu. Be to, ieškovei manant, kad atsakovas sudarydamas hipotekos sandorį elgėsi nesąžiningai, ji, būdama atsakovo kreditorė, galėjo kreiptis į teismą ir ginčyti tokį sandorį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau šiai dienai nėra duomenų, kad ieškovė tai būtų dariusi, atsakovo vertinimu, ieškovės kaltinimai atsakovui dėl jo nesąžiningo elgesio yra tik deklaratyvūs, kadangi dėl tokio tariamo nesąžiningumo ieškovė nesiėmė jokių teisinių veiksmų. Ieškovė atsakovo nesąžiningumą įrodinėja tik tuo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pats atsakovas, nieko neatsakė į antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl sutikimo išieškoti iš atsakovo įkeisto turto arba prisijungimo prie priverstinio išieškojimo, tačiau vien šių aplinkybių, atsakovo vertinimu, negalima spręsti, kad atsakovo ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai yra nesąžiningi. Visų pirma, jau minėta, kad byloje nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų faktiškai įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. Ž. darbo santykiai buvo nutraukti 2020 m. gegužės 15 d. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. vasario 5 d., tačiau tik 2021 m. liepos 1 d. buvo panaikintas karantinas Lietuvos Respublikoje, o karantino laikotarpiu didelė dalis žmonių atidėliojo vienus ar kitus reikalus, tuo labiau, kad institucijų darbas taip pat nebuvo sklandus. Tačiau tai nereiškia, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ artimiausiu metu pats neprisijungs prie išieškojimo iš atsakovo turto. Be to, tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo susiklostę prievoliniai santykiai yra privatūs, o sutarčių laisvės principas lemia, kad šalys gali susitarti ir pratęsti prievolės įvykdymo terminą, todėl šiuo atveju nereikėtų suabsoliutinti atsakovo prievolės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdymo termino, kuris gali būti pratęstas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vidutinė rinkos vertė siekia 22 400 Eur, kai ieškovės reikalavimas siekia 131 008,12 Eur, teismų praktikoje nurodoma, kad yra itin svarbu vertinti įkeisto turto vertę su privilegijuoto kreditoriaus reikalavimo dydžiu, nes jeigu įkeisto turto vertė mažesnė, kiti kreditoriai iš parduoto turto nieko negaus. Kadangi atsakovui priklausančio buto vertė yra itin maža, o ieškovės reikalavimo teisė viršija buto vertę net 6 kartais, negalima laikyti, kad atsakovas piktnaudžiauja nesutikimo išieškoti ar įkeitimu įkeisto turto teise, kadangi net ir pardavus butą bei patenkinus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, ieškovės reikalavimų tenkinti nebus iš ko. Nors ieškovė teigia, kad atsakovui priklausančio buto vertė yra didesnė, tačiau byloje nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Vien ieškovės pasvarstymai, jog tikroji turto rinkos vertė atsižvelgiant į šiandieninę rinką tikėtina būtų tikrai didesnė, nepakankami ieškiniui įrodyti. Byloje nesant kitų duomenų, atsakovas teismo prašo vadovautis Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutine buto (duomenys neskelbtini), Kaune, rinkos kaina. Įvertinus tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tariamą atsakovų ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesąžiningumą, o esamą situaciją mėgina iškreipti teigdama, jog hipotekos kreditorė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakė į antstolio Mareko Petrovskio pasiūlymą, nors byloje nėra duomenų, kad toks pasiūlymas apskritai būtų įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat į tai, kad ieškovė nenurodė, ar priverstiniu būdu pardavus atsakovo butą, ieškovei liktų kažkiek pinigų jos reikalavimui patenkinti, ieškinį prašo atmesti kaip neįrodytą.

4.       Atsakovo atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius palaikė atstovaujamojo poziciją, prašė ieškinį atmesti.

5.       Atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime atsakovė nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Raimondas Kalverš paaiškino, kad atsakovas A. Ž. pagrįstai nurodo, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kad antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas dėl sutikimo išieškoti iš A. Ž. įkeisto turto arba prisijungimo prie priverstinio išieškojimo būtų įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdant išieškojimą iš atsakovui A. Ž. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nebus pažeisti privilegijuotosios kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ interesai. Hipotekos kreditorei yra iškelta bankroto byla, todėl turėtų būti atsižvelgta ir į ieškovės reikalavimų įtaką būtent bankrutuojančio juridinio asmens BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams. Šiuo atveju itin svarbu, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų visų hipoteka užtikrintų bendrovės reikalavimų patenkinimą iš atsakovui priklausančio buto. Tai patvirtina ir ieškinyje nurodomos aplinkybės, jog minėto buto vidutinė rinkos vertė yra 22 400 Eur, kokia yra įregistruota ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovės reikalavimai atsakovui sudaro 131 008,12 Eur. Atsakovo A. Ž. prievolę BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios užtikrinimui įkeistas atsakovui priklausantis butas, sudaro 14 000 Eur paskolos, 0,2 procentų metinių palūkanų, 0,05 % delspinigių ir visų kitų reikalavimų, kylančių iš 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutarties reikalavimai. Teismo nutartis iškelti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius šiuo metu dar nėra perėmęs visų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų iš buvusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, vadovavusio iki bankroto bylos iškėlimo, T. O., dėl vengimo perduoti bendrovės dokumentus galimai bus kreipiamasi į teismą. Taigi, šiuo metu dar atliekami pradiniai/organizaciniai bankroto proceso veiksmai, tikslinamos faktinės aplinkybės, bus kreipiamasi dėl vykdomojo įrašo išieškojimui iš minėto buto hipotekos kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kol neatliktos paminėtos procedūros, bankroto administratorius galimai net nespėtų prisijungti prie išieškojimo iš buto ieškovės naudai, todėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius nesutinka, jog ieškovė ar kiti kreditoriai, vykdytų išieškojimą iš atsakovui A. Ž. priklausančio buto.

6.       Trečiasis asmuo byloje antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, jokių prašymų, pareiškimų negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

7.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo A. Ž. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylikės teismo Kauno rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-155-475/2019 dėl žalos atlyginimo.

8.       2019 m. vasario 5 d. sudaryta paskolos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. dėl 14 000 Eur paskolos, paskolos gavėjui A. Ž. įsipareigojant įkeisti paskolos davėjui jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini).

9.       2019 m. vasario 5 d. sutartinė hipoteka sudaryta tarp skolininko A. Ž. ir kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkeičiant butą esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Įkeičiamo daikto vertė nurodoma 45 000 Eur. Prievolės dydis 14 000 Eur, prievolės įvykdymo terminas – 2021 m. vasario 5 d.

10.       2021 m. balandžio 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 21/04/07/15 ieškovė perėmė pradinės kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į 118 266,63 Eur sumą į atsakovą A. Ž..

11.       Antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. balandžio 19 d. vykdomojoje byloje 0123/20/00669 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. parengė sutikimą Nr. S-21-123-3716 dėl išieškojimo iš įkeisto turto, kuriame nurodė, kad vykdant išieškojimą iš A. Ž. nustatyta, kad 2019 m. hipotekos lakštu Nr. 20120190007614 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo įkeistas A. Ž. turtas – butas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prievolės vykdymo terminas pasibaigė 2021 m. vasario 5 d. Todėl vadovaudamasis CPK 747 straipsniu, antstolis siūlo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungti prie vykdomo išieškojimo iš A. Ž. ir jo turto ir pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą, bei duoti sutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto A. Ž. priklausančio turto (duomenys neskelbtini), Kaunas, išieškant skolą hipotekos kreditoriaus ir vėliau 3 eilės kreditorių naudai. Savo sutikimą arba nesutikimą pateikti antstoliui raštu iki 2021 m. gegužės 5 d.

12.       Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai patvirtina, kad jos direktoriumi nurodomas A. Ž.. 2018 m. gruodžio 7 d. darbo sutartis Nr. 012 patvirtina, kad A. Ž. nuo 2018 m. gruodžio 10 d. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Nr. 1 direktoriumi, darbo sutartis nutraukta 2020 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 punkto pagrindu. 2021 m. birželio 7 d. ir 2022 m. kovo 16 d. išrašai iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. registruotas A. Ž.. 2021 m. balandžio 2 d. Mokesčių mokėtojų registro išraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojo atstovai Mano VMI nuo 2020 m. gruodžio 2 d. nurodytas T. O., nuo 2019 m. gegužės 2 d. A. Ž., vadovu nuo 2018 m. lapkričio 29 d. nurodytas A. Ž., valdymo organo įgaliotu asmeniu nuo 2019 m. sausio 2 d. – T. O.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas apie A. Ž. patvirtina, kad draudimo laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas pranešimas apie Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 punkto pagrindą. 2022 m. liepos 4 d. išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. buvo registruotas A. Ž..

13.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-852-933/2022 palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas G. V..

14.       2022 m. rugpjūčio 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise nuo 1992 m. sausio 27 d. priklauso A. Ž., vidutinė šio nekilnojamojo turto vertė 22 400 Eur.

15.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalimi, hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis), t. y. apsprendžia hipotekos turėtojo privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos išieškojimo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnio 1 dalimi, pirmąją eile būtų išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

16.       CPK 747 straipsnyje, reglamentuojančiame išieškojimo trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus, nustatyta, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis). Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (2 dalis). Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius sutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš tokio turto vykdomas šio kodekso VI dalyje nustatyta tvarka (3 dalis). Tai reiškia, kad pagal CPK 747 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą išieškojimas trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto galimas tik su hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus sutikimu.

17.       Atsakovas A. Ž. teigė, kad anstolio siūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. nebuvo įteiktas, be to, minėtos įmonės direktoriumi jis tuo metu jau nebebuvo. Atsakovo pateikta 2018 m. gruodžio 7 d. darbo sutartis Nr. 012 patvirtina, kad A. Ž. nuo 2018 m. gruodžio 10 d. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Nr. 1 direktoriumi, darbo sutartis nutraukta 2020 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 punkto pagrindu. Iš byloje esančių Juridinių asmenų registro išrašų matyti, kad antstoliui 2021 m. balandžio 19 d. parengus sutikimą Nr. S-21-123-3716 dėl išieškojimo iš įkeisto turto, pagal viešai prieinamus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, jos direktoriumi nuo 2018 m. gruodžio 5 d. buvo nurodytas atsakovas A. Ž., o aplinkybė, kad atsakovas nebėra minėtos įmonės direktoriumi paviešinta tik 2022 m. gegužės 31 d. Todėl anstolis pagrįstai siūlymą siuntė tuo metu pagal viešai prieinamus duomenis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nurodytam A. Ž., tačiau duomenų, kurie patvirtintų anstolio siūlymo įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Ž. byloje nėra pateikta.

18.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 746 straipsnio nuostatos, jog vykdyti išieškojimą iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003).

19.       Ieškovė teigia, kad iki 2021 m. gegužės 11 d. hipotekos kreditorė nieko neatsakė, savo nuomonės nepateikė, kas pagal CPK 747 straipsnio 2 dalį laikytina, kad hipotekos kreditorius nedavė sutikimo išieškoti iš įkeisto turto, tačiau įvertinusi tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriumi tuo metu buvo A. Ž., kurio atžvilgiu vykdomas išieškojimas, ieškovė mano, kad nagrinėjamu atveju hipotekos kreditorė piktnaudžiauja savo teisėmis ir trukdo realizuoti hipoteka įkeistą turtą, turėdama suinteresuotumą neduoti sutikimo ir neprisijungti prie išieškojimo suteikia sau privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu.

20.       Atsakovas A. Ž., nesutikdamas su ieškovės nurodytais argumentais, teigia, kad ieškovė negali remtis atsakovo tariamu nesąžiningumu vien dėl to, kad jis negavo jos ar antstolio siunčiamų dokumentų. Tačiau pati ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad leidimą išieškoti iš hipoteka apsunkinto turto turi duoti ne atsakovas, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai faktiškai dokumentai nebuvo įteikti. Be to, ieškovei manant, kad atsakovas, sudarydamas hipotekos sandorį elgėsi nesąžiningai, ji, būdama atsakovo kreditorė, galėjo kreiptis į teismą ir ginčyti tokį CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau šiai dienai nėra duomenų, kad ieškovė tai būtų dariusi, t. y. ieškovė dėl atsakovės nesąžiningumo nesiėmė jokių teisinių veiksmų. Ieškovė atsakovo nesąžiningumą įrodinėja tuo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pats atsakovas, nieko neatsakė į antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl sutikimo išieškoti iš atsakovo įkeisto turto arba prisijungimo prie priverstinio išieškojimo, tačiau vien iš šių aplinkybių negalima spręsti, kad atsakovo ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai yra nesąžiningi. Byloje nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų faktiškai įteiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. Ž. darbo santykiai buvo nutraukti 2020 m. gegužės 15 d.

21.       Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas, siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimą išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog vykdant išieškojimą jo naudai iš įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai bei kad pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise. Tai yra siekiant įvertinti ieškovės reikalavimo (ne)pagrįstumą, remiantis kasacinio teismo praktika bei galiojančiu teisiniu reglamentavimu, būtina nustatyta, ar privilegijuotas kreditorius, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise pažeisdamas teisėtus kreditoriaus, kurio reikalavimas neužtikrintas įkeitimu, interesus; ar vykdant išieškojimą iš įkeisto turto kreditoriaus, kurio reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka, naudai, nebus pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės bei interesai.

22.       Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad hipotekos kreditorė nagrinėjamu atveju delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja savo nesutikimo teise. Hipotekos kreditorei yra iškelta bankroto byla. Teismo nutartis iškelti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. Todėl sutiktina su atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta pozicija, kad šiuo atveju turi būti atsižvelgta ir į ieškovės reikalavimų įtaką BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams. Kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius šiuo metu dar nėra perėmęs visų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų iš buvusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, vadovavusio iki bankroto bylos iškėlimo ir šiuo metu dar atliekami pradiniai/organizaciniai bankroto proceso veiksmai, tikslinamos faktinės aplinkybės, bus suteikiamas terminas atsiskaityti ir kol neatliktos paminėtos procedūros, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius pagrįstai nesutinka, jog ieškovė ar kiti kreditoriai, vykdytų išieškojimą iš atsakovui A. Ž. priklausančio buto. Teismas daro išvadą, kad šioje dalyje nėra nustatyti jokie esminiai pažeidimai, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog šiuo atveju atsakovė, kaip hipotekos kreditorius, piktnaudžiauja savo teisėmis.

23.       Be to, pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis, hipotekos lakštu Nr. 20120190007614 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įkeisto A. Ž. turto – buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, buto vidutinė rinkos vertė yra 22 400 Eur, kokia yra įregistruota ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė teigė, kad atsakovui priklausančio buto vertė yra didesnė, tačiau byloje nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Nors šalys hipotekos lakšte ir nurodė ginčo buto vertę 45 000 Eur, tačiau ši vertė yra tik subjektyvus šalių įvertinimas, kuris nepagrindžia tikrosios turto vertės.  

24.       Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei neįrodžius bankroto administratoriaus piknaudžiavimo nesutikimo teise, taip pat nesant objektyvių duomenų apie tikrąją ginčo turto vertę, ieškinys atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai).

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinys yra atmestas, atsakovai byloje nepateikė prašymo bei jokių duomenų apie jų patirtas bylinėjimo išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

26.       Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct), kurios ieškinį atmetus valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės viešiosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                            Indrė Petrokienė