Civilinė byla Nr. e2-10961-734/2020
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RAISTVA“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2 601,36 Eur skolą, 49,68 Eur palūkanas, 200 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įteikta vadybininkui S. S.. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. ir UAB „RAISTVA“ žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarė D. M. įsipareigojo teikti atsakovui UAB „RAISTVA“ paslaugas, o atsakovas – tinkamai ir laiku atsiskaityti su notare. Už suteiktas paslaugas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarė D. M. atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. sausio 28 d. Nr. 660 – 10,09 Eur, 2019 m. kovo 15 d. Nr. 1674 – 106,54 Eur, 2019 m. kovo 28 d. Nr. 1971 – 898,78 Eur, 2020 m. vasario 10 d. Nr. 12780 – 519,99 Eur, 2020 m. vasario 10 d. Nr. 12817 – 1065,96 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras liko skolinga 2 601,36 Eur. 2020 m. vasario 12 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RI-20-007, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta 2020 m. vasario 13 d. pranešimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2601,36 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė taip pat paskaičiavo atsakovei 5 proc. metines palūkanas, kurios sudaro 49,68 Eur (palūkanų skaičiavimo lentelė). Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 49,68 Eur palūkanos.
Ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 200 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovės. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju atsakovei laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Dėl to ji turėjo išlaidų, kurie yra laikytini jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovė būtų laiku atsiskaičiusi su ieškove, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistinos 200 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 851,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 27 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 64 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iš viso – 364 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „REMI INVEST“, juridinio asmens kodas 302637365, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RAISTVA“, juridinio asmens kodas 300009073, 2 601,36 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų vieno euro 36 ct) skolą, 49,68 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 68 ct) palūkanas, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 2 851,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 364 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Teisėja Raimonda Vansevičienė