Civilinė byla Nr. e2-932-454/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23955-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. J. 126,20 Eur skolos, 18,35 Eur palūkanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad 2006-05-30 UAB „Omnitel“ ir atsakovė I. J. sudarė GSM abonentų prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“, atsižvelgiant į Sutartyse numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio įrangą. Atsakovė netinkamai vykdė Sutarties sąlygas.

2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kuria UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016-01-05 (CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini), išrašo iš priedo Nr. 2 prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), telefonų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 126,20 Eur skolos priteisimo. Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 18,35 Eur palūkanų. Ieškinys dalyje dėl 126,20 Eur skolos, 18,35 Eur palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimą nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtiną tokių aplinkybių buvimą arba nebuvimą.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, teismui pateikė išklotinę, iš kurios turinio matosi, kad ieškovė dėl atsakovės skolos patyrė išlaidų, siųsdama 7 paprastus pranešimus ir 1 registruotą pranešimus, spausdinimą, vokus, padarydama 10 telefoninių skambučių bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai išlaidas. Tačiau teismui ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas ir jų sąsajas su atsakovės skolos išieškojimu, t.y. byloje yra pateiktas atsakovei siųstas pranešimas, tačiau nėra aišku ar jis siųstas paprastu ar registruotu laišku, nėra duomenų apie kitus atsakovei siųstus pranešimus, spausdinimui panaudotą popierių ir vokus ir kt. Be to, teismo vertinimu, šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme, įrodymų, pagrindžiančių išlaidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrą ir Gyventojų registro tarnybą, byloje nepateikta. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos ir palūkanų priteisimo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nebuvo įvykdžiusi piniginės prievolės, be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje sumokėtas minimalus įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, todėl, nors ir ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 80 str., 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) iš atsakovės I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 126,20 Eur (vienas šimtas dvidešimt šeši Eur, 20 ct) skolos, 18,35 Eur (aštuoniolika Eur, 35 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.