Civilinė byla Nr. e2A-682-479/2018

                               Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08825-2017-4

                               Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                           2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinį atsakovėms N. N. ir Z. N. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. M., M. P., A. K., A. R., V. G., S. N., Klaipėdos miesto savivaldybė.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Danės būstas” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms N. N. ir Z. N. dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. AD1-613. Atsakovėms nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už kurias atsakovės už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. liko skolingos ieškovei 956,88 Eur.
2. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad 2015 m. balandžio 14 d. daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu ieškovei buvo pavesta atlikti šio namo remonto darbus. Šiuos darbus namo gyventojai susitarė atlikti iš kaupiamųjų lėšų, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad darbų mastas yra didelis, todėl kaupiamųjų lėšų darbams tinkamai atlikti nepakaks ir likusią kainos dalį turės sumokėti butų savininkai. Ieškovė paaiškino, kad rangos darbus atliko UAB „Professional masters group“, kuri pasiūlė mažiausią kainą. Ieškovė nurodė, kad namo gyventojams apie rangovą, lokalinę sąmatą, rangos darbų kainą buvo pranešta skelbimų lentoje ir ieškovės informacinėje sistemoje, todėl butų savininkai galėjo atvykti pas ieškovę ir susipažinti su dokumentais. Ieškovė teigė, kad atsakovės pretenzijų dėl pasirinkto rangovo ar rangos darbų kainos ieškovei nereiškė, tačiau tinkamai su ieškove neatsiskaitė. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovių po 478,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovės N. N. ir Z. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės teigė, kad jos sutinka mokėti mokesčius už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir šią pareigą tinkamai vykdo. Atsakovės paaiškino, kad kiekvieną mėnesį joms yra apskaičiuojama sumokėti po 180,48 Eur už atliktus remonto darbus, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu yra skaičiuojama ši suma. Atsakovės teigė, kad 2015 m. balandžio 14 d. daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu Nr. 243A buvo nutarta pavesti ieškovei atlikti fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus ir juos apmokėti iš kaupiamųjų lėšų. Ieškovė šiuos darbus rangos sutarties pagrindu pavedė atlikti UAB „Professional Masters Gruop“. Atsakovės nurodė, kad remonto darbų kaina su gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkais nebuvo derinta, darbai yra atlikti su trūkumais, apie kuriuos butų savininkai yra pranešę ieškovei ir pateikę jai dėl to pretenziją. Atsakovės teigė, kad ieškovė neteisėtai reikalauja iš atsakovių sumokėti už atliktus darbus ne iš kaupiamųjų lėšų, bet iš jų asmeninių lėšų. Be to, ieškovė neteisėtai vienašališkai nustatė atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką ir terminą, nors dėl tokios atsiskaitymo tvarkos ir terminų nebuvo priimtas namo gyventojų sprendimas.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovių po 33,14 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. liepos 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso šiame name esantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. apskaičiavo atsakovėms sumokėti 956,88 Eur sumą, tačiau atsakovės nesutiko mokėti už UAB „Professional Masters Gruop“ atliktus daugiabučio namo atnaujinimo darbus. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės užsakymu atlikti daugiabučio namo remonto darbai nebuvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Nors butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime pritarė, kad būtų atlikti namo remonto darbai, tačiau įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatavo, jog butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo tinkamai informuoti apie kaupiamųjų lėšų likutį, rangos darbų kainą, mokėjimo sąlygas ir nebuvo gautas tinkamas jų sutikimas dėl šių darbų atlikimo. Kadangi 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu buvo nutarta atlikti namo remonto darbus ir už juos sumokėti iš kaupiamųjų lėšų, o dėl papildomo apmokėjimo už atliktus darbus atsakovių sutikimas nebuvo pateiktas, teismas sprendė, jog atsakovės neturi prievolės sumokėti už remonto darbus, kurių kaina viršija jų sukauptas kaupiamąsias lėšas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas nustatė, kad atsakovių skola ieškovei už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. sudaro 79,51 Eur. Kadangi 2017 m. kovo 29 d. atsakovės sumokėjo ieškovei 13,23 Eur, teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovių 66,28 Eur skolą, tai yra po 33,14 Eur iš kiekvienos atsakovės.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Danės būstas“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės neprivalo sumokėti už rangos darbus, kurių kaina viršija sukauptų kaupiamųjų lėšų sumą. Apeliantės teigimu, galiojantis teisinis reglamentavimas nustato imperatyvią butų ir kitų patalpų savininkų pareigą sumokėti už atliktus bendrosios dalinės nuosavybės pagerinimo darbus, net ir nesant pakankamai sukauptų kaupiamųjų lėšų.
2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovėms nebuvo žinoma apie kaupiamųjų lėšų likutį. Apeliantės teigimu, atsakovės žinojo apie sukauptų lėšų sumą, taip pat joms buvo žinoma, jog už atliktus darbus reikės sumokėti papildomai ir atsakovės su tuo sutiko.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovės nebuvo tinkamai informuotos apie rangos darbų kainą bei nebuvo gautas tinkamas sutikimas dėl šių darbų atlikimo. Apeliantė nurodė, jog namo bendraturčiams namo skelbimų lentoje bei interneto svetainėje buvo pateikta visa su darbų atlikimu susijusi informacija.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės N. N. ir Z. N. prašo ieškovės skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovės nurodė, kad ieškovės užsakymu atlikti rangos darbai nebuvo susiję su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimu, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės neprivalo savo lėšomis papildomai sumokėti už atliktus darbus. Atsakovės teigė, jog susirinkimo metu buvo aiškiai išreikšta namo bendraturčių valia darbus apmokėti tik iš kaupiamųjų lėšų. Atsakovės nurodė ir tai, kad susirinkimo metu joms nebuvo žinomas kaupiamųjų lėšų likutis. Be to, susirinkimo metu joms negalėjo būti žinoma būsimų darbų kaina, kuri paaiškėjo tik pasirinkus rangovą darbams atlikti. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad namo gyventojai nebuvo tinkamai informuoti apie numatomų atlikti darbų kainą.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, prašo ieškovės skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Tretieji asmenys nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
10. Ieškovė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės neprivalo sumokėti už rangos darbus, kurių kaina viršija sukauptų kaupiamųjų lėšų sumą. Apeliantės teigimu, galiojantis teisinis reglamentavimas nustato imperatyvią butų ir kitų patalpų savininkų pareigą sumokėti už atliktus bendrosios dalinės nuosavybės pagerinimo darbus, net ir nesant pakankamai sukauptų kaupiamųjų lėšų. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore. Atsakovėms šiame daugiabučiame name bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nustatyta, kad 2015 m. balandžio 14 d. įvyko daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, jo metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta atlikti fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus bei šiuos darbus apmokėti iš kaupiamųjų lėšų. Visus projektinius, administracinius ir organizacinius darbus pavesta atlikti ieškovei (t. 1, b. l. 23). Bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučio namo atnaujinimo rangos darbus ieškovės užsakymu atliko UAB „Professional Masters Gruop“, bendra rangos sutarties kaina – 59 688,54 Eur (t. 1, b. l. 91). Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovių pareigos sumokėti už atliktus darbus, kuriems apmokėti nepakako kaupiamųjų lėšų.
13. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovės užsakymu atlikti rangos darbai nebuvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kurie nustatyti statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“. Taigi šiuo atveju atsakovių pareigai sumokėti už ieškovės užsakymu atliktus darbus atsirasti buvo būtinas namo bendraturčių priimtas sprendimas dėl ginčo darbų atlikimo arba jų sutikimas atlyginti išlaidas, kurios nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu namo bendraturčiai nutarė atlikti namo fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės šios aplinkybės neginčijo. Pažymėtina, kad nors namo bendraturčiai ir priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo darbų atlikimo, tačiau iš 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolo Nr. 243A matyti, jog šis sprendimas buvo priimtas su sąlyga, kad visos su darbų atlikimu susijusios išlaidos bus apmokamos iš kaupiamųjų lėšų. Nei susirinkimo protokole, nei kituose byloje esančiuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, jog namo bendraturčiai būtų nusprendę, jog darbai bus apmokami ne tik iš kaupiamųjų lėšų, bet ir savininkų asmeninių lėšų (CPK 178 straipsnis). Įvertinus šias aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu priimtas sprendimas negali būti vertinamas kaip tinkama bendraturčių valios išraiška apmokėti už darbus, kurių nepadengia sukauptų kaupiamųjų lėšų suma. Kadangi ieškovės prašomos priteisti išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo bei priežiūros reikalavimais, nesant atsakovių sutikimo dėl šių išlaidų apmokėjimo bei nesant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai priimto sprendimo, atsakovės neturi pareigos ieškovei šias išlaidas apmokėti (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).
14. Apeliantė nurodo, jog atsakovių pareigą atlyginti namo rangos darbų išlaidas be kita ko numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 13 punktas. Šiame punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Nuostatų 13 punktas gali būti taikomas tik sprendžiant klausimą dėl Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytų išlaidų apmokėjimo. Pažymėtina, kad Nuostatų 11 punktas reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, atliktų pagal ilgalaikį planą, apmokėjimą. Nuostatų 12 punkte numatoma, jog už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės užsakymu atlikti rangos darbai nėra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kurie nustatyti statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, taip pat nėra namo ilgalaikiame plane numatyti bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbai. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju nėra imperatyviai taikoma Nuostatų 13 punkte numatyta patalpų savininkų pareiga apmokėti trūkstamą lėšų dalį.
15. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovėms nebuvo žinoma apie kaupiamųjų lėšų likutį. Apeliantės teigimu, atsakovės žinojo apie sukauptų lėšų sumą, taip pat joms buvo žinoma, jog už atliktus darbus reikės sumokėti papildomai ir atsakovės su tuo sutiko. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka.
16. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).
17. Šioje byloje ieškovė įrodinėjo, kad atsakovės žinojo, jog kaupiamųjų lėšų nepakaks darbams apmokėti, todėl jos sutiko papildomai sumokėti už atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas G. K. nurodė, jog gyventojams buvo pranešta apie kaupiamųjų lėšų likutį bei išaiškinta, kad šių lėšų nepakaks ir už atliktus darbus reikės sumokėti papildomai. Bylos nagrinėjimo metu tiek atsakovės, tiek tretieji asmenys neigė, jog susirinkimo metu tokia informacija gyventojams buvo pateikta. Iš 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolo Nr. 243A matyti, kad namo bendraturčių susirinkimo metu buvo nutarta už darbus atsiskaityti iš kaupiamųjų lėšų, tačiau protokole nėra jokių duomenų apie tai, jog šio susirinkimo metu gyventojams buvo pateikta informacija apie tikslų sukauptų lėšų dydį. Vertindama liudytojo parodymus teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad tiksli rangos darbų kaina paaiškėjo tik po to, kai 2016 m. kovo 22 d. ieškovė paskelbė kainų apklausą namo rangos darbams atlikti ir UAB „Professional Masters Gruop“ pateikė savo pasiūlymą (t. 1, b. l. 90). Akivaizdu, kad 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu nei ieškovei, nei atsakovėms nebuvo ir negalėjo būti žinoma tiksli rangos darbų kaina, todėl susirinkimo metu negalėjo būti žinoma ir ta aplinkybė, kad kaupiamųjų lėšų nepakaks darbams apmokėti. Be to, jeigu susirinkimo metu būtų aptartas klausimas, jog kaupiamųjų lėšų nepakaks atsiskaityti už planuojamus darbus, susirinkimo protokole nebūtų logiška nurodyti, jog darbai bus apmokami tik iš kaupiamųjų lėšų. Įvertinęs aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina ieškovės ir liudytojo G. K. paaiškinimus dėl patalpų savininkų informavimo apie kaupiamųjų lėšų likutį bei jų pareigą papildomai apmokėti atliktus darbus. Taigi byloje esančiais įrodymais nėra paneigtos atsakovių nurodytos aplinkybės, kad 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu joms nebuvo žinoma, koks yra namo kaupiamųjų lėšų likutis bei kad šių piniginių lėšų nepakaks apmokėti už UAB „Professional Masters Gruop“ atliktus rangos darbus. Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, kad byloje nebuvo įrodyta, jog atsakovės būtų davusios sutikimą papildomai sumokėti už planuojamus rangos darbus (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).
18. Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovės nebuvo tinkamai informuotos apie rangos darbų kainą bei nebuvo gautas tinkamas sutikimas dėl šių darbų atlikimo. Apeliantė nurodė, jog namo bendraturčiams skelbimų lentoje bei interneto svetainėje buvo pateikta visa su darbų atlikimu susijusi informacija. Su šia skundo nuostata teisėjų kolegija nesutinka.
19. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. kovo 22 d. ieškovė paskelbė darbų pirkimo kainų apklausą, kurios metu buvo siekiama išrinkti rangovą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rangos darbams atlikti, dėl kurių buvo nutarta 2015 m. balandžio 14 d. namo bendraturčių susirinkimo metu. Iš byloje esančio gautų pasiūlymų vertinimo protokolo matyti, kad pasiūlymus ieškovei pateikė UAB „Klaibuta“ bei UAB „Professional Masters Gruop“. Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Professional Masters Gruop“, kurios pasiūlymo kaina sudarė 59 688,54 Eur (t. 1, b. l. 90). Sutartis su rangovu sudaryta 2016 m. birželio 28 d. Taigi tik 2016 m. kovo 31 d. galutinai paaiškėjo darbus atliksiantis rangovas bei numatomų atlikti darbų kaina, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka turėjo imtis veiksmų gauti namo bendraturčių sutikimą dėl apmokėjimo už darbus. Pažymėtina, kad tik supažindinus namo bendraturčius su numatomų atlikti darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka bei nustatyta tvarka gavus sutikimą dėl šių darbų atlikimo ir apmokėjimo, būtų galima daryti išvadą apie atsakovių pareigą sumokėti už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad atsakovės sutiko su statybos darbų atlikimu, tačiau atsakovės prieštarauja statybos darbų kainos sumokėjimui iš namo savininkų lėšų. Taigi atsakovės pripažįsta pareigą sumokėti už statybos darbus. Bylos medžiaga patvirtina, kad statybos darbų kaina 2015 m. balandžio 14 d. namo bendraturčių susirinkimo metu ieškovei nebuvo žinoma. Taigi paaiškėjus aplinkybei, jog kaupiamųjų lėšų nepakanka sumokėti už atliktus statybos darbus, ieškovė turi teisę pranešti namo bendraturčiams apie statybos sutarties vykdymą pasikeitus aplinkybėms (CK 6.204 straipsnis) ir siekti, kad būtų priimtas teisingas sprendimas dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus, atitinkantis namo bendraturčių, ieškovės ir statybos darbus atlikusios įmonės interesus.
20. Nuostatų V skyriuje yra reglamentuojama administratoriaus informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka, pagal kurią administratorius patalpų savininkams informaciją pateikia internete, namo skelbimų lentoje, bendro naudojimo patalpose ir kitais Nuostatuose numatytais būdais. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą įrodymus, iš kurių matyti, jog 2016 m. rugsėjo 28 d. ieškovės interneto svetainėje buvo paskelbta informacija apie atliktus rangos darbus (t. 2, b. l. 23). Pažymėtina, kad ši informacija pateikta jau po to, kai darbai buvo atlikti, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad patalpų savininkai buvo informuoti apie numatomų atlikti darbų kainą ir atsiskaitymo tvarką dar iki rangos sutarties sudarymo ir ginčo darbų atlikimo. Nors apeliantė nurodo, kad informacija buvo skelbiama namo skelbimų lentoje, tačiau byloje nėra šias faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Išanalizavusi byloje esančią medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, jog atsakovės nebuvo tinkamai informuotos apie rangos darbų kainą ir dėl to nebuvo gautas tinkamas atsakovių sutikimas dėl šių darbų atlikimo ir apmokėjimo už atliktus darbus.
21. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė Z. N. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto maksimalaus išlaidų dydžio, atsakovei iš ieškovės priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Z. N. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai                                                                                                                      Žydrūnas Bertašius

                                                                                                                           Irma Čuchraj

                     Marius Dobrovolskis