Civilinė byla Nr. 2-3535-841/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01181-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.5.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė,

sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

dalyvaujant ieškovams N. A., V. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. A. ir V. A. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: pripažinti Lietuvos Valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos kalta, kad buvo pažeista ieškovų teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką ir tuo buvo pažeisti Europos Žmogaus teisių Konvencijos 6 str. 1 d. , 8 str. 1 d. reikalavimai, bei jungtinių tautų pilietinių ir politinių teisių Pakto 14 str. 1 d. reikalavimai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 str., 22 str., 138 str. 6 d. reikalavimai; priteisti iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl ilgo teismų proceso neturtinę ir moralinę žalą kiekvienam ieškovui po 3000,00 eurų; priteisti ieškovui V. A. 15,22 euro kanceliarijos ir bylinėjimosi išlaidų: priteisti ieškovei N. A. turtinę žalą- 50,00 eurų kanceliarijos išlaidų.

Ieškovas V. A. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad 2017-04-03 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl pažeistų teisių gynimo, atsakovu byloje buvo UAB „Inkomlita“, civilinės bylos Nr. e2-556-328/2018, teismas nustatė ieškinio trūkumus, po to dar sykį nustatė ieškinio trūkumus, ieškinys buvo priimtas po trūkumų pašalinimo 2017-05-08 nutartimi. Sprendimas Klaipėdos apylinkės teisme buvo priimtas 2018-01-31, apeliacinėje instancijoje- 2018-09-27, viso procesas truko vienerius metus keturis mėnesius ir 21 dieną. Ieškovas teigia, kad teismo raštinės darbuotojai dirbo nerūpestingai ir aplaidžiai, procesiniai dokumentai buvo priiminėjami per ilgai, be to, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas dėl teisėjos neatidumo ir neprofesionalumo. Ieškovai bylą nagrinėjusios teisėjos veiksmus skundė Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui, kreipėsi į Teisėjų Etikos ir drausmės komisijos pirmininką. Ieškovas nurodo, kad dėl teismo veiksmų labai pergyveno, , jautė nerimą, sumažėjo bendravimas, pakildavo kraujospūdis, pergyveno emocinį stresą, jautė nervinę įtampą, apatiją ir depresiją. Taip pat ieškovas nurodo, kad teismas negerbė jo privatumo, nes 2018-09-27 nutarties kopiją išsiuntė advokatui D. Ž., nors šis advokatas tuo metu ieškovams jau neatstovavo.

Ieškovė N. A. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, laiko, kad teismas dirbo aplaidžiai ir nerūpestingai, dėlsė priimti procesinius dokumentus, teisėja dirbo aplaidžiai, nerūpestingai ir neatidžiai,  ne visi dokumentai yra byloje, dėl to teismo procesas užsitęsė. Ieškovė dėl tokio ilgo teismo proceso teigė patyrusi pergyvenimą, jautė nerimą, sumažėjo bendravimas su aplinkiniais, jautė didelį stresą, pakildavo kraujospūdis, sutriko miegas ir apetitas, nervinė įtampa, kamavo apatija ir depresija, paūmėjo lėtinės ligos.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, teismui paaiškino, kad ieškovai patys nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, laiku nepranešė teismui apie teisinės pagalbos sutarties nutraukimą su advokatu, neinformavo apie atstovavimo santykių pabaigą. Ieškovai byloje reiškė teisėjai nušalinimą, teikė skundus, kas taip pat prisidėjo prie nagrinėjimo uždelsimo. Atsakovo nuomone byla tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama laikantis civilinio proceso reikalavimų, o bylos nagrinėjimą vilkino patys ieškovai, todėl ieškinys atmestinas.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės elektroninės bylos Nr. e2-556-328/2018, teisminio proceso Nr. 2-06-3-05086-2017-0, ieškovų N. A. ir V. A. ieškinys Klaipėdos apylinkės teisme gautas 2017-04-03, 2017-04-07 nutartimi teismas ieškovams nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ši nutartis išsiųsta ieškovų atstovui advokatui A. K. 2017-04-10, t.y. kitą darbo dieną per Liteko VEP posistemį, dokumento išsiuntimo terminas nepažeistas. Ieškovų atstovas 2017-04-19 teismui per Liteko VEP posistemį pateikė patikslintą ieškinį (pažymėtina, kad trūkumų pašalinimo terminą ieškovų atstovas pažeidė 1 dieną, nes paskutinė trūkumų pašalinimo diena buvo 2017-04-18). Ant šio patikslinto ieškinio bylos kopijoje yra teisėjo Egidijaus Mickevičiaus 2017-04-28 rezoliucija „spręsti grįžus teisėjai“. 2017-05-04 nutartimi ieškovams pakartotinai duotas terminas ištaisyti ieškinio trūkumus. 2017-05-05 iš ieškovų atstovo teismas gavo 19 lapų papildomų dokumentų. Patikslintas ieškinys priimtas 2017-05-08 tokio turinio teisėjos rezoliucija: Priimti ieškinį po trūkumų pašalinimo, nustatyti atsakovui 20 d. terminą atsiliepimo pateikimui. 2017-04-26 gautas atsakovų atstovo advokato A. J. prašymas suteikti prieigą prie elektroninės bylos. 2017-05-08 nutartimi teismas išsprendė procesinius klausimus- priėmė po trūkumų ištaisymo ieškovų V. A. ir N. A. ieškinį, nustatė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inkomlita“ 20 dienų terminą nuo ieškinio kopijos įteikimo dienos, per kurį atsakovas privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį, patenkino ieškovų V. A. ir N. A. prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo bei netenkino ieškovų V. A. ir N. A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šios nutarties kopija ieškovų bei atsakovo atstovams per Liteko VEP posistemį išsiųsta 2017-05-10. 2017-05-16 ieškovai pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurio teismas 2017-05-19 nutartimi netenkino (prašymas išspręstas per 3 darbo dienas nuo jo gavimo, CPK 147 str. 1 dalyje numatytas terminas nepažeistas). Nutarties kopija ieškovų atstovui išsiųsta per Liteko VEP posistemį 2017-05-22, t.y. kitą darbo dieną po jos priėmimo, nes 2017-05-29 buvo penktadienis, išsiuntimo terminas nepažeistas. 2017-06-02 byloje gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, priimtas 2017-06-09, nepraleidus 10 dienų termino. 2017-06-02 gautas dar vienas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį ieškovų vardu pateikė advokatė I. G., 2017-06-05 nutartimi šis prašymas netenkintas, 2017-06-06 nutartis išsiųsta per Liteko VEP posistemį ieškovų atstovei advokatei I. G.. 2017-06-07 14.00 val. byloje buvo numatytas parengiamasis posėdis. 2017-06-12 byloje gautas ieškovų atstovės advokatės I. G. atskirasis skundas dėl 2017-06-05 nutarties, 2017-06-13 nutartimi ieškovams nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, nutartis tą pačią dieną išsiųsta ieškovų atstovei. 2017-06-15 ieškovai trūkumus pašalino, 2017-06-16 teismas atskirąjį skundą priėmė, 2017-06-19 (kitą darbo dieną) išsiuntė skundo kopiją atsakovo atstovui, terminai nepažeisti. 2017-06-23 atsakovo atstovui bei ieškovų atstovams advokatui A. K. ir advokatei I. G. per Liteko VEP posistemį išsiųsti šaukimai 2017-07-11, 14.00 val. dalyvauti teismo posėdyje. 2017-06-26 šaukimas dalyvauti teismo posėdyje įteiktas asmeniškai ieškovui V. A. bei atsakovo vadovui direktoriui R. R.. 2017-07-03 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į atskirąjį skundą. 2017-07-11 elektroninė byla su skundu ir gautu atsiliepimu išsiųsta į apeliacinę instanciją- Klaipėdos apygardos teismą. 2017-07-11 įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovų N. A. ir V. A. atstovė advokatė I. G. ir atsakovės UAB  ,,Inkomlita“ atstovas advokatas A. J., pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos nagrinėjimas atidėtas 2017-08-08, 10.00 val.

2017-08-03 teisme gautas kitas ieškovų N. A. ir V. A. ieškinys dėl pažeistų teisių gynimo, byla paskirta nagrinėti teisėjui S. Z., ieškinys priimtas 2017-08-10. 2017-08-10 priimta teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovų prašymas atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimą, atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2017-08-18 teisme gautas atskirasis skundas dėl 2017-08-10 nutarties. Teisėjas nuo 2017-08-14 iki 2017-09-04 atostogavo. 2017-09-18 byla išsiųsta į apeliacinę instanciją su skundu dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017-09-18 teisėjas S. Z. kreipėsi į teismo pirmininką dėl bylų sujungimo. 2017-12-07 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovų skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

2017-08-08 ieškovų atstovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, pateikė prašymą dėl teisėjos nušalinimo, byloje paskelbta pertrauka iki 2017-08-10 13.30 val. 2017-08-09 paskelbta teismo nutartis netenkinti ieškovų atstovės prašymo dėl teisėjos nušalinimo. 2017-08-10, 13.30 val. teismas nusprendžia nagrinėti bylą iš esmės, netenkinti ieškovų N. A. ir V. A. prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovų atstovė yra informavusi teismą apie tai, kad atstovavimo sutartis nutraukta, duomenų apie tai, kodėl nedalyvauja atstovas advokatas A. K. teismui nepateikta. Teismas nusprendė bylą nagrinėti iš esmės, netenkino ieškovų prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, nes neturėjo duomenų apie tai, kodėl nedalyvauja kitas ieškovų atstovas advokatas A. K.. Teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. 14.00 val. 2017-08-11 teisme gautas A. K. pranešimas, kad nuo 2017-05-18 advokatas A. K. Advokatų tarybos sprendimu yra išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašo. Šis faktas nebuvo žinomas teismui bylos nagrinėjimo metu ir turėjo įtakos priimant procesinius sprendimus. 2017-08-30 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, nes teisme po bylos išnagrinėjimo, 2017 m. rugpjūčio 11 d. gautas A. K. pranešimas, iš kurio aišku, kad A. K. ieškovams atstovauti nebeturėjo teisės. Ta pačia 2017-08-30 nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2017-09-14, 11.00 val. 2017-08-29 teisme gautas prašymas dėl teisėjos nušalinimo. 2017-08-31 teismo nutartimi teisėja nenušalinta, nutartis šalims išsiųsta per EPP. 2017-09-13 gautas ieškovų atstovės prašymas dėl bylų sujungimo. 2017-09-14 bylos nagrinėjimas atidėtas be datos dėl pateiktų prašymų sujungti bylas, ieškovų interesus atstovavo advokatas D. Ž., pateikė atstovavimo sutartį. 2017-09-15 teisėja kreipėsi į teismo pirmininką dėl bylų sujungimo. 2017-09-20 nutartimi nuspręsta bylas sujungti, nustatant, kad po bylų sujungimo civilinės bylos numeris yra e2-7428-328/2017 (CPK 136 str. 4 d.). Civilinė byla Nr. e2-7428-328/2017 perduota toliau nagrinėti teisėjai D. Ž.. 2017-09-25 teisėjos nutartimi bylą paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2017-11-16,14.00 val. , teismo posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos, proceso dalyviai apie tai informuoti. Liteko padaryta žyma: teisėja nuo 2017-10-30 iki 2017-11-11 buvo kasmetinėse atostogose, o nuo 2017-11-13 iki 2017-12-06 turėjo nedarbingumą, nuo 2017-12-07 iki 2017-12-15 turi nedarbingumą. 2017-12-21 šalims išsiųsti šaukimai į teismo posėdį, įvyksiantį 2018-01-11, 14:00 val. 2017-12-29 byloje gauti ieškovų prašymai kreiptis į Konstitucinį teismą. 2018-01-04 byloje gauti šalių prašymai dėl bylos vilkinimo ir procesinių terminų pažeidimo. 2018-01-10 ieškovų atstovas kreipėsi į teismą dėl prieigos prie prijungtos elektroninės bylos suteikimo.

2018-01-11, 14.00 val. vykusiame teismo posėdyje byla išnagrinėta dalyvaujant šalių atstovams- ieškovų atstovui advokatui D. Ž. ir atsakovo atstovui advokatui A. J., procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2018-01-31 15.00 val. 2018-01-31 paskelbtas teismo sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys atmestas, iš ieškovo V. A. priteista 538,69 Eur žyminio mokesčio valstybei, iš ieškovės N. A. priteista 1022,69 Eur žyminio mokesčio valstybei. Neįsiteisėjęs teismo sprendimas išsiųstas per EPP šalių atstovams 2018-02-01. 2018-03-06 ieškovų atstovas advokatas B. C. pateikė teismui apeliacinį skundą. 2018-03-07 (nutarties data nurodyta klaidingai-2017-03-07) nutartimi ieškovų apeliacinis skundas priimtas, ta pačia nutartimi ieškovams atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. 2018-03-09 ieškovų skundo kopija išsiųsta atsakovo atstovui, nurodant per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą. 2018-03-30 (penktadienį) teisme gautas atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą, atsiliepimas priimtas kitą darbo dieną -2018-04-03 (2018-04-01-02 buvo Šv.Velykos, šventinės dienos), 2018-04-09 byla su skundu ir atsiliepimu į skundą išsiųsta į Klaipėdos apygardos teismą (išsiuntimo terminas nepraleistas, nes LR CPK 317 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka ir atsiliepimų į apeliacinį skundą pateikimo terminams, pirmosios instancijos teismas per septynias dienas išsiunčia bylą apeliacinės instancijos teismui, o dalyvaujantiems byloje asmenims – pranešimus apie bylos išsiuntimą). Byla Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2018-09-27, apeliacinės instancijos teismas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai viso bylos proceso metu aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, rašė procesinius ir neprocesinius skundus, keitė atstovus, buvo prisijungę prie EPP ir tiesiogiai galėjo sekti bylos procesą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai iš dalies patys veikė priešingai bylos greitam ir teisingam išnagrinėjimui, kaip pvz: į 2017-08-08 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovų atstovė neatvyko,  pateikė prašymą dėl teisėjos nušalinimo, nors tokį prašymą galėjo pateikti anksčiau ir jis būtų buvęs išnagrinėtas iki paskirto posėdžio, nevilkinant bylos nagrinėjimo. 2017-08-10, 13.30 val. teismo posėdyje byla išnagrinėta iš esmės, nes teismas neturėjo duomenų apie tai, kad ieškovų atstovas advokatas A. K. nuo 2017-05-18 dienos savo paties prašymu yra išbrauktas iš advokatų sąrašo. Akivaizdu, kad patys ieškovai apie tai žinojo, nes sudarė teisinės pagalbos sutartį su advokate I. G., tačiau teismo apie tai neinformavo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovai patys pasielgė neatidžiai ir nerūpestingai, nebendradarbiavo su bylą nagrinėjančiu teismu, nepranešė informacijos apie atstovo pasikeitimą. Analogišku vilkinimo veiksmu teismas laiko ir kitą ieškovų veiksmą- kreipiantis į teismą su kitu ieškiniui, dėl ko tame pačiame teisme buvo paraleliai vedamos 2 bylos tarp tų pačių šalių dėl tarpusavyje susijusių reikalavimų, kuriuos buvo galima pareikšti vienoje byloje, taip laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Kaip matyti iš elektroninės bylos e2-556-328/2018  Liteko sistemoje, teismo iniciatyva bylos nagrinėjimas nevyko tik laikotarpiu kol teisėja nuo 2017-10-30 iki 2017-11-11 buvo kasmetinėse atostogose,  bei 2017-11-16, kai teismo posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos, nes nuo 2017-11-13 iki 2017-12-06 sirgo.

Dėl proceso apeliacinėje instancijoje

Kaip matyti iš elektroninės civilinės bylos, Klaipėdos apygardos teisme byla su apeliaciniu skundu gauta 2018-04-09, išnagrinėta-2018-09-27, t.y. per 5 mėnesius. Kaip nurodė 2018-05-28 atsakyme ieškovams Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas, jei nagrinėtina apeliacine tvarka byla nepatenka į teisės aktuose numatytą skubos tvarka nagrinėjamų bylų sąrašą, bylos apeliacine tvarka yra paskiriamos nagrinėti laikantis bylos gavimo teisme eiliškumo, atitinkamai gaunamų bylų skaičiui kinta ir terminas, per kurį vidutiniškai išnagrinėjami apeliaciniai skundai, paprastai tokie skundai pradedami nagrinėti ne vėliau, kaip po pusės metų nuo bylos gavimo teisme dienos, o procesiniai sprendimai paskelbiami ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo teismo posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta, dienos. Šiuo konkrečiu atveju byla buvo išnagrinėta per vidutinišką terminą, jokių bylos išnagrinėjimo delsimo faktų apeliacinėje instancijoje nenustatyta. Kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių apeliacinėje instancijoje taikymo, pažymėtina, kad ieškovai teikė 4 prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismui, ieškovai teikė skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, tačiau apeliacinė instancija ieškovų skundus atmetė. Todėl manytina, kad ieškovai nepatyrė reikšmingos žalos dėl to, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebuvo išnagrinėtas per 3 dienas nuo jo gavimo teisme, nes apeliacinis teismas jau buvo pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėdamas ieškovų skundus.

Dėl valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, sąlygų

 CK 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Kasacinio teismo praktikoje, nuosekliai formuojamoje aiškinant ir taikant CK 6.272 straipsnį, išaiškinta, kad ši teisės norma įtvirtina specialų civilinės deliktinės atsakomybės atvejį, kai valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Tai reiškia, kad civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų pareigūnų veiksmų (neteisėto neveikimo), šiais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryšio. Ieškovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rūšies žalą, neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigūnai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti kitas tris būtinąsias šios civilinės atsakomybės rūšies sąlygas, o neįrodžius bent vienos iš jų, žalos atlyginimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-421/2018, 2018-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-347-687/2018).

Siekiant pagal CK 6.272 straipsnį konstatuoti neteisėtus veiksmus, turi būti įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ar teismas padarė klaidą, turėjusią esminę ir lemiamą reikšmę ieškovo teisių pažeidimui. Teismas, spręsdamas dėl pareikšto tokio pobūdžio ieškinio, vadovaudamasis CPK 176–185 straipsniais, ištiria įrodymus bei juos vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į jų reikšmę.

Nagrinėjamu atveju byloje ištyrus įrodymus, teismas nenustatė neteisėtų teismo veiksmų, visi procesiniai veiksmai buvo atliekami CPK nustatytais terminais, jokie procesiniai veiksmai civilinėje byloje nevyko tik tuo metu, kai bylą nagrinėjanti teisėja atostogavo bei sirgo. Pažymėtina, kad nors ieškovai ieškinyje aprašė jų patirtą neturtinę žalą dėl sveikatos pablogėjimo ir kitokių nepatogumų, tačiau į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovai kreipėsi į medikus ir jų nurodyti sutrikimai jiems buvo konstatuoti. Esant šioms byloje nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovai reikšmingos žalos dėl jų manymu per ilgo teismo proceso nepatyrė.

Pažymėtina, kad taip pat nepagrįsta ieškovų pretenzija, kad teismas negerbė jų privatumo, nes 2018-09-27 nutarties kopiją išsiuntė advokatui D. Ž., nors šis advokatas tuo metu ieškovams jau neatstovavo. Į bylą nei ieškovas, nei jų atstovas nėra pateikę informacijos, kad ieškovai nutraukė teisinių paslaugų sutartį su advokatu D. Ž., todėl teismas ir išsiuntė jam nutartį, tačiau kaip buvusiam ieškovų atstovui visi nutartyje esantys asmens ir kiti duomenys buvo žinomi, juos buvo suteikę patys ieškovai, todėl išsiųsdamas nutartį minėtam advokatui teismas neišviešino jokių duomenų, kurie šiam nebūtų buvę žinomi, o ieškovai dėl nutarties išsiuntimo negalėjo patirti jokių neigiamų pasekmių.

Dėl byloje nesančių dokumentų.

Pažymėtina, kad tai, bus teisme vedama byla elektroninė ar „popierinė“ sprendžia ieškovas, pateikdamas procesinį dokumentą per elektroninių paslaugų portalą, ar pateikdamas atspausdintus procesinius dokumentus paštu, ar tiesiogiai atvykęs į teismą. Ieškovų atstovas teismui ieškinį pateikė per EPP, t.y. inicijavo elektroninę bylą.

Ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu akcentavo, kad popierinėje bylos Nr. e2-556-328/2018 kopijoje nėra įsiūta kai kurių procesinių dokumentų, o būtent 2017-08-10 vykusio posėdžio informacinės pažymos bei 2017-08-30 nutarties atnaujinti bylos nagrinėjimą, kas ieškovės manymu rodo teismo, teisėjos nerūpestingumą ar net aplaidumą. Nagrinėjant šį ieškovų argumentą atkreiptinas dėmesys, kad LITEKO sistemoje pažymėta, kad Klaipėdos apylinkės teisme byla Nr. e2-556-328/2018 yra vedama tik elektronine forma, o ant „popierinės“ bylos viršelio yra spaudas „kopija“.

Lietuvos Respublikos teismų procesinių dokumentų tvarkymo ir apskaitos reikalavimų aprašo, patvirtinto Teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-155-(7.1.2), 17 punktas nustato, kad „visi vien elektronine forma tvarkomoje teismo proceso byloje gauti su teismo proceso byla susiję popieriniai dokumentai, išskyrus šiame Apraše ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų gavimo teisme yra suskaitmeninami ir jų elektroniniu parašu patvirtintos skaitmeninės kopijos priskiriamos elektroninei teismo proceso bylai – pridedamos prie elektroninės teismo proceso bylos kortelės, o gauti popieriniai dokumentai laikomi teismo procesui skirtoje popierinėje byloje arba kitoje teismo dokumentacijos plane numatytoje dokumentų byloje. Teismo proceso bylą tvarkant vien elektronine forma, per LITEKO VEP posistemį gauti elektroniniai dokumentai ir (ar) elektroniniu parašu patvirtintos popierinių dokumentų skaitmeninės kopijos nėra spausdinami ir nėra siuvami bei įrišami į popierinę teismo proceso bylą kartu su teisme gautais popieriniais dokumentais, išskyrus atvejus, kai kitaip numato teismo vidaus teisės aktai arba kitaip nusprendžia bylą nagrinėjantis teisėjas.“ Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismo parengti elektroniniai dokumentai esantys elektroninėje byloje neprivalo būti atspausdinti bei įsiūti į popierinę bylos kopiją, t.y. popierinėje bylos kopijoje, jei byla tvarkoma tik elektronine forma, neprivalo būti visi elektroninėje byloje parengti dokumentai, nes šiuo atveju tiksli popierinė bylos kopija nėra privaloma.

Tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje, tiek Europos Žmogaus teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei procesinius delsimus daugiausia arba visa apimtimi sukėlė pats pareiškėjas, valstybė paprastai nelaikoma atsakinga už ilgą procesą, todėl šioje byloje teismas konstatuoja, kad ieškovų teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, nebuvo pažeista, byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų bei terminų, visus delsimus byloje lėmė pačių ieškovų veiksmai arba objektyvios priežastys (teisėjos atostogos, jos liga), todėl ieškovų ieškinys atmestinas.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmestini prašymai priteisti byloje patirtas kanceliarines išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovų N. A. ir V. A. ieškinį atmesti. 

Sprendimui įsiteisėjus, civilinės bylos Nr.e2-556-328/2018 kopiją grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                       Gražina Mataitienė