Civilinė byla Nr. 2YT-31910-1019/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26105-2020-7
Procesinio dokumento kategorija: 3.1.18.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,Baltijos parkai“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, UAB „RIVA Consulting“ (išieškotojas).
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja UAB ,,Baltijos parkai“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2020-08-18 patvarkymą dėl turto aprašo bei aprašyto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl piniginių lėšų bei turtinių teisių arešto; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2020-08-18 nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2020-08-21 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininkės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3755-603/2020 pareiškėjos UAB „Baltijos parkai“ atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės UAB „RIVA Consulting“ ieškinio reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovės UAB „Baltijos parkai“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 105 783,04 Eur sumai. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui UAB „Baltijos parkai“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, nutarta areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias UAB „Baltijos parkai“ ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant 105 783,04 Eur sumos, leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei bei atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį. Antstolis Arminas Naujokaitis 2020-08-18 patvarkymu dėl turto aprašo bei aprašyto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) aprašė UAB „Baltijos parkai“ turtą, visų pirma – turtines teises ir pinigines lėšas, ir apribojo disponavimą jomis. Taip pat antstolis Arminas Naujokaitis priėmė 2020-08-18 nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą iš visų UAB „Baltijos parkai“ sąskaitų. Skolininkė 2020-08-19 kreipėsi į antstolį, prašydama panaikinti suvaržymus UAB „Baltijos parkai“ sąskaitoms ir perkelti areštą kitam UAB „Baltijos parkai“ turtui. Antstolis Arminas Naujokaitis 2020-08-21 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjos UAB „Baltijos parkai“ prašymą. Pareiškėjos vertinimu, antstolis Arminas Naujokaitis Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė atvirkštiniu eiliškumu nei numatyta nutartyje. 2020-08-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) visų pirma buvo aprašytos pareiškėjos turtinės teisės ir piniginės lėšos bei apribotas disponavimas jomis, tuo tarpu pagal 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį skolininkės turtinių teisių ir piniginių lėšų areštas yra galimas tik tuo atveju, kai nėra ar yra nepakankamai piniginių reikalavimų užtikrinimui kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Todėl antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo nutartį, pirmiausia privalėjo išsiaiškinti skolininkės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertę ir tik šio turto vertei esant nepakankamai, galėjo areštuoti skolininkės turtines teises ir pinigines lėšas. Tokiais savo veiksmais antstolis iš esmės suvaržė pareiškėjos UAB „Baltijos parkai“ galimybes vykdyti savo ūkinę-komercinę veiklą, kurios metu būtinas pastovus ir nuolatinis atsiskaitymų vykdymas. Antstolis 2020-08-21 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjos prašymą panaikinti suvaržymus sąskaitoms ir perkelti areštą kitam turtui, nurodydamas, kad įkeista yra įmonė UAB „Baltijos parkai“ kaip turtinis kompleksas, kurį sudaro visas tiek esamas, tiek būsimas šios įmonės turtas (sutartinė hipoteka (duomenys neskelbtini)) bei priklausančios UAB „Birštono projektas“ akcijos (sutartinės hipotekos (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)). Skolininkės vertinimu, antstolio motyvai yra nepagrįsti ir nelogiški, nes prieštarauja patiems antstolio veiksmams, kadangi tokiu atveju antstolis negalėjo areštuoti ir UAB „Baltijos parkai“ piniginių lėšų bei turtinių teisių. Antstolis privalėjo nustatyti, koks yra įkeitimo hipotekiniam kreditoriui mastas ir kokia turto vertė. Pareiškėja UAB „Baltijos parkai“ pateikė antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad jos turto vertė ženkliai viršija įkeitimo hipotekiniam kreditoriui mastą ir ji yra daug kartų didesnė už pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Iš UAB „Baltijos parkai“ 2019-12-31 turto balanso matyti, kad įmonė turi ilgalaikio turto už 13 622 326 Eur sumą. Pagal 2019-12-31 pelno (nuostolio) ataskaitą matyti, kad įmonė dirbo pelningai – 2 533 761 Eur pelnas prieš apmokestinimą. UAB „Baltijos parkai“ bendra skola (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 26 d. – (duomenys neskelbtini) Eur (2020-08-26 pažyma). Taigi, skola daugiau kaip 3 kartus mažesnė už UAB „Baltijos parkai“ turimą ilgalaikį turtą. Pagal UAB Medicinos banko 2020-08-28 pažymą „Dėl bankui įkeisto turto“, užtikrinant minėtą skolą bankui įkeistas turtas: (duomenys neskelbtini), esančios 3666/5356 dalys 0,5356 ha komercinės paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2675,83 kv. m pastatas - viešbutis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Inžineriniai tinklai - vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Inžineriniai tinklai - laistymo vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Inžineriniai tinklai - lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Inžineriniai tinklai - buitinės nuotekos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) esantis 0,2991 ha komercinės paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1157 ha komercinės paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2786 ha komercinės paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) esančios 152,46 kv. m negyvenamosios patalpos-administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 152,28 kv. m negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 98,74 kv. m negyvenamosios patalpos -administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini) esantis 3 807,57 kv. m. pastatas - jaunimo nakvynės namai - viešbutis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1374 ha komercinės paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) esantis 0,2027 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1111,91 kv. m. administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė nurodė, kad jai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur, priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – (duomenys neskelbtini) Eur; priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr.(duomenys neskelbtini), rinkos vertė – (duomenys neskelbtini) Eur. UAB „Birštono plėtra“ priklausančio, tačiau už UAB „Baltijos parkai“ suteiktas paskolas (duomenys neskelbtini) įkeisto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – (duomenys neskelbtini) Eur. UAB „Nano sprendimai“ priklausančių, tačiau už UAB „Baltijos parkai“ suteiktas paskolas (duomenys neskelbtini) įkeistų trijų administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis NTR duomenimis, vidutinė rinkos vertė – (duomenys neskelbtini) Eur. Todėl vien įkeisto nekilnojamojo turto vertė – (duomenys neskelbtini) Eur, kuri daugiau kaip 2,7 kartus viršija įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, šio nekilnojamojo turto daugiau nei pakanka užtikrinti ir UAB „Baltijos parkai“ atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. (duomenys neskelbtini) įkeisto nekilnojamojo turto vertė – (duomenys neskelbtini) Eur, kuri daugiau kaip 2 kartus viršija iš UAB Medicinos banko gautų paskolų ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių bendrą sumą – (duomenys neskelbtini) Eur. UAB „Baltijos parkai“ priklauso (duomenys neskelbtini) vnt. vardinių paprastųjų UAB „Birštono projektas“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė – 0,29 Eur. Taigi, UAB „Baltijos parkai“ priklausančių akcijų nominali vertė – (duomenys neskelbtini) Eur. Šių akcijų vertės daugiau nei pakanka ieškovės UAB „RIVA Consulting“ ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Be jau nurodyto nekilnojamojo bei finansinio turto, UAB „Baltijos parkai“ turi ir kito kilnojamojo turto. UAB „Baltijos parkai“ turint tokios vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jokio pagrindo areštuoti UAB „Baltijos parkai“ turtines teises ir pinigines lėšas, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, nėra.
Antstolis Arminas Naujokaitis su pareiškėjos (skolininkės) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Antstolis nurodė, kad jam pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020-08-17 nutartis Nr. e2-3755-603/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Baltijos parkai“ turtui išieškotojos UAB „RIVA Consulting“ reikalavimui užtikrinti. Vykdant šią teismo nutartį 2020-08-18 buvo aprašytas skolininkei priklausantis turtas bei, be kitų antstolio procesinių dokumentų, priimti skundžiami 2020-08-18 patvarkymas dėl turto aprašo bei aprašomo turto įkainojimo, 2020-08-18 nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą. Skunde skolininkė teigia, jog 2020-08-18 patvarkymu dėl turto aprašo bei aprašyto turto įkainojimo buvo aprašytas turtas. Pabrėžtina, jog šiuo skundžiamu antstolio patvarkymu joks skolininkės turtas aprašytas nebuvo, juo be kita ko buvo informuota, jog turtas aprašytas turto aprašo aktu. Pateiktame skunde skolininkė teigia, jog antstolio buvo aprašytos jos turtinės teisės ir piniginės lėšos bei apribotas disponavimas jomis, tačiau šio teiginio skunde ji nepagrindžia, to neatspindi ir nei vienas iš antstolio procesinių dokumentų. Turto objektų identifikacinių duomenų fizinis išdėstymas turto aprašo lentelėje nereiškia turto arešto eiliškumo, o tik yra fizinis aprašyto turto atvaizdavimas tą turtą Turto arešto aktų registro sistemai sunumeravus. Turto buvimas įkeistu hipotekos kreditoriaus naudai niekaip neapriboja antstolio teisės (pareigos) taikyti tokiam skolininkės turtui areštą, to nenumato ir jokie teisės aktai. Skolininkės prašytas aprašyti turtas (ir apskritai visas jos turtas) yra įkeistas hipotekos kreditorės naudai, bet tai jokiu būdu nesuponuoja antstolio negalėjimo, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokiam turtui taikyti arešto. Skolininkės skundo teiginiai dėl turto vertės laikytini nereikšmingais, nes turtui esant įkeistam hipotekos kreditoriaus naudai negalima laikyti, kad šiuo turtu būtų galimas kitų (pavyzdžiui, trečios eilės) kreditorių reikalavimų užtikrinimas. Nepriklausomai nuo to, kokia yra įkeisto turto vertė, vien šio turto įtraukimas į skolininkės turto aprašą neužtikrintų būsimo teismo sprendimo realaus įvykdymo bei neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta įteikus jiems nutarties skirti rašytinį posėdį patvirtintą kopiją ir paskelbiant pranešimą specialiame interneto puslapyje ( CPK) 1751 straipsnio 10 dalis).
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko UAB ,,Baltijos parkai“ atžvilgiu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-08-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3755-603/2020 (toliau – ir Nutartis), kuria ieškovės UAB „RIVA Consulting“ ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – trečios eilės pagal patenkinimo eiliškumą reikalavimams užtikrinti areštuotas atsakovei UAB ,,Baltijos parkai“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ne mažesnei kaip 105 783,04 Eur sumai, nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovės kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto, areštuotos atsakovės turtinės teisės ir piniginės lėšos, esančios bankų ir/ ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančios atsakovei ir esančios pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant 105 783,04 Eur sumos, leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei bei atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį.
Pareiškėja prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2020-08-18 patvarkymo dėl turto aprašo bei aprašyto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl piniginių lėšų bei turtinių teisių arešto; pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio 2020-08-18 nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2020-08-21 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininkės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, būtų neapsunkintas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas. Taigi, pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tuo tarpu antstolis, vykdydamas jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), jo veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. antstoliui buvo pateikta Nutartis vykdyti ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. antstolis Arminas Naujokaitis (toliau – ir Antstolis) priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68). 2020 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo visas grynaisiais pinigais valdomas skolininkės gaunamas sumas, nurodant, jog laikinųjų apsaugos priemonių mastas sudaro 105 783,04 Eur, ir pavedė areštuotas lėšas saugoti iki atskiro antstolio nurodymo, taip pat įpareigojo per 5 dienas pateikti antstoliui kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui (1 t., b. l. 67). 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo priimtas Nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutrauktas piniginių lėšų išmokėjimas visose skolininkei priklausančiose sąskaitose (1 t., b. l. 66). 2020 m. rugsėjo 18 d. Patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis įpareigojo skolininkę per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie skolininkės turimas banko ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkei priklausančias lėšas, skolininkės turimas turtines teises ar vertybinius popierius, pajamas, kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio CPK 668 straipsnio pagrindu negali būti išieškoma bei nekilnojamąjį turtą (1 t., b. l. 65). 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudarytas skolininko turto aprašas (1 t., b. l. 63) ir priimtas Patvarkymas dėl turto aprašo bei aprašyto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė buvo informuota, kad turto aprašo aktu jai apribota disponavimo teisė į turto aprašo akte nurodytą turtą, antstolis informavo, kad pateikus antstoliui sąrašą nesuvaržyto turto, kurio vertės visiškai pakaktų ieškinio reikalavimui užtikrinti, turto aprašas gali būti koreguojamas (1 t., b. l. 62). Tą pačią dieną antstolis atliko Pranešimą apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59-60). 2020 m. rugpjūčio 19 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą dėl patvarkymo dėl turto aprašo bei aprašyto turto įkainojimo, kuriuo prašė perkelti laikinąsias apsaugos priemones ant skolininkės finansinio turto, t. y. ant dukterinės įmonės UAB ,,Birštono projektai“, bei nurodė, kad įmonė yra įtraukta į nukentėjusių nuo COVID-19 sąrašą, o siūlomo turto vertė yra pakankama ieškovės reikalavimų užtikrinimui, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad banko sąskaitose esančios lėšos yra naudojamos atsiskaitymams su darbuotojais ir SODROS įmokoms mokėti, prašė kuo skubiau nuimti suvaržymus nuo banko sąskaitų (1 t., b. l. 44-57). 2020 m. rugpjūčio 21 d. Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis netenkino skolininkės prašymų perkelti laikinąsias apsaugos priemones ant turto ir prašymo panaikinti areštus jos banko sąskaitoms, taip pat išaiškino skolininkei, kad klausimas dėl leidimo vykdyti teismo nutartyje nurodytus mokėjimus gali būti sprendžiamas pagal skolininkės raštišką prašymą leisti vykdyti nutartyje nurodytus mokėjimus su sumas pagrindžiančia informacija (1 t., b. l. 42).
CPK 675 straipsnyje nustatyta, kad vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis šio CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota nepagrįstai per daug (CPK 677 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėja nurodo, kad antstolis Arminas Naujokaitis Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė atvirkštiniu eiliškumu nei numatyta nutartyje, nes 2020-08-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) visų pirma buvo aprašytos pareiškėjos turtinės teisės ir piniginės lėšos bei apribotas disponavimas jomis, be to, antstolis pirmiausia turėjo išsiaiškinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertę ir tik šio turto vertei esant nepakankamai galėjo areštuoti skolininkės turtines teises ir pinigines lėšas, tačiau tai nebuvo padaryta.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 32 punkte nustatyta, kad vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis skolininko turtą, įskaitant pinigines lėšas kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, ir turtines teises aprašo ir turto aprašą į Turto arešto aktų registrą pateikia elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą. Jeigu taikant laikinąsias apsaugos priemones aprašomos piniginės lėšos kredito įstaigos sąskaitoje, Turto arešto aktų registras duomenis apie lėšų areštą automatiniu būdu perduoda į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą. Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. Turto aprašo matyti, kad buvo aprašytas skolininkei priklausantis turtas, kuris turto apraše nebuvo įkainotas (1 t., b. l. 63-64). Iš tą pačią dieną priimto Patvarkymo dėl turto aprašo bei aprašyto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolis nurodė, kad pateikus antstoliui sąrašą nesuvaržyto turto, kurio vertės pakaktų ieškinio reikalavimams užtikrinti, turto aprašas gali būti koreguojamas.
Teismas pažymi, jog CPK 678 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kokiu eiliškumu turi būti nurodomas aprašomas areštuojamas turtas. Turto apraše nurodyto turto eiliškumas nereiškia, kad pareiškėjos turtas buvo areštuojamas tokia tvarka. Pažeidimų aprašant pareiškėjai priklausantį turtą nenustatyta, surašytas 2020 m. rugpjūčio 18 d. Turto aprašas atitinka CPK 678 straipsnio reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukciją.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis, surašydamas 2020-08-18 turto aprašą, nenurodė nei kiekvieno iš aprašomų daiktų vertės, nei bendros visų aprašomų daiktų vertės, o turto apraše nurodoma, jog visa aprašomo turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Vadovaujantis CPK 680 straipsniu, turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto arešto aktų registro tvarkytojui. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta, kad pirminį teismo nutartimi areštuoto turto duomenų patikslinimą antstolis atlieka per 14 dienų nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo vykdyti. Jeigu per šį terminą antstolis neranda skolininko turto visiems reikalavimams, nurodytiems teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti, vėliau, suradęs kitą skolininko turtą, antstolis surašo naują turto aprašą. Šis aprašas papildo pirminį turto aprašą (33 punktas). Taigi, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis tik suranda areštuojamą turtą ir jį aprašo CPK 677 straipsnyje numatyta tvarka, o CPK 681 straipsnis neįpareigoja antstolio areštuojant skolininko turtą jį iš karto įkainoti rinkos kainomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas atmeta skolininkės nurodytus argumentus, kad antstolis pirmiausia turėjo išsiaiškinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertę ir tik šio turto vertei esant nepakankamai galėjo areštuoti skolininkės turtą, kaip nepagrįstą.
Teismas papildomai pažymi, kad antstolis 2020 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiškėją per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jos turimas banko ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkei priklausančias lėšas, skolininkės turimas turtines teises ar vertybinius popierius, pajamas, kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio CPK 668 straipsnio pagrindu negali būti išieškoma bei nekilnojamąjį turtą. Tačiau pareiškėja antstolio prašomos informacijos iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo antstoliui nepateikė, pateikė tik prašymą perkelti laikinąsias apsaugos priemones ant skolininkei priklausančios dukterinės įmonės UAB ,,Birštono projektai“, nurodydama, kad šio turto vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur bei prašymą nuimti suvaržymus nuo banko sąskaitų, kartu pateikdama 2018 m. turto vertinimo ataskaitas, kurios negali būti laikomos aktualiomis.
Pareiškėja teigia, kad, atsižvelgiant į UAB „Baltijos parkai“ turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę, jokio pagrindo areštuoti UAB „Baltijos parkai“ turtines teises ir pinigines lėšas, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, nėra.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkei priklausantis turtas yra įkeistas sutartine hipoteka (maksimaliąja, įmonės, jungtine ir svetimo turto hipoteka) (1 t., b. l. 94-109). CK 4.170 str. 3 d. numato, jog hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą nuostatą, matyti, jog antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržytą turtą, negali užtikrinti išieškotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą, o išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui išieškoti iš tokio turto, todėl minėto turto areštas tinkamai neužtikrina išieškotojo interesų (CPK 746 straipsnis, 754 straipsnis). Vien vertingo nekilnojamojo turto turėjimas skolininko nuosavybėje, neatsižvelgiant į jo apsunkinimus, kreditorių teisių į šį turtą apimtį, kitas svarbias aplinkybes, negali būti laikomas absoliučiu pagrindu, užkertančiu kelią antstoliui tuo pačiu turto arešto aktu aprašyti turtą, kurio vertė viršija išieškotiną sumą. Įkeisto turto, kurio vertė viršija išieškotinos sumos mastą, areštas nelaikytinas neteisėtu, jeigu areštuotas turtas jau iki priimant turto areštą yra įkeistas užtikrinant kitų skolininko piniginių įsipareigojimų įvykdymą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1993-779/2019). Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad antstolis gali aprašyti (areštuoti) iš esmės didesnės vertės turtą (daugiau turto) negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti tuo atveju, jei areštuojamas daiktas yra nedalus ar skolininkas neturi kito tos pačios ar pirmesnės eilės turto arba šio turto neužtenka kreditoriaus reikalavimui užtikrinti, arba šis turtas yra nelikvidus, o hipoteka įkeisto turto, viršijančio skolos dydį, aprašymas nelaikomas skolininko teisių pažeidimu, kadangi priešingu atveju būtų paneigta hipotekos instituto reikšmė kreditoriui (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1922-123/2014). Nagrinėjamu atveju, susiklostė tokia faktinė situacija, kad pareiškėjos nekilnojamasis turtas iki priimant turto areštą yra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai maksimaliąja, įmonės, jungtine bei svetimo turto hipoteka, todėl antstolis turėjo teisę areštuoti pareiškėjos turtą, kuris nebuvo suvaržytas.
Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad nepriklausomai nuo to, kokia yra įkeisto turto vertė, vien šio turto įtraukimas į skolininko turto aprašą neužtikrintų būsimo teismo sprendimo realaus įvykdymo bei neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų. Nagrinėjamu atveju, antstolis, priimdamas 2020-08-18 Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas Turto aprašą ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. Patvarkymu atsisakydamas tenkinti skolininkės prašymą elgėsi teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, ėmėsi veiksmų išieškojimui užtikrinti.
Pareiškėja taip pat prašo pripažinti neteisėtu antstolio 2020 m. rugpjūčio 18 d. Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad pareiškėja, teikdama 2020 m. rugpjūčio 19 d. prašymą antstoliui, taip pat teikdama skundą antstoliui nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kiek areštuotose įmonės sąskaitose yra lėšų. Atsižvelgiant į tai, antstolis, neturėdamas tokios informacijos, areštavo lėšas skirtingose banko sąskaitose. Tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų nurodžiusi, kad bent vienoje banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų, kurių pakaktų prievolės įvykdymui, antstolis būtų areštavęs tik vieną ar kelias banko sąskaitas. Nors vėliau priimti antstolio patvarkymai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog, skolininkei nurodžius vienoje iš sąskaitų esantį lėšų likutį, buvo panaikintas areštas visoms pareiškėjos banko sąskaitoms, taikant bendrai nurodytai lėšų sumai apribojimą per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (2 t., b. l. 75-78).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti antstolio Armino Naujokaičio veiksmų neteisėtumo (CPK 513 straipsnis), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Pareiškėja prašo priteisti iš antstolio jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnyje įtvirtinta, kad nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju negalima laikyti, kad antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, kadangi pareiškėjos skundas pateiktas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant antstolio procesinių veiksmų kontrolę, todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, pareiškėjai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos UAB ,,Baltijos parkai“, į. k. 125325166, skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė