Byla Nr. T-61-633/2019
Baudžiamoji byla Nr. 1-20-633/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02129-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija – 2.5.12
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 24 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., Probacijos tarnybos atstovei I. N. ir nuteistajai A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probacijos nutraukimo prieš terminą nuteistajai A. K., ir
n u s t a t ė :
1. 2017 m. sausio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. (buvusi (duomenys neskelbtini) už padarymą nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, buvo nuteista 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnio nuostatas jai buvo atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikui, nustatyti įpareigojimai : 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jai tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi. Probacijos pradžia – 2017 m. vasario 21 d., pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 14 d. Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti probacijos tarnyba siūlo priežiūrą nuteistajai A. K. nutraukti, praėjus daugiau kaip ¾ jos termino (Lietuvos rRspublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).
2. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė ir nuteistoji prašė nagrinėjamą teikimą patenkinti ir priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą, prokuroras prašė teikimą atmesti, motyvuodamas nusikaltimo, už kurį A. K. nuteista, sunkumu, jo pobūdžiu, taip pat bausmės ir jos vykdymo atidėjimo termino trukme, artima jų maksimumams.
Teikimas yra pagrįstas, todėl patenkintinas.
3. Teismas nustatė, jog per daugiau nei ¾ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio dalį (laiką) nuteistoji A. K. naujai nenusikalto, baudžiamojon atsakomybėn daugiau nebuvo traukiama, taip pat nepadarė jokių administracinių nusižengimų ar kitokių teisės pažeidimų, dėl kurių būtų traukiama atsakomybėn, teismo nuosprendžiu jai nustatytus (paskirtus) tris įpareigojimus bei bendrąsias probacijos bei kitais įstatymais nustatytas probuojamam nuteistajam pareigas vykdė nepriekaištingai, nuteistoji per probacijos laiką arba dirbo, arba registravosi ir tebesiregistruoja ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje, pagal jos finansuojamą programą baigė profesinį mokymą ir įgijo darbinę specialybę, šiuo metu pragyvena iš sutuoktinio pajamų, gyvena socialiniame būste, skolų už nuomą ir komunalinius patarnavimus neturi, nusikalstamo elgesio recidyvo rizika žema ir toliau mažėja, jos elgesys per ¾ paskirto probacijos termino dalį ir vertinama nusikalstamo elgesio recidyvo rizika (žema - 24 balai pagal OASys metodiką) rodo, kad probacijos tikslai galutinai gali būti pasiekti be tolimesnės nuteistosios priežiūros. Teismo vertinimu, lemiamu kriterijumi nagrinėjamu klausimu (sprendžiant dėl probuojamo asmens priežiūros nutraukimo prieš terminą) turi būti vertinamas nuteistojo elgesys probacijos metu, jo pastangos taisytis, mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, mąstymo ir nuostatų pokyčiai, o ne nusikaltimo, už kurį atliekama bausmė, sunkumas ir pobūdis. Pastarieji kriterijai sprendžiamu klausimu yra aktualūs tiek, kiek padeda suformuoti bylos duomenimis pagrindžiamą manymą, jog nuteistoji nusikals ar nenusikals jos priežiūrą nutraukus anksčiau laiko.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Teikimą patenkinti.
Nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą probuojamai nuteistajai 2017 m. sausio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-633/2017 A. K. (buvusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas A. V.