Bylos Nr. II-231-519/2010

Procesinio sprendimo kategorija 48.6. ; 73.

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,

sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B.,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui R. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kuršėnų policijos nuovados viršininko komisaro nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

            Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

            E. B. 2010 m. gegužės 25 d.  Šiaulių apskrities VPK Šiaulių raj. PK Kuršėnų policijos nuovados  viršininko komisaro nutarimu buvo nubaustas pagal  Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 250 litų administracine bauda už tai, kad 2010-05-24 apie 22 val. , būdamas neblaivus, eidamas Šiaulių raj. Kuršėnų J. Basanavičiaus gatve ties namu Nr. 5, garsiai šūkavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį. Nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė- teisės pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde nurodė, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to labai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas labai didele bauda, nes pažeidimą padarė nepiktybiškai, jis tik garsiai šaukė „Žalgirio“ komandos skanduotes. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, yra bedarbis ir neturės iš ko sumokėti jam paskirtos baudos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti į įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, jog su prašymu nesutinka, prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, nes E. B. nagrinėjant bylą pažeidimo nepripažino, todėl nėra pagrindo nustatyti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis pažeidimą padarė, būdamas neblaivus.

Skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta tinkama administracinė nuobauda, pagal nurodytus motyvus skirti švelnesnę nuobaudą pagrindo nėra.

Kreipdamasis į teismą, E. B. prašo jo atžvilgiu netaikyti administracinės baudos str. ir sušvelninti paskirtą administracinę baudą keisti į įspėjimą bei kaip priežastį tokiam savo prašymui jis nurodo, jog pažeidimą padarė nepiktybiškai, jis tik garsiai šaukė „Žalgirio“ komandos skanduotes. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, yra bedarbis ir neturės iš ko sumokėti jam paskirtos baudos.

Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, kad būtų galima ATPK 30² str. pagrindu mažinti paskirtą administracinę baudą ar keisti ją į įspėjimą, nes administracinės nuobaudos dydžio nustatymo taisyklės numato, kad nuobauda skiriama atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu pagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to gailisi, tačiau susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.9) matyti, kad bylos nagrinėjimo metu jis teisės pažeidimo iš viso nepripažino, taip pat ir teisme jis nurodė, jog komandos skanduotės šaukimas, nors ir viešoje vietoje, nėra jau toks didelis pažeidimas.  Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija negali būti pripažinta kaltės pripažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, o laikytina, kaip jo siekimas sulaukti kuo švelnesnės nuobaudos, todėl teismas nenustato atsakomybę švelninančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. B. praeityje, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (b.l.14-18) praeityje yra ne vieną kartą baustas už kitus padarytus ATPK pažeidimus, o tai jį taip pat charakterizuoja iš neigiamos pusės, tai paskirta jam administracinė bauda nėra aiškiai per griežta. Vien tik ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iuo metu niekur nedirba ir neturi pajamų, nėra pakankama tam, kad būtų galima pateisinti jo daromus pažeidimus ir neskirti administracinės baudos.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista. 

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Sprendžiant dėl E. B. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad garsiai šūkaudamas viešoje vietoje ir tuo trikdydamas viešąją rimtį jis turėjo suprasti, jog daro teisei priešingą veiką ir jam turėjo būti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis šiuo metu pripažintas kaltu, yra baudžiama ne tik įspėjimu, bet ir didele administracine bauda, bet jis tai ignoravo, todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus keisti mažinant administracinę nuobaudą pagrindo nėra, nes paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis  Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

            Skundą atmesti ir E. B. 2010 m. gegužės 25 d.  Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kuršėnų policijos nuovados  viršininko komisaro nutarimu pagal  ATPK 183 str., 32 str. 1 d.  8 p.  paskirtą 250 litų administracinę baudą palikti nepakeistą.  

            Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                        Gražvydas Poškus

Nuorašas tikras