Civilinė bylos Nr. e2-8388-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04039-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės A. P. atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei,

atsakovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“ atstovui advokatui Mantui Juozaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Insurance Brokers Group“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė A. P. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 000 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2021 m. spalio 18 d. pasirašė preliminarią automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iš ieškovės nupirkti automobilį „Mercedes – Benz C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog šalys sutarė pagrindinę sutartį sudaryti, kai pirkėjas iš finansų įstaigos gaus finansavimą automobilio įsigijimui. Sutarties pasirašymo dieną atsakovė įsipareigojo ieškovei bankiniu pavedimu sumokėti 2 000 Eur avansą, tačiau avansas nebuvo sumokėtas iki šios dienos. 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovė pateikė ieškovei pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį Nr. FN-21-245404, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas sutiko pirkėjui finansuoti ne visą automobilio kainą, o 15 663,70 Eur. Likusią sumą 9 286,30 Eur iki sutarties pasirašymo ieškovei turėjo sumokėti pati atsakovė. Ieškovė nurodė, kad atsakovė minėtos sumos 2021 m. lapkričio 29 d. nesumokėjo ir prašė ieškovės pasirašyti 2021 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. FN-21-245404, įmoką neva sumokant vėliau. Ieškovė nesutiko su šiuo atsakovės prašymu. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovės atstovas pateikė ieškovei iš anksto parengtą 9 286,30 Eur sumos pinigų priėmimo kvitą ir prašė pasirašyti, motyvuodama, kad pinigus sumokės vėliau. Po tokių atsakovės veiksmų ieškovė suprato, kad atsakovė negavo ir negaus visiško finansavimo automobilio įsigijimui, o dalinio apmokėjimo iš savo lėšų taip pat neatliks. Atsakovė tokiais savo neteisėtais tyčiniais veiksmais siekė ieškovę apgauti bei visiškai pažeidė preliminariosios sutarties sąlygas. Šalys numatė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki šalys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus. Ieškovės teigimu, atsakovas nuo pat preliminarios sutarties sudarymo dienos nevykdė savo įsipareigojimų ir tikslingai pažeidė preliminarios sutarties sąlygas.

Atsakovė uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė (toliau – ADBB) „Insurance Brokers Group“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad preliminarioji sutartis nėra sudaryta. Pažymėjo, jog atsakovė šios sutarties nepasirašė, t. y. nėra nei įmonės direktoriaus parašo, nei įmonės antspaudo. Nurodė, kad atsakovė buvo įsitikinusi, kad preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta, todėl avansas ir nebuvo pervestas. Atsakovė nurodė, kad pagrindinė automobilio prikimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė neatsakė į skambučius, el. laiškus, siekdama sudaryti pagrindinę sutartį. Nepavykus surasti ieškovės atstovo, atsakovė buvo įsitikinusi, kad ieškovė parduoti automobilio nebeketina, todėl nei preliminari, nei pagrindinė sutartys nebuvo pasirašytos ir nebuvo pagrindo avansui pervesti. Atsakovės teigimu, būtent ieškovė nutraukė bendradarbiavimą ir kooperaciją, ir šiuo ieškiniu bando neteisėtai pasipelnyti.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. spalio 18 d. sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20211015, pagal kurią ieškovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti automobilį „Mercedes -Benz C300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 24 950 Eur kainą, o atsakovė įsipareigojo už nurodytą kainą automobilį įsigyti. 2 000 Eur avansą pirkėjas (atsakovė) privalėjo sumokėti Sutarties pasirašymo dieną, o likusią dalį sumos – 22 950 Eur, kai pirkėjas gaus finansavimą už automobilio įsigijimą (Sutarties 3.2 punktas).

2021 m. lapkričio 29 d. buvo parengta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. FN-21-245404 dėl automobilio „Mercedes – Benz“, ID (duomenys neskelbtini) pardavimo už 24 950 Eur kainą. Sutarties šalys: klientas – atsakovė, pardavėjas – ieškovė, pirkėjas (Šiaulių bankas). Nurodytą sutartį pasirašė banko ir kliento atstovas P. J.. Šios sutarties nepasirašė ieškovė.

             Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 000 Eur netesybų.

Atsakovas atkerta, kad 2021 m. spalio 18 d. pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes jos nepasirašė atsakovės vadovas, todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 2000 Eur netesybų.

      Dėl 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo

Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

Iš šalių atstovų paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatytina, kad prieš sudarant nurodytą sutartį dėl automobilio pardavimo, derybos vedė ieškovės atstovas E. P. bei atsakovės darbuotojas draudimo brokeris D. B.. Dėl visų sutarties sąlygų šalys susitarė, ir galiausiai sutartį pasirašė asmeniškai ieškovė bei draudimo brokeris D. B.. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovės vardu sutartį pasirašė atsakovės atstovas. Nes sprendžiant iš D. B. elgesio iki sutarties sudarymo ir ją sudarant ieškovei tikrai negalėjo kilti abejonių, kad D. B. nėra suteikti įgaliojimai veikti įmonės vardu. Tai, kad galima nurodytą sutartį laikyti šalių pasirašyta, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pagal sutarties sąlygas ieškovė turėjo automobilį suremontuoti, ką ji ir padarė, o vėliau pati atsakovė kreipėsi į Šiaulių banką dėl finansavimo perkant automobilį gavimo. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis nėra sudaryta.

      Dėl 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties kvalifikavimo kaip preliminarioji sutartis

CK 6.165 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią (CK 6.165 straipsnio 2 dalis). Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė ieškinyje nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje teigė, kad šalys sudarė preliminarią pirkimo–pradavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo nusipirkti iš atsakovės transporto priemonę. Pagrindinė sutartis dėl atsakovės kaltės nebuvo sudaryta, nes atsakovė ieškovei nei 2 000 Eur pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo, nei 9 286,30 Eur pagal 2021 m. lapkričio 29 d. sutarties sąlygas nesumokėjo.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes jos nepasirašė atsakovės vadovas. Teismo posėdžio metu atsakovė pakeitė poziciją, ir nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d. sutartis nelaikytina preliminariąja, nes tai nėra nurodyta sutartyje.

Tačiau teismas daro išvadą, kad 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra preliminarioji sutartis. Tokią išvadą teismas daro dėl šių aplinkybių. Šalys ją sudarė raštu. Pagal sutarties turinį matyti, kad šia sutartimi atsakovė automobilio neįsigijo, nes turėjo gauti finansavimą iš banko, atitinkamai turėjo sudaryti kitą pagrindinę sutartį dėl automobilio pardavimo. Tai, kad 2021 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį turėjo pasirašyti ir banko atstovas, nepaneigia fakto, kad 2021 m. spalio 18 d. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis. Teismas šiuo atveju visiškai sutinka su ieškovės argumentu, kad šiuo atveju galioja turinio prieš formą principas.

            Dėl reikalavimo dėl 2 000 Eur netesybų priteisimo

            Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties šaliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Taigi sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formą, reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

             Byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Atsakovė ieškovei pateikė pinigų priėmimo kvitą 9286,30 Eur sumai pasirašyti, kai piniginės lėšos faktiškai nebuvo sumokėtos, todėl akivaizdu, kad ieškovė atsisakė pasirašyti 2021 m. lapkričio 29 sutartį, nes sutarties sąlyga buvo tokia, kad atsakovė ieškovei iki 2021 m. lapkričio 29 d. sutarties pasirašymo sumoka 9286,30 Eur.

              Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, tai iš atsakovės ieškovei priteistinos 2 000 Eur netesybos (avansas), kuris turėjo būti sumokėtas pagal 2021 m. spalio 18 d. sutarties sąlygas (3.2.1. punktas). Pažymėtina, kad sutartyje šalys susitarė, kad pardavėjas (ieškovė) turi teisę pasilikti sau avansą, kai atsakovė nesudarys pagrindinės sutarties daugiau kaip per 30 dienų. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl nustatytina, kad atsakovė pažeidė šalių sutarties sąlygas ir yra pagrindas iš atsakovės priteisti 2 000 Eur nuostolių, nes dėl tokios sumos šalys pačios susitarė, ir tai laikytina minimaliais nuostoliais (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

             Dėl procesinių palūkanų priteisimo

             Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 5 proc. procesines palūkanas, teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo priteisti 6 proc. palūkanas.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis).

             Dėl bylinėjimosi išlaidų

             Tenkinus ieškinį yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patyrė šias išlaidas: 45 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 150 Eur už ieškinio parengimą, 50 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 242 Eur už atstovavimą teisimo posėdyje, iš viso 487 Eur (CPK 93 straipsnis). 

             Tenkinus ieškinį yra pagrindas iš atsakovės valstybės naudai priteisti 8,96 Eur  pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

 Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“ , j. a. k. 301507333, 2 000 Eur (du tūkstančius Eur) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 487 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

            Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“ , j. a. k. 301507333, 8,96 Eur  (aštuonis Eur 96 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska