Baudžiamoji byla Nr. 1-58-834/2016

                                                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-03244-2015-4

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                               1.2.4.8.3;  2.3.6.4.5; 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2016 m. vasario 12 d.

                                                                      Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Almai Buinovskienei, Rūtai Čereškaitei,

dalyvaujant: prokurorei Vaidai Matuzonienei,

kaltinamojo V. C. gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,

vertėjai E. Tunčikienei,

nedalyvaujant nukentėjusiajai N. C.,

civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., (duomenys neskelbtini) (šiuo metu laikomas Lukiškių TI-K, suimtas kitoje baudžiamojoje byloje nuo 2015-02-11, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

                2006-08-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 m. 2007-03-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2006-08-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis: pagal BK 129 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta iki 8 metų laisvės atėmimo. 2012-06-28 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 2 p. lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 1 mėn. 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir nustatytos šios pareigos: per 15 dienų nuo paleidimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 1 kartą per mėnesį registruotis lygtinai iš pataisos įstaigos paleistų asmenų priežiūrą atliekančioje institucijoje – pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe; be lygtinai iš pataisos įstaigos paleistų asmenų priežiūrą atliekančios institucijos – pataisos inspekcijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. 2012-07-05 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje. 2013-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga ir V. C. įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2013-08-22 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje,

2016-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams , bausmę atliekant pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

NUSTATĖ:

  V. C. 2015-01-13 dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje – savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – motiną N. C., tai yra tyčia sudavė jai 3 smūgius kumščiais į galvą, šiais savo veiksmais padarydamas N. C. muštinę kaktos dešinės pusės žaizdą ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios N. C. sveikatą.

K. V. C. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad atsivedė namo moterį. Mama pasakė, jog vėl atsivedė moterį, jis pasakė, kad jai jie nemaišo ir išgėrinėjo vyno, netriukšmavo. Mama pasakė, kad iškvietė policija, jis pasakė draugei išeiti. Jis paėmęs vyną, cigaretes, striukę norėjo pats išeiti, bet mama neleido, suėmė už striukės. Jis paklausęs, o jis čia prie ko ir ją truputį atstūmė. Ji jo nepaleido, sakė niekur neisi. Tada jis pasakė, jog gerai, laukia policijos ir nuėjo į kambarį, atsisėdo už stalo, kol atvažiavo policija, jis išgėrė vyno butelį, rūkė. Policija jį sulaikė, jam nespėjus paaiškinti, purškė į akis dujom, uždėjo antrankius, ištempė į lauką. Jis mamai nieko nepadarė, tik švelniai ją pastūmė, kad atsitraktų. Nežino iš kur pas mamą sriuba atsirado galvoje, jis sėdėjo savo kambaryje, gėrė ir rūkė. Nekreipdavo dėmesio kur mama eidavo, jam tai nerūpėjo. Santykiai su mama ne kokie, nes mama nori, kad jis prie jos visa laiką būtų, negali atsivesti moters, niekur išeiti negali. Eidamas į parduotuvę jis nukrito, prasiskėlė galvą, mama šaukė, ir dėl draugės šaukė , ir dėl to, kad nukrito. Mama blogai vaikšto. Jis  nestipriai pastūmė, tiesiog norėjo praeiti. Ji liko stovėti. Jeigu jis būtų stipriai stūmęs mama, ji būtų nukritusi. Mama ne pirmą kartą kviečia policiją.

Nors kaltinamasis V. C. kartu neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

        L. V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kvietė kaimynas gyvenantis priešais. Jiems nuvykus sakė, jog, jo kaimynė atėjusi paprašė iškviesti pagalbą, nes buvo sumušta galva. Paklausus, kad nutiko iš karto nurodė, kad ją sužalojo sūnus, prieš tai apipylė karšta sriuba. Kaltinamasis buvo neblaivus, visiškai neadekvatus. Nukentėjusioji ne pirmą kartą patyrusi smurtą nuo sūnaus ir ji pasakojo, ir kaimynai.

      Liudytojas I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog  buvo dar sniegas, šalta, atėjo kaltinamojo mama, sumušta galva, paprašė pasišildyti. Sakė pastūmė sūnus, paprašė pasišildyti ir kviesti policiją. Iškvietė policiją, atvažiavo po 40 min., jie patys aiškinosi, iškvietė greitąją. N. C. sakė, kad sūnus sumušė, sriubą ant galvos išpylė. Kakta jos buvo sudaužyta, ant galvos suvelti plaukai, sriuba buvo apipilta galva, šlapia, sakė, kad sūnus išpylė sriubą ant galvos. Sėdėjo pas  jį, išgėrė arbatos, pasišildė kol atvažiavo policija. Buvo sudaužyta kakta, šviežias kraujas. Sakė, kad sūnus tai padarė. Močiutė blogai girdi, atmintis nelabai gera. Tą dieną ji nesipainiojo.

         Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vykdė įtariamojo V. C. apklausą, kaltinamasis parodymus davė laisva valia, ką pasakojo, tą užrašė. Su apklausa V. C. susipažino, jokių pastabų neturėjo. N. C. apklausinėjo ne tarnybinėse patalpose, o namuose, tuo metu ji gyveno pas dukrą. Dukra sakė, kad sunkiai vaikšto, 4-ame aukšte gyvena, į lauką neišeina, galva dažnai svaigsta dėl senatvės, ligota. N. C. nieko nenorėjo sakyti, sakė, jog nieko nenori, pretenzijų sūnui neturi, sakė, jog teismų nenori, niekur nevyks. Ji suprasdavo klausimus, suprato ką šneka. N. C. sakė, kad dėl sveikatos būklės negalės niekur vykti. N. C. nuosekliai dėstė, nebuvo pasisakymų susijusių ne su šiuo įvykiu, nenukrypdavo.

      Iš byloje esančio 2015-01-14 N. C. protokolo – pareiškimo, matyti, kad N. C. nurodė, kad 2015-01-13, dienos metu, Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių kaime, Durpių g. 10-5, virtuvėje sūnus V. C., būdamas girtas, sudavė jai 3 smūgius kumščiu į galvą.  (1 tomas, b. l. 1)

      Iš byloje esančio 2015-01-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. T. tarnybiniu pranešimo, matyti, kad pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-01-13 apie 17.50 val. patruliuodami, kartu su Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK VPS OVP postine, gavo iš VPK budėtojų dalies pranešimą, kad Juodšilių kaime, Durpių g. 7-3 lauks nukentėjusioji, kurią sumušė jos sūnus. Atvykę į vietą nustatė, kad policiją kvietė N. C., gim. 1930 m., gyv. Vilniaus r., Juodšilių k., Durpių g. 10-5. N. C. buvo labai išsigandusi, verkė, pareiškė, kad jos sūnus V. C., būdamas girtas sudavė jai į veidą bei įvairias kūno vietas ne mažiau trijų smūgių kumščiu, taip pat ją stumdė, ant galvos užpylė sriubą. Įvykis įvyko adresu Juodšilių kaime, (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena. Smurtą patyręs asmuo N. C. paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgių sudavimu į veido sritį bei kitas kūno vietas, stumdymu. Smurtą galintys rodyti požymiai: kirstinė žaizda virš dešinio antakio. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai: nuolat stumdosi, nuolat smurtauja. V. C. ne kartą buvo sulaikytas policijos už panašius veiksmus. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje buvo girtas, agresyvus, elgėsi neadekvačiai, apie įvykį nieko nepaaiškino. (1 tomas, b. l. 6-8)

    Iš byloje esančio 2015-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta gyvenamojoje patalpoje, adresu Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 10-5. Apžiūros metu nustatyta, kad ant grindų yra daug tamsiai raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (1 tomas, b. l. 10-13)

    Iš byloje esančio nukentėjusiosios N. C. apklausos protokolų, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu , matyti, kad 2015-01-14 apklausta kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja N. C. parodė, kad gyvena adresu Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių kaime, (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos dukrai M. T.. Šiame bute ji gyvena kartu su sūnumi V. C.. V. C. niekur nedirba, gyvena iš jos pensijos, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. V. C. anksčiau mušė ją, bet ji nesikreipė į policiją dėl smurto. 2015-01-13, dienos metu, laiko nurodyti negali, V. C. girtavo virtuvėje. Ji užėjo į virtuvę. Pamatęs ją V. C. labai supyko ir netikėtai užpuolė. Nenurodęs priežasties, kodėl ją muša, sūnus sudavė jai 3 smūgius kumščiais į galvą. Ji pabėgo iš namų. Iškvietusi policijos pareigūnus laukė lauke, kol jie atvažiuos. Kartu su policijos pareigūnais atvažiavo medikai, kurie ją nuvežė į Žalgirio ligoninę. Po suteiktos medicinos pagalbos ji buvo paleista iš ligoninės. V. C. praeitais metais buvo gydytas Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. (1 tomas, b. l. 14). 2015-06-08 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji N. C. parodė, kad dėl 2015-01-13 įvykio daugiau parodymų neduos. S. V. C. ji atleido, jokių pretenzijų neturi, kad būtų teismas nenori, prašo nutraukti tyrimą. Civilinio ieškinio nereikš. Po 2015-01-13 įvykio ji daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, siūles jai iš žaizdos kaktoje išėmė dukra M. T.. Nuo 2015-01-13 ji gyvena pas dukrą Mariną Vilniuje. Jei būtų teismas, ji vykti į teismą negalėtų, nes neturi sveikatos ir jėgų, vos vaikšto, jai labai skauda kojas, net neišeina į lauką dėl labai prastos sveikatos būklės. Sūnaus po 2015-01-13 įvykio ji nematė ir su juo nešnekėjo. ( 1 tomas, b. l. 28-29)

   Iš byloje esančių 2015-06-04 N. C. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis, susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais, pateikė išvadą, kad N. C. nustatyta muštinė kaktos dešinės pusės žaizda, kuri padaryta smūginiu kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2015-01-13 ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kaip suduodant žalojančiu daiktu per kaktą, taip ir kakta atsimušant į tokį daiktą. Sužalojimo padarymo galimybė kumščiu neatmetama. (1 tomas b. l. 26)

   Iš byloje, esančio  2015-01-13 19.39 val. alkotesterio kvito matyti, kad V. C. nustatytas 1.32 promilių girtumas. (1 tomas, b. l. 50)

         Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. C. kaltė kaltė, jog jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui-motinai, visiškai įrodyta. Nors V. C. neigia smurtavęs prieš savo motiną, nurodydamas, kad mama ne pirmą kartą kviečia policija ir nepasitvirtina. Tačiau teismas tiki ir vadovaujasi liudytojo V. T. parodymais, kuris kaip pareigūnas vyko į iškvietimą. Liudytojas V. T. patvirtina, jog N. C. paaiškino, kad ją sumušė sūnus. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas kaimynas I. D., pas kurį iš karto buvo nuėjusi N. C.. I. D. patvirtino, jog matėsi, kad sumušta galva, šviežias kraujas buvo. Galva buvo apipilta sriuba. N. C. I. D. pasakė, kad sumušė sūnus. Posėdžio metu I. D. patvirtino, jog N. C. dėl senatvės  ne visada viską prisimena, tačiau tą dieną ji nesipainiojo. Posėdžio metu apklausta tyrėja, kuri atliko nukentėjusios N. C. apklausą, taip pat patvirtino, jog N. C. nuosekliai dėstė, nebuvo pasisakymų susijusių ne su šiuo įvykiu, nenukrypdavo. Tik teigė, kad sūnui atleido ir nenori teismų. Liudytoja apklausta tyrėja patvirtino, jog N. C. sunkiai vaikšto, į lauką neišeina. Todėl nukentėjusios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Kaip matyti iš šių parodymų duodama pirminius parodymus N. C., patvirtino, kad ją sumušė sūnus. Papildomai apklausta nepaneigė savo pirminių parodymų, tik nurodė, jog sūnui atleido, neturi pretenzijų, nenori, kad būtų teismas, prašo nutraukti tyrimą. Tačiau šie jos parodymai nepaneigia, jog įvykio nebuvo. Taigi įrodymų visuma leidžia neabejoti, jog V. C. vartojo smurtą prieš savo motiną. Tuo tarpu paties V. C. parodymai yra prieštaringi. Iš byloje esančio 2015-01-15 rašyto prisipažinimo matyti, kad V. C. kaltę pripažįsta visiškai. Nurodo, jog namuose sudavė tris  delnu per galvą. Dėl to gailisi ir bandys su mama susitaikyti. Mamai sudavė dėl to, kad ant jo šaukė, rėkė ir grasino pasodinti ( 1 tomas , 63 bl.l.). Apklausiamas įtariamuoju savo kaltę neigia. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo su kaimynu ir jo sugyventine. Teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog buvo atsivedęs draugę ir mamai nepatiko. Nors V. C. teigė, kad mama nuolat kvietė policijos pareigūnas melagingai. Tačiau iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK pateiktos informacijos matyti, vieną kartą buvo iškvietimas 2014-06-24, jog vyras puola motiną, grasina , triukšmauja. Atvykus pareigūnams, vyras gulėjo kitame kambaryje, motina pretenzijų jam neturėjo ( 2 tomas , b.l. 30-33). Tačiau duomenų, jog būtų užfiksuota melaginga informacija nėra. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. C. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui –motinai N. C.. Todėl kaltinamojo V. C. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal  BK 140 str. 2d.

   Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

   Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiąją panaudoto smurto pobūdį, sukeltas pasekmes, taip pat ir į nukentėjusios poziciją, jog ji sūnui atleido, ir pretenzijų neturi, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra teistas,  į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.

   Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su 2016-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2016-02-10 nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

               Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), kai 2015-01-13 18.30 val. vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. V. C. buvo sulaikytas (1 t., 48 b. l.), o 2015-01-15 13.15 val. nutarimu jis buvo paleistas (1 t.,55 b. l.).

V. C. šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios  priemonės : įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. C.. (1 tomas ,b. l. 75) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 tomas b. l. 78, 81) paliktinos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti

              C. I..

  Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 24,08 eurų  žalą už N. C. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (1 tomas, 33-36 b. l.). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo V. C. veiksmų nukentėjusioji N. C. buvo gydoma, suteikta skubiosios pagalbos paslauga  ( 1 tomas b.l.36). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo V. C. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 305 str. 307 str.,  teismas

NUSPRENDĖ:

                  V. C. ( V. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir  nuteisti jį areštu 90 ( devyniasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmę – areštą vykdyti įsiteisėjus nuosprendžiui, o jos pradžią skaičiuoti nuo V. C. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

                 Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, nuo 2015-01-13 18.30 val. iki 2015-01-15 13.15 val. (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai arešto parai), kai V. C. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka.

Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. 

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. C. 24,08 eurų  Valstybinei ligonių kasai Ž. L. g. 6, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).

  Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o nuteistajam  šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                                                                            Vaida Sinkevičienė