Civilinė byla Nr. 2-11068-199/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07442-2013-3;

Procesinio sprendimo kategorijos:

11.1;117.1;117.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Palink“, ieškinį pareikštą atsakovei V. V., dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, priteisti iš atsakovės V. V. 2648,06 Lt skolą, 4214,76 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimo išlaidas – 206,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį (b.l. 3-6).

Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 01 d. UAB „Palink“ (toliau - Ieškovas) ir V. V. (toliau - Atsakovė) sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. VID 08/09 (toliau - Sutartis), Priedą Nr. VID 1224 08/09 (Priedas Nr. 2) ir Susitarimą Nr. VID 1224 08/09-1 (Priedas Nr. 3) prie Sutarties.

Sutartimi ir priedu Ieškovas suteikė Atsakovei laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį apie 15 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Taikos pr. 34a, Kaunas, parduotuvėje iki Cento 1224, (toliau -Patalpos), o Atsakovė įsipareigojo mokėti Ieškovui už Patalpų subnuomą priede sutartą subnuomos mokestį ir kitus mokesčius Sutarties 4 str. nustatyta tvarka ir terminais, t.y. už Patalpų subnuomą Atsakovė kiekvieną Sutarties galiojimo mėnesį įsipareigojo mokėti 950 litų per mėnesį už visą subnuomojamą Patalpų plotą. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti Ieškovui 45 litus eksploatacinių išlaidų per mėnesį.

2008 m. lapkričio 05 d. Ieškovas ir Atsakovė pasirašė Susitarimą dėl subnuomos kainos sumažinimo terminuotam laikotarpiui, t.y. Atsakovė įsipareigojo mokėti Ieškovui už Patalpų subnuomą susitarime sutartą subnuomos mokestį sekančiai:

• nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. - 300 Lt per mėnesį už visą subnuomojamą plotą;
• nuo 2009 m. birželio 01 d. iki subnuomos termino pabaigos - 950 Lt per mėnesį už visą subnuomojamą plotą.

              Sutarties 4.2. p. Atsakovė įsipareigojo sumokėti subnuomos mokestį pagal Ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už einamąjį kalendorinį mėnesį, ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. Vadovaujantis Sutartimi, priedu bei susitarimu Ieškovas nuo Patalpų perdavimo momento laiku ir tinkamai, šalių susitarta apimtimi subnuomavo Atsakovei Patalpas bei tinkamai vykdė visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o Atsakovė visą Sutarties galiojimo laikotarpį naudojo Patalpas bei gavo iš to pajamų. Ieškovas kiekvieną mėnesį pateikdavo Atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui už Patalpų subnuomą, Patalpose išnaudotus energetinius resursus bei eksploatacines išlaidas. Tuo tarpu Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 4.2. p., turėjo pareigą laiku ir tinkamai apmokėti Ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Tačiau Atsakovė, visa apimtimi naudodamasi Patalpomis ir visais energetiniais bei eksploataciniais resursais, nesumokėjo Ieškovui pagal Sutartį priklausančių mokesčių. 2009 m. balandžio mėn. 01 d. Ieškovas išsiuntė Atsakovei Įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo. Sutartis buvo nutraukta nuo 2009 m. balandžio mėn. 19 d., bet Atsakovė su Ieškovu neatsiskaitė - liko skolinga Ieškovui 2 648,06 Lt už Patalpų subnuomą bei eksploatacines paslaugas.

Šalys Sutarties 10.1 p. susitarė, kad tuo atveju jei subnuomininkas nesumoka subnuomos mokesčio ar jo dalies, ar neatlieka kitų Sutarties 4 str. nustatytų mokėjimų, nustatytais terminais, subnuomotojui pareikalavus, privalo sumokėti 0,1 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, atsižvelgiant į tai, ieškovė teismo prašo, priteisti 4214,76 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2008-10-16 iki 2009-04-16. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovė taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei V. V. ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013 m. liepos 3 d., CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 48). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. VID08/09 bei priedo prie jos (b.l. 1118), 2008-11-05 susitarimo (b.l. 19), 2009-04-01 įspėjimo dėl sutarties nutraukimo (b.l. 20), PVM sąskaitų-faktūrų Nr. IKI380012072, Nr. IKI380010516, Nr. IKI380008992, Nr. IKI380009488, Nr. IKI380009988, Nr. IKI380011541, Nr. IKI380011024 (b.l. 21-27) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių Sutartimi sulygtas sąlygas, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 2648,06 Lt skolos pagal 2008 m. rugsėjo 1 d. šalių sudarytą Sutartį laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.530 str., 6.534 str.).

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į skolos sumą, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieškovės prašomi priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, kurie per metus sudaro net 36,5 procento yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki teismų praktikoje nurodomo įprasto – 0,02 procento dydžio už kiekvieną praleistą dieną, o prašomų priteisti delspinigių suma mažintina iki 843,89 Lt, likusioje delspinigių dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl ši ieškinio dalis tenkintina.

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (51 proc.), t.y. 105,06 Lt (CPK 93 str. 2 d.), o procesinių dokumentų išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB ,,Palink“ į.k. 110193723, buveinė Lentvario g. 33, 02241 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT697044060000151631, AB SEB bankas, b.k. 70440 naudai – 2648,06 Lt (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis  litus ir 06 ct) skolos, 843,89 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris litus 89 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3491,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 105,06 Lt (vieną šimtą penkis litus 06 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 24,39 Lt (dvidešimt keturis litus ir 39 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Olga Šinkarenko